Penetapan No.252/Padt.P/2019/PA.BIkPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il serta halhal yang berkenaan dengan penetapanpengesahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Irwan bin Rahimin dan Sudirman bin Lamba yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama

lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 08 Oktober 2018 di

Abdullah, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai serta dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Choirul danSuprianto, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan akta nikah Para Pemohon serta keperluan lainnya, gunadijadikan sebagai alasan hukum untuk keabsahan pernikahan secara hukumnasional

Pasal 7 ayat (3) angka e dan ayat (4) KompilasiHukum Islam, maka Para Pemohon memiliki Kewenangan hukum yang sahuntuk mengajukan pengesahan nikah dalam perkara ini (persona standi inJudicio);Menimbang, bahwa para Pemohon dalam petitum permohonannya point 2telah mohon agar Pengadilan Agama Marabahan menetapkan sahnyaperkawinan para Pemohon dengan alasan yang telah dikemukakan paraPemohon dalam posita permohonannya, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalildalil permohonan para Pemohon

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Prajekan kabupaten Bondowoso Nomor: 027/15/II/2010, tanggal 29Maret 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Prajekan kabupaten Bondowoso Nomor: 027/15/II/2010, tanggal 29 Maret 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapen kabupaten Bondowoso Nomor: 042/06/IV/2010, tanggal O05April 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tapen kabupaten Bondowoso Nomor: 042/06/IV/2010, tanggal 05 April 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

., (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orangsaksi masingmasing bernama NAMA SAKSI dan NAMA SAKSI, namunPemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA ALAMAT, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mengurus Kartu keluarga dan Akta kelahiran anak Para Pemohonserta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti

register Kantor Urusan Agama ALAMAT;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu NAMA SAKSI dan NAMA SAKSI, yang telah memberi keterangansecara terpisah di bawah sumpah dan di muka sidang, keterangan manasecara materil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

dengan surat gugatannya tertanggal 19Desember 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangpada tanggal 19 Desember 2017 dengan register perkara Nomor3599/Pdt.G/2017/PA.Sbg, telah mengemukakan hal hal dan alasan alasanyang pada pokoknya sebagaimana terurai dalam surat gugatan Penggugattersebut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap sendiri dipersidangan dan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0212/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 07 Februari 2013dan 22 Februari 2013 dan tidak terbukti

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wringinkabupaten Bondowoso Nomor 202/12/VIII/2008, tanggal 06 Agustus2008 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Memberi izin kepada Pemohon (Penggugat) untuk menjatuhkan talaksatu Raj'i terhadap Temohon (Tergugat) di depan sidang PengadilanAgama Sijunjung;3; Membebankan biaya perkara sesuai dengan Peraturan yang berlakuEx Aequoet bono, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

perkara ini sesuai dengan maksud Pasal 49 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinya dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 oleh karena itu perkara ini dapat diterima untukdipertimbangkan dan diadili;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kuasaPemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Termohon yang telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh kuasanya untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap persidangan, dan ketidak hadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu) Ba'in Sughro Tergugat( Suhaimi bin Nahruddin ) terhadap Penggugat ( Mirawati binti AmaqMirawati );4.

Kampung Kadumernah Sabrang, KelurahanSukaratu, Kecamatan Majasari, Kabupaten Pandeglang, pada tanggal 28Januari 2017 dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernamaIskandar bin Suryadi dengan maskawin berupa emas seberat 2 gram, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama SAKSI NIKAH = 1 danAmbari, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

iburumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Iskandar bin Suryadi dan Soni Wijaya bin Jaya telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Penetapan No.459/Pat.P/2021/PA.Nphorang saksi masingmasing bernama Bapak Tarya dan Bapak Hendrik,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk kepentingan Melengkapi Administrasi serta untuk kepentinganhukum lainnyaMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti P.1, s/d P.2. dan dua orang saksisebagaimana

keterangan saksisaksitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Tarya bin Komardan Nining binti Uwan S yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Grujugan kabupaten Bondowoso Nomor: 17/04/III/2008, tanggal 25Maret 2008 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grujugan kabupaten Bondowoso Nomor: 17/04/TH/2008, tanggal 25 Maret 2008 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Klabang kabupaten Bondowoso Nomor: 191/20/IV/2001, tanggal 20April 2001 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Klabang kabupaten Bondowoso Nomor: 191/20/IV/2001, tanggal 20 April 2001 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

telah mengajukan surat gugatan tertanggal 3 Januari2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama pada hari itu juga dengan nomorregister 3/Pdt.G/2012/PA Lbt, Pemohon mengajukan permohonan cerai sebagaimana tersebutdalam surat permohonannya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon tidak datangmenghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 30Januari, 13 dan 27 Februari 2012 , dan tidak pula menyuruh orang lain atau kuasanya yang sahuntuk

Pdt.G/2017/PA.Pas.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dua kali persidangan yang dilaksanakanpada tanggal 30 November 2017 dan 14 Desember 2017, Penggugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan atau Pegawai yang sahuntuk itu, agar segera melakukan Pencoretan Perkara Perdata PermohonanNomor : 577/ Pdt.G/ 2019/ PN. Mdn, tertanggal 3 September 2019 dalamRegister Perkara yang sedang berjalan untuk itu;4.

. & PARTNERS, yang beralamat di Citywalk Resto Plaza No. 3 A, Jalan KiHajar Dewantara, JababekaCikarang Bekasi dan Tergugat maupun Kuasa Hukumnyatidak datang menghadap ke muka persidangan tidak juga mengirimkan wakilnya yang sahuntuk menghadap ke muka persidangan, padahal Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut berdasarkan relaas panggilan sidang tanggal 18 November 2019;Menimbang, pada persidangan selanjutnya Kamis 28 November 2019 Kuasa HukumPenggugat menyerahkan Surat Pencabutan Perkara Nomor

telahditetapkan sidang pertama pada hari Senin tanggal 02 November 2020, sidingkedua pada Hari Senin tanggal 09 November 2020 dan sidang ketiga padatanggal 16 November 2020 meskipun telah dipanggil dengan patut melaluipanggilan (eSummons) berdasarkan relaas Panggilan yang dibuat olehChristoffer Oliverty, S.H (Juru sita) pada Pengadilan Negeri Cibinong dalamPerkara No. 668/Pdt.G/2020/PN tanggal 9 November 2020 namun Pemohontidak juga hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 20 220 on oooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1267/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 06 September2013 dan 20 September 2013

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 20 220 on oooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1187/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 20 September2013 dan 21 Oktober 2013 dan