Dengan demikianTerdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Terdakwaterbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum, tetapi perbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindak pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 2/Pid.SusPRK/2017/PT JAP tanggal 15 November 2017 yang memperbaiki

PutusanPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Sorong Nomor 6/Pid.Sus.Prk/2017/PN Son tanggal 8 September 2017 untuk kemudian MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 2006 K/PID.SUS/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) UndangUndang

alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke1:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar, yaitu tidak ada unsur melawan hukumdalam perbuatan Terdakwa, walaupun perbuatan Terdakwa terbukti tetapiternyata karena dalam perkara a quo terdapat sengketa kepemilikan tanahantara Terdakwa dengan Piet Rembet yang berada dalam domain hukumperdata, sehingga Terdakwa dilepaskan

sebagaimana mestinya, ataucara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan atauPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana UndangUndang No.8 Tahun 1981).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

Bahwa oleh karenanya dalam kasus a quo masih terdapat sengketakepemilikan yang untuk penyelesaiannya harus melalui persidangan perdatasehingga terhadap kasus a quo Terdakwa secara nyata melakukan tindakansebagaimana tersebut dalam dakwaan, tapi bukan merupakan suatu tindakpidana, karenanya kepada Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa telah cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi

/ Terdakwa, dan putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 384/Pid/2006/PT.Sby. tanggal 16 Januari 2007 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 1672/Pid.B/2004/ PN.Sby. tanggal 26Mei 2005 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwadikabulkan dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka biayaperkara dalam semua tingkat

dari dalam rumha untuk menjumpaiterdakwa, ketika saksi korban berhadapan dengan terdakwa sekira berjarak lebihkurang 2 (dua) meter terdakwa langsung menombak saksi korban sehinggamengenai tubuh saksi korban pada bagian bawah perut dan mengenai kemaluansaksi korban yang menyebabkan saluran kencing saksi korban terputus dan saksikorban harus di operasi setelah menombak saksi korban terdakwa melarikan dirisedangkan tombaknya masih tertancap ditubuh saksi korban kemudian tombaktersebut ditarik atau dilepaskan

itu terdakwamerasa terancam dengan parang yang diacungkan pada terdakwa, saat itu korbanberhadapan dengan terdakwa sekira berjarak lebih kurang 2 (dua) meter denganmaksud membela diri agar tidak terluka dengan parang tersebut secara spontanterdakwa langsung menombak korban sehingga mengenai tubuh korban padabagian bawah perut dan mengenai kemaluan korban setelah menombak korbanterdakwa langsung melarikan diri sedangkan tombaknya masih tertancap ditubuhkorban kemudian tombak tersebut ditarik atau dilepaskan

parang ditangan untuk mejumpai terdakwa ketikasaksi sedang berhadapan dengan terdakwa sekira berjarak lebih kurang2 (dua) meter terdakwa langsung menombak saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menombak saksi mengakibatkantubuh saksi pada bagian bawah perut dan mengenai kemaluan saksiyang menyebabkan saluran kencing saksi terputus sampai harus dioperasi;Bahwa setelah itu terdakwa langsung melarikan diri;Bahwa tombak yang masih tertancap ditubuh saksi korban, kemudiantombak tersebut ditarik atau dilepaskan

dan waktu itu Adnan sedangmemegang sebilah parang ditangan untuk mejumpai terdakwa ketikaAdnan sedang berhadapan dengan terdakwa sekira berjarak lebihkurang 2 (dua) meter terdakwa langsung menombak Adnan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menombak Adnan mengakibatkantubuh Adnan pada bagian bawah perut dan mengenai kemaluan Adnandan menyebabkan saluran kencing Adnan terputus sampai harus dioperasi;Bahwa setelah itu terdakwa langsung melarikan diri;13Bahwa tombak yang masih tertancap ditubuh Adnan, dilepaskan

adalah SD Kelas Ill(Tidak Tamat) dan Para Terdakwa bukan lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2018/PN MrhOktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kKemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Para Terdakwa telah

Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;5.

dari segala tuntutan hukum (onslagvan recht vervolging);Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa telah dapat dibuktikan bersalahmelanggar Pasal 378 KUHP tetapi perbuatan Terdakwa tersebut masuk dalam ranahperdata sehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan dalam dakwaan Primair,maka Majelis Hakim berkewajiban untuk membuktikan dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 372 KUHP yang memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu

dari segala tuntutan hukum (onslagvan recht vervolging);Putusan Pidana Nomor 46/PID.B/2014/PN.Smi, Halaman 33 dari 36 halaman34Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutandalam dakwaan Primair maupun Subsidair, maka Terdakwa harus dipulihkan dalamkemampuan, kedudukan, harkat, dan martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutansementara terhadap diri Terdakwa dilakukan penahanan, maka Pasal 191 ayat (3) jo 192ayat (1) KUHAP berlasan

hukum untuk memerintahkan Terdakwa dilepaskan daritahanan segera setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 1 (satu) surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank MegaKota Sukabumi tanggal 30 Oktober 2013;e 1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI daribank Mega Kota Sukabumi tanggal 01 Nopember 2013;e 1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI daribank Mega Kota Sukabumi tanggal 05 Nopember 2013;e 1 (satu) lembar surat Perjanjian Jual

kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tanggal 04 Februari 2013;e 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 04 Februari 2013;e 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) tanggal 04 Februari 2013;yang telah disita dari Saksi Yeni Maryani binti Dudung, maka harus dikembalikankepada Saksi Yeni Maryani binti Dudung;Menimbang, bahwa oleh karena oleh karena Terdakwa telah dilepaskan

Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabatnya;4 Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan segerasetelah putusan ini diucapkan;Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank Mega KotaSukabumi tanggal 30 Oktober 2013;1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank MegaKota Sukabumi tanggal 01 Nopember 2013;1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank MegaKota Sukabumi

Selama pembakaran telah dilepaskan 5,4 ton karbon; 4,86 ton CQ2;0,015 ton CHa; 0,010 ton NOx; 0,004 ton NHs; 0,023 ton Os dan 0,41Halaman 5 dari 41PutNo.145/Pid.SusLH/2016/PN.Dumton CO serta 0,24 partikelpartikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 5,4 ton karbon; 4,86 ton COQz;0,015 ton CHa; 0,010 ton NOx; 0,004 ton NHs3; 0,023 ton Os dan 0,41Halaman 10 dari 41 PutNo.145/Pid.SusLH/2016/PN.Dumton CO serta 0,24 partikelpartikel.

Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya.

Selain gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, makapanas yang tinggi di permukaan telah merusak lapisan permukaandengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm sehingga akanmenganggusiklushidroorologis pada lahan yang telah terbakar tersebut.Biaya yang diperlukan untuk memulihkan lahan gambut yang rusaktersebut adalah Sebanyak Rp. 1.831.459.200.

terbakar dan tidak kembali lagi sehingga akanmengganggu kesetimbangan ekosistem di lahan bekasterbakar tersebut;o+ Selama pembakaran telah dilepaskan 5,4 ton karbon; 4,86ton CQ2; 0,015 ton CH4; 0,010 ton NOx; 0,004 ton NHs;0,023 ton Oz dan 0,41 ton CO serta 0,24 partikelpartikel.Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambangterjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkanselama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya

Bahwa kemudian sekonyongkonyong Penggugat, selaku pembeli beritikadbaik atas tanah Sertifikat HGB No.480/Senen tersebut, menerima surat dariTergugat No.S235/WKN.07/2017 tertanggal 13 Februari 2017 tentangPenyelesaian Status Kepemilikan Aset bekas Milik Asing / Tionghoa(ABMA/T) dengan cara dilepaskan ke Pihak Ketiga, yang pada intinyamenyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut merupakan aset yangberasal dari ABMA/T dan saat ini tercatat sebagai aset yang dikuasaiNegara dibawah pengawasan Menteri

Surat Tergugat No.235/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat dengan segala Konsekuensinya ;Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam huruf F diatas Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat karenamenetapkan tanah dan Sertifikat HGB No.480/Senen menjadi AsetBekas Milk Asing / Tionghoa, berdasarkan Surat No.S235/WKN.07/2017 tertanggal 13 Februari 2017 tentang PenyelesaianStatus Kepemilikan Aset Bekas Milik Asing / Tionghoa (ABMA/T) dengancara dilepaskan

Sebagai konsekuensi dan akibat daridinyatakannya Tergugat melakukan perouatan hukum kepadaPenggugat, maka Surat No.S235/WKN.07/2017 tertanggal 13 Februari2017 tentang Penyelesaian Status Kepemilikan Aset Bekas Milik Asing /Tionghoa (ABMA/T) dengan cara dilepaskan ke Pihak Ketiga serta suratHal 13 Putusan No. 517/PDT/2018/PT.DKIsurat lain yang serupa, baik yang telah ada maupun yang akan ada,haruslah dinyatakan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat dengan segala konsekuensi

RIWAYAT ABMAT:1.Bahwa sebelum menjelaskan lebih lanjut, agar terdapat gambaran yanglebih jelas dan menyeluruh, perlu kami kemukakan terlebih dahulu latarbelakang / sejarah atas penguasaan objek Aset Bekas Milik Asing (Belanda)dan Tionghoa yang dilakukan oleh Penguasa (Negara) dan dasar hukumyang menjadi latar belakang Tergugat mengeluarkan Surat Nomor : S235/WKN.07/2017 tanggal 13 Februari 2017 hal Penyelesaian StatusKepemilikan ABMA/T dengan cara dilepaskan ke Pihak Ketiga adalah tanahyang dikuasai

Adanya kerugian bagi korban; danAdanya hubungan kausal antara perbuatanperbuatan dengankerugianBahwa selain itu, dapat Tergugat sampaikan bahwa dalil / alasan Penggugattersebut adalah tidak benar karena jelas bahwa tindakan Tergugat dalammenerbitkan surat Nomor : S235/WKN.07/2017 tanggal 13 Februari 2017hal penyelesaian Status Kepemilikan ABMA/T dengan cara dilepaskan kePihak Ketiga adalah tanah yang dikuasai oleh Negara adalah dalammenjalankan wewenang yang diberikan oleh Peraturan Perundangundangan

terbukti melakukan perbuatan sebagaimana disebutkan dalamLssurat dakwaan, akan tetapi apa yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut bukan merupakanperbuatan pidana .Menimbang bahwa, berdasarkan pasal 191 ayat 2 KUHAP yang menyatakan: JikaPengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti,tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, maka terdakwa harus diputuslepas dari segala tuntutan hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim menyatakanterdakwa AHNA PEKIR harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum .Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka terhadap terdakwa harus dipulihkan segala kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutanhukum, dan selama pemeriksaan perkara ini terdakwa ditahan, maka terhadap terdakwadiperintahkan untuk segera dikeluarkan dari tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit Sepeda motorYamaha Vega ZR warna

AHNA PEKIR, oleh karena masihdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama terdakwa EDI LESTARA,maka dikembalikan kepada Penuntut Umum.Menimbang bahwa,oleh karena terdakwa dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepada negara.Mengingat Pasal 191 ayat (2) UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini .MENGADILI:1.

sekitar pukul 13.00 wita pada saat terdakwa dan saksi ABDUSSANI sedang bekerja dengan menggunakan dodos (alat potongbuah sawit) , terjadi lagi cekcok mulut kembali antara terdakwadengan saksi ABDUS SANI, karena terdakwa habis kesabaran,kemudian terdakwa yang saat itu memegang dodos (alat potongbuah sawit) lalu menusukan dodos tersebut kearah saksi ABDUSSANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengan sebelahkiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan

RtaSANI, karena terdakwa habis kesabaran, kemudian terdakwa yang saat itumemegang dodos (alat potong buah sawit) lalu menusukan dodos tersebutkearah saksi ABDUS SANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengansebelah kiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan ke parit lalu terdakwa melarikan dirisetelah itu saksi ABDUS SANI menemui mandor lalu kemudian saksi ABDUSSANI dibawa ke Poliklinik PT.KUI untuk menjalani pengobatan;Menimbang, bahwa

sekitar pukul 13.00 wita pada saat terdakwa dan saksiABDUS SANI sedang bekerja dengan menggunakan dodos (alat potong buahsawit) , terjadi lagi cekcok mulut kembali antara terdakwa dengan saksi ABDUSSANI, karena terdakwa habis kesabaran, kemudian terdakwa yang saat itumemegang dodos (alat potong buah sawit) lalu menusukan dodos tersebutkearah saksi ABDUS SANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengansebelah kiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan

Idmpada tanggal 22 Desember 2014, dengan gugatan sebagai berikut :1Bahwa, atas laporan Tergugat di Kepolisian Resor Indramayu Penggugatmenjadi tersangka dalam tindak pidana menanami padi disawah milik H.ManoSuwarno yang digarap atau digadai Tergugat tanpa ijin dan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor : 41/Pid.C/2013/PN Im tanggal 14 Juni2013 perbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan darisegala tuntutan hukum, memulihkan kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabat

ManoSumarno yang digarap atau di gadai Tergugat tanpa ijin dari berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor : 41/Pid,C/2013/PN.Im tanggal 14 Juni 2013perbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan dari segalatuntutan hukum, memulihkan kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatPenggugat ;1 Bahwa yang perlu ditegaskan, tindakan Tergugat melakukan pengaduan(Laporan) kepada Kepolisian Resort Indramayu) karena Tergugat telah menjadikorban penyerobotan karena pada saat itu

sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugatmaka yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan Penggugat adalah :1 Bahwa, atas laporan Tergugat di Kepolisian Resort Indramayu Penggugat menjaditersangka dalam tindak pidana menanami padi disawah milik H.Mano Suwarnoyang digarap atau digadai Tergugat tanpa ijin dan berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Indramayu Nomor : 41/Pid.C/2013/PN Im tanggal 14 Juni 2013 perbuatanPenggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan

tersangkadalam tindak pidana menanami padi di sawah milik H.Mano Suwarno yang digarap ataudigadai Tergugat dan akibatnya Penggugat merasa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) akibatnya Penggugat mengalami kerugianmateriil dan immaterial yang harus mendapatkan gantirugi dari Tergugat;Menimbang,bahwa bukti P2 adalah Putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.41/Pid.C/2013/PN.Im tanggal 14 Juni 2013 yang pada pokoknya menyatakanperbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan

facti / Pengadilan Negeri tidak salah menerapkanhukum, yang secara tepat dan benar telah mempertimbangkan faktafaktahukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan Penuntut Umum tetapi hal tersebut bukan merupakantindak pidana, tetapi terkait dengan perbuatan yang merupakan domainhukum perdata, yang dengan demikian Terdakwa dilepaskan

sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasiPenuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dilepaskan

Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2014 Saksi3 berhasilmenghubungi Saksi1, kKemudian Saksi3 menyampaikan kepadaSaksi1 perbuatan yang telah Terdakwa lakukan terhadap Saksi2, kemudian pada tanggal 15 Agustus 2014 pukul 19.00 WIBSaksi1 menyerahkan diri kepada Terdakwa dan menggantikanSaksi2 disekap lalu Saksi2 dilepaskan tetapi harus mencariuang guna menyelesaikan masalah hutang Saksi1.h.

Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2014 pukul 17.00 WIBSaksi2 datang ke rumah Terdakwa membawa uang sebesarRp3 000.000, (tiga juta rupiah), setelah uang diserahkankemudian Saksi2 menggantikan Saksi1 disekap di rumahkontrakan Terdakwa lalu Saksi1 dilepaskan tetapi harus mencariuang guna menyelesaikan masalah hutangnya dan menebusSaksi2.i.

Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2014 sekira pukul 19.00WIB Saksi1 menyerahkan diri kepada Terdakwa kemudianSaksi1 gantian disekap sementara Saksi dilepaskan akan tetapiharus mencari uang guna menebus Saksi1.1413.

Bahwa benar pada tanggal 25 Agustus 2014 pukul 17.00WIB Saksi4 datang ke rumah Terdakwa membawa uangsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), setelah uangdiserahkan kemudian Saksi4 menggantikan Saksi1 disekap dirumah kontrakan Terdakwa lalu Saksi1 dilepaskan tetapi harusmencari uang guna menyelesaikan masalah hutangnya danmenebus Saksi4.10.

Bahwa benar pada tanggal 25 Agustus 2014 pukul 17.00WIB Saksi4 datang ke rumah Terdakwa membawa uangsebesar Rp3 000.000, (tiga juta rupiah), setelan uangdiserahkan kemudian Saksi4 menggantikan Saksi1 disekap dirumah kontrakan Terdakwa lalu Saksi1 dilepaskan tetapi harusmencari uang guna menyelesaikan masalah hutangnya danmenebus Saksi4.7.

mengenai kepala sebelah kanan lalu memukul lagi denganmenggunakan tangan kanan mengenai kepala sebelah kiri, laluTerdakwa menyuruh saksi korban untuk pergi lalu Terdakwa dan anakkorban diajak masuk ke rumah saksi Sumadi, kKemudian saksi korbanmenyusul masuk ke rumah tersebut melalui pintu dapur dan ketika itusaksi korban melihat anaknya bernama Amanda berada di gendonganTerdakwa, karena emosi maka saksi korban langsung mengambil pisaudapur ada di atas meja dan ditempelkan ke leher Terdakwa agaranaknya dilepaskan

saksi dan kemudian saksiRatmi membawa AMANDA masuk ke dalam rumah ;Bahwa Terdakwa memukul saksi menggunakan tangan kosongsebelah kanan sebanyak 2 kali dan tangan kiri sebanyak 1 kali ;Bahwa kemudian saksi menyusul masuk ke rumah tersebut melaluipintu dapur dan ketika itu saksi melihat AMANDA berada di gendonganTerdakwa, karena emosi maka saksi korban langsung mengambilHalaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 291/Pid.Sus/2012/PN.Bipisau dapur ada di atas meja dan ditempelkan ke leher Terdakwa agarAMANDA dilepaskan

Tanah dengan Letter C No. 1557 Persil 76 klas D 11 atas namaSantos seluas 0480 da (Bukti T5) sebagian (seluas 2344 m2)dilepaskan/dijual kepada PT. Megah Realtyndo Indah sesuai denganPeta Situasi No. 661N/1997 tanggal 20061997 yang diterbitkan olehKepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran tanah Kantor PertanahanKotamadya Semarang sekarang Kota Semarang, bahwa saudaraSantos menjadi Tergugat I.b.

Tanah dengan Letter C No. 1557 Persil 76 klas D Il atas nama Santosseluas 0480 da (Bukti T5) sebagian (seluas 2344 m2)dilepaskan/dijual kepada PT. Megah Realtyndo Indah sesuai denganPeta Situasi No. 661N/1997 tanggal 20061997 yang diterbitkan olehKepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran tanah Kantor PertanahanKotamadya Semarang sekarang Kota Semarang pada nomor urut 60(Bukti T6) dan sisanya dilepaskan kepada PT. Bukit Semarang JayaMetro.c.

Tanah seluas 2344 M2 dengan letter C No. 1557 Persil 76 klas D Ilatas nama Santos yang dilepaskan/dijual kepada PT. MegahRealtyndo Indah menjadi bagian dari SHGB 1334/1997 dengan luas268.700 M2 (Bukti T1).. Berdasarkan dalil Penggugat posita no. 10 s/d 12 Tergugat menanggapisebagai berikut :a. Bahwa Penggugat selama hidupnya belum pernah menguasai tanahyang disengketakan, karena tanah yang disengketakan selamadimiliki oleh Tergugat dijadikan Tempat Pembuangan Sampah (TPS)sementara.a.

Sepatan Rorotan CilincingJakarta Utara selanjutnya plat kendaraan dilepaskan; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian sepeda motor di daerah Kp.Sepatan Rorotan adanya laporan dari korban saat melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Cilincing Jakarta Utara; Bahwa saat itu saksi menindak lanjuti laporan dengan mencari informasi,saat itu. kecurigaan tertuju pada Didi Martedi karena sering gantiganti motorsedangkan tidak memiliki pekerjaan tetap; Bahwa pada saat kecurigaan tertuju pada Didi Martedi dilakukanpenangkapan

Bhakti No.19 Rt 001/06 Kel Cilincing Jakarta Utara, lalu setelah berhasil dilepaskan keduaplat motor di rumah kontrakannya tersangka; Bahwa pelaku melakukan pencurian dengan menggunakan sepedamotor milik Ambon Honda Beat warna hitam dan kunci leter T yang sudahdipersiapkan, lalu mencari sasaran sepeda motor yang dapat diambil yangdiparkir didepan kontrakan lalu masuk keparkiran menuju sepeda motordiparkiran dengan menggunakan kunci leter T yang sudah dipersiapkanHal 5 dari 14 Put No.1306/Pid.B/2017

Sepatan Rorotan CilincingJakarta Utara selanjutnya plat kendaraan dilepaskan; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian sepeda motor di daerah Kp.Sepatan Rorotan adanya laporan dari korban saat melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Cilincing Jakarta Utara; Bahwa saat itu saksi menindak lanjuti laporan dengan mencari informasi,saat itu kecurigaan tertuju pada Didi Martedi karena sering gantiganti motorsedangkan tidak memiliki pekerjaan tetap; Bahwa pada saat kecurigaan tertuju pada Didi Martedi dilakukanpenangkapan

Bhakti No.19 Rt 001/06 Kel Cilincing Jakarta Utara, lalu setelah berhasil dilepaskan keduaplat motor di rumah kontrakannya tersangka;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi 2 tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Saksi 3. YOGA SEPTIAN SAPUTRA, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Benar bahwa pada tanggal 02 Agustus 2017 sekitar jam 07.30 Wib di Jl.Bakti No.9 Kel.

Terdakwa tidak mau lagi jadi istri sirinya, sementaraTerdakwa hanya didatangi sebulan sekali dan hanya diberi uang belanjatidak pasti Rp.100.000, s/d Rp.200.000, ini sama saja saksi sebagai suamiyang tidak bertanggungjawab dan mau enaknya sendiri dengan tidak cukupmemberi nafkah lahir batin dan membelenggu Terdakwa dalamketidakpastian akan tetapi menuntut cerai tidak boleh, oleh karena ituTerdakwa tidak dapat dihukum karena tidak dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatannya dan Terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutanhukum (Ontslag Van Rechtsvervolging) ;Menimbang, oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka kepada Terdakwa harus segera dikelauarkan dari tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;Menimbang, terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) lembar foto copy STNKkendaraan merk Honda No.pol.N3890BK, 2 (dua) lembar fotocopy BPKB kendaraan merk Honda No.Pol.N3890BK, Tetap terlampir dalamberkas

Rakyat dengan panjang 63,50KM.Peraturan Kepala BPN RI Nomor 3 Tahun 2007: Pasal 14 ayat 3 huruf b, c,h dan j, yaitu:Panitia Pengadaan Tanah bertugas:(6) mengadakan' penelitian dan inventarisasi atastanah,bangunan, tanamandan bendabenda lain yang ada kaitannyadengan tanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan;(c) mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya;Hal. 38 dari 412 hal. Put.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas sebidang tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengantanah, yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.. Mengumumkanhasil penelitian dan inventarisasi sebagaimanadimaksud pada huruf b dan huruf c..

Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.c. Mengumumkan hasil penelitian dan.d.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan benda benda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan ;c. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya ;d. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimana dimaksudpada huruf b dan huruf c ;e.

mengadakan penelitian mengenai statushukum bidang tanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Ir.

SIMON MUSTAMU selaku Wakil KetuaPanitia Pengadaan mengetahui bahwa ada permasalahan pada tanahyang ditetapbkan sebagai lokasi pembangunan TPU, oleh karena baikTerdakwa AMELIA LIKE ANDRIES maupun Pemerintah Desa Amahususamasama mengklaim tanah tersebut adalah kepunyaan mereka, akantetapi tanoa melakukan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan serta kebenaran dokumen yangmendukungnya, Saksi Drs. MARCUS JACOB PAPILAJA, M.S telahmeminta Saksi Drs.

MARCUS JACOB PAPILAJA, M.Si dan Saksi Drs.SIMON MUSTAMU sebagaimana diuraikan di atas bertentangan denganPasal 8 point ke2 Keppres Nomor 55 Tahun 1993 tentang PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum yangmenyatakan :Panitia pengadaan tanah bertugas mengadakan penelitian mengenaistatus hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkandan dokumen yang mendukungnyaHalaman 8 dari 46 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2016/PT AMB.Bahwa selanjutnya pada tanggal 31 Mei 2003

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya;Halaman 14 dari 46 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2016/PT AMB.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;4.

Sehingga Ketua PanitiaPengadaan tanah bersama Panitia yang lain mengadakan penelitianmengenai status hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan sertameneliti kKebenaran dokumen yang mendukungnya. Akan tetapi tanpamelakukan penelitian mengenai status hukum tanah yang diakui sebagaimilik Terdakwa AMELIA LIKE ANDRIES serta kebenaran dokumen yangmendukungnya, saksi Drs. MARCUS JACOB PAPILAJA, M.Si telahmeminta Saksi Drs.

atau diserahkan;v Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya;Halaman 21 dari 46 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2016/PT AMB.Bahwa Terdakwa AMELIA LIKE ANDRIES memperoleh keuntungan dariperbuatan Saksi Drs.

penebang pohon kelapa yang tumbuh diatastanah tersebut;Bahwa saksi membuat surat tersebut berdasarkan surat pelepasan yang dipunyaoleh Tergugat II;Bahwa saksi sudah lupa apa isi surat pelepasan hak yang dipunya oleh Tergugat II;Bahwa sepengetahuan saksi batas tanah kearah belakang kepunyaan Penggugatlurus sedangkan batas tanah kearah belakang kepunyaan Tergugat I tidak lurus atau 28 bengkok;e Bahwa pada saat pengukuran saksi tidak ada menanyakan kepada orang yangpunya tanah disekitar tanah yang akan dilepaskan

Izu Supriyadi;e Bahwa jenis surat pelepasan hak atas tanah antara Tergugat I kepada Tergugat II 30 adalah pelepasan hak atas tanah tanpa ganti rugi;Bahwa lebih dulu ada pohon kelapa daripada pelepasan hak atas tanah dari TergugatI kepada Tergugat I;Bahwa sebelum pelepasan hak atas tanah dari Tergugat I kepada Tergugat I, pohonkelapa tersebut kepunyaan Tergugat I;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut sudah dilepaskan oleh Tergugat IIkepada Penggugat, karena pada saat itu saksi sudah tidak menjabat

Bahwa saksi sudah lupa sejak kapan Tergugat I menguasai tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat I tinggal atau memdirikanrumah di tanah tersebut, hanya saja pada saat pelepasan hak atas tanah dari TergugatI ke Tergugat II, rumah Tergugat I sudah ada;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan pagar berdiri;Bahwa pada saat pelepasan hak atas tanah dari Tergugat I ke Tergugat II hanyatanah kosong saja tidak ada bangunan diatas tanah tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi setelah dilepaskan

Bahwa tanah yang disengketakan tersebut masih termasuk wilayah saksi sewaktumenjabat sekretaris lurah Bacang;Bahwa saksi mengetahui pokok masalah yang diperkarakan dalam persidangan inimengenai batas tanah antara Penggugat dengan Tergugat I;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas awal tanah Tergugat I sebelumdilepaskan kepada Tergugat II;Bahwa saksi tidak mengetahui posisi pagar yang sekarang tepat dengan posisikelapa dahulu sebelum di tebang;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang dilepaskan

membeli dariTergugat I;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut dikarenakan dilakukan pengukuran yangdilakukan oleh saksi SAMSUMIN SAHUR secara prosedur hukum telah melanggar asasKONTRADIKTUR DELIMITASI dimana saksi menerangkan batas antara tanahPenggugat dan Tergugat I tidak ada patok pembatas yang ada hanya pagar dan pada saatpengukuran Tergugat II hanya menunjukkan batas depan ada pohon kelapa dan pada saatpengukuran saksi tidak ada menanyakan kepada orang yang punya tanah disekitar tanahyang akan dilepaskan