No. 1027 K/Pid.Sus/2015secara fakta bahwa Terdakwa merupakan pelaku usaha sangat mikro ataukategori pelaku usaha yang sangat minim modal atau pelaku usaha kecil,jadi secara uraian fakta sebenarnya pelaku berada di dalam kawasan wisatakuliner yang dibina oleh Satpol PP sebagai bagian Pemerintah yang sah dinegeri ini yaitu tercakup dalam bagian Pemerintahan Daerah KotamadyaBanjarmasin.

Dengan fakta bahwa Terdakwa dalam hal inimerupakan pelaku usaha ekonomi kelas kecil atau mikro atau minim modal,artinya kategori ekonomi lemah maka bukanlah yang termasuk di dalampelakupelaku usaha ekonomi yang harus memiliki SIUP atau Surat IzinUsaha Perdagangan.

Sebagai kelanjutan dari Judex Facti telah salah dalammenerapkan dan memahami tentang makna dari UndangUndang tentangIzin Usaha Perdagangan (SIUP) saya akan meneruskan dengan logikahukum dan uraian fakta di dalam masyarakat sekarang ini mulai duluhingga sekarang, dimana sejujurnya modal saya dalam melakukan usahakecil warung benama RIRIN FAHMI ABDAT ini jumlah kecil modal sayadibawah 2 (dua) juta rupiah, dengan serba keminiman saya jalankan usahaekonomi saya yang kecil tersebut dan minim pembeli tersebut

No. 1027 K/Pid.Sus/2015mikro modal seperti yang saya sebutkan sebelumnya yaitu tukang bakso,tukang rujak, tukang jamu, tukang sate, tukang gadogado minim modal,haruslah dipertanyakan pula SIUP (Surat Izin Usaha Perdagangan) darimereka selama ini, karena tanopa memandang besar kecilnya modal usahayang dimiliki oleh pelaku usaha harus memiliki SIUP atau Surat Izin UsahaPerdagangan.

Bahwa kemudian seiring waktu, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun, setelah beberapa tahun melangsungkanperkawinan, di sekitar tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan / pertengkaran terus menerus yang tidak mungkin dapatdirukunkan kembali lantaran masalah ekonomi keluarga yang kurang,Tergugat dalam memberikan nafkah keluarga sangat minim sehinggaPenggugat merasa kurang untuk kebutuhan rumah tangganya, selain ituTergugat juga mempunyai watak yang

Put.No. 4333/Pdt.G/2016/PA.Bwi.masalah ekonomi keluarga yang kurang, Tergugat dalam memberikan nafkahangat minim sehingga Penggugat merasa kurang untuk kebutuhan rumahtangganya, selain itu Tergugat juga mempunyai watak yang keras.

No. 1310/Pdt.G/2021/PA.Wsb Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat di Dusun SruniWonosobo; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggaldalam satu rumah; Bahwa Penggugat pulang ke orangtua hingga kini selamakurang lebih 2 tahun lebih; Bahwa sebelumnya sering terjadi pertengkaran masalahnafkah Tergugat yang minim dan jika sedang terjadipertengkaran, Tergugat suka membentak Penggugat.

No. 1310/Pdt.G/2021/PA.Wsb Bahwa Penggugat pulang ke orangtua hingga kini selamakurang lebih 2 tahun lebih; Bahwa sebelumnya sering terjadi pertengkaran masalahnafkah Tergugat yang minim dan jika sedang terjadipertengkaran, Tergugat suka membentak Penggugat. Bahwa selama berpisahn rumah sudah tidak salingberkomonikasi.

sebagaiberikut :e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai tetangga Penggugat;e bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;e bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri di rumah orang tua Penggugat Kabupaten Tegal, dan sudah dikaruniai anak orang;ebahwa sejak bulan Nopember 2011 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalahekonomi, karena penghasilan Tergugat minim

sebagaiberikut :e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai tetangga Penggugat ;e bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;e bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tegal, dan sudah dikaruniai anak1 orang;ebahwa sejak bulan Nopember 2011 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalahekonomi, karena penghasilan Tergugat minim

sekarang Tergugat pulang ke rumah orang tuanya,sedangkan Penggugat tetap di rumah kediaman bersama;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangganya sebagai akibat penghasilan Tergugat sebagai penjual ikanrelative minim

boleh memeriksa gugatan dan pembuktian serta boleh pula menetapkanhukum atasnyaMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu dandari keterangan para saksi tersebut yang isinya saling bersesuaian satu sama lainyang menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena sering bertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagaiakibat penghasilan Tergugat sebagai penjual ikan relative minim

Dan Tergugat memberikan nafkahyang terlalu minim untuk menghidupi keluarga sehingga sering timbulperselisihan;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Marettahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 8 (derlapan)bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Dan Tergugat memberikannafkah yang terlalu minim untuk menghidupi keluarga sehingga sering timbulperselisihan;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi

bahkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi sendiri melihat mereka 3 kali yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangganya karena Tergugat sebagai buruh tani penghasilannya minim

lebih 4 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya di desa LedugPrigen Pasuruan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi, e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi sendiri melihat mereka 3 kali yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangganya karena Tergugat sebagai buruh tani penghasilannya minim

adalah suami istri sah yang menikah padatahun 2007 di Desa Tongoa, Kecamatan Palolo dan saksi hadir waktupernikahan tersebut ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon sampai berpisah rumah ;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai orang anak ;Bahwa sejak awal perkawinan, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis karena sering diwarnai perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon bekerja sebagai petani yangmempunyai penghasilan sangat minim

istri sah yang menikah padatahun 2007 di Desa Tongoa, Kecamatan Palolo namun saksi tidak hadirwaktu pernikahan tersebut ; Hal.5 dari 11 Nomor : 023/Pdt.G/2013/PA.Dgle Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon dan telah dikaruniai orang anak ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal perkawinansudah tidak harmonis karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon tidak mau menerima dan merasa kecewadengan penghasilan Pemohon yang minim

Tergugat memberikan nafkah dalam jumlah yang minim sekali,sehinngga tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari. Sering mengintimidasi pihak Penggugat. Tergugat sudah pisah rumah dari awal Agustus tahun 2019 denganpihak Penggugat.5. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil.6.

YULIATI, S.H. yang terdaftar di Pengadilan AgamaSurabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang tidakdapat dirukunkan lagi dengan alasan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap segala kebutuhan rumah tangga, Tergugat memberikan nafkahdalam jumlah yang minim sekali antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak awal Agustus 2019;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

INDO MAJQ dengan wali nikah yaituayah kandung Pemohon II yang bernama TEPAN, dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama BILALRABUN dan BILAL MINIM serta Pemohon I ada memberikanmahar Rp. 25, (dua puluh lima rupiah) dibayar tunai,namun perkawinan tersebut tidak ada didaftarkan kepadainstansi/Pejabat yang berwenang, selama dalamperkawinan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai 10 (sepuluh) orang anak dan selanjutnyaketerangan saksi ke 2 juga menerangkan yang padaintinya sama atau setidak

INDO MAJQ dengan wali nikahyaitu). ayah kandung Pemohon II yang bernama TEPAN,dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama2)BILAL RABUN dan BILAL MINIM serta mahar berupauang sebesar Rp 25, ( dua puluh lima rupiah )yang dibayar tunai;2. Bahwa saat pernikahan tersebut dilangsungkanPemohon I berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan;3.

sekarang sudah tidak utuhe Bahwa mereka telah pisah rumah selama 3 tahun 6 bulan hingga sekarangkarena Tergugat pergi dengan seizin Penggugat pergi untuk mencaripekerjaan namun sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernahberkirim kabar tidak pula mengirim nafkah untuk keluarganya sampaisekarang ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat kurang dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganyakarena penghasilan Tergugat sebagai sopir angkutan sangat minim

Tergugat sekarang sudah tidak utuhBahwa mereka telah pisah rumah selama 3 tahun 6 bulan hingga sekarangkarena Tergugat pergi dengan seizin Penggugat pergi untuk mencaripekerjaan namun sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernahberkirim kabar tidak pula mengirim nafkah untuk keluarganya sampaisekarang;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat kurang dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganyakarena penghasilan Tergugat sebagai sopir angkutan sangat minim

Lakilaki tersebut jugadiberi nasehat sama Yupi temannya agar dia menghentikan hubungannyasama Termohon;Bahwa kondisi gaji yang diterima tiap bulan oleh Pemohon sebagaipegawai rendah sangat minim hanya Rp. 800.000,/oulan, karena sudahdiambil duluan untuk membangun rumah dan memenuhi kebutuhankebutuhan lainnya juga menjadi penyebab pertengkaran oleh Termohon;Bahwa bulan Januari 2014 Pemohon punya ide buatkan toko denganukuran 6 x 8 meter yang terletak di depan rumah Pemohon, sepakat kamimenjalani pekerjaan

berdagang tersebut untuk memenuhi kebutuhanHal. 5 dari 9 halaman Putusan No. 0139/Pdt.G/2016/PA.Pn17.18.19.20.21.22.23.24.keluarga dan kelangsungan pendidikan anakanak Pemohon danTermohon nantinya;Bahwa dengan modal yang sangat minim dan bermodal kepercayaan orangkepada Pemohon yang mau memberikan hutang kuekue kering denganmodal itulah Pemohon dengan Termohon berdagang;Bahwa Alhamdulillah dagangan kami lancarlancar saja, bahkan di luardugaan kami dari pengecer dalam beberapa bulan saja sudah grosiran

lalu,saat ini mereka telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya berlangsung rukun dan harmonis, namun sejakpertengahan 2014 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah nafkah, sebab Tergugat selalu memberikannafkah yang sangat minim

bahwa Penggugat dan Tergugatadalah para pihak yang berkepentingan dalam perkara ini, karena Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, yang telah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi, maka MajelisHakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihnan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat dalammemberikan nafkah kepada Penggugat sangat minim

ANISALATIEF sebelah barat dan pada saat itu kondisi penerangannya minim,namun tempat tersebut masih dapat dikunjung!

ANISA LATIEF sebelah barat dan pada saat itu kondisipenerangannya minim, namun tempat tersebut masih dapat dikunjung!

Bahwa lokasi tersebut berada di samping rumah dan pada saat itu kondisipenerangannya minim/ gelap, namun tempat tersebut masih dapat dikunjung!warga. Bahwa Terdakwa menerangkan sepengetahuannya Sdr. BAMBANGDARYONO mengalami luka di bibir dan mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukan.

ANISALATIEF sebelah barat dan pada saat itu kondisi penerangannya minim,namun tempat tersebut masih dapat dikunjungi warga. Bahwa Terdakwa membenarkan bahwa barang bukti yang ditunjukan.

Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Lokasi tersebut berada di sampingrumah dan pada saat itu kondisi penerangannya minim/ gelap, namun tempattersebut masih dapat dikunjungi warga.

MELAWANNama Jabatan : BUPATIPORGITAIN ~~ mm = mm = wim = rn in minim mein nen = nn = wm =Berkedudukan : Jalan Jaksa Agung Soeprapto No. 8PaCitans= 24+ sue 4 sue a sums oDalam hal int memberikan KuasaKEPadat~ me wn in i ie ne ee en1. Nama WARITO,SH3: = 2 eee eee s shes eee ese SHR SHE Bee eee BEESNIP : 19590105 198503 1019; Pangkat/Gol. : Pembina Tingkat ( IWib )js cs snes eee sence seme seme ene Ss eee sme eeJabatan : Kepala Bagian WHukum Sekretariat DaerahKabupatenPAGITAN f= 0 tn we en se ee2.

perkawinan Termohon dalam Rekonpesi/Pemohon dalamKonpensi dengan Pemohon dalam Rekonpesi/Termohon dalam Konpensi, Pemohondalam Rekonpesi/Termohon dalam Konpensi telah mengetahui secara jelaskemampuan dan keadaan keuangan Termohon dalam Rekonpesi/Pemohon dalamKonpensi, dan Pemohon dalam Rekonpesi /Termohon dalam Konpensi dengansecara sukarela membantu Termohon dalam Rekonpesi/Pemohon dalam Konpensidalam hal keuangan dikarenakan gaji yang diperoleh Termohon dalam Rekonpesi/Pemohon dalam Konpensi sangat minim

perkawinanTermohon dalam Rekonpensi/Pemohon dalam Konpensi dengan Pemohon dalamRekonpensi/Termohon dalam Konpensi, Pemohon dalam Rekonpensi/Termohondalam Konpensi telah mengetahui secara jelas kemampuan dan keadaan keuanganTermohon dalam Rekonpensi/Pemohon dalam Konpensi, dan Pemohon dalamRekonpensi/Termohon dalam Konpensi dengan secara sukarela membantuTermohon dalam Rekonpensi/Pemohon dalam Konpensi dalam hal keuangandikarenakan gaji yang diperoleh Termohon dalam Rekonpensi/Pemohon dalamKonpensi sangat minim

Islam hanya menegaskan agar bekas suamiwajib memberikan yang layak kepada bekas isterinya.Bahwa sebagaimana diketahui bahwa Termohon dalam Rekonpensi/ Pemohon dalamKonpensi tidak mempunyai kemampuan financial (keuangan) untuk memberikannafkah dan membiayai kehidupan rumah tangga selama berlangsungnya perkawinanTermohon dalam Rekonpensi/ Pemohon dalam Konpensi dengan Pemohon dalamRekonpensi/Termohon dalam Konpensi dikarenakan gaji yang diperoleh Termohondalam Rekonpensi/Pemohon dalam Konpensi sangat minim

Rekonvensi secara tunai dan sekaligus pada saat putusandibacakan, dengan alasan sebagaimana dipaparkan Penggugat Rekonvensi dalam positagugatan rekonvensinya angka 3 dan 4;Menimbang, bahwa atas petitum tersebut Tergugat Rekonvensi telah memberikanjawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi telahmengetahui secara jelas kemampuan dan keadaan keuangan Tergugat Rekonvensi, danPenggugat Rekonvensi dengan secara sukarela membantu Tergugat Rekonvensi dalamhal keuangan dikarenakan sangat minim

Sebab Pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam hanyamenegaskan agar bekas suami wajib memberikan yang layak kepada bekas isterinya.Disamping itu Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai kemampuan financial (keuangan)untuk memberikan nafkah dan membiayai kehidupan rumah tangga selamaberlangsungnya perkawinan Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensidikarenakan gaji yang diperoleh Tergugat Rekonvensi sangat minim sehingga tidak dapatmencukupi untuk menutupi kebutuhan pribadinya sendiri apalagi

Bahwa penyebab pertengkarannya karena Tergugat dalam memberi nafkahsangat minim sebab kerja Tergugat tidak menentu. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah + tahun dan selama itutidak ada komonikasi.

+=e Bahwa penyebab pertengkarannya karena Tergugat dalam memberi nafkahsangat minim sebab kerja Tergugat tidak menentu. e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah + tahun dan selama itutidak ada komonikas1. e Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat, tetapi tidakberhasil dan sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan keduabelah pihak ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan Tergugat tidak menanggapinya karena tidak hadir.w

Bahwa sejak sekitar bulan Februari tahun 2006 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan yang disebabkan :Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja dengan pendapatan yang minim sehingga tidakdapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilansetiap 10 hari sekali sebesar Rp. 250.000, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama

mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja dengan pendapatan yang minim

Termohon sering pergi keluar rumah dengan pakaian yang minim, apabiladiberitahu Termohon marah;b. Termohon cenderung boros atau tidak merasa cukup apabila diberi nafkahlahir oleh Pemohon;. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;. Bahwa, Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;.

a dan Pasal 66 ayat (2) UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan AgamaJakarta Timur berwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Oktober tahun2014 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Termohon sering pergi keluar rumah denganpakaian yang minim

Bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan yang penghasilannyayang sangat minim, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak terpenuhi,Penggugat mencoba berinisiatif meminjam uang ke bebrapateman agar dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, namunsaat itu Penggugat tidak meminta izin terlebin dahulu kepadaTergugat sehingga kekita Tergugat mengetahui bahwa Penggugatada berhutang ke beberapa orang Tergugat langsung marahPutusan Nomor 1969/Pdt.G/2021/PA.Bpp 2 dari 11marah

Tergugat, dan sesuai dengan kesaksianpara saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis disebabkan Tergugat mempunyai pekerjaan yangpenghasilannya yang sangat minim