Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin paham dalam urusanrumha tangga;b. 8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuai dengankehidupan rumah tangga;c. 8.3. Tergugat diketahui memiliki selingkuhan Wanita Idaman Lain(WIL);d. 8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kecocokandalam membina rumah tangga;4. Bahwa pada Agustus 2013 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudahHal. 2 dari ... hal. putusan Nomor ....

Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih paham dalam urusanrumha tangga;8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuai dengan kehidupanrumah tangga;8.3. Tergugat diketahui memiliki selingkuhan Wanita Idaman Lain (WIL);8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kecocokan dalammembina rumah tangga;9.

Bahwa harta kekayaan (harta benda) yang disebutkan pada Nomor 8(delapan) angka 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12di atas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai harta objeksengketa atau objek sengketa 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10,8.11 dan 8.12;10. Bahwa harta objek sengketa yang disebutkan pada Nomor 8 (delapan)angka 8.3, 8.4, 8.5 dan 8.6 adalah merupakan harta bersama (harta gonogini) antara almarhum H.

Abdul Latif bin Makka tersebut atasharta objek sengketa Nomor 8 (delapan) angka (poin) 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5,8.6, 8.7, 8.8,8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut secara musyawarah dankekeluargaan dengan baikbaik. Namun maksud baik Penggugat tersebutadalah ditanggapi secara tidak wajar oleh Tergugat dan bahkan Tergugatmarahmarah kepada Penggugat.

Bahwa Penggugat khawatir dengan adanya gugatan ini Tergugat berupayamenjual atau mengalinkan harta objek sengketa Nomor 8 (delapan) poin(angka) 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12tersebut baik sebagian maupun keseluruhannya kepada pihak ketiga ataukepada orang lain, sehingga nantinya bilamana gugatan Penggugattersebut dikabulkan oleh Pengadilan, maka nantinya akan mengalamikesulitan dalam pelaksanaan putusan (eksekusi).

Putusan Nomor 701 K/Ag/2014(delapan) poin 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12tersebut diletakkan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapnya;15. Bahwa oleh karena harta objek sengketa Nomor 8 (delapan) poin 8.1, 8.2,8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7,8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut adalah belumpernah dibagi waris secara Hukum Kewarisan (Hukum Faraid), karenanyaadalah wajar dan patut bilamana penggugat meminta dan memohonkepada Yth.

AbdulLatif bin Makka dari harta objek sengketa Nomor 8(delapan) poin 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan8.12 tersebut;7. Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapasaja yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan 2 (Seperdua) bagian dari harta objeksengketa Nomor 8 (delapan) poin 8.3, 8.4, 8.5 dan8.6 tersebut kepada Penggugat (Hj. HasnibintiCingkogo) yang menjadi bagiannya atau haknyadalam keadaan kosong, utuh aman dan bebas darisegala ikatan hukum apapun;8.

;

Sebelah Barat berbatasan dengan sawah XXX.8.2. Tiga (3) petak tanah sawah seluas kurang lebih 4.681 M2 (empat ribu enamratus delapan puluh satu meter persegi). Sertipikat Hak Milik (SHM) No.XXX tanggal 08031996, dengan Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal03011996 No.XXX atas nama pemilik XXX, yang terletak di XXX, DesaXXX (dahulu Desa XXX), Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan sawah XXX.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas I B Pinrangagar hartaharta obyek sengketa tersebut dalam hal ini harta obyek sengketa No.8 (delapan) point 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12tersebut diletakkan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapnya.Bahwa oleh karena harta obyek sengketa No.8 (delapan) point 8.1, 8.2, 8.3, 8.4,8.5, 8.6, 8.7,8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut adalah belum pernah dibagiwaris secara Hukum Kewarisan (Hukum Faraid), karenanya adalah

Pada tahun 2012 XXX menggadaikan sawah hak miliknya kepada alm.XXXsebanyak 2 (dua) petak luas kurang lebih 40 are dengan besarnya uang gadaiRp 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) dan selanjutnya pada bulanDesember 2012 XXX menebusnya kembali atas permintaan tergugatrekonvensi yang diterima langsung oleh Turut tergugat VII atas suruhantergugat rekonvensi.8.2. Pada tahun 2012 yaitu ketika alm.

Bahwa harta kekayaan (harta benda) yang disebutkan pada No.8 (delapan) angka8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 di atas yang selanjutnyadalam gugatan ini disebut sebagai harta obyek sengketa atau obyek sengketa 8.1,8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.129.

Bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan pada No. 8 (delapan) angka 8.3, 8.4,8.5 dan 8.6 adalah merupakan harta bersama (harta gonogini) antara almarhumXXX dengan penggugat (XXX) sedangkan harta obyek sengketa No.8 (delapan)angka (point) 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12,adalah harta bawaan karenamemang sudah dimiliki (dipunyai) oleh XXX) baru menikah (kawin) denganpenggugat.10. Bahwa hartaharta obyek sengketa tersebut adalah belum pernah ada yang dibagiwaris.

demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa permohonan Pemohon a quo dinilai cukup beralasan,sehingga Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon untuk dizinkanberisteri lebih dari seorang (berpoligami) dan atau menikah dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI PEMOHON ss sudah selayaknya dapatdikabulkan;Kedua mengenai ditetapkan harta bersama dalam perkawinanMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya, Pemohon mohonagar hartaharta yang dituangkan Pemohon dalam permohonannya pada posita 8.1dan 8.2

nomor polisi BM XXXX DC atas namaPEMILIK MOTORMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti (P.5 dan P.6)menunjukkan Pemohon telah dapat membuktikan kebenaran adanya seluruh objekharta sebagaimana yang dituangkan pemohon dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan oleh hasil sidang pemeriksaan setempatyang dilaksanakan oleh majelis hakim pengadilan Agama Dumai pada tanggal 04Juni 2015 terhadap objek hartaharta tetap (tanah) yang dituangkan Pemohondalam permohonannya pada posita 8.1 dan 8.2

340 M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Karyoto 340 MMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti (P.5 dan P.6)menunjukkan objek hartaharta tersebut didapatkan/ diperoleh oleh Pemohondengan Termohon dalam kurun waktu selama Pemohon dengan Termohon masihterikat dalam hubungan perkawinan sah, yaitu sejak tanggal 13 April 2007 sampaisekarang (P.1);Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalil permohonan Pemohon Pemohon dalam permohonannya padaposita 8.1 dan 8.2

atau dalam petitum poin 3.1 dan 3.2 sudah sudah berdasarhukum sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 94 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, yang berbunyi "Harta bersama dari perkawinan seorang suami yangmempunyai isteri lebih dari seorang, masingmasing terpisah dan berdiri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertibangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil permohonan Pemohon Pemohondalam permohonannya pada posita 8.1 dan 8.2 atau dalam petitum poin 3.1 dan3.2 sudah

Maccang Makka; Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Lasiding dan Tahir;Bahwa harta kekayaan (harta benda) yang disebutkan pada Nomor 8(delapan) angka 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12di atas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai harta objeksengketa atau objek sengketa 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10,8.11 dan 8.12;10.Bahwa harta objek sengketa yang disebutkan pada Nomor 8 (delapan)11angka 8.3, 8.4, 8.5 dan 8.6 adalah merupakan harta bersama

Hasni binti Cingkogo(Penggugat) tersebut;.Bahwa sedangkan harta objek sengketa Nomor 8 (delapan) angka (poin)8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12, adalah harta bawaan karena hartatersebut adalah memang sudah dimilik (dipunyai) oleh H. Abd. Latif binMakka) baru ia menikah (kawin) dengan Penggugat;Hal. 7 dari 39 hal. Putusan. Nomor 43 PK/Ag/201612.13.14.Bahwa hartaharta objek sengketa tersebut yaitu baik yang merupakanharta bersama (harta gonogini) antara Alm. H. Abd.

Latif bin Makka tersebut atas hartaobjek sengketa Nomor 8 (delapan) angka (poin) 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6,8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut secara musyawarah dankekeluargaan dengan baikbaik. Namun maksud baik Penggugat tersebutadalah ditanggapi secara tidak wajar oleh Tergugat dan bahkan Tergugatmarahmarah kepada Penggugat.

Latif bin Makka tersebut;Menetapkan menurut hukum, bahwa harta objek sengketa Nomor 8(delapan) poin 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 8.11 dan 8.12 tersebut adalahmerupakan harta bawaan (barang asal) dari Alm. H. Abd. Latif bin Makkayang belum pernah dibagi waris secara sah kepada segenap ahli waris sahdan anak angkat (anak piara) dari almarhum H. Abd.

Latif bin Makka dari harta objek sengketa Nomor 8 (delapan)Poin 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut;Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian dari harta objeksengketa Nomor 8 (delapan) poin 8.3, 8.4, 8.5 dan 8.6 tersebut kepadaPenggugat (Hj.

DJUMIRAN (suami), 8.2. DJUMIKEM (anak), 8.3. SUPRIYATI (anak), 8.4. SUPRIYADI (anak), 8.5. RUSMIATI (anak), 8.6. RUSWANTO (anak), 8.7. SURTINAH (anak), 8.8.MULYANINGSIH (anak), tersebut ; 2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi/Para Pembanding untuk membayar semua biaya perkara yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Rw.09, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinongBogor;8.2. DJUMIKEM (anak), bertempat tinggal di PadurenanRt.06, Rw.09, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong, Bogor;8.3. SUPRIYATI (anak), bertempat tinggal di JalanCempaka Warna Nomor 30 Rt.005, Rw.004,Kelurahan Cempaka Putin Timur, KecamatanCempaka Putih, Jakarta Pusat;8.4. SUPRIYADI (anak), bertempat tinggal di PadurenanRt.006, Rw.009, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong, Bogor;8.5.

Djumiran (Ssuami), 8.2.Djumikem (anak), 8.3. Supriyati (anak), 8.4. Supriyadi (anak), 8.5. Rusmiati(anak), 8.6. Ruswanto (anak), 8.7. Surtinah (anak), 8.8.

DJUMIRAN (suami),8.2. DJUMIKEM (anak), 8.3. SUPRIYATI (anak), 8.4. SUPRIYADI (anak),8.5. RUSMIATI (anak), 8.6. RUSWANTO (anak), 8.7. SURTINAH (anak),8.8. MULYANINGSIH (anak), tersebut ;2.

Bahwa gugatan Para Pengeugat telah salah menulis batas batastanah obyek sengketa 8.1, 8.2 dan 8.3 yaitu :Tanah Obyek sengketa Nomer : 8.1 tertulis : Batas sebelah Timur / Wetan tertulis : Rumah Sarpin dan Rumah Kasmuni,adalah salah, oleh karena yang benar adalah :Batas sebelah Timut adalah : tanahn ARPI n RUPANI.

Tanah obyek sengketa Nomor : 8.2 tertulis :Batas sebelah Barat / Kulon tertulis : Rumah Juminah / Pardi, adalah salah,oleh karena yang benar adalah :Batas sebelah Barat adalah : tanahnya JUMINAH dan SUGIYONOberdasarkan SHM No. 5928 atas nama: JUMINAH dan SUGIYONO.

Bahwa oleh karena ternyata batas batas tanah obyek sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 8.1, 8.2 dan 8.3 gugatan Para Penggugat adalahSALAH menulis batas batas tanahnya , maka berdasarkan YurisprodensiMahkamah Agung R.I. No. 81/K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973 , patutlahapabila gugatan Para Penggugat dalam perkara ini dinyatakan tidak dapatditerima. 4.

Anak anak dari perkawinan yang sah antara TUTI dan NGATIMAN( cucunya SARPIN dan RUPANI ) yang bernama: INDI dan ANJAR.Yang sampai dengan sekarang ini telah menguasai tanah obyeksengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 8.2 gugatan ParaPenggugat. 3. Istri dan anak anak dari KASMUNI ( Tergugat IV ) yaitu :Istrinya KASMUNI bernama : SUSANTI Alias ALIP. Anak anak dari perkawinan yang sah antara KASMUNI danSUSANTI Alias ALIP yang bernama : FAHRUS dan ARI.

Kerugian materil sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliarrupiah);8.2. Kerugian immateril sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);9. Menghukum dan memerintahkan para Tergugat untuk mematuhi isiputusan perkara ini;10.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsider :Apabila Pengadilan Cq.

Kerugian Materil sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);8.2. Kerugian Immateril sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);. Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk mematuhi isiputusan perkara ini;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsider:Apabila Pengadilan Cq.

(seribu lima ratus dua puluhdelapan meter persegi), bekas Asrama CPM terletak di DesaBoronganBlok 06, RT.01 RW.05 Nomor 1 Kecamatan Kota Kudusatau lebih dikenal dengan Jalan Gatot Subroto Nomor 2 Kudus;Untuk selanjutnya mohon tanah tesebut dalam posita 8.2. dapat disebutsebagai objek sengketa;Bahwa atas kepemilikan tanah tersebut dalam posita 8.2, almarhum BapakGunadi pada tahun 1980 pernah berupaya mensertifikatkannya di KantorBPN Kabupaten Kudus d/h Kantor Agraria Kudus (Turut Tergugat ) hinggatelah

(seribu lima ratusdua puluh delapan meter persegi) bekas Asrama CPM, terletak diDesa BoronganBlok 06, RT.01, RW.05, Nomor 1, Kecamatan KotaKudus, atau lebih dikenal dengan Jalan Gatot Subroto Nomor 2Kudus;Bahwa tanah milik almarhum Gunadi yang menjadi objek sengketaadalah sebidang tanah pada posita 8.2, yaitu sebidang tanah seluaskurang lebih 1.528 m?

(seribu lima ratus dua puluh delapan meterpersegi) bekas Asrama CPM, terletak di Desa BoronganBlok 06, RT.01,RW.05, Nomor 1, Kecamatan Kota Kudus, atau lebih dikenal denganJalan Gatot Subroto Nomor 2 Kudus;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada posita 8.2 mengenaiobjek sengketa yang hanya menyebutkan sebidang tanah seluas kuranglebin 11.528 m?

Bahwa dalam hal tanah milik Bapak Gunadi yang disebutkan dalamposita 8 tersebut terbagi menjadi dua bidang, yaitu sebidang tanahdalam posita 8.1 dan sebidang tanah dalam posita 8.2, tentunya bidangtanah dalam posita 8.1 dengan bidang tanah objek sengketa dalamposita 8.2 akan berbeda batasbatasnya, apalagi dengan sebidangtanah aslinya yang belum terbagi dua mestinya batasbatasnya jugatidak sama, namun pada kenyataannya batasbatas bidang tanah objeksengketa posita 8.2 dengan batasbatas bidang aslinya

Apakah yang Penggugat maksudkan seluruhnya atausebagian dalam posita 8.1 atau 8.2 gugatan Penggugat, karena batasbatastanah yang disebutkan Penggugat untuk posita 8.1 dan 8.2 adalah sama.Disamping itu Penggugat juga tidak dapat menyebutkan secara jelas buktihak/kepemilikannya atas tanah objek sengketa dimaksud, apakah telahbersertifikat atau belum.

Kemis Kerto Reso bin Dogol sebagaimana tercantum pada posita angka 8.1, 8.2, 8.3 dan 8.4 adalah nebis in idem.3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk selebihnya.DALAM KONPENSI:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).DALAM REKONPENSI - Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi I, Penggugat Rekonpensi II, Penggugat Rekonpensi III dan Penggugat Rekonpensi IV tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).

Melaksanakan sita jaminan atas semua obyek sengketa tersebutpada posita gugatan Para Penggugat/Para Pembanding angka8.1, 8.2, 8.3, 8.4 dan angka 9;3.

tersebut di atas juga meninggalkan anak angkat bernamaSUMIRAN PAK YAR (T.Il) dan berdasarkan ketentuan pasal 209 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam terhadap anak angkat yang tidak menerimawasiat diberi wasiat wajibah sebanyakbanyaknya 1/3 dari harta warisanorang tua angkatnya;Menimbang, bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan V/Para Terbanding ,ll, Il dan NM dalam jawaban tertulisnya halaman 11 menyatakan bahwaterbukti KEMIS KERTO RESO memperoleh harta (obyek sengketatersebut dalam posita gugatan angka 8.1, 8.2

RESO, dandengan demikian maka Para Penggugat/Para Pembanding atas obyeksengketa tidak memiliki langsung atau tidak langsung sehingga ParaPenggugat/Para Pembanding bukanlah orang yang berhak atas obyeksengketa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban tersebut Pengadilantingkat banding berpendapat bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan IV/ParaTerbanding , Il, Ill dan NV pada dasarnya telah mengakui bahwa KEMISKERTO RESO (Pewaris) memperoleh harta obyek sengketa tersebutpada posita gugatan angka 8.1, 8.2

harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka penyitaan jaminan yang telah dilakukansebagaimana tersebut dalam berita acara sita jaminan yang telahdilakukan oleh Pengadilan Agama Tuban Nomor 1496/Pdt.G/2013/PA.Tbn tanggal 30 Oktober 2014 terhadap obyek sengketa dalam positagugatan angka 8.1 yang terletak di Desa Tasikmadu, Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, tanggal 30 Oktober 2014 terhadap obyek sengketadalam posita gugatan angka 8.2

Anak angkat nama SUMIRAN PAK YAR mendapatkan wasiatwajibah sebesar 1/3 x 1.344 = 448 bagian;8.2. Istri nama SOEMIDJAH = 1/4 x (1.344448) = 224 bagian;8.3. TARINAH binti TARDJO =1/8 x (1.344 448 224)= 84 bagian;8.4. TAMAT bin TARIBIN = 2/8 x (1.344448224) = 168 bagian;8.5. KASBI bin RESODIKROMO = 2/8 x (1.344448224) = 168bagian digantikan kedudukannya oleh ahli waris pengganti:8.5.1. SUDJONO bin KASBI = 2/3 x 168 = 112 bagian;8.5.2.

Menyatakan sita jaminan poin 8.1 dan 8.2 yang diletakkan oleh Panitera Pengadilan Agama Watansoppeng adalah sah dan berharga sedang sita jaminan yang diletakkan pada poin 8.4 dan 8.5 dnyatakan tidak sah sehingga harus diangkat;

3. Menyatakan dr. Patotori bin Andi Natsir meninggal dunia pada tanggal 28 April 2011;

4. Menetapkan Tergugat (Andi Nur Suhaeri binti H. Andi Abu Sading) adalah istri almarhum dr. Patotori menikah pada Tahun 1994;

5.

Bahwa objek yang digugat oleh Para Penggugat sebagaimana positanomor 8.2. sejak tahun 2011 telah dijual oleh Tergugat atas persetujuanPewaris (Alm. dr. H. Patotori bin Andi Natsir) yang mana hasilpenjualannya digunakan oleh Alm. dr. H. Patotori bin Andi Natsir untukbiaya pengobatan Alm. dr. H. Patotori bin Andi Natsir;. Bahwa objek yang digugat oleh Para Penggugat sebagaimana positanomor 8.3. harus ditolak karena tidak jelas dan tidak dikenal..

Patotori;Menimbang. bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut dibantah olehTergugat menurut Tergugat bahwa objek sengketa poin 8.1 dan 8.2 adalahbenar harta peninggalan alamarhum dr. Patotori tetapi mengenai objeksengketa poin 8.1 telah diwasiatkan oleh almarhum dr. Patotori kepada anakangkatnya (Nadrah Riri Razmidar) sedang objek sengketa poin 8.2 telah dijualoleh Tergugat atas persetujuan pewaris (almarhum dr. Patotori) yang manahasil penjualannya digunakan untuk biaya pengobatan almarhum dr.

Patotori yang mengendarai mobil tersebut;Menimbang bahwa Tergugat melalui kuasanya telah mengakui pulabahwa objek sengketa poin 8.1 dan poin 8.2 adalah harta bersama almarhumdr. Patotori dengan Tergugat pengakuan tersebut didukung pula denganketerangan saksi dan saksi Il Penggugat serta saksi II Tergugat maka terbuktidalil Penggugat poin 8.1, 8.2 sebagai harta peninggalan almarhum dr.

Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya, diukur denganukuran 29,70 meter (dikuasai oleh Tergugat)8.2 Sebidang tanah perumahan dengan luas kurang lebih 10 x 25 m2beserta rumah batu permanen diatasnya dengan ukuran kurang lebih7 x20 m2 terletak di Takalala, Kelurahan Tettikenrarae, KecamatanMarioriwawo, Kabupaten Soppeng dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perumahan H. Usman /Hj. Mardiana, diukur dengan ukuran 27,50 meter.

Menyatakan sita jaminan poin 8.1 dan 8.2 yang diletakkan oleh PaniteraPengadilan Agama Watansoppeng adalah sah dan berharga sedangsita jaminan yang diletakkan pada poin 8.4 dan 8.5 dnyatakan tidak sahsehingga harus diangkat;3. Menyatakan dr. Patotori bin Andi Natsir meninggal dunia pada tanggal28 April 2011;4. Menetapkan Tergugat (Andi Nur Suhaeri binti H. Andi Abu Sading)adalah istri almarhum dr. Patotori menikah pada Tahun 1994;5.

Fatahollah pada waktu itu hanya mengeloladan/atau menggarap sebagian tanah tanah obyek sengketa poin 8.1. saja,yaitu seluas 1.80 ha. yang hingga kini ada dalam penguasaan dan/ataupenggarapan Penggugat;Bahwa terhadap sebagian obyek sengketa poin 8.1. yaitu seluas 3.68 ha.penggarapannya diserahkan kepada Nyai Aya (ibunya), karena hasilnyauntuk membiayai kebutuhan hidupnya (sebagai pemangannya) sedangkanterhadap tanahtanah obyek sengketa lainnya poin 8.2. s.d. 8.4. tersebut diatas, penggarapan dan/atau

dan hasilnya selain untuk dinikmati bersamadengan Nyai Aya, sebagian besarnya untuk kebutuhan hidupnya sekeluarga;Bahwa hal tersebut Penggugat ketahui berdasarkan pemberitahuan dari H.Fatahollah sendiri sekembalinya dari Lape, yang mengungkapkan penyerahanpengelolaan terhadap tanahtanah obyek sengketa poin 8.2. s.d. 8.4.kepada Humaemah dan/atau Turut Tergugat sematamata hanya untukdikelolanya saja bukan untuk dimilikinya, dan ketika Penggugat menanyakan kenapa tidak dibagi wariskan saja seluruh harta

Edy Muchtar, B.A.;17.Bahwa sewaktu pensertifikatan atas tanah obyek sengketa poin 8.1. tersebutPenggugat lakukan, baik almarhumah Humaemah (bibi Penggugat) dan/atauTurut Tergugat telah mengetahuinya dan tidak ada keberatan apapun yangdilakukannya, kemudian Penggugat melakukan penggarapan atas seluruhtanah obyek poin 8.1. dengan menyewa tenaga beberapa orang suruhanPenggugat, dan Penggugat tidak permasalahkan penggarapan TurutTergugat dan/atau Humaemah atas tanahtanah obyek sengketa poin 8.2.s.d.

Mada dan/atau Nyai Ayadan melakukan pensertifikatan secara sepihak atas tanah obyek sengketapoin 8.2. serta melakukan pengalihan secara sepihak atas atas tanah obyeksengketa poin 8.4 adalah tidak sah menurut hukum;.

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap pensertifikatan tanah obyek sengketa poin 8.2. oleh TurutTergugat , kKarena pengajuan dan/atau penerbitannya dilakukan berdasarkan iktikad buruk (dwang dwaling en bedrok) sehingga mengandung cacatyuridis;.

Maka dengan demikian Pembanding adalahanak sah dari perkawinan mereka, menurut ketentuan agama Kristen; BahwaPembanding mohon agar harta benda sebagaimana disebutkan dalamgugatan Penggugat/Pembanding nomor 7, 8.1, dan 8.2 dinyatakansebagai harta warisan dari almarhumah Hj. Mariam binti Alwi;Bahwa terhadap memori banding tersebut, Para Terbanding mengajukankontra memori banding secara elektronik tertanggal 30 November 2020, yangpada pokoknya sebagai berikut :Hal.4 dari 20 hal.

Status objek sengketa tersebut pada angka 8.1, dan 8.2 dalamgugatan Penggugat/Pembanding.Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam memori bandingmengaku dirinya sebagai anak kandung almarhumah Hj. Mariam dengansuaminya bernama Daniel. Perkawinan almarhumah Mariam dengan Danielketika itu, dilaksanakan menurut tata cara agama Kristen, dan dari perkawinantersebut, melahirkan 12 orang anak bernama Ismail bin Daniel.

Mariam, maka dengan demikian MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding menetapkan objek sengketa seperti tersebutdalam gugatan angka 8.1 dan 8.2 adalah harta bersama antara TergugatI/Terbanding dengan almarhumah Hj. Mariam. Hal ini sejalan denganketentuan Pasal 311 R.Bg.Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mohon agar ditetapkansebagai ahli waris sah almarhumah Hj.

Harta bersama seperti tersebut pada angka 8.1. dan 8.2 gugatanPenggugat/Pembanding; Bahwa terhadap harta bersama ini, suami almarhumah Hj. Mariambinti Alwi Usman bin Husen Abdjul mendapat *%2 bagian dari hartabersama kemudian ditambah % bagiandari % setengah hartabersama yang merupakan bagian almarhumah Hj. Mariam binti Alwijumlah = 5/glima perdelapan bagian;Hal.14 dari 20 hal. Put.No.24/Pdt.G/ 2020//PTA.Pal Ismail bin Daniel anak kandung almarhumah Hj.

Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama Nomor: 124/ SKBN/ Kec 8.2/ IX/2020 tertanggal 02 September 2020 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Talang Gading Kecamatan Sungai Rumbai KabupatenMukomuko yang menerangkan bahwa SITI NASIROH adalah wargaDesa Talang Gading, Nama SIT NASIROH pada Kartu Keluarga danjazah dengan Nama SITI NASIRO pada Akta Kelahiran adalah namasatu orang yang saat ini berdomisili di Dusun RT 1 Desa TalangGading Kecamatan Sungai Rumbai Kabupaten Mukomuko, diberitanda bukti P6;Menimbang

Kepanduduakan dan Pencatatan SipilKabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa ljazah Nomor DN26 DI/O6 0019671 atas nama SITINASIROH tempat tanggal lahir Padang Gading, 14 Oktober 2002 yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah Menengah Pertama Negeri 12 Mukomukotertanggal 02 Juni 2017 (Bukti P4) dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undangundang dan olehKepala Sekolah Menengah Pertama Negeri 12 Mukomuko;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Beda Nama Nomor: 124/ SKBN/Kec 8.2

ditentukan oleh undangundang dan oleh Kepala DesaTalang Gading Kecamatan Sungai Rumbai Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu Keluarga No.1706152303081204 atas nama Kepala Keluarga SURATNO tertanggal 04022013 (Bukti P3), ljazan Nomor DN26 DI/O6 0019671 atas nama SITINASIROH tempat tanggal lahir Padang Gading, 14 Oktober 2002 yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah Menengah Pertama Negeri 12 Mukomukotertanggal 02 Juni 2017 (Bukti P4), dan Surat Keterangan Beda Nama Nomor:124/ SKBN/ Kec 8.2

No. 0189/Pdt.G/2016/MS.Mbo11.12.13.14.Bahwa perbuatan Turut Tergugat yang menerima Gadai Tanah objeksengketa 8.1 dan 8.2 dan telah pula membeli objek sengketa 8.4 padaTergugat Il adalah perbuatan melawan hukum dan tidak sah;Bahwa harta yang ditinggalkan oleh Alm RUSTAM bin Alm.

PUTEHadalah merupakan harta bawaannya yang di dapat dengan caramembeli sebelum menikah dengan MANEH Binti Alm ATIP ALI(Tergugat Il) atau sebelum tahun1974;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah melakukan perbuatanmengadaikan objek sengketa 8.1 dan 8.2, pada pihak ketiga, dantelah pula menjual objek sengketa 8.4 adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum, karena Tergugat II bukan merupakan ahli warisdari Alm. RUSTAM Bin Alm.

Ditaksir seharga Rp. 130.000.000, (seratus tiga puluhjuta rupiah) 8.2. Ditaksir seharga Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) 8.3. Ditaksir seharga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) 8.4.

Bahwa apa yang di dalilkan oleh para Tergugat padaangka 15 dalam jawaban pokok perkara adalah tidakbenar, yang benar adalah apa yang telah digadaikanoleh Tergugat Il terhadap objek 8.1 dan 8.2 adalahperbauatan tanpa hak karena Tergugat II bukanmerupakan ahli waris dari Alm. Rustam Bin Alm. Putehsecara hukum, dan perbuatan tersebut adalah perauatanmelawan hukum.

lain;Menimbang, bahwa karena harta pada posita 8.2 merupakan hartabersama berdasarkan pasal 37 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jopasal 97 Kompilasi Hukum Islam masing masing Rustam bin Puteh danManeh bin Atip Ali berhak seperdua dari harta bersama tersebut, denganketentuan apabila tidak dapat dilaksanakan pembagian secara naturamaka harus diperhitungkan/dinilai dengan uang;Menimbang, bahwa sebagian dari harta pada posita 8.2 adalahmilik Rustam bin Puteh, namun Rustam bin Puteh telah meninggal duniapada

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto tanggal 05 Januari 2016 dibawah Nomor 0478/Pdt.G/2015/PA.Pwt.yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut :1) Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah menikah sah sebagai suamiisteri di depan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Po pada hari Kamis tanggal 11 Mei2000 atau bertepatan dengan tanggal 7 Shapar 1421 H. sebagaimanatercatat dalam (Kutipan Akta Nikah Nomor i) J eon nne nnn n ncn n ncn n en nn aneHal 1 dari 8.2

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Hal 5 dari 8.2. Bahwa kemudian mulai sekitar tahun 2012 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan puncakperselisihannya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Desember tahun 2012 ;3.

Bahwa Almarhumah mempunyai Ayah bernama MIRUN BIN SUPRI telahmeninggal dunia pada tahun 1945, Surat Pengantar Nomor1135/1.711.1/17, tanggal 14 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh LurahJatinegara ;Bahwa, Almarhumah mempunyai Ibu bernama AMINAH BINTI HABIBAHtelah meninggal dunia pada tahun 1948 , Surat Pengantar Nomor :1130/1.711.1/17, tanggal 14 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh LurahJatinegara ;10.11.12.13.14.15.16.Bahwa, Almarhumah mempunyai 4 (empat) anak kandung yaitu:8.1 Anak pertama JISAH BINTI IJO ;8.2

Menetapkan ahli waris dari almarhumah MINGKUK BINTI MIRUN adalah ;8.1 TINI BINTI BOHAM ;8.2 SIJO BIN NIMBLONG ;8.3 PUNGUT BIN RINDON ;8.4 SAIPULLAH BIN RINDO ;8.5 Hajah MASUROH BINTI RIPAN ;8.6 JAMAL MIRDAD BIN HUSIN BIN RIPAN ;9.

Menyatakan obyek sengketa sebagaimana tersebut pada poin 8.1, poin 8.2, poin 8.3, poin 8.4, poin 8.5, poin 8.6, poin 8.7, poin 8.8, poin 8.9 dan poin 8.10 adalah harta peninggalan Lamalu bin Lacimpang bersama Hj. Sitti binti Lamanruda yang belum dibagi kepada ahli warisnya. 5. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagaimana tersebut di atas adalah sebagai berikut:5.1. Untuk Penggugat mendapat bagian waris berupa:a.

Tanah seluas 1.000 m2 yang terletak di Lingkungan Bili-Bili, Kelurahan Tellumpanua, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang, dengan batas-batas sebagai berikut: - Sebelah utara : jalanan- Sebelah timur : tanah Syarifuddin- Sebelah selatan : tanah obyek sengketa poin 8.2 - Sebelah barat : jalan poros Pinrang-Parepare.b.

Tanah seluas + 290 M2 diatasnya berdiri sebuah rumah kayu denganluas 7.5 x 20 M yang terletak di Lingkungan BiliBili, KelurahanTellumpanua, Kecamatan Suppa, Kabupaten pinrang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : tanah Lamani Timur : tanah Abunawas Selatan : tanah Hasni Barat : Jalan poros PinrangParepareRumah tersebut untuk sementara ditempati oleh Penggugat;8.2.

Sitti binti Lamanruda secara kekeluargaan dengan ParaTergugat agar harta peninggalan tersebut pada poin 8.1, poin 8.2, poin8.3, poin 8.4, poin 8.5, poin 8.6, poin 8.7, poin 8.8, poin 8.9 dan poin 8.10tersebut di atas dibagi secara kekeluargaan namun Para Tergugatberkehendak lain Para Tergugat tidak mau membagi secara kekeluargaanyang seolaholah tidak berkeinginan untuk memberikan bagian kepadaPenggugat10.

Sitti bintiLamanruda;Menyatakan bahwa Jamil bin Wandu alias Labandu (Turut Tergugat l) danAyu Nurshafah Fadilah binti Wandu alias Labandu umur 13 tahun adalahahli waris pengganti dari almarhum Wandu alias Labandu bin Lamalu;Menyatakan bahwa obyek tersebut pada poin 8.1, poin 8.2, poin 8.3, poin8.4, poin 8.5, poin 8.6, poin 8.7, poin 8.8, poin 8.9 dan poin 8.10 adalahharta peninggalan Lamalu bin Lacimpang bersama Hj.

terletak di lingkungan BiliBili (obyek poin 8.2), namunobyek tersebut telah dijual oleh Labandu bin Lamalu (anak pertama Lamalu danHj. Sitti) seharga Rp. 230.000.000,. Harga tanah tersebut awalnya dipegangoleh Nuhari binti Dalle (Turut Tergugat Il), tetapi setelah Labandu meninggalHal. 23 dari 48. Put.

* yang terletak di Lingkungan BiliBili,Kelurahan Tellumpanua, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelahutara : jalanan Sebelahtimur : tanah Syarifuddin Sebelah selatan : tanah obyek sengketa poin 8.2 Sebelah barat : Jalan poros PinrangParepare.b. Tanah seluas + 4.828 m?

Mursidah Binti Agus (selaku Istri Pewaris);8.2. Arlenny Yuniarti Binti Arna Sopandi (Selaku Anak KandungPerempuan Pewaris);8.2. Denny Sondaya Bin Arna Sopandi (Selaku Anak KandungLakilaki Pewaris);8.4. Arliani Irma Retnasari Binti Arna Sopandi (Selaku AnakKandung Perempuan Pewaris);8.5. Arviani Aprillia Binti Arna Sopandi (Selaku Anak KandungPerempuan Pewaris);8.6. Tirta Triana Bin Arna Sopandi (Selaku Anak KandungPerempuan Pewaris);9.