Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 666/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 6
46 — 6
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 06-10-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 565/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 463/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 04-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
No.79/Pddt.G/2019/PA.Dglrukun namun sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena sering bertengkar; Bahwa yang menyebabkan seringnya bertengkar karena Tergugatsering memasukkan teman Tergugat ke dalam kamar mabuk, sehinggaPenggugat tegur Tergugat, sehingga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak anaknyaberumur 3 bulan dan sekarang anak Penggugat sudah berumur 4 tahun; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagikomunikasi
Register : 19-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 41/Pdt.G/2015/PA.Bky. Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 12
17 — 12
Hanya saja Termohon memberikan penjelasan sebagai berikut:e Bahwa Termohon cemburu karena Termohon menjalin hubungan melaluipesan BBM dengan seorang janda beranak dua yang merupakanmantan pacar Pemohon dahulu;e Bahwa benar Termohon pulang ke rumah orang tua bulan Februari 2014untuk persiapan melahirkan, tapi setelah melahirkan Termohon kembalilagi ke Semparuk, dan meskipun telah kembali hidup serumah Pemohondan Termohon sudah tidak saling tegur sapa bahkan tidak pernahhubungan badan, sehingga akhirnya
Register : 18-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1987/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
Bahwa sikap Tergugat ini sudah Penggugat tegur, tetapi tetap tidak mauberobah, malahan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;7. Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikan, tetapi sikapTergugat masih belum berobah;8. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2021, Tergugat pergi meninggalkanrumah dengan membawa anak tanpa kabar dan tidak bisa dihubungl, hal inimembuat panik Penggugat, setelan 3 hari menghilang, Tergugat kembalisetelah dibujuk ibu Penggugat;Him. 2 dari 15 hlm.
Register : 06-12-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1993/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 17-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 194/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
maka berarti sudahada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 25-08-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2204/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Kemudian kondisi ini semakin buruk sejak tahun 2009 dimanaPenggugatdengan Tergugat walaupun masih tinggal dalam 1 (satu) atap,namun tidak ada tegur sapa, yang puncaknya sejak bulan Januari 2015antara Penggugat denga Tergugattelah pisah kamar ;Menimbang, bahwa, sejak bulan Januari 2015, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah kamar, sehinga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah melakukan hubungan suamiistri, serta sejak saat itu tidak ada kepedulian antara satu dengan lainnya
Register : 07-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa semula kehidupan keluarga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, awal terjadinya setelah akad nikah selama 3 hari antaraPemohon dan Termohon sudah ada tandatanda perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan karena orang tua Termohon selalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termoohon, contohnya : ketikaPemohon sambang ke rumah orang tua Termohon dan tidur beberapa hari,kemudian Pemohon di tegur oleh ibu kandung Termohon ada apa tidurdisini lamalama ini rumah calon adek Termohon
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 292/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 23 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa hubungan saksi sebagai bibik Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istr;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, an ak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu sejal awal rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena anak Tergugat menangisdimarahi Tergugat, lalu Tergugat di tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1524/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 25-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA BATAM Nomor 860/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 16
47 — 16
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon penyebabnya karena Termohon tidak bisa melaksanakankewajibannya sebagai isteri dan ibu rumah tangga, termasukpelayanan bathin, bahkan sudah dua tahun terakhir ini antaraPemohon dengan Termohon tidak melakukan hubungan suami isteri;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksi hanya melihat sikapPemohon dan Termohon saling diam dan tidak tegur
Register : 25-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 220/Pid.Sus/2016/PN.Smd Tanggal 22 Nopember 2016 — DAYAT PRIATNA Bin SAâÂÂID sebagai Terdakwa
99 — 20
99 — 20
HASAN BASRI bin AYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, saksi adalah adik ipar dari Terdakwa;Bahwa, pada siang itu sekira jam 12.00 WIB lebih saksi melihat saksikorban Zansen pulang dari warung lalu saksi tegur karena saksi lihatdimukanya sekitar dekat pelipis dekat mata sehingga matanya kelihatanmerah, Saksi panggil korban dan saksi bertanya kepada korban, kenapaberdarah mukanya yang dijawab oleh korban bahwa ia habis di pukuloleh terdakwa;Bahwa, setelah itu saksi membawa
Register : 02-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 37
28 — 37
Ttydari rumah kediaman bersama, sehingga pada akhirnya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Motongkad;Bahwa selama 9 (sembilan) bulan lamanya sejak kejadian pengusirantersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan tegur sapa layaknya suami istri pada umumnya, dan sejak saatitu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat maupun anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada tanggal 24 April 2020, ada upaya yang dilakukan olehTergugat
Register : 15-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 370/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 3 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahsaksi;Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2016 mulai tidakrukun dan tidak lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatpada tahun 2016 di rumah saksi dan sering Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1254/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakperempuan, yaitu: xxx, umur 9 tahun;Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun sejak 6 (enam) bulan dari perkawinan atau bulan Juni2016, Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat mulai terdapat perselisihandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 13-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 62/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
23 — 10
23 — 10
Putusan Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 tahun, setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat langsung antaraPenggugat dengan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur sapa;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung antaraPenggugat dan Tergugat
Register : 06-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 325/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 4 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
tidak bisa bekerja akibatpenganiayaan tersebut.Atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 septmber 2019 sekira pukul10.30 wib terdakwa pulang dari bank BCA penuin melihat di tongsampah depan kantor ada api nya lalu terdakwa naik ke lantai duamelihat saksi Recky Ronald sedang duduk di ruang kerja saksi DeciSiska setelah itu terdakwa tegur