Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 26-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 278/Pid.B/2018/PN Pwt Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
BOYKE HENDRO UTOMO, S.H.
Terdakwa:
ANGGARI WIBOWO Alias ANGGA Bin RIBUT BUDI HARTONO
92 — 12
BOYKE HENDRO UTOMO, S.H.
Terdakwa:
ANGGARI WIBOWO Alias ANGGA Bin RIBUT BUDI HARTONO
92 — 12
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadail, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi danTerdakwa serta barang bukti yang saling bersesuaian terungkap faktabahwa Saksi AGUS PRADANA (Terdakwa dalam perkara terpisah) sudahmengenal Terdakwa karena Terdakwa sebelumnya
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diketahui bahwaTerdakwa sudah biasa atau setidaktidaknya sudah pernah membeli barangtanpa peduli darimana asal barang yang dibelinya tersebut selanjutnyabarang tersebut dijual lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terhadapunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 22-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan MS SIGLI Nomor 284/Pdt.G/2021/MS.Sgi Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya
Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal huruf (f) Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan PenggugatHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 247/Pdt.G/2021/MS.Sgitidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya
Register : 01-03-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0333/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya
lagi, sehingga tidak diketahui dimana Tergugat bertempat saat sekarang;Sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama lebih kurang 4 (empat) tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya
selama itu pula antara Penggugat denganTergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 21-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 189/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 9 Juli 2018 — GOUW HENDRIK FRANSISCA >< OLGA WANDA KUMALA CS
31 — 18
31 — 18
Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, maka sudah sepatutnya berdasarkanhukum yang berlaku, maka yang berhak memohonkan penerbitanpermohonan hak yang baru terhadap tanah tersebut setelah berakhirnyamasa berlaku Sertifikat HGB No. 671/Mangga Besar dan kembali menjadiTanah Negara adalah Pihak yang menguasai tanah tersebut secara terusmenerus secara fisik yaitu pihak PENGGUGAT sebagai ahli waris dari OEYSE KONG.17.
Bahwa oleh karenanya guna menghindari kerugian yang lebih besar yangakan dialami oleh Penggugat, maka secara hukum adalah sepatutnya danmemenuhi rasa keadilan apabilaPENGGUGAT memohon agar Sertifikat HGBNo. 1661/Mangga Besar terhadap Tanah yang terletak di JIn. Gandaria No.14(Tangki), RT.002/RW.03, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Taman Sari,Jakarta Barat, seluas 548 M?
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT dapat dikabulkan.Maka: Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, PENGGUGAT mohonkepada yang mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, agar sudihkiranya memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan amarputusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1661/Mangga Besar yang merupakan Tanah Negara Bekas Sertifikat
Register : 09-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA PADANG Nomor 757/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 8 Oktober 2013 —
10 — 1
10 — 1
di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang tinggal di rumah kontrakan di KOTA PADANG sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 06-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 336/Pdt.G/2021/PN Tab Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 22
47 — 22
bagian yang tidak terpisanhkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai perceraian dengan alasan menunjukkanketidak harmonisan, terjadi percekcokan, perselisihan dan kesalahpahaman yang tidak bisa diselesaikan dengan baik akhirnya Penggugatbermaksud mengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat denganperceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya
, makaTergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 RBg disebutkan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudahdipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak mengirimkan wakilnya, makagugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek) kecuali bila ternyatamenurut Pengadilan Negeri, bahwa gugatan itu melawan
Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka karenanya petitum gugatanPenggugat pada angka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 tentanghak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Made DeghaArsyanendra yang lahir pada tanggal 21 Maret 2021 yang saat ini berusia 10(Sepuluh) bulan sudah sepatutnya dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandung dan selama ini juga tinggal bersama Penggugat dengan tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat untuk mencurahkan
Register : 12-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 328 / Pdt. G / 2016 / PN Dps Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 8
17 — 8
;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dari tahun 2008 ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga tidak ada harapan lagi bersatu sebagaisuami istri dalam satu rumah tangga, maka sudah sepatutnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat diputus karena perceraian;36Bahwa oleh karena dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniadua
orang anak yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT maka sudah sepatutnya Penggugat dan Tergugatsebagai orang tuanya yang mengasuh dan merawat kedua kedua anak tersebut ;Bahwa untuk memenuhi ketentuan yang diatur dalam pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah republik Indonesia No. 10 Tahun 1983 tentang jin Perkawinan danPerceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil jo pasal ayat ke(1) Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990 tentang Perubahan Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun
kepada Penggugat dan atau Tergugat untuk melaporkan /mendaftarkan perceraian tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Denpasar, untuk dicatatkan kedalam register yang diperuntukan untuk itu palinglama 60 (enam puluh) hari sejak putusan Pengadilan tentang perceraian yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Hal 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 328/Pdt.G/2016/PN Dps.12Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya
Register : 12-04-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 748/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 24 Agustus 2010 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 12-02-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 23-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 335/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 22 Juni 2010 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 29-06-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3253/Pdt.G/2016/PA.Im penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6197/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Hal. 5 dari 7 Hal.
Register : 03-12-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 213/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon:
SERTINI A SIANTURI
54 — 4
SERTINI A SIANTURI
54 — 4
Nama A itu kKepanjangannyaadalah Anarita.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas untuk tertibnyaidentitas Pemohon sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan maka sepatutnya Permohonan Pemohondikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Penetapan Nomor: 213/Pdt.P/2019/PN Mpw.
Register : 09-09-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 06-07-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1164/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 28 Januari 2013 — Pemohon lawan Termohon
17 — 7
17 — 7
sedang Termohon tidak hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor :1664/Pdt.G/2013/PA.Kajen. tanggal 17 September 2014, 17 Oktober2013, tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19 Desember 2013;Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini baru padatahap usaha damai namun pada sidangsidang berikutnya baik Pemohonmaupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkan untukhadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya
diketahui alamatnya dengan jelasdi wilayah Negara Republik Indonesia selanjutnya majelis hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Kajen untuk memanggilTermohon melalui mass media dan telah dilaksanakan dengan relaas No.1164/Pdt.G/2013/PA.Kjn. tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19Desember 2013 untuk sidang pada tanggal 08 April 201 4;Menimbang, bahwa pada sidangsidang tanggal 08 April 2014 dantanggal 22 April 2014 Para pihak tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 19-08-2008 — Putus : 30-12-2008 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1374/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 30 Desember 2008 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 27-04-2010 — Putus : 07-09-2010 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 852/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 7 September 2010 — Penggugat Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0852/Pdt.G/2010/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 82/Pdt.P/2020/PN Mkd Tanggal 1 September 2020 — Pemohon:
SITI AMINAH
30 — 6
SITI AMINAH
30 — 6
denganUndangUndang, norma kesusilaan, kKesopanan, dan adat kebiasaan di daerahKabupaten Magelang, serta Pengadilan juga tidak melihat adanya upayaHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2020/PN Mkdpenyelundupan hukum (misbruik van recht) dalam permohonan Pemohon,sehingga Permohonan Pemohon pada petitum kedua patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon telah dikabulkankarena telah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan norma, adatistiadat dan hukum maka sudah sepatutnya
Permohonan Pemohon tersebutuntuk dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan redaksi sebagaimana tercantumdalam amar Penetapan tanpa mengeliminir sedikitpun substansi dan maknapetitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepadaPemohon;Mengingat, ketentuan Pasal
Register : 19-01-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 144/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 1 Juni 2010 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 10-01-2019 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Bpp Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
30 — 18
30 — 18
berdasarkan bukti P1 alat bukti tersebutadalah atas nama para Pemohon, sedangkan bukti P2, atas namaPemohon I, maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah namaPemohon dan nama Ayah Pemohon I, nama Pemohon II dan namaAyah Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama Pemohon dannama Ayah Pemohon . nama Pemohon II dan nama Ayah Pemohon IIyang sepatutnya
memang berbeda, Kutipan Akta Nikah adalah sumberdata tentang perkawinan dan yang berwenang mengeluarkannya adalahPejabat Pencatat Nikah yang telah ditunjuk oleh Undangundang danKartu Keluarga adalah data resmi tentang anggota keluarga paraPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena a.Pemohon dan nama Ayah Pemohon II, nama Pemohon II g@r Suyono, nama Ayah (bin) Pemohon a@ate oiman, nama Pemohon IIadalah Ratemi, dan nama Ayah (binti) Pemohon II adalah Marsaja, olehkarena itu maka permohonan para Pemohon sepatutnya
Register : 02-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 316/Pdt.P/2019/PN Pkl Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon:
Aldi Dharma Saputra
19 — 2
Aldi Dharma Saputra
19 — 2
kependudukan menyebutkan Pencatatan perubahan namasebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib dilaporkan oleh Penduduk kepadaInstansi Pelaksana yang rnenerbitkan akta tersebut, bahwa oleh karena aktakelahiran atas nama Pemohon dikeluarkan/diterbitkan dan terdaftar pada KantorDinas Kependudukan Catatan Sipil Kota Pekalongan, maka salinan penetapanini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap/telah dikukuhkan tanpabermaterai dikirimkan kepada pegawai pencatat tersebut. bahwa berdasarkanhal tersebut sudah sepatutnya
memerintahkan Pemohon untuk mengirimkansalinan penetapan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil kota pekalongan.Menimbang, bahwa berdasar seluruh pertimbangan tersebut diatassudah sepatutnya permohonan Pemohon dikabulkan seluruhnya:Menimbang, bahwa dikarenakan permohonan Pemohon dikabulkanmaka segala biaya yang timbul akibat dari permohonan ini haruslahditanggung oleh Pemohon ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN1.
Register : 11-01-2016 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8050/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulan 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya