LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.

akibatnya KORBAN ( korban ) meninggal dunia sebagaimana keterangan Visum EtRepertum ( otopsi ) KORBAN meninggal dunia dalam keadaan mati lemas(asphyxia kekurangan oksigen) sesuai Visum Et Repertum jenazah ( autopsi )KORBAN No.Hk.01.11.13.1639 tanggal 24 Maret 2007 oleh Dr BinsarSilalahi,Spt.DFM.SH ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUH Pidana ;AtauKEDUA ;Bahwa ia Terdakwa ROMIKO ALS MIKO BIN RUSLI RAJIK pada hari Rabutanggal 22 Nopember 2006 sekira pukul

Abdul Gani Abdullah, SH.Panitera pengganti,ttd/Endah Detty Pertiwi, SH.MH.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 01 April 2011 dihadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah KotaTangerang Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 338/12/V/2011 tanggal 02 April 2011;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugat terakhir tinggal bersama diJalan Pahala No.23 RT.002 RW.008 Kelurahan Karang Tengah KecamatanKediaman Kota Tangerang Provinsi Banten;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2011,tanggal 02 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Tengah Kota Tangerang (Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Jalan Pahala I.

Bahwa pada tanggal 28 September 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatirotoKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/IX/2011tanggal 28 September 2011);.

Bukti SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SUKIYEH tanggal 22September 2012yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/IX/2011 tanggal 28September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang,bermaterai cukup, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberitanda P.2;Asli Surat Keterangan

dada.Kesimpulan : Keadaaan Tersebut di Atas diduga Disebabkan Oleh TraumaBenda Tajam;Dan Surat Keterangan Kematian Nomor : 372/DA/VIII/2019, tanggal 6 Agustus2019 , yang dibuat dan ditandatangani oleh ISKANDAR ARIF, selaku KepalaDesa Alitta Kecamatan Mattiro Bulu kabupaten Pinrang, yang pada pokoknyaHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 103/Pid/2020/PT Mks.menerangkan bahwa SAMBU telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal28 Juli 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanansesuai Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMAN NUNG CIK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 9 dari 13 Hal. Put. No.49/PID/2011/PT.PLG. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMANNUNG CIK dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Negeri Sekayu tanggal 27Desember 2010 Nomor: 641/Pid.B/2010/PN.SKY yang dimintakan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ini terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, maka terdakwa haruslahdinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding terdakwatetap dijatuhi pidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya disebutkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa KARNITA Als CEBOL BIN SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 755/Pid.B/2016/PN.Llg.aonene= Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuh Pidana;SUBSIDAIR= Bahwa ia terdakwa Karnita Als Cebol Bin Sukarta secara bersamasama dengan saksi Sudarman Als Daman Bin Sukarta, saksi Sutarno AlsMing Bin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat (1) Ke1 KUH Pidana, SUBSIDAIR : melanggar Pasal 170 Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

kelainanJantung P.darah : tekanan darah seratus empat puluh per tujuhpuluh empat milimeter hg, nadi seratus kalie Perut/pinggang : tidak ada kelainane Punggung : tidak ada kelainane Anggota gerak atas : akral hangat, ada rspon nyerie Anggota gerak bawah : akral hangat, ada respon nyeriKesimpulane Korban menderita cedera kepala berat akibat persentuhan bendatumpul hal tersebut diatas mengakibatkan hilangnya nyawa/kematian ; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampaipada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan yang berbentuk kombinasi yaituPERTAMA kesatu, perbuatan terdakwa didakwa melanggar Pasal 340KUHPidana, atau kedua Pasal 338

Undang Nomor 22 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak danKEDUA kesatu melanggar Pasal 353 Ayat (2) atau kedua Pasal 351 ayat (2)KUHPidana: 2222 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasiantara komulativ dengan alternativ, maka Majelis Hakim terlebih akanmemilih salah satu dakwaan Penuntut Umum dari dakwaan kesatu yangdianggap paling mendekati fakta hukum yang diperoleh di persidangan,32dalam hal ini dakwaan PERTAMAkeduayaitu melanggar Pasal 338

merupakan bentuk atau dikategorikan sebagai kesengajaansendiri yakni adanya kehendak/niat (willen) dan si pelaku mengerti akanakibat yang ditimbulkan dari perbuatannya (weten), yang menurut MajelisHakim variabelvariabel tersebut telah terpenuhi ;ad. 3. unsurmenghilangkan/merampas nyawa orang lain 36Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dan membuktikanunsur ini Majelis Hakim akan menguraikan tentang defenisi unsur inisebagai unsur objektif dari tindak pidana yang dirumuskan melaluiketentuan pasal 338

terdakwa untukmembatalkan niatnya ;w Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Dan Dengan Rencana Terlebih Dahulutelah terpenuhi menurut hukum ;""200Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telahdipertimbangkan dan dibuktikan dan ternyata telah terpenuhi menuruthukum maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa AHMADSANGAJlI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338 KUHP dan dakwaan kesatusubsidair pasal 351 ayat (3) KUHP tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum karena tidak terdapat cukup alasan yang sahdan meyakinkan menurut hukum bahwa penyebab kematian korban zainaladalah akibat lukaluka yang membahayakan nyawanya.

Selanjutnya Penuntut umum tidakmengajukan analisis hukum pembuktian terhadap dakwaan kesatu subsiderpasal 351 ayat (3) KUHP, padahal analisis hukum pembuktian terhadapdakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP tidak memadai untukmembuktikan kesalahan Terdakwa;2.

diakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Bahwa akibat lukaluka tersebut diatas sehingga korban ZAINALMeninggal dunia sesuai dengan surat keterangan kematian dari KepalaDesa Wattang Pulu nomor : 075.3.06/WP/II/2021 tanggal 15 Februari2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh DARMAWAN selaku KepalaDesa berdasarkan kekuatan sumpah jabatan yang pada pokoknyamenerangkan ZAINAL telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal22 Januari 2021;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan Para Pemohon merubah dari nama semula tertulis Septafian Yudhi Kristanto, sebagaimana dalam :
   1. Akta Kelahiran No 8499/1976, yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Surabaya, tertanggal 06 Oktober 1976;
   2. Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29 Agustus 2005;
   3. Akta Kelahiran Nomor 921/2007, atas

Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YULIANUS KARUBUY tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan kesatu primair;
3. Menyatakan

Menyatakan terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana Dakwaan AlternatifKesatu yakni pasal 338 KUHP2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 12 (dua belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa ditahan.;3.

Tampak luka lecet dijempol sebelah kanan D kurang lebih 1x0,1cm dan Dkurang lebih 0,5x0,1cm, dida kiri bagian bawah D kurang lebih 1x0,2cm,ditelunjuk kiri D kurang lebih 1x0,3 cm, dileher bagian bawah D kurang lebih1x0,3cm, didada bagian belakng sebelah kiri D kurang lebih 1,5x0,5cm,didada belakang atas sebelah kiri D kurang lebih 7x0,1cm.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin (Alm) MatYani Pada

Saksi Ibnu Supriyadi Bin Bastari yang keterangannya dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa oleh pihak kepolisian sektor Tanjung Batumenerangkan diperiksa dengan adanya laporan pengaduan sdri PASETABinti ZUBER Tentang adanya tindak pidana Pembunuhan SebagaimanaDimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dan atau Pasal 351 ayat 3KUHPidana dan sehubungan dengan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / B 56/ IX/ 2018/ Sumsel / Res Ol / Sek TGB tanggal 17 September, yangterjadi pada

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Ari Irawan als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.