sengketa);.

Rudik;Sebelah Barat : Rumah dan Sawah Busani;Selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai : TANAH SENGKETA;.

Bahwa, tanah sengketa sebagai bagian dari tanah sawah yang luasseluruhnya : + 3890 M2, sebagaimana dimaksud dan terurai pada posita ke1 diperoleh Penggugat atas dasar hibah dari Tergugat II, berdasarkan AktaHibah No.: 1035/GM/2000, tanggal 16 September 2000, sehingga menuruthukum sejak tanggal 16 September 2000, tanah seluas + 3890 M2 (i.c :termasuk di dalamnya tanah sengketa) adalah sah milik Penggugat dan olehkarenanya Penggugat berhak melakukan perbuatan hukum dalam bentukapapun terhadap tanah

Bahwa, oleh karena jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat II denganTergugat yang tertuang dalam Akta Jual Beli No.1194/GM/2007, tanggal 5Nopember 2007 tidak sah menurut hukum, maka jual beli atas tanahsengketa tersebut adalah batal demi hukum dan oleh karenanya Akta JualBeli No.1194/GM/2007, tanggal 5 Nopember 2007 tidak mempunyalkekuatan hukum (buitten effect stellen);Bahwa, oleh karena jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat II denganTergugat batal demi hukum dan Akta Jual Beli No.1194

Bapak Ketua Pengadilan NegeriJember berkenan memanggil para pihak untuk hadir di persidangan gunaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 779/PDT/2021/PT SBYdilakukan pemeriksaan atas perkara a quo dan pada akhirnya berkenan pulauntuk menjatuhkan putusan yang amanya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat, oleh karenanyapenguasaan atas tanah sengketa yang dilakukan oleh Penggugat adalah sahmenurut hukum;.

Sulaimantelah dijual kemudian harga dari penjualan tanah telah dibagi warissehingga tidak ada lagi hubungan dengan tanah sengketa a quo sekarang,sehingga patut menurut hukum dalil gugatan Penggugat tersebut patutdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Tiga hari setelah ibu Salina meninggaldunia datang saudara Tergugat TERGUGAT als Aman, Turut Tergugat ,Ramlawati, Basri dan Sitti Subaeda (Turut Tergugat Il) supaya warisan(tanah sengketa) dijual.

sengketa sekarang setelah ada kesepakatanmembuat surat perjanjian tertanggal 20 Juli 1998 yang diketahui olehKepala Desa Unamendaa dan setelah itu terjadi pertukaran, tanah Tergugatdi Kelurahan Wundulako sertifikat 114 an Sulaiman Sere seluas 408 m*dengan tanah sengketa;Bahwa Tergugat maupun Turut Tergugat II membantah dalil gugatan malwaris para Penggugat yang menyatakan tanah seluas 5000 m?

/2018/PA.KIktidak dapat diterima karena seingat Tergugat tanah tersebut telah dibagiwaris dengan cara menukarkan tanah Tergugat di Kelurahan Wundulakodengan tanah sengketa sehingga dalil Penggugat tersebut tidak berdasarhukum;12.

sengketa sehingga Tergugat sekarang berhakatas tanah sengkata dan persoalan pembagian warisan orang tua telahselesai atau telah dibagi melalui penjualan tanah milik pribadi Tergugat darihasil pertukaran dengan tanah sengketa;Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas Tergugat dan Turut Tergugat Ilmohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Kolaka menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.

Bahwa tanah sengketa luasnya + 2 Ha (20.000 M2) merupakan sebagiandari tanah yang diakui milik Tergugat/Pembanding yang luas seluruhnya +5 Ha (50.000 M2) yang didapat Tergugat/Pembanding dari pemberianKlompok Tani Bina Usaha;2.

Tanah yang disengketakan adalah tanah Tergugat/Pembanding dari 5 Hayang diambil dan dianggap masuk kedalam tanah yang dianggap masukdalam tanah yang dibeli secara tidak sah oleh penggugat/Terbanding (2Ha) yaitu lebar 100 m x panjang 200m = 20.000 M2 (2 Ha);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mencermati hasil pemeriksaansetempat pada tanggal 11 Juli 2014 ternyata Pengadilan tingkat pertama telahmelakukan pemetaan baik tanah sengketa maupun yang diluar sengketa yang olehPengadilan tingkat pertama

/Majelis Hakim yang melakukannya telah diberi tandabergaris vertical dan Horizontal ;10Menimbang, bahwa telah diadakannya pemetaan baik tanah sengketa dandiluar tanah sengketa Pengadilan Tinggi dapat memahaminya hal mana demikejelasan tanah sengketa dan pihakpihak yang berbatasan dengan tanahsengketa terlebin kejelasan tanah seluas 5 Ha yang diklaim olehTergugat/Pembanding sebagai miliknya dimana tanah sengketa seluas 20.000 M2termasuk didalamnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Samarinda

Tanah sengketa seluas 20.000 m2 termasuk dari keseluruhan tanah seluas50.000 M2 dengan ukuran 100 m x 200 m2 = 20.000 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : dengan Kurnia ;Sebelah Timur : dengan Baslan;Sebelah Selatan: dengan Dadang;Sebelah Barat : Silfrid Suta ;2.

Tanah sengketa seluas 20.000 m2 termasuk dari keseluruhan tanah seluas50.000 M2 dengan ukuran 100 m x 200 m2 = 20.000 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : dengan tanah Yopi Martinus ;Sebelah Timur : dengan tanah Pontik Tehnis;Sebelah Selatan : dengan Dadang;Sebelan Barat : dengan tanah Tergugat/Pembanding atau tanahPenggugat/Terbanding ;112.

sengketa dan termasuk tanah pengairan (jeratun)dikuasai oleh Tergugat dengan dibangun bangunan toko;Bahwa pada waktu melebarkan jalan menuju kapling dan membangun tokodi tanah sengketa dan tanah pengairan (jeratun) masyarakat tidak beranimenegur karena Tergugat menjabat Kepala Desa Karaban;Bahwa Tergugat tidak lagi menjabat sebagai Kepala Desa pada tahun 2008dan menjadi kader Partai PDI;Bahwa suami Penggugat bernama JAMAL;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan di Desasebanyak

kurang lebih 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat sudah menerima sertifikat dariTergugat yang sekarang tanahnya di buat Ruko oleh Penggugat dan yangsatu sertifikat belum diberikan oleh Tergugat sebab setiap minta sertifikat keTergugat dan Tergugat bilang belum jadi dan disuruh menunggu;Bahwa Saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa harga tanah di sekitar tanah sengketa sekitar Rp 2.000.000,00 (duajuta

kurang lebih 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa harga tanah di sekitar tanah sengketa sekitar Rp 2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter;KASDIdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada permasalahan atau sengketatanah yang berada di RT 01 Desa Karaban Kecamatan Gabus KabupatenPati;Bahwatanah sengketa seluas kurang lebih 100 (seratus) m

permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan di Desasebanyak kurang lebih 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat tidak pernah datang; Bahwa Saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa harga tanah di sekitar tanah sengketa sekitar Rp 2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya,Tergugat mengajukan buktibukti surat berupa:BuktiT1 : Fotokopi Akta Jual Beli No. 16/Gbs/2005 dihadapan PejabatPembuat Akta

tanah sengketa dengan batasbatas:sebelah utara: jalan 5 meter, sebelah selatan: tanah jeratun (pengairan),sebelah timur: Jalan Raya PatiPurwodadi dan sebelah barat: tanah kapling(tanah Karsidi/Tergugat), jalan di sebelah utara tanah sengketa selebar 3 (tiga)milik Penggugat kemudian oleh Tergugat dilebarkan selebar 2 (dua) metermenjadi lebar 5 (lima) meter sebab jalan tersebut menuju ke kaplingan milikTergugat namun saksisaksi tidak tahu pelebaran jalan tersebut karena tukarganti tanah atau jual beli

IV tersebutoleh Penggugat ditegur dan dicegah untuk melanjutkanpembangunan di Tanah sengketa, namun Tergugat tersebutmenyatakan bahwa Tanah sengketa tersebut adalah miliknyahasil pembelian dari Tergugat. I ;Bahwa atas dasar kenyataan peristiwa tersebut, Penggugatmenemui Tergugat I (H. Abdul Kadir) dan menanyakanmengapa Tanah Sengketa yang telah dijual kepada Penggugatdijual lagi oleh Tergugat.I kepada Tergugat.III dansekarang telah dikuasai dan dibangun sebuah bangunanrumah.

Ramli, M.Si (Turut Tergugat II) tanggal 15 Mei 2012No.271 /12.15.10/AJB/V/2012 ;Bahwa setelah Tanah sengketa dibeli Tergugat.III laluterhadap tanah sengketa tersebut oleh Tergugat Idilakukan pemisahan dari Sertifikat induknya yakni SHM.No. 922/ Pajagalan atas nama : H.Abd. Kadir di KantorPertanahan Kabupaten Sumenep ( Turut Tergugat. I ),sehingga terbit SHM.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yangdilaksanakan ;3.Menyatakan Akta Jual Beli No.495/AJB/01/2004 tanggal 08Juli 2004 yang dibuat oleh dan dihapadan PPAT : Moenadjibatas Tanah Sengketa adalah sah menurut hukum ;Menyatakan Tanah Sengketa yang merupakan Obyek JualBelipada sub. 3 tersebut diatas dan terurai dalamSertifikat No.922 / Kelurahan Pajagalan atas nama : HajiABD.KADIR + seluas 200 M2, yang terletak di Kelurahan Pajagalan,Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, dengan batas batasSebelah

Utara : tanah sisaSebelah Timur : tanah Hak MilikSebelah Selatan : jalan AsokaSebelah Barat : tanah Hak MilikAdalah Hak Milik Penggugat yang sah menurut hukum ;Menyatakan, bahwa Perampasan tanah sengketa, penguasaan dan pendirian sebuah bangunanrumah diatas tanah sengketa oleh Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum j;Menyatakan Akte JualBeli No.271/12.15.10/AUB/V/2012 tanggal 15052012 yang dibuatoleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah : Drs.RB.

Abd.Kadir , adalah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat atas tanah sengketaMenyatakan segala bentuk peralihan hak atas tanah sengketa oleh Para Tergugat adalahtidak sah dan batal demi hukum ;9.

Maimunah masih hidup; Bahwa saksi kenal dengan NURSO karena merupakan tokoh di Desa Dagan; Bahwa sampai dengan sekarang saksi masih ikut mengurus Musholla milik Hj.Maimunah namun tidak mendapat gaji; Bahwa rumah saksi dengan lokasi tanah sengketa jaraknya sekitar 250 meternamun saksi sering lewat dan melihat kondisi tanah sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajak tanah tersebut; Bahwa sekarang tanah sengketa sudah dibentuk kotakkotak sejak 1 (satu)tahun yang lalu; Bahwa benar

Maimunah ;Bahwa tanah sengketa sebelum dijual oleh NURSO digarap oleh lbunya yaituTASRI ;Bahwa tanah sengketa setelah dibeli oleh Hj. Maimunah kemudian digarapselama bertahuntahun oleh Hj.

Maimunahmenyerahkan tanah sengketa kepada TOHAM;Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh TOHAM serta sudah dikaplingkapling dan sempat terjual 2 (dua) kapling namun diprotes oleh Hj. Maimunahsehingga uang penjualan diberikan kepada Hj. Maimunah;Bahwa yang saksi tahu awalnya TOHAM merasa belum mendapat tanahwarisan dari orang tuanya, kKemudian tahu tanah dikerjakan oleh Hj.

Maimunahkemudian tanah tersebut diminta semuanya oleh TOHAM dengan caradikaplingkapling ;Bahwa benar TOHAM mengerjakan tanah sengketa yang sudah dibeli oleh Hj.Maimunah tanpa ada ijin dari pemiliknya ;20 Bahwa yang saksi tahu tanah sengketa tersebut belum berates nama anakanaknya MIUN dan TASRI ; Bahwa benar sisa tanah sengketa yang sudah dikaplingkapling oleh TOHAMsampai dengan sekarang tidak laku karena masih dalam sengketa ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat akan menanggapiketerangan

TOHAM ;Bahwa setelah ada putusan dari Mahkamah Agung tersebut kemudian tidakpernah ada Eksekusi tanah yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri;Bahwa nilai tanah sengketa sekarang ini sekitar Rp 600.000, (enam ratus riburupiah) per meter;Bahwa saksi pernah mendengar jika tanah sengketa oleh H.TOHAM sudahdikaplingkapling dan dijual namun belum ada ijin dari Desa ;Bahwa yang saksi tahu tanah sengketa tersebut sudah dibagibagi kepadaH.TOHAM dan saudarasaudaranya ;Bahwa selama menjadi perangkat Desa, saksi

Bahwa tanah sengketa dengan letak, ukuran dan batasbatasseperti tersebut diatas bukan tanah milik Penggugat sebagaimanayang didalilkannya, akan tetapi faktanya adalah merupakan tanahNegara/Kawasan Hutan Belantara atau Kawasan BudidayaKehutanan (KBk) ;2.2.

Bahwa tanah sengketa seluas 22.019 M2 (dua puluh dua ribusembilan belas meter persegi) yang terletak di Sungai Bianganbukan masuk dalam wilayah Kampung Besig, melainkan masukdalam wilayah Kampung Bermai, Kecamatan Damai, KabupatenKutai Barat, oleh karena Sungai Biangan secara fakta adalahmasuk dalam wilayah Kampung Bermai, Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat ; 222220 Halaman 10 dari 45 halaman, Putusan No.9/Pdt.G/2016/PN Sdw2.3.2.4.2.5.2.6.Bahwa tanah sengketa seluas 22.019 M2 (dua puluh dua ribusembilan

Tambang Batu Bara Bukit Asa (Persero) ;Bahwa tanah sengketa seluas 22.019 (dua puluh dua ribusembilan belas meter persegi) seperti tersebut diatas berada didalam wilayah ljin Pinjam Pakai Kawasan Hutan (IPPKH) atasnama Tergugat (PT. Bharinto Ekatama), maka oleh karenanyasecara hukum adalah sah berada dalam penguasaan Tergugat ;Bahwa tanah sengketa seluas 22.019 (dua puluh dua ribusembilan belas meter persegi) seperti tersebut diatas, oleh pihakTergugat (PT.

sengketa, oleh karena lokasi tanah sengketa sampaisekarang masih berupa hutan belantara atau Kawasan BudidayaKehutanan ( KBK) 5Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara initelah dibantah/disangkal keras oleh Tergugat, maka berdasarkanketentuan Pasal 283 RBg/Pasal 1865 KUHPerdata, maka secarahukum Penggugat dibebankan/diwajibkan untuk membuktikandalildalilQUO GLENN, jee nese see ees eeee meen eeenneeeeeemeen5.

bergerak, berdasarkan alasanalasan hukumsebagai berikut :2.24.2.25.Bahwa tanah sengketa dalam perkara ini adalah merupakantanah negara atau Kawasan Budidaya Kehutanan (KBK), bukantanah milik Penggugat, sehingga oleh karenanya menurut hukumsama sekali tidak ada dasar hukum untuk menyerahkan tanahnegara atau Kawasan Budidaya Kehutanan (KBK) kepadaPenggugat tanpa melalui prosedur atau proses hukumsebagaimana yang ditentukan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku 5Bahwa tanah sengketa atau

(duajuta rupiah) ;Bahwa tibatiba pada akhir 2001 Tergugat langsung mengambil alihpenguasan tanah sengketa tersebut dari ANDI MAPPINCARA PettaLURENG tanpa setahu dan tidak seizin pemiliknya;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut ANDI MAPPINCARA selakupenerima Gadai dari tanah sengketa merasa dirugikan, maka ia melaporkankepada POLSEK Patimpeng untuk mendapatkan penyelesaian;Bahwa laporan tersebut, pihak Kepolisian Patimpeng memanggil keduabelah pihak untuk dipertemukan, namun pihak Tergugat tidakmengindahkan

Menyatakan perbuatan tergugat yang langsung menguasai danmengambil alih tanah sengketa tersebut dari ANDI MAPPINCARA PettaLURENG selaku penerima gadai adalah perbuatan melawan hukum;.

Timur berbatasandengan Tanah Petta Lanre; sebelah selatan berbatasan dengan Jalanan;dan sebelah Barat berbatasan dengan Jalanan;Bahwa bahwa tanah sengketa adalah berasal dari Petta Cidda yangmerupakan Kakek dari Penggugatdan orang tua dari Tergugat;Bahwa tanahtanah milik Petta Cidda sudah dibagi kepada ahli warisnyadimana Andi Farida (Tergugat) mendapat tanah di sebelah Utara Jalanansedangkan tanah sengketa adalah milik Andi Mappatoba (orang tuaPenggugat) dan hal tersebut diketahui oleh saksisaksi

karena mendengarlangsung dari Petta Cidda;Bahwa buktibukti surat atas tanah sengketa dan tanah yang beradadisebelah Utara masih atas nama orang tua dari Tergugat dan Kakek dariPenggugat;Bahwa Petta Cidda mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu Andi Mappatobadan Andi Farida;Bahwa Andi Mappatoba tinggal di Kota Kendari sedangkan Andi Faridabersama Petta Cidda tinggal di Desa Paccing, Kabupaten Bone;Bahwa Andi Mappatoba (orang tua Penggugat) telah meninggal dunia;Bahwa tanah sengketa pernah digadaikan

sengketa dan tanah yang beradadi sebelah utara dari tanah sengketa masih dikuasai oleh Tergugat dimanaTergugat belum pernah mendengar ada pembagian waris di antara para ahliwaris, maka Majelis Hakim berpendapat akan lebih baik jika terlebih dahuludilakukan proses hukum di Pengadilan Agama mengingat para ahli warisadalah beragama Islam yang tunduk pada hukum waris Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mendasarkan pada Kompilasi HukumIslam dan Pasal 49 serta Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Republik

sengketa disertifikatkan atas nama EsterYublina Bire dan kemudian dijual kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi, ada pihak yang berkeberatan;Bahwa pihak yang berkebaratan tersebut mengklaim bahwa tanah tersebutadalah milik mereka;Bahwa tanah sengketa terletak di bagian Timur dari tanah milik EsterYublina Bire yang sudah dijual kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi;Bahwa tanah sengketa adalah hak milik dari Benyamin Bire Lede;Bahwa Benyamin Bire Lede meninggal tanggal 27 Februari 1980

sengketa adalah tanah yang diberikan olehBenyamin Bire Lede kepada Ruben Dju Mara; e Bahwa tanah sengketa berbatasan Barat dengan tanah milik Saksi yangSaksi peroleh dari Benyamin Bire Lede; e Bahwa saat dilakukan pemberian tanah sengketa oleh Benyamin BireLede kepada Ruben Dju Mara, Saksi ikut menyaksikan;e Bahwa Saksi dan Ruben Dju Mara dapat tanah dari Benyamin Bire Ledepada tahun 1970;Bahwa Saksi mendapat tanah dari Benyamin Bire Lede secara lisan dantidak ada bukti surat apapun;Kepada Saksi

lagi maka mutatis mutandis penyerahan tanahsengketa dari Benyamin Bire Lede kepada Ruben Dju Mara menjadi batal demi hukumdan harus dianggap bahwa tidak pernah terjadi penyerahan hak atas tanah sengketa dariBenyamin Bire Lede kepada Ruben DjuMenimbang bahwa karena telah dinyatakan tidak pernah terjadi penyerahan hakatas tanah sengketa dari Benyamin Bire Lede kepada Ruben Dju Mara maka mutatismutandis tanah sengketa tetap menjadi hak milik Benyamin Bire Lede hingga meninggalpada tahun 1989, dan selanjutnya

mutatis mutandis menjadi milik anaknya, EsterYublina Bire melalui pewarisan berdasarkan ketentuan undangMenimbang, bahwa, karena melalui pewarisan yaitu setelah meninggalnyaBenyamin Bire Lede tahun 1989, tanah sengketa incasu telah berpindah kepemilikankepada Ester Yublina Bire maka adalah sah dan benar apabila Ester Yublina Biremendaftarkan tanah sengketa atas namanya dan menjadi tidak bertentangan denganhukum apabila atas pendaftaran itu telah terbit sertifikat atas nama Ester YublinaMenimbang

beli atas tanah sengketa itu adalah sah menurut hukumsehingga dengan demikian petitum angka 5 haruslahditolak; === nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa karena jual beli atas tanah sengketa telah dinyatakansah ,menurut hukum dan oleh karenanya hak atas tanah telah beralih menjadi milikPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi maka penguasaan tanah sengketa olehPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi bukanlah perbuatan melawan hukum dandengan demikian maka petitum angka 6, petitum angka 7 dan petitum angka

Bahwa Para Penggugat berusaha mengadakan pendekatan berkalikalikepada Para Tergugat untuk menyelesaikan persoalan tanah sengketasecara baikbaik namun tetap tidak membuahkan hasil, bahkan ParaTergugat telah bersekongkol membuat dalih telah membeli padahaltidak pernah terjadi peralihnan hak atas tanah sengketa antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat. Oleh karenanya jelas perbuatanPara Tergugat menguasai tanah sengketa adalah tanpa alas hak danmelawan Hukum.

Untuk itu Para Tergugat patut dihukum untukmenyerahkan tanah sengketa dalam keadaan lasia kepada ParaPenggugat, bila perlu dengan bantuan alat Negara/POLRI;6.

Bahwa untuk menjamin agar tanah sengketa tidak dipindah tangankankepada pihak oleh Para Tergugat maka dengan ini Para Penggugatmohon agar terhadap tanah sengketa dilakukan sita jaminan sebelumperkara ini disidangkan sehingga sita jaminan ini menjadi sah danberharga;8.

Menyatakan Hukum bahwa Para Tergugat telan merugikan ParaPenggugat atas penguasaan tanah sengketa selama 44 tahun sebesarRp. 88.000.000, (delapan puluh delapan juta Rupiah);6. Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu Rupiah) setiap harinya bila ia lalai memenuhibunyi putusan ini terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanHukum tetap Sampai dengan dilaksanakan;8.

Bahwa secara hukum subyek dari gugatan Para Penggugat tidaklengkap, seharusnya Para Penggugat juga menarik danmenempatkan Desa Adat Ban sebagai Tergugat dalam perkara ini,oleh karena pemegang hak milik atas tanah sengketa sebagaimanayang didalilkan oleh Para Penggugat sebagai Tanah Ayahan Desaadalah Desa Adat Ban;2.

Bahwa pengakuan Penggugat ini merupakanpengakuan yang jujur, akan tetapi sudah seharusnya PEMERINTAHKOTA SAMARINDA ditarik/dilibatkan dalam perkara ini sehinggapermasalahan terhadap tanah sengketa ini hasilnya jelas dan terang.

Oleh karena Penggugat tidak dapat menunjukanalas hak kepemilikan tanah sengketa tersebut maka jelas bahwa Penggugathanya mengaku ngaku saja tanah sengketa ini miliknya.

Olehkarena itu pengakuan Penggugat ini sebagai pemilik tanah sengketa inisangat janggal dan tidak rasional, Kemudian obyek sengketa tersebut sudahpemah diperiksa oleh Majelis Hakim dengan Putusan No.112/Pdt.G/2017/PN.Smr tanggal 12 Desember 2017.

Urip Sumoharjov Barat berbatasan dengan tanahnya Giman.Bahwa dahulu jalan didepan obyek sengketa adalah jalan setapak dansekarang menjadi Jalan Urip Sumoharjo;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah obyek sengketa dan tidak melihatsuratnya;Bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman serai wangi yang dikelolaoleh Perindustrian;Bahwa saksi tidak tahu ada pinjammeminjam tanah sengketa olehPemerintah Kota Samarinda;Bahwa sekitar tiga tahun yang lalu ada pembongkaran banguna gedungMulia Budi diatas tanah sengketa

Amat di tahun enam puluhan .Bahwa pada waktu saksi membeli tanah dulu, orangtua Penggugat sudahlebih dulu ada keberadaannya berkebun/bertani di tanah sengketa..

Rimukku, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju; Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa karena saksi yang turunkelapangan pada saat pembuatan sporadic; Bahwa tanah tersebut berasal dari Herman Dahlan yang diberikan pada AndiHatta; Bahwa ukuran tanah sengketa awalnya yakni 17m X 15m dan yangbermasalah yakni ukuran 6m X 15 m = 90M?; Bahwa batas tanah sengketa berbatasan dengan H.

Rimukku, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju; Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa karena saksi yang turunkelapangan pada saat pembuatan sporadic; Bahwa tanah tersebut berasal dari Herman Dahlan yang diberikan pada AndiHatta; Bahwa ukuran tanah sengketa awalnya yakni 17m X 15m dan yangbermasalah yakni ukuran 6m X 15m = 90m?; Bahwa batas tanah sengketa berbatasan dengan H.

Safaruddin); Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat; Bahwa menurut penggugat, 1 (satu) meter tanah penggugat masuk kedalamareal bagian rumah tergugat; Bahwa diatas tanah sengketa terletak 1 buah bangunan permanen denganukuran 2mX2m yang diperuntukkan untuk gudang;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak mengajukansesuatu apapun lagi, dan setelah kedua belah pihak menyampaikan kesimpulan,secara tertulis masingmasing pada tanggal 13 Maret 2017;Menimbang, bahwa setelah kedua belah

Safaruddin;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat dalamjawabannya pada pokoknya tanah sengketa merupakan milik tergugat dengan statushak milik sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 585/1983, Kel.

Safarudddin);Menimbang, bahwa diatas tanah sengketa tersebut dalam pemeriksaansetempat, terungkap juga fakta, terdapat bangunan permanen berukuran 2m x2myang diperuntukkan untuk gudang yang merupakan milik tergugat H.

Buoldengan luas sekitar setengah hektar ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah Utara dengan laut, Timurdengan jalan raya Trans Sulawesi, Barat dengan tanjung/pantai, Selatandengan gunung/Jalan Trans Sulawesi ;e Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalah AbdullahLamase bersama Nurhayati Is Kadir ;e Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunan semi permanen yakni 1(satu) rumah tinggal dan 2 (dua) buah bangunan untuk rekreasi dan dikuasaiAbdulah Lamase ;e Bahwa saksi dengar Abdulah Lamase masuk

Buol ;e Bahwa saksi tidak tahu luas dan batas tanah sengketa tersebut ;e Bahwa diatas tanah sengketa ada 5 (lima) bangunan semi permanenyang didirikan oleh Abdulah Lamase;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Kaco Kiding yang dibeliisterinya Jawiah dari Halim Lamase ;e Bahwa saksi tahu jual beli tersebut dari orangorang dan saksi tahusejak kerja ditanah sengketa tersebut ;e Bahwa saksi pernah disuruh oleh Kaco Kiding untuk membersihkanrumput dibawah pohon kelapa ditanah sengketa tersebut;e Bahwa

Buol ;e Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa ada 2 (dua) bangunanrumah yang ditempati Tergugat dan Tergugat III dan Sumur, tempat duduksantai, pohon kelapa yang sudah ditebang ;e Bahwa saksi tidak tahu luas keseluruhan tanah sengketa ;e Bahwa batasbatasnya adalah Utara dengan pantai, Timur dengan jalanraya, Barat dengan tanjung /pantai, Selatan dengan pohon kelapa Hi Kacong/gunung ; Bahwa saksi pernah jadi tukang panjat kelapa ditanah sengketa dandisuruh oleh Burhanudin yakni anak dari Hi Kaco

sengketa adalah Halim Lamase yangmerupakan paman tergugat ; Bahwa Halim Lamase menguasai tanah sengketa sejak tahun 1958 ;e Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalah Tergugat dan berdasarkan warisan dari kakeknya bernama Lamase dansaksimengetahui karena pada saat saksi bermalam dirumah Halim kemudian saksibertanyasiapa pemilik tanah tersebut dan dijawab adalah milik kakeknya; Bahwa setahu saksi ditanah sengketa sekarang ada 3 (tiga) bangunanyang didirikan oleh Dinas Pariwisata; Bahwa tanah

Setelah itu saksi melihat tanah sengketa ketika lewat untukke toiltoli;2. Mau Lamase.e Bahwa setahu saksi masalah kedua belah pihak adalah mengenai tanahdan pohon kelapa yang terletak tanjung di Desa Lakea Kec. Lakea Kab.

sengketa;Hal. 12 dari 21 hal.

No. 1113 K/Pdt/2008Jelasnya bahwa Pemohon tidak mengajukan bukti diluar tanah sengketa(Jalan Puskesmas) sebagaimana yang dimaksud dalam suratpernyataan Ismail Umakamea tersebut;Oleh karenanya bukti T.9, T.10, dan T.11 berada di Jalan AMD bukan diJalan Puskesmas sehingga haruslah diterima vide Pasal 192 ayat 2HIR/Pasal 203 ayat 2 R.Bg.;4.

adalah milik MayaKedafota yakni ipar dari Ismail Sahjuan Sangadji/kakek Penggugat/Termohon, yang tepatnya pada tahun 1930an dusun kelapa IsmailSahjuan Sangadji yang ada di Malbufa (+ 20 km dari lokasi tanahsengketa sekarang dikelola oleh Maya Kedafota sementara dusunkelapa Maya Kedafota (tanah sengketa sekarang) dikuasai oleh IsmailSahjuan Sangadiji;.

Pada surat gugat (baca bukti P.14) halaman 1 alinea 8 dari bawah,bahwa tanah sengketa adalah milik Ismail Sahjuan Sangadji yang sudahberatusratus tahun; Pada halaman 2 (P.14) alinea 22 dari atas, bahwa pada tahun 1922,Ismail Sahjuan ditangkap dan dibawa ke Digul, sementara dusunkelapa dijaga oleh Fatima Sangadji, kemudian tahun 1925 FatimaSangadji (bibi Termohon) ditangkap dan dibawa ke Digul dan tanahsengketa dijaga/diolah oleh Hawa Sangadji;Tanggapan atas point 1,2 dan3 di atas; Tanah sengketa

Kamal Sangadji paman dan Umar Sangadji orang tua Termohon)dihadapan Pemohon telah menyatakan bahwa tanah sengketa bukan milikmereka, tapi milik Kuku bersama suaminya Nuipon Umage kakek Pemohonyang awalnya berasal dari moyang Pemohon Sadaha Ali Umage;Bahwa kemudian pada tahun 2006 setelah M.

sengketa oleh PemohonKasasi dahulu Terbanding/Tergugat melawan hukum, bahwa oleh karena PemohonKasasi dahulu Terbanding/Tergugat Asal (Songko) dapat dibuktikan dalam menempatidan menguasai tanah sengketa tersebut sejak tahun 1983 penguasaan tersebut hinggasaat ini sudah berjalan 30 (tiga puluh) tahun dengan demikian dalam dalam tenggangwaktu selama 30 (tiga puluh) tahun tidak pernah terjadi gugatan dari manapuntermasuk Termohon Kasasi dahulu Pembanding/ Penggugat sehingga sejalan denganketentuan

sengketa yang terletak diDusun Legundi, Desa Krikilan, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik, Nomer persilHal. 7 dari 13 Hal.

sengketa tersebut harus dipandang sah menurut hukum sehingga mengikatpihakpihak, serta hingga saat ini jual beli tanah sengketa antara Pemohon Kasasidahulu Terbanding/Tergugat dengan Moch Choedlory sebagaimana bukti T1 kwitansipembelian dan bukti T2 surat keterangan di atas kertas segel bahwa tanah sengketadijual kepada Songko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat) tersebut belumpernah diajukan untuk dibatalkan oleh Pengadilan, sehingga sepanjang pertimbanganPengadilan Tinggi Surabaya yang

menyatakan bahwa saksi Moch Chodlorymenerangkan bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual kepada Songko (PemohonKasasi dahulu Terbanding/Tergugat) karena saksi Moch Choedlory baru mengenalSongko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/ Tergugat ) serta pada waktu pertemuan diKantor Balai Desa saksi menjelaskan bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual kepadasiapapun kecuali kepada Kasnawi ( Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat),dengan demikian alasan dalam pertimbangan yang menyatakan seolaholah saksiMoch

Choedlory baru mengenal Songko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat ) dan menjelaskan bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual kepada siapapunkecuali kepada Kasnawi (Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat) adalahalasan yang tidak bisa diterima oleh logika hukum dan pertimbangan semacam itu tidakdapat membatalkan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh saksi Moch Choedlorydan Songko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat ) lebihlebih jual belitersebut belum pernah diajukan pembatalan

, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan, yangselanjutnya disebut tanah sengketa, dan disamping itu Penggugat punmengelola Pemakaman Umum Nasional, makam KuTiong (lama)yang berada diatasnya, dimana terdapat + 3.000 makam Islam danmakam Tionghoa yang beragama Khonghucu, Budha, Khatolik,Protestan ;bahwa tanah sengketa termaksud, diperoleh Penggugatsebagai Legataris yang memperoleh Legaat dari TAN TJIN KIEmelalui Akte Wasiat No.16 tanggal 25 Januari 1895 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris

sengketa ;bahwa guna realisasinya, Penggugat kemudian dalambeberapa kali kesempatan diundang oleh Tergugat untukmusyawarah, akan tetapi dalam setiap pertemuannya tidak pernahterdapat kata sepakat, sehingga Penggugat bertetap pada sikapnyayang berkeberatan terhadap rencana Tergugat tersebut, kecualidiberikan ganti rugi yang memadai ;bahwa akan tetapi, ketika kesepakatan belum terjadi,Hal.2 dari 14 hal.

No.477 K/Pdt/2007Tergugat dengan dalih tanah sengketa merupakan Tanah Negara,secara sepihak dan dengan tanpa persetujuan dari Penggugat sebagaipemegang hak atas tanah sengketa, mulai melakukan aktifitasterhadap tanah sengketa, dengan membongkar makam danmembangun bangunan ruko diatasnya, setempat dikenal sebagaiRuko Kalitanjung ;bahwa penggunaan tanah sengketa seluas 32.250 M?

sertadisertai tindakan pembongkaran + 524 makam yang pengelolaannyamenjadi tanggung jawab Penggugat, dengan dalih tanah termaksudsebagai tanah milik Negara, sehingga dilakukan Tergugat dengantanpa memberitahu serta tanpa memberikan ganti rugi kepadaPenggugat merupakan suatu bentuk tindakan main hakim sendiri yangtidak diperkenankan menurut prinsip hukum umum ;bahwa Tergugat pun telah mengajukan permohonansertifikat kepada Tergugat Il atas tanah sengketa seluas yang telahdipergunakan Tergugat untuk

Menyatakan menurut hukum, sah waris tanah sengketa dariTAN TJIN KIE kepada Penggugat ;4. Menyatakan sebagai hukum, Penggugat berhak atas tanahsengketa ex eigendom verponding No.1371/28 tanggal 23Februari 1883, seluas 245.000 M? ;5.

sengketa secara melawan hukum.Perlu. diutarakan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat,Varini alias Yap telah menguasai tanah sengketa sejakTahun 2001, namun Perjanjian Pengikatan Jual Beli barudilakukan tanggal 17 Maret 2006.

Pol. ; LP/1037/K/IV/2008/SPK UNIT I tanggal 23April 2008 dengan Pelapor Tergugat IIIntervensi ; (Foto copy dari fotocopy)Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa Tahun1993; (Foto copy sesuai denganaslinya)Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa Tahun1994 ; (Foto copy sesuai denganaslinya)Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 1995

Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 1998 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 1999 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;64Bukti T.Il.Intv 27Bukti T.Il.Intv 28Bukti T.Il.Intv 29Bukti T.Il.Intv 30Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2000 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran

Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2001 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2002 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2003 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Halaman 65 dari 76 halaman Putusan Nomor : 36/G/2009/PTUNJKTBuktiBuktiBuktiBuktiT.ll.Intv 31T.ll.Intv 32T.ll.Intv 33T.ll.Intv

34Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2004 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2005 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas tanah sengketa untukTahun 2006 ; (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS)untuk pembayaran Pajak Bumi danBangunan

Tanahtanah sebagaimanatersebut di atas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 1406 K/Padt/2004bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat, awalnya padatahun 1964 Penggugat mempunyai hutang seekor sapi sebesar Rp 16.000,(enam belas ribu rupiah) kepada orang tua Tergugat (Toyani) untuk modaldagang yang pada waktu itu join kerja bersama Tergugat, oleh karena padawaktu itu.

sengketa, upaya damai tersebut dilakukan pertama diKantor Desa kemudian di Kantor Kecamataan Krucil, namun Tergugat tetappada pendiriannya;bahwa setelah menunggu sekian lama upaya damai tidak berhasil,berdasarkan bukti kepemilikan tanah berupa Akta Jual Beli No.2/1963,Penggugat pada tahun 1990 terpaksa menguasai tanah sengketa berupasawah yaitu posita gugatan tersebut kemudian menyewakan tanah tersebutkepada Bapak Didik untuk ditanami tebu selama 10 tahun terhitung mulaitahun 1990 s/d 2000.

Sedangkan tanah sengketa gugatan tersebut masihtetap dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum;bahwa berakhirnya sewa tanam tebu tersebut tahun 2000, Tergugatsecara melawan hukum menguasai kembali tanah sengketa sehingga sampaisekarang tanoa memperhatikan hakhak Penggugat;bahwa selain daripada itu, oleh karena Tergugat menguasai tanahsengketa secara melawan hukum terhadap tanah sengketa, maka Penggugatmohon ganti rugi atas penghasilan tanah sengketa selama dikuasai olehTergugat dengan rincian sebagi

Menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahterhadap tanah sengketa sebagaiman posita gugatan tersebut;3. Menyatakan secara hukum penguasaan tanah sengketa tersebut yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari benda miliknya danselanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong.Bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan polisi atau aparat Negaralainnya;5.

sengketa yang telah dibeli Tergugat IItersebut dijualnya kembali kepada Tergugat III seluas + 1 (satu) HA sedangkansisanya + (satu) HA lagi hingga sekarang tetap dikuasai atau dimiliki oleh101112Tergugat JI secara tanpa hak dan = =~=melawan hukum ;Bahwa atas kejadian penyerobotan tanah sengketa tersebut oleh para Tergugattanpa seizin para Penggugat dan dengan melawan hukum telah Penggugatlaporkan kepada Kepala Kampung M.

sengketa tersebut yaitu : 10 persen xRp.1.440.000.000, = Rp.144.000.000, (seratus empat puluh empat juta rupiah)sebagai ganti rugi hasil tanah sengketa tersebut yang harus dibayar olehTergugat II dan Tergugat HI kepada Penggugat secara tanggungrenteng ;Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat tidak siasia belaka dimohonkankepada Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi dapatmemerintahkan sita jaminan atas harta benda Tergugat II dan Tergugat III yangbergerak maupun tidak bergerak dan sita

pendahuluan atas tanah sengketa gunamenghindarkan tanah sengketa tersebut dipindahtangankan oleh Tergugat II danTergugat Il kepada oranglain ; 9229992 2922 222Bahwa untuk adanya kepastian hukum atas keputusan dalam perkara inidimohonkan kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi supayamemberikan keputusan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan Penggugat tersebut diatas, sudi apalah kiranyaPengadilan Negeri Kotabumi dapat memerintahkan kepada pihak paraPenggugat

sengketa tersebut luasnya 3 (tiga) hektar yang terletak diUmbul Alam Kari, Kelurahan Udik Kotabumi Kabupaten Lampunge Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik Syaari yaitu orang tua ParaPenggugat ;e Bahwa tanah tersebut masih ada tetapi saksi tidak tahu siapa yangmenggarapnya;e Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut ;e Bahwa pada tahun 1948 sampai dengan tahun 1963 rumah saksi dekatdengan tanah sengketa tersebut dan sejak tahun 1963 sampai dengan tahun121980 saksi sudah pindah

sengketa yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah M.

Bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat beberapa kali meminta secarabaikbaik dari Tergugat agar tanah sengketa diserahkan kepada ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat, akan tetapi Para Tergugat tetapHalaman 5 dari 15 halaman Put. No. 35/PDT/2016/PT.MTR.mempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak jelas danberalasan secara hukum ; .

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah sengketa,sedangkan diketahuinya bahwa tanah sengketa adalah peninggalan Amaq Taibyang harus dikembalikan kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat danPara Turut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, sehingga keberadaanTergugat yang menguasai dan mempertahankan tanah sengketa tanpa alashak yang jelas haruslah dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum, karenasecara nyatanyata melanggar azas kepatutan dan merugikan hakhakkeperdataan Para

Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat agar tanah sengketa tidakdipindah tangankan atau dialinkan kepada pihak lain yang dapat merugikanPara Penggugat, maka dimohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar melatakkan Sita Jaminan di atas tanah sengketa.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan untuk diletakkan di atas tanah sengketa ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Amag Taib ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalanAlmarhum Amaq Taib yang berhak diterima oleh Ahli Warisnya yaitu ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat ; 5.

Menyatakan hukum bhawa perbuatan Tergugat yang menguasai.Mengerjakan dan mempertahankan tanah sengketa tanpa alasan yangtidak jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan hukum bahwa segala bentuk suratsurat yang ada dan dimilikioleh Tergugat yang berkaitan dengan tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum ;7.