Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN AMBON Nomor 212 /Pdt.G/2017/PN.Amb Tanggal 14 Agustus 2018 — HANOCH TAMTELAHITU,SH, lahir di Ambon, 9 September 1954 (63 tahun) pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.Dr Kayadoe Kudamati RT 002/RW 06 Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan
AHLI WARIS JANDA MARTHA A SOPACUA/TAMAELA, atas nama :
1. Margaretha Sulilatu/Sopacua, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Sirimau RT 002 /RW 02 Kayu Putih Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
2. Marthen Sopacua, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Ina Tuni (Pondok Patty) Karang Panjang, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
3. Willy Frensia Sopacua, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sirimau RT 002/ RW 02, Kayu Putih, Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukum THEODORON MAKARIOS SOULISA,SH dan LAURITZKE MANTULAMETEN,SH, beralamat di jalan Haruhun (Karang Panjang) Nomor 06RT 003/RW 01, Kelurahan/Desa Waihoka, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ;
4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Tantui, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ;
140 — 51
140 — 51
sengketa adalah Keluarga Tamtelahitu ;Bahwa setahu saksi mengapa tanah ini berperkara masuk diPengadilan karena Willy Sopacua katakan bahwa tanah itu milikmereka dari mulai jalan ;Bahwa saksi tidak tahu/kenal siapa orang tua dari Willy SopacuaBahwa setahu saksi Willy Sopacua tidak tinggal di atas tanahsengketa tetapi tinggal di Kayu Putih ;Bahwa setahu saksi kalau marga Sopacua asalnya dari Amet ;Bahwa setahu saksi waktu Bapak Ari menanam pohon kelapatidak pernahkah dari keluarga Sopacua marah/tegur
rapat di Gereja ;Bahwa saksi tidak tahu i apakah Willy pernah juga melakukanpelepasan hak;Bahwa saksi tidak tahu batas tanah obyek sengketa sampai dimana ;Bahwa setahu saksi keluarga Hanock Tamtelahitu ini asal dariSoya ;Bahwa setahu saksi tanahtanah yang ada disitu masukpetuanan Desa Soya ;Bahwa saksi tidak tahu ada dari Pemerintah Negeri Soya untukmelepaskan hak kepada seseorang yang namana Willy ;Bahwa setahu saksi wakitu Bapak Ari tanam kelapa tidak pernahdari Pemerintah Negeri Soya datang tegur
Register : 02-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2408/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat Tergugat
17 — 10
17 — 10
.2408/Pat.G/2016/PA.JBe Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2004 sudah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain sehingga sering pulang malam;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarannya terjadi sejak lebih kurang 1 (satu)tahun yang lalu yang akibatnya antara Penggugat sudah tidak saling tegur
Register : 27-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 721/Pid.B/2021/PN Ckr Tanggal 26 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
94 — 35
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
94 — 35
Setelah mengalami hal tersebut, Saksi melaporkan peristiwatersebut ke pihak kepolisian; Bahwa cara pelaku melakukan penganiayaan terhadap Saksi yaitudengan cara pelaku tidak terima Saksi tegur setelah pelaku masuk kedalam restaurant, Saksi dengan pelaku memang sempat cekcok. Jarakpelaku dengan Saksi adalah adalah kurang lebih tidak sampai 1 meterdan posisi saling berhadapan.
Putus : 24-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 134/Pid.B/2016/PN Jpa Tanggal 24 Oktober 2016 —
46 — 10
46 — 10
Saksi HENDI ANDRIANTO bin SUBIYANTO ;Bahwa saksi telah menjadi korban pemukulan oleh terdakwa padahari Senin tanggal 4 April 2016 sekitar pukul 23.55 WIB diPoskamling RT 01 RW 04 Desa Daren Kecamatan NalumsariKabupaten Jepara ;Bahwa saksi dipukul dibagian hidung menggunakan tangan kosongmengepal sebanyak 2 (dua) kali dan bagian kepala 1 (satu) kali ;Bahwa sebab saksi dipukul Terdakwa karena Terdakwa mabuk dansepeda motornya di bleyerbleyer lewat poskampling, laluTerdakwa saksi tegur dan Terdakwa
Register : 28-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1872/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 5 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 1
12 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-08-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PADANG Nomor 684/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 3 Nopember 2014 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa usahausaha Pemohon untuk memperbaiki dan mempertahankanrumah tangga tetap tidak berhasil, bahkan sejak pulang umroh tahun2013 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur sapa lagi,sampai sekarang.
Register : 02-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 547/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn. Tanggal 13 Januari 2014 — PEMOHON X TERMOHON
13 — 8
13 — 8
Saya sudah tahu kalau pemohon 1 minggu terkadang 2 minggu barupulang, yang saya pertanyakan bukan itu tapi setiap saya tegur atau kitaberselisih tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar lebih dari 1 bulanbisa sampai 6 bulan tidak pulang. Dia pemohon tidak mendapatkan hakmacam apa yang pemohon mau ; 4 Disini pemohon menyampaikan 6 bulan pernah bertemu saya tapi merasaasing, tapi kenapa di pengajuan pemohon yang pertama pemohonmenyampaikan saya tidak pernah pulang bertahuntahun.
Register : 22-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN Mdn Tanggal 7 Maret 2016 — - HIDAYAT
26 — 5
26 — 5
TEGUR PRAMANA dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tetap dengan keterangansaksi yang ada di BAP Penyidik ;Bahwa saksi hadir dipersidangan sebagai saksi dalam perkara tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015 sekira pukul 17.30 Wibbertempat di Jl. Pancing Gang. Rambutan Link.
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
12 — 9
12 — 9
Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah mendengar langsung saatPemohon dan Termohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah mendengar langsung 2 (dua) kali saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0186/Pdt.G/2016/PA.KAG" Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon sedangsediaman (tidak tegur
Register : 20-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 156/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
19 — 12
19 — 12
berpindahpindah dan terakhir berumah tanggadi rumah nenek Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak dan anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunhingga tahun 2014 setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar saksihanya melihat keadaan Penggugat dan Tergugat sediaman, tidak saling tegur
Register : 10-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0129/Pdt.G/2018/PA.Ntn Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Maret 2018, dikarenakan Penggugat sudah tidak tahan lagi denganperilaku buruk Tergugat, sebelumnya Tergugat sudah pernah berjanjiuntuk merubah perilaku buruk Tergugat namun sekarang Tergugat tetappada perilaku buruknya tersebut, Penggugat sudah berupaya untukmemaafkan dan bertahan dengan Tergugat akan tetapi sekarangPenggugat sudah tidak sanggup lagi, sehinggga antara Penggugat danTergugat sudah pisah kamar dan sudah jarang tegur
Register : 16-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 824/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
31 — 17
tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunial anak 1 orang; Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Tergugat; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 1 (satu) tahun selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat mereka sedangsediaman (tidak tegur
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0660/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat serta Tergugat pula mengungkapan
Register : 28-01-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 135/Pdt.G/2011/PA.Mdn Tanggal 25 April 2011 — Rahmawati Sri Anggriani binti Wagimin
Melawan
Abdul Hamid bin Idris Noor
17 — 0
17 — 0
Tahun berganti tahun 2007, saya melahirk 1@ era keduakami, tapi sebelumnya suami saya per erjanji untuk berubah, untuk sholat dan bekerja eras lagi, Itupunhanya janji dimulut saja, sua tetap santai dan bilasaya tegur dia malah bilan a enggak kerja saya, mauapa, Itupun saya teta dan harus mencoba mana tausuami saya berubah.7. Kami tetap tingg rumah orang tua saya, karena anak anak kami saya yang mengurus dan menjaganya. Selamaumah ibu saya, sayalah yang mengurus dantuk suami saya dan keluarga.
Register : 05-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 363/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
35 — 2
35 — 2
bertempat tinggal bersama di Gampingan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 3 (tiga) orang anak mbak ANAK I, mbak ANAK II dan mas ANAK III; Bahwa ketiga anak tersebut sampai saat ini masih tetap tinggal bersamaPenggugat di Gampingan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahu tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi melihat sendiri, rumah tangga mereka tidak selayaknya rumahtangga, Penggugat dan Tergugat jarang tegur
Register : 07-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BATANG Nomor 966/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
saksi pernah melihat pada tahun 2017, Tergugatmelakukan kekerasan terhadap Penggugat berupa Tergugatmenjambak rambut Penggugat, menyeret tangan Penggugat kemudianmemasukkan Penggugat kedalam kamar selama hampir satu jam, dandi dalam kamar tersebut terdengar keributan dari luar kamar, Kemudianpada saat saksi pamit pulang sekitar jam 16.30 WIB, Penggugat masihmenangis; Bahwa saksi tidak melihat bekas kekerasan, yang saksi ketahuisetelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan,tidak tegur
Register : 12-07-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 2305/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 7 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonisdan tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suami istri hal itudapat terlihat dan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonbeda tempat tinggal dan telah pisah baik lahir maupun batin selamakurang lebih 5 bulan lamanya serta hubungan hak dan kewajibansudah tidak dilaksanakan ;Bahwa sudah sepatutnya apabila Termohon punya itikat balkdengan Pemohon sudah selayaknya memperbaiki hubungandengan kakak Pemohon dimana sejak menikah hingga saat initidak pernah tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6739/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapa layaknya suamister! dan akhirnya pertengkaran memuncak sampai dengan begituPenggugat sudah tidak tahan diperlakukan oleh Tergugat, dan pada akhirbulan Nopember 2019 Penggugat pergi meninggalkanTergugat untukpulang kerumah orang tua Penggugat.
Register : 14-01-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
dalam hal perceraian tidak perludilihat siapa yang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkarandan tidak perlu dilinat siapa yang meninggalkan dari tempat kediamanbersama tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak ingin bercerai danmasih ingin mempertahankan perkawinannya dengan Pemohon, namunkenyataannya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang dantidak saling tegur
Register : 27-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0315/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 3 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur