PEN ETA PAN.No.23/Pdt.P /2013/PN.YkOEMI KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan Pemohon :NamaPekerjaanAlamatMIRA ANGGRAINI GUSTAM ;Mengurus Rumah Tangga ; Mrican UH 7/338 RT/RW 022/008, Kel. GiwanganKec.

telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab TP anatut Thalibinjuz IV halaman 338

29 April 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Penajam karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama:Atau:Kedua:Atau:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat RepublikIndonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang MengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (STBL.1948Nomor 17) dan UndangUndang Republik Indonesia dahuluNomor 8 Tahun 1948;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Bahwa objek sengketa yang ada dalam gugatan a quo tidak relevan lagi olehkarena telah ada objek gugatan yang baru yaitu surat keputusan BupatiMinahasa Utara Nomor : 338 Tahun 2016 tentang pemberhentian danpengangkatan Hukum Tua Desa Kema III Kabupaten Minahasa Utara ;2. Bahwa Tergugat II dalam Perkara a quo bukanlah berkedudukan sebagaiPemerintah yang dapat mengeluarkan surat (Beschiking) ;3.

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam

Mengabulkan gugatan Penggugat;Membatalkan hibah Penggugat kepada Tergugat;Menyatakan Akta Hibah Nomor : 338/akta/84 tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor : 1249 tidak mempunyai kekuatan hukum;AF YNMenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000, (duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca akta pernyataan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Cilegon, Nomor 188/Pdt.G/2010/PA.Clg, yang menyatakan bahwa Tergugatmelalui kuasanya

ALING anakdari NADI. bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu korban OGOL Bin IDAR sebagaimana dalam dakwaan kami Kesatu: Pasal 338 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa yaitu terdakwa 1. JEKI Alsanak dari HENDRI dan 2.

Sebab kematian pendarahan hebat pada leherakibat kekerasan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Halaman 5 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN KIkBahwa terdakwa 1.

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalahbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdikenakan terhadap perbuatan Terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa unsur unsur dari Dakwaan dengan Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, yaitu :1.

Unsur Menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP harus memenuhi 3 (tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan;2. Adanya akibat berupa kematian;3.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 19 November 2013,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Sakti, Nomor. 338/13/XII/2013Tertanggal 16 Desember 2013.2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0719/Pdt.G/2019/PA. Sdn.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/XII/2013, tanggal16 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Pasir Sakti, Kabupaten LampungTimur, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 0719/Padt.G/2019/PA.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul karena gugatan ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.1.376.500, (satu juta tigaratus tujuh puluh enam ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung No. 338/Pdt/2004/PT.Bdg., tanggal 10Oktober 2004 adalah sebagai berikute Menerima permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal20 April 2004 No.235/Pdt.G/2003/PN.TNG.

(dua ratus juta rupiah).Surat Pernyataan ini jelas mempertegas adanyapengakuan bahwa benar bapak Haji Enja Wijayalahyang berhutang kepada Bapak Zulkifli dan bukannyaPemohon.Dengan demikian, maka dalam Putusan Mahkamah Agung RINo.2144 K/PDT/2005. tanggal : 4 Juli 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 338/PDT/2004/PT.Bdg.tanggal : 10 Oktober 2004 tersebut dalam perkara a quo;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 641 PK/Pdt/20092.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, memeriksa alat bukti surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahKualasimpang, Nomor 249/Pdt.G/2013/MSKSG, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 10 Agustus 2003 berdasarkanBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

menasihati Penggugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa, pada tanggal 27 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/08/IX/2008 tanggal 01 Septembers 2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/08/IX/2008 tanggal 01 September 2008,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rasanae Timur, Kota Blma, yang telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok selanjutnya diberi tanda bukti P.2;B. Saksi:Saksi 1 , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru), bertempattinggal di , Kecamatan Raba, Kota Bima, Di bawah sumpahnya telahketerangan sebagai berikut;1.

mengalirkan arus listrik ke jebakan listrik dan lupa di matikan pada pagi harinya, jebakan listriktersebut dipasang oleh terdakwa di kebun Cokelat miliknya dan tidak memberitahukan kepada GeuchikGampong atau kepada masyarakat sekitar Gampong tersebut, sehingga menyebabkan korban Abdullah BinDaud (Alm) meninngal dunia.Bahwa benar terdakwa ISMAIL Bin JALIL langsung ditangkap oleh aggota polsek panteraja untuk di proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terungkap dipersidangan dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebih dahulu ditelitiapakah perbuatan yang telah dilakukannya memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak,seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 338

Menyatakan terdakwa MASRIYADI Als GADI Bin MASRANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo. Pasal 55 Ayat (1)KUHP dalam dakwaan pertama Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRIYADI Als GADI BinMASRANI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangiselama menjalani penahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

ditandatangani olen Puskesmas Tajau Pecah atas nama dr.WIDODO PAMU4JI, terhadap diri mayat atas nama JAMAN, diperoleh hasilpemeriksaan bahwa pada dahi terdapat luka, panjang + 3.cm, dalam + 0,5cm, dengan kesimpulan : terdapat luka pada dahi karena benturan denganbenda keras, luka tersebut dapat menyebabkan kematian karenakehilangan banyak darah dan penyebab pasti tidak bisa dipastikan olehkarena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (Otopsi) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338