tanggal 27 Agustus2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mad Yunus Bin Yakub terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah membeli, membeli dan menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Kalianda Kabupaten Lampung Selatan atau pada suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kaliandaberwenang memeriksa dan mengadili perkarannya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

Putusan No.181/Pid.B/2016/PN.Bkn.termasuk dalam daerah hukum Pengaditan Negeri Bangkinang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antaralain, sebagai berikut :Berawal pada bulan Januari 2016 dan tanggal yang tidak dapat diingat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 9 dari 14 Hal.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa pada bulanJanuari 2016 dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekira bulan Januari 2016, ketikasdr.

Dari penangkapan tersebut, berhasil diamankan dariterdakwa dan saksi Forisman Harefa Als Foris barang bukti, berupa: (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warma hitam merah dengan No Pol BM6424 NJ. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru Kuning tanpa No Pol.Mendapati hal tersebut, selanjutnya Terdakwa dan saksi Forisman Harefa Als Forisberikut barang buktinya langsung di bawa ke Polres Kampar guna pengusutan lebihlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

BIC Kabupaten Purwakarta,atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Purwakarta, telah melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 90/PID.B/2015/PN.Pwkatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa Dynamostarter dan turbo charger bus, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

orang yang diajukan itu tidaklah keliru sebagaiorang yang mampu bertanggung jawab secara hukum dan orang yang identitasnyasebagaimana yang terdapat dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas makaHakim menilai unsur "barangsiapa telah terpenuhi;Unsur ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

HMMIdengan harga yang jauh di bawah harga pasar seharusnya menimbulkan kecurigaanterdakwa bahwa spare parts tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 90/PID.B/2015/PN.PwkMenimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai unsur membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Unsur ke3: Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Jorong koto Gadang Nagari Kinali Kecamatan KinaliKabupaten Pasaman Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Baratyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 91/Pid.B/2016/PN.Psbmengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.

AMSOR PglDOYOK dengan harga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebutTerdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur yang paling relevanmenurut Majelis Hakim untuk diterapbkan (toepassen) dalam unsur keduadakwaan Penuntut Umum dalam menilai perobuatan terdakwa tersebut adalahsub unsur membeli dan menjual sesuatu barang,;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukupmengetahui bahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun unsur culpa; Unsur

Tosari, Kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara dan

rupiah) kemudian sisa nya akan dibayarkan setelah suratsurat sepedamotor tersebut di berikan.e Bahwa hingga 3 (tiga) bulan lamanya suratsurat kepemilikan atas sepeda motorKAWASAKI KLX 1500S tersebut tidak diserahkan kepada FRANSISCOFEBRIANTO selaku pembeli, sehingga FRANSISCO FEBRIANTO merasa curigadan melaporkan ke Polsek Tosari guna dilakukan pengecekan yang mana setelahdilakukan pengecekan ditemukan hasil bahwa kendaraan tersebut merupakanhasil dari kejahatan.e Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad. 1.

Unsur Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau Sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan terbukti baik keterangan saksisaksi maupun Terdakwa menyatakanbenar awalnya Terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisisn pada Selasa tanggal 2Maret 2021 sekira

Bahwa beberapa bidang tanah milik Para Penggugat yang luasnya 12250M2 telah disertifikatkan oleh Para Tergugat melalui konversi seluas 6065 M2,selanjutnya disebut objek sengketa, adalah melanggar hukum, karena ParaTergugat adalah bukan ahli waris Solor (alm), sedangkan ahli waris Solor(alm) adalah Para Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan Para Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum;.

perbuatan melawan hukum, karena yang berhakmensertifikatkan objek sengketa adalah Para Penggugat selaku ahli waris Halaman 4 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 571Pat.G/2016/PN Dps.Solor (alm), dan dalam sertifikat tercatat kelahiran Para Tergugat samatanggal 1 Oktober 1949, sehingga sertifikat adalah kabur (abscuur lible) bataldemi hukum, yang faktanya Para Tergugat memiliki kelahiran yang berbedabeda, sehingga Para Penggugat menduga telah terjadi sebuah permainanyang sangat licik, maka sudah sepatutnya

Oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il dan terbukti pula Gugatan Para Penggugatternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali, makasudah sepatutnya tuntutantuntutan Para Penggugat mengenai sitajaminan atas obyek Tanah Sengketa dan uang paksa (duangsom) ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja.b.

Baik dalamgugatan semula maupun dalam perbaikan/perubahan Gugatan parapenggugat tetap salah menyebut nama tergugat Ill Yang benarTergugat Ill bernama PUTU ASTITI RUSMANINGSIH, pemegangKTP Nomor: 5103014912510004;Bahwa dari apa yang telah diuraikan di atas jelas, Gugatan dan atauperbaikan/perubahan Gugatan adalah salah subyek (Error inSubyekto), yang akan berakibat Gugatan menjadi tidak jelas akansubyek Gugatan, konskwensi yuridis; sudah sepatutnya Gugatandinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan

Bahwa berdasarkan atas apa yang telah diuraikan di atas, dapatdisimpulkan Gugatan dari para penggugat adalah salah subyek(error in subyekto) mapun obyek gugatan (error in obyekto).Konskwensi Yuridisnya; Gugatan seperti ini sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima oleh Pengadilan karena kabur (Obscuur libel); DALAM POKOK PERKARA; 1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam perihal perbaikan/PerubahanSurat Gugatan, dan dalam Gugatan kabur (Obscuur libel) di atas,dianggap diuraikan kembali dalam pokok perkara

atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin hal.20)Bahwa dengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakandalam pertimbangannya bahwa semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar,, dan dengan mudahnya pula menyatakan Tidak Sepatutnya

Tinggi Banjarmasinsama sekali telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan ada atau tidak adanya sifatmelawan hukum material dalam fungsinya yang Negatif, Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin hanya mempertimbangkan sifat melawan hukum formal, bagaimanaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya bisamenyatakan : semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, kemudianMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakan lagi dalam pertimbanganhukumnya Tidak Sepatutnya

Terdakwa sebagai Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru. membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari sudut pandang mana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin bisa menyatakan Tidak sepatutnya tersebut sedangkan masalah sepatutnya atau tidak sepatutnya harus ditinjau dahulu dari

sudutpandang ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsi negatif, kalauternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin samasekali tidakmempertimbangkan ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsinegatif, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin sebenarnya tidak bisamenentukan pertimbangan hukum, bahwa Tidak sepatutnya tersebut karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan sifat melawan hukum formal / unsurunsur

KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan

Maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa TERGUGAT mohon agar apa yang telah tertuang pada jawaban dalameksepsi secara mutatis mutandis tertuang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara ini dan TERGUGAT secara tegas menolak seluruh dalildalil PARAPENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT ;2.

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d 19surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT I telah lalai/wanprestasi tidak membayar kewajibansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang UndangUndang HakTanggungan atas Tanah dan Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah,TERGUGAT selaku Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapatmenjual agunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui

untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas agunan kredit PENGGUGAT I secara sah berdasarkan hukum ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita angka 6, 12, 13 dan 14 suratgugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan PENGGUGAT I telahmemberikan hibah atas tanah sebagaimana agunan kredit kepada PENGGUGAT II.Hal tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan karena dalam Sertipikat HMNo.340/Garung Kidul tidak terdapat pencatatan peralihan hak sebagaimanadidalkkan PARA PENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikianPARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepadaTERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabilasurat gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis YangTerhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan dalamperkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menghukum PARA PENGGUGAT

untuk menenangkan dulu maka persoalan hanya sampai disitu saja dan telahselesai dan selanjutnya akan dijemput Pemohon, namun ternyata tidak dansebaliknya Termohon yang berada di Kisaran mendapat informasi dituntut cerai/talak oleh Pemohon di hadapan Pengadilan Agama Medan (surat panggilanPengadilan Agama Medan tidak pernah diterima Termohon atau surat panggilansecara patut tidak pernah diketahui Termohon, Termohon menerima fotokopisurat panggilan dari perawat RSU Bandung);Bahwa sebagai manusia sepatutnya

meninggalkan Pemohon dan mendalilkanpermohonan Pemohon dapat diajukan meliputi tempat kediaman Pemohon yaitudi Pengadilan Agama Medan, padahal selain Termohon pergi meninggalkankediaman bersama di alamat Klinik xxxxxxxxxxx, Kabupaten Deli Serdangsebagai akibat diusir Pemohon, tempat kediaman Pemohon juga bukan / tidakpernah pada alamat xxxxxxxxxxxx, Kota Medan; karena alamat tersebut adalahtempat bekerja Pemohon, dan kalaupun Pemohon mendalilkan penggunaanmeliputi tempat kediaman Pemohon, maka sepatutnya

kedekatan asuhan Penggugat, maka cukup beralasan PengadilanAgama Medan untuk menetapkan / menyatakan Penggugat sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yaitu: Anak I, lakilakiumur 17 tahun, status pelajar SMU, dan Anak IJ, perempuan, umur 9 tahun,status pelajar SD, sampai dewasa / mandiri dan dapat menentukan pilihan ikutsiapa di antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk hari depannyamembutuhkan biaya kehidupan, maka telah sepatutnya

BK 5519 ID;5 Beserta sejumlah hakhak Tergugat berupa gaji/penghasilan, asset atau sahampada tempat yang tidak diketahui Penggugat, dan sebagiannya lagi yangmenjadi hak milik Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat bekerja sebagai PNS memiliki gaji dan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, maka sepatutnya pula ditetapkansepertiga bagian menjadi hak milik Tergugat dan sepertiga bagian lagi menjadihak milik Penggugat, dan sepertiga bagian lagi menjadi milik anak nama: AnakIdan Anak II;Bahwa oleh karena

diletakkan sita marital terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan rekonvensi;Bahwa untuk jaminan dan kepastian atas tuntutan provisi Penggugat dan tidakbenar Tergugat secara utuh memberikan nafkah atas diri anak kedua Penggugatdan Tergugat tiap bulannya, dan bilamana anak pertama Penggugat dan Tergugatikut bersama Penggugat setelah dikabulkannya tuntutan provisi Penggugat makatelah sepatutnya tuntutan provisi Penggugat dikabulkan sebagaimana diuraikandalam

Suatu perjanjianharus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa, sesuai ketentuan yang dimaksud dalam pasal 1339 KUHPerdata, yangberbunyi; Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengantegas dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurutsifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undangundang;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya Turut Tergugatmelakukan verifikasi

, evaluasi dan pembinaan terhadap pelaksanaan kerjasama secara periodik sehingga dapat dicegah bila terjadi penyimpangan.Namun Turut Tergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buahtindak pidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana11dimaksud Para Penggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukummembayar hakhak para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tundukterhadap putusan perkara ini; 23 Bahwa Tergugat

dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuanpasal 1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya,kerugian dan bunga; 24 Bahwa oleh karena Tergugat ataupun Turut Tergugat beretikad buruk dalampenyelesaian perselisihan.

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindunganhukum dan dihukum membayar hak hak Para Penggugat dan biaya perkarasengketa ini; 25 Bahwa hak hak Para Penggugat yang menjadi kewajiban TergugatHal. 10 dari 50 hal. Put.

No. 58/G/2014/PHISby.hubungan industrial dengan Turut Tergugat sehingga gugatan Para Penggugatmengadaada dengan memasukkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam kasus a5 Bahwa dikarenakan tidak adanya hubungan industrial antara TurutTergugat dengan Para Penggugat, maka Pengadilan Hubungan Industrialtidak mempunyai kompetensi untuk mengadili gugatan Penggugat kepadaTurut Tergugat dan juga sudah sepatutnya Turut Tergugat harusdikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini.6 Bahwa pada halaman 9 butir 29

tidak mengatur tentang coblos tembusdalam Pilkades serentak tahun 2018, sehingga menimbulkanpemahaman yang berbedabeda yang mana ada dibeberapa Desayang melaksanakan Pilkades menyatakan coblos tenbus dinyatakansah diantaranya Desa Bujak kecamatan Batukliang dan Desa DasanBaru Kecamatan Kopang, demikian juga Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa, jugabelum secara spesifik menjelaskan tentang Coblos tembus, makadengan menganut azas preferensi hukum, sudah sepatutnya

mana dimaksud olehketentuan Pasal 1 angka 9 dan Penjelasannya juncto Pasai 2 huruf cUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, Tergugat berpendapat bahwa Objek Sengketa berupa Berita AcaraNomor 1/PPKD/X1/2018 Tanggal 25 Oktober 2018 tentang Penetapan CalonKepala Desa Terpilih Desa Selebung Rembiga Periode 2018 2024 padapemilihan Kepala Desa Tahun 2018 bukan Merupakan KTUN Yang DapatDigugat / Bukan Merupakan Objek Sengketa Tata Usaha Negara sehinggaoleh karenanya sudah sepatutnya

Putusan Nomor 61/G/2018/PTUN Mtrperolehan untuk calon atas nama Mohammad Mely, S.Pd berjumlah 191 tapikarena kecurangan Panitia maka berubah menjadi 292 adalah merupakandalil yang tidak berdasar dan sangat keliru, karena sebagaimana yangtertuang dalam Objek Sengketa hasil rekapitulasi perolehan suara calonKepala Desa atas nama Mohammad Mely, S.Pd adalah bukan sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat yang berjumlah 292 suara melainkan adalah 192Suara, sehingga oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat

Mencoblos diluar garis kotak segi empat yang didalamnyamemuat nomor, foto dan nama calon;Bahwa oleh karena sudah jelas aturan mengenai surat Suara yang sah dantidak sah maka sudah jelas dan terang bahwa dalil Penggugat adalahmengadaada dan tidak berdasar, oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanpenggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;9.

Putusan Nomor 61/G/2018/PTUN Mtr1112.oleh karenannya sudah sepatutnya gugatan penggugat untuk dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima;.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 8 halaman 7 yang padapokoknya mendalilkan bahwa Keberatan yang disampaikan Penggugatkepada Tergugat dan Tim Penyelesaian Perselisinan Hasil Pemilihan tidakpernah ditanggapi oleh Tergugat maupun Tim Penyelesaian PerselisihanHasil Pemilihan, karena yang benar adalah memang Panitia Pemilihan Desa(

sahdan mengikat; dan disamping itu berdasarkan pada ketentan Pasal 1320KUHPerdata perjanjian jual beli tersebut telah memenuhi syaratsyaratsahnya jual beli, dimana Wayan Tulung (almarhum) sudah menerimapembayaran harga tanah yang telah disepakati, dan lagi pula terhadapTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah pula dilakukan penyerahankepada Penggugat dan Penggugat II sehingga jual beli atas tanahsengketa adalah sah dan mengikat, termasuk kepada semua ahli waris darisi penjual, untuk itu sudah sepatutnya

pada ketentuan Pasal tersebut di atas,dan mengingat Penggugat dan Penggugat II telah sah memperoleh hakmilik atas tanah sengketa dan tanah sengketa II dengan Itikad baikdimana telah didasarkan atas jual beli secara tunai dan terang, maka sudahsepatutnya tanah sengketa dan tanah sengketa II adalah sah sebagai hakmilik Penggugat dan Penggugat II sebagai ahli waris dari almarhum Gede Sunu;Bahwa oleh karena perolehan hak atas tanah sengketa tersebut didasarkanatas perbutaan hukum yang sah, maka sudah sepatutnya

dilakukan mediasi oleh pihakPrajuru Desa, bahwa terhadap tanah sengketa adalah sudah dibeli secarasah oleh Penggugat dan Gede Sunu selaku suami dari Penggugat Il,akan tetapi Para Tergugat tetap bersikukuh menyatakan bahwa tanahsengketa tidak pernah dijadikan oyek jual beli antara Wayan Tulung(almarhum) dengan Penggugat dan Gede Sunu/suami dari Penggugat II,maka perbuatan Para Tergugat terbukti telah mengingkari perjanjian yangpernah dilaksanakan oleh pihak Wayan Tulung (almarhum), untuk itusudah sepatutnya

Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi;Bahwa sebagai akibat hukum dari perbuatan wanprestasi/atau yang telahmelakukan pengingakaran atas transaksi jual beli terhadap tanah sengketa,jelas berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat dan Penggugat Il,untuk itu sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk menyerahkantanah sengketa dan tanah sengketa Il kepada Penggugat danPenggugat II secara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alatnegara;Bahwa mengingat saat jual beli dilaksanakan

Rekonvensi, maka dengan demikian adalah pantasdan adil apabila Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II rekonvensi agardiperintahkan utuk menyerahkan tanah sengkepa kepada Para PenggugatRekonvensi dalam keadaan kosong dengan membongkar segala bangunanyang berdiri di atasnya atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyasecara lasia dan apabila perlu secara paksa dengan bantuan kepolisian;Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam rekonvensi yang telah menguasaitanah sengketa dengan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa karena Penggugat tidak mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan maka gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);B. Penggugat Salah Menarik Tergugat (Error In Persona);1.

Sepatutnya Penggugat menarik semua pihak yang terkaituntuk menjadi pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikat untukmelaksanakan putusan dalam perkara ini;2. Bahwa seluruh pihak yang sepatutnya ditarik dalam perkara ini, yaitu :a. Badan Pimpinan Pusat Perkumpulan Gapensi (Tergugat);b. BPD Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta (Turut Tergugat , Il, Ill);c. Pimpinan Musda X Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta;Halaman 26 Putusan Nomor 566/POT/2018/PT.DKId.

Sihite;Bahwa sepatutnya Badan Pimpinan Sidang Musda Lanjutanditarik sebagai pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikatuntuk melaksanakan sesuai dengan putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini;Bahwa sepatutnya dalam surat gugatan perkara ini menarikPimpinan Musda X Gapensi DKI Jakarta Lanjutan sebagai pihakkarena pihak tersebut disebutkan dalam petitum Penggugatyang meminta :Menyatakan Musyawarah Derah X Lanjutan Gapensi DKIJakarta tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Halaman

Sepatutnya Penggugat menarik semua pihak yang terkaituntuk menjadi pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikat untukmelaksanakan putusan dalam perkara ini;Bahwa seluruh pihakpihak yang sepatutnya ditarik di dalam perkara ini,yaitu :a. Badan Pimpinan Pusat Perkumpulan Gapensi (Tergugat);b. BPD Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta (Turut Tergugat , Il, Ill);Halaman 40 Putusan Nomor 366/POT /2018/PT. DK!

para tergugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat adalah sepertitersebut diatas.Menimbang, bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah adalah sebagaiberikut :1.

Musi RT.0O5 RW 03 isi tanah 725 M yangdibayarkan oleh Husin (tergugat I) kepada Giyem tanggal 9 Juli 2002, bahwabukti tersebut bukanlah suatu bukti suatu peralihan hak atas tanah akan tetapibukti tersebut adalah tanda sebagai bukti pembayaran sebidang tanah sehinggabukti tersebut harus ditindak lanjuti dengan membuat surat ganti rugisebagaimana layaknya surat ganti rugi pada umumnya, maka dengan demikianbukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti P4, dan bukti T22 serta

dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti P21, bukti P22 dan bukti P23 dimana buktibuktitersebut tidak relevan diajukan dalam perkara ini, maka dengan demikian buktibukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T7 sampai dengan bukti T21 adalah buktibuktiyang bukan bukti kepemilikan sesuatu hak, maka dengan demikian buktibuktitersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T24, bukti T25 dan bukti T26 adalah buktibuktibahwa antara tergugat I dan tergugat II adalah

Nomor : 393/BT/VIH/2002 tanggal 6 Juli 2002 masih atas nama Husin(tergugat I), sehingga petitum ini adalah sebagai konsekwensi hukum dari padapetitum No. 3, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa kerugian moril yang dimaksud tidak dapat dibuktikan olehpara penggugat dan kerugian materil yang dimaksud oleh para penggugat yaitubiaya honor/jasa advokat berdasarkan KUHPerdata bahwa

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karena gugatan parapenggugat dikabulkan sebahagian, maka pihak para tergugat adalah pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya pihak para tergugat dihukum untuk membayarbiaya perkara ini.Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI:DALAM EKSEPSI ; Menolak eksepsi para tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.

Sehinggatelah terbukti bahwa dalil posita a quo adalah dalil yang mengadaada.Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalil posita angka 3Gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK;Bahwa Tergugat II Intervensi membantah secara tegas dalil posita angka 4dan 5 Gugatan Penggugat (vide hlm. 56 Gugatan Penggugat) dengandalildalil sebagaimana berikut:6.1.

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalil posita angka 9 dan 10 GugatanPenggugat dinyatakan DITOLAK;b. Ketentuan Pasal 107 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan sebagaimana diterapkan oleh Penggugat pada dalildalil posita angka 11 dan 12 gugatannya (vide hlm. 9 dan 10 Gugatan Penggugat).

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalildalil positaangka 12 dan 14 Gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK;Halaman 39 dari 60 halaman Putusan Perkara No. 202/G/2020/PTUN.Sby.9.5.

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalil posita angka 15 Gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK;10. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah secara tegas dalildalil posita11.angka 16 dan 17 Gugatan Penggugat (vide hlm. 1213 Gugatan Penggugat)dengan dalildalil sebagaimana berikut:10.1.

Penerbitan Obyek Sengketa tidak bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik;Dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalildalil posita angka 18 dan 19 Gugatan Penggugat yang memuat dasar bagi petitum pokokgugatannya dinyatakan DITOLAK;Bahwa dikarenakan dalildalil yang termuat dalam Gugatan Penggugat telahditangkis dan/atau dibantah secara tegas, serta dimohonkan gunadinyatakan DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Ontvankelijke verklaard), maka sudah sepatutnya

Juni tahun dua ribu Sembilan atau setidaktidaknya dalam tahun duaribu Sembilan di Pucung Pondok Rajeg Depok, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer llO8 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

dan tidak diberhentikan dari dinasmiliter, Majelis akan mempertimbangkan sekaligus dalam pertimbangan putusan dibawahini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur dalam dakwaantunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu. : BarangsiapaUnsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaUnsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruhunsur di depannya.

Bahwa benar mobil Toyota Kijang Inova Nopol BM 1478 QB adalah milik Saksi2Sdr.Otang Rusli yang dengan alasan disewa oleh Saksi3 Sdr.Rido Setiawan kemudiandibawa dari Pekanbaru ke Jakarta, selanjutnya diserahkan kepada Terdakwa lalu Terdakwamenyerahkan mobil tersebut kepada kepada Saksi6 di warung nasi daerah Pondok RajekKampung Sawah Depok untuk digadaikan dengan harga Rp. 24.000.000,(dua puluh empatjuta rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Sepatutnya harusdiduga diperoleh

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menggadaikan sesuatu benda, yang sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan.Him 14 dari hlm 16 Putusan Nomor : 33K/PM II08/AD/II/2016Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini, Majelis Hakim ingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatanTerdakwa serta halhal lain yang mempengaruhi sebagai

Bandung, atau setidak tidaknyadi tempat yang termasuk wewenang Pengadilan Militer II09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Membelli,menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus'= diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut1.

menanggapinya sekaligus dalam hal halyang meringankan yang menyertai perbuatan Terdakwa dalam37 xputusan ini.Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam dakwaannya yang disusun secara tunggal mengandungunsur unsur sebagai berikutUnsur Kesatu : Membeli , menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunganmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesustu benda.Unsur Kedua : Yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku44sudah mengetahui dan menyadari bahwa dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya

station. tibatibadatang Saksi 4 kemudian Terdakwa langsung menanyakanSTNK dan BPKB sepeda motor Yamaha Jupiter MX kepada46MenimbangMenimbangmengadil iperbuatanSaksi 4 dan dijawab oleh Saksi 4 sepeda motortersebut tidak ada STNK dan BPKB nya karenahasilcurian yang dilakukan oleh Saksi 4 = selanjutnyaSaksi 4 memberi saran supaya Terdakwa membuat laporankehilangan surat surat kendaraan berupa STNK dan BPKBkepada Polsek Katapang.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkedua yaitu) Yang sepatutnya

harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandi atas yang merupakan pembuktian yangdiperoleh dalam per sidangan Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sahdanmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan~ tindakpidana : Membeli sesuatu) benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalamperkara ini, MajelisHakim akan menilai sifat hakekat

pada awal persidangan ini, Pemohon hadir dipersidangan,akan tetapi pada persidangan lanjutan pada hari : Senin, tanggal 07 Januari 2013,Pemohon tidak hadir dipersidangan tanpa alasan dan ketidak hadiran Pemohon tersebuttidak dilandasi oleh alasanalasan yang syah ;Menimbang, bahwa ternyata untuk memanggil Pemohon kembali tidak bisakarena vorscot biaya perkara dari Pemohon telah habis, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalam mengajukan perkara permohonannyasehingga sudah sepatutnya

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ; ;Ad.1).

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktidalam perkara ini diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar berdasarkan keterangan dari SUHARDI Als HAR bahwaSOH membeli sepeda motor tanpa plat dan kemudian SOH menjualmotor tersebut kepada terdakwa yang kemudian SUHARDI Als HARmelaporkan hal tersebut kepada aparat kepolisian yang kemudianmelakukan

Mataram Kota Matarampada hari Kamis tanggal 9 Desember 2010 sekitar jam 21.00 WitaSampai dengan 22.30 Wita.e Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang jauh di bawah pasar dan saat terdakwa membelinyatanpa dilengkapi dengan suratsurat yakni tanpa dilengkapi denganSTNK ataupun BPKB sehingga patut di duga bahwa sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga