Bahwa tanah sisa yang 25 are tersebut milik Amaq lpi Bin Haji Nurudin yangtidak pernah dijual kepada siapapun namun dari tanah yang 25 are tersebut10 are diantaranya telah tercapai kesepakatan perdamaian antara kuasahukum Penggugat dengan Haji Arif untuk membayar tanah tersebut (yangmerupakan bagian dari tanah sengketa dengan harga Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada tanggal 20 September 2009).

Bahwa karena Amaq lpi Bin Haji Nurudin membutuhkan tanah sengketayang 15 are tersebut yang tidak pernah dijual kepada siapapun dimanaPenggugat Amaq lpi Bin Haji Nurudin pernah menghubungi para Tergugatdan yang menguasai sekarang tanpa alas hak hukum agar tanah sengketatersebut diserahkan kembali kepada Amaq pi Bin Haji Nurudin selakupemilik tanah sengketa akan tetapi para Tergugat mempertahankannyadengan berbagai alasan.

No. 2828 K/Pdt/2010Bin Haji Nurudin selaku pemiliknya kemudian para Tergugatmempertahankannya dengan bermacam alasan, maka penguasaan paraTergugat terhadap tanah sengketa tanpa dasar hukum ;11.Bahwa penguasaan tanah sengketa tersebut tanoba dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum, maka para Tergugat wajib menyerahkankembali tanah sengketa tersebut kepada pemiliknya yakni Amaq lpi Bin HajiNurudin sebagai Penggugat ;12.Bahwa Amaq lpi Bin Haji Nurudin menderita kerugian hasil materi atas hasiltanah

Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang diletakkanterhadap tanah sengketa ;3. Menyatakan Penggugat Amaqg lpi Bin Haji Nurudin sebagai ahli waris dariHaji Nurudin almarhum ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa identitas tersebut dalamposita di atas adalah milik dari Amaq lpi Bin Haji Nurudin;5. Menyatakan hukum bahwa para Tergugat menguasai tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum ;6.

Bahwa demikian pula atas Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa namapara Tergugat dengan melihat ketentuan bahwa terhadap sertifikat hak atastanah berlaku stelsel negative, dimana sepanjang dapat dibuktikansebaliknya maka sertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum (bataldemi hukum).

Bahwa Para Penggugat sudah berusaha secara baikbaik dan kekeluargaanmeminta kepada Para Tergugat untuk keluar dari tanah sengketa milik ParaPenggugat tetapi Para Tergugat tidak mau dengan alasan tanah tersebutadalah milik orang tuanya;.

Bahwa secara hukum Para Tergugat tidaklah ada dasar hukum dan jugatanpa hak untuk menempati tanah sengketa serta tidak ada hubungankekeluargaan dengan Para Penggugat oleh karenanya secara hukumperbuatan Para Tergugat sangatlah merugikan Para Penggugat;Bahwa dengan dikuasai dan ditempatinya tanah sengketa milik ParaPenggugat maka Para Penggugat menderita kerugian secara materiil yangkalau. diperhitungkan setiap bulannya tanah sengketa tersebutmenghasilkan Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehingga

Menyatakan hukum Para Pengugat adalah sah Ahli Waris dari Lindawati(almarhum) yang berhak atas tanah sengketa peninggalan Lindawati (Alm.)yaitu tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 690/Desa Manukaya, Gambar Situasitanggal 3 Juli 1992, Nomor 1612/1992, luas 3.740 meter persegi;4. Menyatakan hukum Para Tergugat tanpa hak dan melawan hukum tetapmenguasai dan menempati tanah sengketa;5. Menyatakan hukum Penggugat mengalami kerugian sebesarRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);6.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dan membongkar bangunan diatas tanah tersebut selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong bilamana perlu penyerahannya dengan bantuan Alat Negara(Polisi);9.

Bahwa melihat batasbatas dan luas tanah yang ditempati/dikuasai oleh ParaTergugat sudah terbukti bahwa tanah yang Para Tergugat tempati/kuasaitidak sama dengan objek/tanah sengketa;5.

Rina Laden, Sebelah Barat berbatasan dengan : Palentinus Duyung,Selanjutnya akan disebut tanah sengketa ;Bahwa Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas tanah tanggal 23 September2008 tersebut diatas telah Penggugat Daftarkan pada Kantor Lurah Sungai Siringpada tanggal 21 Januari 2009 dibawah Nomor 590/5770/SS dan yang telahdilegalisasikan oleh H.

MARNABAS M.Si. dalam kedudukannya selaku CamatSamarinda Utara pada tanggal 27 Februari 2009 dibawah Nomor590/741/1I/KASU/2009 ;Bahwa bidang tanah sengketa seluas kurang lebih 20.000 m2 (dua puluh ribu meterpersegi) dengan batasbatas seperti tersebut di atas, telah Penggugat kuasai danpelihara sejak terjadinya pelepasan hak atas tanah berdasarkan Surat PernyataanPenguasaan Tanah tanggal 24 September 2008, dan telah terdaftar di KantorKelurahan Sungai Siring pada tanggal 21 Januari 2009 dibawah Nomor590

MARNABAS, M.Si. selaku CamatSamarinda Utara pada tanggal 27 Februari 2009 dibawah Nomor590/247/II/KASU/2009 ;Bahwa pada waktu Penggugat membeli bidang tanah sengketa tersebut di atas darisdr. Drs. ULEH IBO, M.AP. di atas bidang tanah sengketa dimaksud terdapat pohonbuahbuahan seperti Durian dan Rambutan yang tinggi pohonnya kurang lebih 1(satu) meter dan tidak ada seorangpun yang bercocok tanam di atas tanahtersebutselain dari sdr. Drs. ULEH IBO, M.AP.

;sxBahwa Penggugat telah menanam kelapa sawit, buahbuahan, seperti antara lainDurian dan Rambutan diatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa selama Penggugat menguasai, memelihara dan bercocok tanam di atas tanahsengketa, tidak ada seorangpun yang mengklaim, mengaku sesuatu hak apapun diatas tanah sengketa dimaksud ;Hal. 3 Pts.

Karena itu terjadi ketidak pastian mengenai siapa yangmempunyai hak atas tanah sengketa tersebut di atas ;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum mengenai status hak kepemilikan atasbidang tanah tersebut , maka Penggugat mohon agar Pengadilan menetapkan bahwaPenggugat lah yang berhak atas bidang tanah sengketa tersebut di atas ;Hal. 4 Pts. No. 147/PDT/2015/PT.SMR 12Berdasarkan halhal sebagaimana telah diuraikan diatas itu, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Samarinda cq.

Rina Laden, Sebelah Barat berbatasan dengan : Palentinus Duyung,Selanjutnya akan disebut tanah sengketa ;Bahwa Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas tanah tanggal 23 September2008 tersebut diatas telah Penggugat Daftarkan pada Kantor Lurah Sungai Siringpada tanggal 21 Januari 2009 dibawah Nomor 590/5770/SS dan yang telahdilegalisasikan oleh H.

MARNABAS M.Si. dalam kedudukannya selaku CamatSamarinda Utara pada tanggal 27 Februari 2009 dibawah Nomor 590/741/II/KASU/2009 ;Bahwa bidang tanah sengketa seluas kurang lebih 20.000 m2 (dua puluh ribu meterpersegi) dengan batasbatas seperti tersebut di atas, telah Penggugat kuasai danpelihara sejak terjadinya pelepasan hak atas tanah berdasarkan Surat PernyataanPenguasaan Tanah tanggal 24 September 2008, dan telah terdaftar di KantorKelurahan Sungai Siring pada tanggal 21 Januari 2009 dibawah Nomor

MARNABAS, M.Si. selaku Camat SamarindaUtara pada tanggal 27 Februari 2009 dibawah Nomor 590/247/H/KASU/2009 ;Bahwa pada waktu Penggugat membeli bidang tanah sengketa tersebut di atas darisdr. Drs. ULEH IBO, M.AP. di atas bidang tanah sengketa dimaksud terdapat pohonbuahbuahan seperti Durian dan Rambutan yang tinggi pohonnya kurang lebih (satu) meter dan tidak ada seorangpun yang bercocok tanam di atas tanahtersebutselain dari sdr. Drs.

. ;10.11.Bahwa Penggugat telah menanam kelapa sawit, buahbuahan, seperti antara lainDurian dan Rambutan diatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa selama Penggugat menguasai, memelihara dan bercocok tanam di atas tanahsengketa, tidak ada seorangpun yang mengklaim, mengaku sesuatu hak apapun diatas tanah sengketa dimaksud ;Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, tibatiba Tergugat merusaktanaman pohonpohon Kalapa Sawit dan buahbuahan lainnya yang telah di tanamoleh Penggugat dan kemuudian Tergugat

Karena itu terjadi ketidak pastian mengenai siapa yangmempunyai hak atas tanah sengketa tersebut di atas ;12. Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum mengenai status hak kepemilikan atasbidang tanah tersebut , maka Penggugat mohon agar Pengadilan menetapkan bahwaPenggugat lah yang berhak atas bidang tanah sengketa tersebut di atas ;Berdasarkan halhal sebagaimana telah diuraikan diatas itu, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Samarinda cq.

Bahwa sekitar tahun 1997 Tergugat dan Il langsung menguasai danmengerjakan tanah kebun sengketa dengan menanam pohon coklat,selanjutnya pada tanggal 14 Februari 2000 Tergugat II tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sah menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill dengan harga sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);3.

Bahwa pada tahun 2007 Tergugat dan II /Suami Istri pulang lagi darirantauan langsung kerjasama dengan Tergugat III menebang pohonpohon yang ada dalam kebun tersebut terutama pohon jati putih yangditanam oleh Penggugat atau pemilik tanah sengketa kemudianmengganti dengan menanam pohon jati putin, pohon kelapa, danpohon pisang;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugatmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill adalah tidak sahkarenanya batal demi hukum;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 3290 K/Pdt/20125.

Mingkana aliasPuang Kati Buga Puang Rakka;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugatmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill adalah tidak sahkarenanya batal demi hukum;Menghukum kepada para Tergugat atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah kebunsengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa

Pasore, yang keterangannya diberitahu oleh Penggugat dan tidaktahu asal usul tanah sengketa. Vide BAP halaman sembilan belaspertanyaan ke delapan/garis datar delapan. Selanjutnya saksi BaharuddinDG. Dagu, baru berumur 25 tahun dan bertempat tinggal di Desa TaneteBuang, jauh dari tanah sengketa, dan keterangannya berdasarkanpemberitahuan dari Penggugat dan juga tidak tahu asal usul tanahsengketa. Vide BAP dalam perkara ini.

letak tanah sengketa dan kepemilikan Penggugat atas tanah sengketadalam perkara ini.

tentang kebenaran tanah sengketa tersebut dahulunya adalah termasukdalam wilayah Dusun Karang Anyar sebagaimana dalildalil yang disampaikannyadalam posita gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa beranjak dari fakta hukum yang samasama diakui olehkedua belah pihak berperkara bahwa letak tanah sengketa pada saat ini adalahtermasuk dalam wilayah Kelurahan Bandar Jayadalam Bab II Pasal 2 Peraturan Daerah Kabupaten Lahat Nomor 11 Tahun 2006dimana berdasarkan ketentuantentang Pembentukan Kelurahan Bandar

sengketa tersebut adalah secara adat danturun temurun, maka Majelis Hakim perlu pula untuk memperhatikan danmempertimbangkan apakah terdapat hal hal dan keadaan keadaan yang secara39 dari 48 halaman Putusan No.02/PDT.G/2010/PN.LT40yuridis faktual dapat dijadikan dasar bagi pembuktian tentang adanya kepemilikanPenggugat atas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa terkait pembuktian kepemilikan atas tanah sengketasecara yuridis faktual , Majelis Hakim akan mempertimbangkannya bersandarkanpada hal hal sebagai

sengketa tersebut,maka Penggugat haruslah dapat membuktikan secara nyata tentang adanyapembukaan, penguasaan, dan pemanfaatan tanah sengketa tersebut sesuai denganperuntukannya untuk berkebun atau berladang berdasarkan warisan orang tuanyayang dilakukannya secara terusmenerus tanpa terputus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat/Tergugat Rekonpensi, yaitu saksi ................ dan saksi ................. diketahui padatahun 1980 Penggugat memang ada membuka tanah seluas

sengketa tersebut memang benar milik Penggugat rekonvensi/ Tergugat I dalam konvensi ?

Banyuasin ; Bahwa, saksi mengetahui luas tanah yang disengketakan antara Penggugat dan paraTergugat seluruhnya adalah + 20 hekter, dengan batas :e sebelah kiri berbatas parit,sebelah kanan berbatas parit,sebelah depan dengan jalan tanjung apiapi,sebelah belakang dengan hutan kayu gelam Bahwa, saksi mengetahui luas dan batas tanah sengketa, oleh karena saksi menjagatanah sengketa tersebut ; Bahwa, saksi menjaga tanah sengketa tersebut sejak tahun 2008 s/d sekarang; Bahwa, yang pertama kali menyuruh

, setelah saksi melaporkan perbuatan para Tergugat kepada Penggugat,Penggugat mengatakan akan ke lapangan untuk mengeceknya ; Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang membuat parit di kiri dan kanan tanah sengketa,dan ketika saksi datang untuk menjaga tanah tersebut, parit itu sudah ada ; Bahwa, pada awal tahun 2009 saksi ada menanam kelapa sawit di atas tanah sengketa,dan saksi juga mengawasi penanaman kelapa sawit tersebut ; 29 Bahwa, di atas lahan sengketa, lebih dulu ditanam kelapa sawit baru ditimbun

Aguscik (sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang) dan barulahpada tahun 2009 Penggugat datang dan mengklaim tanah sengketa sebagaitanah milik penggugat dan justru surat bukti penggugat adalah surat buktiyang direkayasa karena penulisan huruf Y pada surat bukti P.3 penggugatbelum dikenal dalam tata bahasa Indonesia dalam EYD (Ejaan YangDisempurnakan), sehingga jelas bahwa penggugat bukanlah pemilik yang sahatas tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa yang dimaksudkan oleh Penggugat sebelum dijualkepada

dan2 Apakah benar tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenguasai tanah sengketa tanpa hak ?

Bahwa saksi juga mengetahui parit yang beradadisekeliling tanah sengketa adalah parit yang dibuat oleh tergugat I begitu jugakolam dan bekas timbunan yang berada diatas tanah sengketa adalah hasil kerja darisaksi dan anak buah tergugat I lainnya ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Tergugat II H. Aguscik bin Nanguningdan H.

sengketa telah diterbitkan tiga buah sertipikiat Hak Milik yaitu 1 buahsertipikat Hak Milik atas nama Penggugat dan 2 buah sertipikat Hak Milik masingmasing atas nama Tergugat dan Tergugat II sehingga demi akurasi pertimbanganmaka perlu kiranya majelis Hakim menelusuri asal mula tanah sengketa besertabagaimana perolehannya, yang untuk itu Majelis Hakim Banding lebih lanjut mencermatidalil dan pembuktian dari Penggugat sebagai berikut ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P.2. berupa akta jual

pada pokoknyamenerangkan bahwa obyek sengketa belum terdaftar sebagai obyek Pajak ,padahal berdasarkan bukti surat T1.2.6 s/d T.1.2.93 yang diajukan oleh ParaTergugat diperoleh fakta bahwa tanah sengketa telah dibayar pajak bumi danbangunan oleh Para Tergugat atas nama ayahnya yang bernama Tambengi /UtuMamo sejak tahun 1998 sampai tahun 2001 dibayar dikelurahan sasi namunsejak tahun 2002 dan seterusnya dibayar dikelurahan Maubeli karena Desakelurahan sasi dimekarkan dan tanah sengketa masuk dikelurahan

pernah menjual tanah kepada Efli Santosonamun pernah menjual tanah bersamasama dengan Agustinus Elu danDominikus Elu kepada Utu Mamo .Putusan Nomor 66 PDT/2015/PT.KPG. halaman 39 dari 49e Bahwa saksi Bernadus Banamtuan tahu tanah sengketa milik Utu Mamo yangpada tahun 2010 ketika menjabat sebagai sekretaris RT dilokasi tanah sengketaikut hadir ketika dilakukan pengukuran tanah sengketa oleh B.P.N. untuk keduaanak dari Utu Mamo dan sekarang saksi menjabat sebagai Ketua RT dilokasitanah sengketa ;

sebagaimana dimaksudkan dalam bukti surat P.9 berupa surat pernyataanmelepaskan Hak maka dapat dipastikan bahwa tanah yang dimaksud letaknyadiseberang jalan dan berhadapan dengan tanah sengketa sebab didalam bukti suratP.9 tercantum sebelah selatan dengan rencana jalan sedangkan dalam kenyataannyadan berdasarkan bukti surat P.1 berupa sertipikat Hak Milik Nomor Nomor 741 tahun2006 tanah sengketa yang berbatasan dengan jalan adalah sebelah utara ;Menimbang bahwa karena penerbitan sertipikat hak Milik

yaituMarisa Tambengi dan James Tambengi / Tergugat dan tergugat II ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim Banding menilai Terbanding semula Penggugat tidak dapatmembuktikanbahwa tanah sengketa bersertipikat Hak Milik Nomor 741 tahun 2006seluas 6.705 M2 adalah milik penggugat (petitum gugatan Nomor 2) dan karena itupetitum nomor 2 tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa karena tanah sengketa tidak diletakkan sita jaminan makapetitum gugatan

adalah Maring, cumaMaring berdalin bahwa Suleman Ampe yang suruh menggarap, bahwasebelum Maring menggarap, tanah sengketa sebelumnya digarap olehHalaman 11 dari 27 hal.

Nomor 2505 K/Padt/2015sengketa , sementara Tergugat juga bukan ahli waris yang menyerobotdan menguasai tanah sengketa II;2.

sengketa dulunya dibayar oleh Sampunamun saksi tidak tahu semua langsung dihentikan pembayarannyadengan alasan yang tidak jelas;Bahwa tanah sengketa tersebut belum bersertifikat;.

Saksi Buhari alias Papa Anto berkaitan dengan kesaksiannya yangdihilangkan dan dirubah adalah:Bahwa saksi adalah menantu dari Sampu alias Ambe Burahima;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa pada saat Maring dan Sakketibatiba masuk menyerobot di atas tanah tersebut;Bahwa saksi tahu batasannya tapi saksi tidak tahu siapasiapa yangmenggarap pada batasbatas tanah sengketa;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa sejak tahun 1990 s/d tahun2010 dengan menanam coklat;Bahwa saksi menanam coklat dan gamal sebagai

Bahwa bukti surat tersebut hanya dibuat oleh Tergugat Sulaeman Ampedan itu berarti hanya berkenaan dengan tanah sengketa , tidakmencakup tanah sengketa II yang diserobot dan di kuasai Sakke;3. Bahwa bukti surat tersebut hanya dibuat di bawah tangan secara sepihakdimana semua orang bisa membuat surat penolakan seperti itu dansecara hukum tidak mempunyai kekuatan hukum untuk mengikatsiapapun juga;4.

sengketa tidak bisa dinikmati oleh Para Penggugat.

+ 6 are, namun jawaban Tergugat Illjuga tidak menyetujuinya dengan berbagai alasan yang tidak jelas bahkanmenyuruh melanjutkan ke proses pengadilan atau sampai di mana pun, danTergugat Ill mengatakan bahwa dirinya adalah sebagai wakil dari ParaTergugat.Bahwa sudah tampak jelas Para Tergugat mempunyai itikad tidak baikyaitu menghambat proses persertifikatan tanah sengketa dan atau tidak maumenyetujui perdamaian dan menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat, serta membangun di atas tanah hak

milik orang lain yang perbuatantersebut merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa ada kekawatiran dari Para Penggugat selama proses persidanganberlangsung tanah sengketa akan dialihkan ataupun dijaminkan kepada pihaklain, sehingga dengan ini Para Penggugat mohon terhadap tanah sengketa diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag).Bahwa upaya damai secara kekeluargaan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat telah ditempuh, tetapi tidak pernah membuahkan hasil,Hal. 6 dari 12 hal.

Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat berhak atas tanah peninggalanalmarhum Gutin Siluh Gede sesuai disebutkan dalam petitum No : 3 di atasyang di dalamnya termasuk tanah sengketa.5. Menyatakan hukum bahwa, Para Tergugat menguasai, menempati danmembangun di atas tanah sengketa tanpa dasar dan alas hak yang sahadalah perbuatan melawan hukum.6. Menyatakan hukum sita jaminan yang diletakkan pada tanah sengketaadalah sah dan berharga.7.

Menghukum Para Tergugat untuk membongkar bangunan yang berdiri diatas tanah sengketa dengan biaya sendiri dan menyerahkan tanah sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan apabila Para Tergugattidak mau menyerahkan tanah sengketa dan membongkar bangunan yangHal. 7 dari 12 hal. Put. No.104 K/Pdt/2010berdiri di atas tanah sengketa secara lasia, dapat dilaksanakan secara paksaoleh pihak yang berwajib.8.

Sumberanyar, Kecamatan Paiton,Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat/surat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKraksaan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah rumah dantanah sengketa;Menetapkan menurut penguasaan rumah dan tanah

sengketa olehTergugat adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Kraksaan terhadap rumah dan tanah sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk segera mengosongkan rumah dan tanah sengketa dari semua hartabenda miliknya, selanjutnya menyerahkan rumah dan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau aparat negara

Menetapkan menurut hukum penguasaan rumah dan tanah sengketa olehTergugat adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk segera mengosongkan rumah dan tanah sengketa dari semua hartabenda miliknya, selanjutnya menyerahkan rumah dan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau aparat Negara lainnya;5.

Randongkirdan waktu itu yang tertua adalah Jan Taruamsely dan dia sudah sekolah sekitar53tahun 1967 dan tanah tersebut ditinggali oleh Keluarga Tarumasely dan waktu itumasih hutanhutan;Bahwa pada tahun 1980an yang tinggal diatas tanah sengketa adalah Tergugat George Tarumasely sampai saat ini;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang memasang pagar diatas tanah sengketa;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah sengketa tersebutBahwa sebelumnya saksi pernah mendengar bahwa tanah sengketa tersebut maudijual

kuliah ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengketa telah dijual ketika selesai IbadahPersekutuan Kaum Bapak (PKB) dimana saksi dan suami dari Tergugat III beradadisatu jemaat dan ketika selesai ibadah saat berbincangbincang lalu berkatabahwa ada membeli tanah dari Tergugat George Tarumasely;Bahwa setahu saksi harga tanah sengketa tersebut tanah sengketa tersebutsekitar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Bahwa sejak tahun 2016 saksi tinggal dekat dengan lokasi sengketa;Bahwa pada akhir

melihat Akta Jual Beli atas tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui luas tanah sengketa tersebut karena melihat disertifikat;Bahwa saksi hanya lewat didepan rumah Tergugat Georeg Tarumasely karenarumahnya merupakan jalur saksi lewat ketika pulang sekolah;Bahwa saksi berteman dengan Tergugat George Tarumasely sejak kuliah;Bahwa saksi melihat sertifikat tanah sengketa tersebut pada tahun 2016;Bahwa yang saksi lihat hanya nama Tergugat George Tarumasley;Bahwa saksi tidak melihat tahun kapan sertifikat

) dari suami Tergugat III Frederika Gandeguay; Bahwa saksi melihat sertifikat hak milik atas tanah sengketa tersebut pada akhirbukan september tahun 2016; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadinya proses jual beli; Bahwa saksi sudah tidak ingat dengan siapa saja Tergugat Georget Tarumaselytinggal diatas tanah sengketa; Bahwa saksi sudah tidak ingat dengan siapa saja dengan Tergugat GeorgeTarumasely tinggal diatas tanah sengketa pada tahun 1980an; Bahwa saksi sudah lupa apakah ada bangunan pada

di SMP YPK saksi sering lewat didepan rumah yang beradadiatas tanah sengketa tersebut ;67Bahwa pada saat itu ada rumah yang berdiri diatas tanah sengketa akan tetapipernah terjadi kebakaran dan saksi tidak tahu apakah masih ada rumah Yangberdiri lagi atau tidak;Bahwa tidak mengetahui berapa luas dari tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sekarang ada pagar yang dibangun diatastanah sengketa tesrebut atau tidak;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat III Frederika Gandeguay pada

we ee: x: semewen yang dibuat oleh KEPALA DESA Cengkok, KecamatanGrogol yang sekarang Kecamatan Tarokan, Kabupaten Kediri (Tergugat 7) bersamasama dengan CAMAT, Kepala Wilayah Kecamatan Grogol, sekarang KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri (Tergugat 8) juga tidak mempunyai hak apa pun terhadaptanah sengketa;Bahwa karena tanah sengketa merupakan harta asal WARSODIKROMO, makadengan meninggalnya WARSODIKROMO, yang berhak atas tanah sengketa adalahanak WARSODIKROMO, yaitu SUPARNYO alias SASTRO SUDARMO

binWARSODIKROMO, sedangkan istri kedua WARSODIKROMO, jyaitu MbahPANINYAH tidak mempunyai hak sama sekali atas tanah sengketa yang sebelumperkawinan dengan Mbah PANINYAH sudah ada lebih dulu.

Demikian pula Basiran,yang tidak ada hubungan keluarga sama sekali dengan WARSODIKROMO juga tidakmempunyai hak apa pun dengan tanah sengketa;Bahwa apabila benar BASIRAN menerima hibah tanah sengketa dari MbahPANINYAH, maka segala bentuk peralihan hak atas tanah sengketa kepada BASIRANadalah tidak sah, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum, dengan demikian yangmemproses peralihan hak atas tanah sengketa kepada BASIRAN, yaitu KEPALAHalaman 7 dari 24 halaman, putusan Nomor 255/PDT/2016/PT SBYDESA

Menyatakan oleh karena segala tuntutan ganti rugi terhadap Tergugat VI (Tajiran)ditolak, maka penyitaan pendahuluan terhadap tanah sengketa pada gugatan ParaPenggugat I s/d. VIII pada halaman 4 huruf B haruslah diabaikan;5. Menghukum Para Penggugat I s/d.

Bahwa perbuatan Paniyah yang menghibahkan tanah sengketa kepada Basiran aliasSopawiro adalah merupakan perbuatan melawan hukum;3. Mohon menolak semua dalil Para Tergugat, obyek sengketa yang ditempati ParaTergugat, yang mendalilkan warisan dari orang tuanya atau dalil yang menyatakanmembeli dari Basiran, sebab asalusul obyek tanah sengketa atas nama Warsodikromo;4.

Menyatakan hukum bahwa segala proses pengalihan hak yang dilakukanoleh para Tergugat dan / atau oleh pihak lain, baik dengan cara terangterangan maupun secara lainnya diamdiam beserta segala alat buktinyaatas tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat dan / atau pemiliksemula GUIDO TODI patut hukumnya dinyatakan TIDAK SAH DANPATUT DIBATALKAN DEMI HUKUM ;8.

Bahwa dengan demikian pihak Penggugat wajidb menggugat Menteri SosialRepublik Indonesia cq Dinas Sosial Provinsi NTT cq Dinas Sosial KabupatenBelu sebagai pihak pemberi bantuan bahan bangunan kepada para Tergugatuntuk para Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah sengketa, wajibmenggugat Bupati Belu cq.

Camat Raihat cq Kepala Desa Tohe sebagaipihak pemberi lahan tanah sengketa kepada para Tergugat agar perkara inimenjadi jelas dan terang serta keputusan pengadilan bisa dijalankan/dieksekusi karena kesemua pihak di atas terkait secara langsung denganobjek sengketa yaitu bidang tanah sengketa perkara ini.5.

Bahwa sesuai uraian di atas, Mejelis Hakim seharusnya, dalam eksepsimengabulkan eksepsi para Tergugat tentang gugatan kurang pihak yakniBupati Belu selaku Pejabat Pemegang Kekuasaan Pengelolaan Barang MilikDaerah terkait adanya 1 (Satu) unit Posyandu di atas tanah sengketa, BupatiBelu cq Camat Raihat cq Kepala Desa Tohe selaku pihak pemberi tanahkepada para Tergugat, Menteri Sosial cq.

Bahwa Majelis Hakim sudah seharusnya menolak petitum Angka (6) perintahpenyerahan dan pengosongan tanah sengketa oleh para Tergugat, hal inikarena putusan hanya mengikat antara para pihak sebagai penggugat dantergugat, sedangkan di atas tanah sengketa terdapat 1 (satu) unit bangunanPosyandu milik Pemerintah Kabupaten Belu, tercatat sebagai aset daerahKabupaten Belu, yang mana Bupati Belu sebagai Pejabat PemegangKekuasaan Pengelolaan Aset Daerah bukan pihak dalam perkara ini..

no.1 Sub.a dengan (satu) Sertifikat Hak Milik, Gambarsituasi no : 33/1994 serta 1 (satu) bidang tanah sengketa no.1 Sub.b yang keduabuah Sertifikat disimpan oleh Tergugat atas 2 (dua) bidang tanah sengketa yangtercantum posita gugatan no.1 sub.a sampai dengan no.1 sub.b dikembalikankepada nama Para Penggugat tanpa beban apapun termasuk siapasiapa yangmendapat hak daripadanya, bila perlu dengan bantuan Polisi ;Menghukum kepada Tergugat supaya membayar gantirugi dari keuntungan yangsedianya diperoleh

hasil persewaan (satu) buah kendaraan mobil ditambah uangkontrak mendiami 1 (satu) bangunan rumah diatas tanah sengketa serta sewa 1(satu) bidang tanah sengketa dalam keadaan kosong tiap bulan kepada ParaPenggugat akibat tindakan sepihak Tergugat I yang jumlah uang tunai seluruhnyasebanyak Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan juta rupiah) terhitung sejak bulanOktober 2006 sampai mendapat putusan akhir yang berkekuatan hukum tetapdalam perkara ini, bila perlu dengan bantuan Polisi ;Menghukum kepada

Daud Jahja Hadiseputero,oleh karena sesuai dengan Sertifikat Hak Milk No.611 dan Sertifikat Hak Milik No.567, bahwasanya asalusul objek tanah sengketa tersebut adalah milik Alm.

bekerja samatersebut berdasarkan pertujuan bersama dan saling membantu mengeluarkan biaya telahmembangun (satu) buah rumah permanen pada tahun 1996 sampai selesai dibangunawal tahun 1997 diatas 1 (satu) bidang Tanah Sengketa No. sub.

I meninggal dunia (Vide bukti T.I2)tanpa meninggalkan seorang anak pun sebagai ahli waris yang lahir dari perkawinantersebut.............37tersebut atau putung ;Benar setelah Daud Jahja (Anak Penggugat I / Suami Tergugat I) meninggal dunia,Tanah Sengketa 1 sub.a dan Tanah Sengketa 1 sub.b oleh Tergugat I melakui TergugatII dan Tergugat II sesuai dengan bukti T.I.A. berupa keterangan Hak Waris tanggal 30November 2006 Nomor : 04/2006 yang dibuat oleh Notaris Abdur Raman, SH.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Lombok;Sebelah Barat : Tanah ladang milik Masuking;Selanjutnya tanah ladang dengan luas, letak dan batasbatas sebagaimanatersebut diatas disebut tanah sengketa;Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 3481 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan akad perjanjian pinjam meminjam uang sebagaimanadimaksud dalam posita angka 1 di atas, Penggugat telah menyerahkan uangpinjaman kepada Tergugat yang total jumlahnya sebanyak Rp79.000.000,00(tujuh puluh sembilan juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1).

sengketa menjadi hak bersama yaitu hakmilik Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena objek sengketa menjadi hak bersama, maka sebagian dariluas tanah sengketa yaitu seluas + 30,5 are (tiga puluh setengah are) adalahHalaman 2 dari 10 hal.

Nomor 3481 K/Pdt/201610.11.menjadi hak milik Penggugat dan sebagian lainnya menjadi hak milik Tergugat;Bahwa Penggugat merasa sangat khawatir apabila di kemudian hari Tergugatmemindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain, sementara perkara inimasih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan, maka sangat beralasandiatas tanah sengketa diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan perkara ini secarakekeluargaan dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak

pernahmembuahkan hasil, oleh karena itu dengan sangat terpaksa akhirnyagugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan dengan harapan agarmendapat penyelesaian sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat, mohonkepada Pengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagai berikut:Ls2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Penggugat atas tanah sengketa;Menyatakan hukum

bahwa akad perjanjian pinjam meminjam uang antaraPenggugat dengan Tergugat dan tanah sengketa sebagai jaminannyaadalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhijanjinya mengembalikan uang yang dipinjam dari Penggugat sebanyakRp79.000.000,00 (tujuh puluh sembilan juta rupiah) hingga saat ini adalahperbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menyatakan hukum bahwa sebagian dari luas tanah sengketa yaitu seluas+ 30,5 are (tiga puluh setengah are) adalah hak milik Penggugat