Ditemukan 11688 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 11/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Namun jika anak tersebut berada dalam pengasuhandan perawatan Pemohon, maka ketentuan tersebut tidak berlaku.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim nafkah lampau anak yangtidak dibayar tidak mutlak bersifat /i/ intifa (untuk memperoleh atau mengambilmanfaat) sebagaimana kaidah yang terdapat dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005.
Register : 30-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 16/Pdt.G/2019/PA.Drh Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
Pasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi Hukum Islam, danYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003, tanggal 23 Maret2005, Majelis Hakim berpendapat patut kiranya Tergugat Rekonvensi dihukummembayar nafkah lampau sejumlah Rp500.000,00 (lima ribu ratus rupiah)setiap bulan selama empat bulan, sehingga total keselurahan nafkah lampausejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah).C.
Register : 15-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1594/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 10 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
60 — 30
60 — 30
gugatan PenggugatRekonpensi dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang nafkah anakyang terlalaikan selama 2 bulan sebesar Rp 8.067.600,(delapan juta enampuluh tujuh ribu enam ratus rupiah) adalah tidak dapat dijadikan hutang ataudigugat karena kewajiban seorang ayah memberi nafkah kepada anaknyaadalah lilintifa bukan litamlik, maka kelalaian seorang ayah yang tidakmemberikan nafkah kepada anak tidak dapat digugat sesuai yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 608
Register : 14-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 197/PDT/2019/PT DKI Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Enny Herianti Diwakili Oleh : muhamad achsar SH MH
Terbanding/Tergugat I : Galina Hardyanti Binti Harso Waroto
Terbanding/Tergugat II : Irfan Chandra Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat III : Gema Argita Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat IV : Kharisma Muhammad Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat V : Ampuh Risbati Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat VI : Audry Faradisha Binti Alan Indrawan
64 — 44
Terbanding/Tergugat I : Galina Hardyanti Binti Harso Waroto
Terbanding/Tergugat II : Irfan Chandra Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat III : Gema Argita Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat IV : Kharisma Muhammad Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat V : Ampuh Risbati Bin Bambang Heryanto
Terbanding/Tergugat VI : Audry Faradisha Binti Alan Indrawan
64 — 44
Tangerang, Propinsi Banten,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 001/SKK.Pdt/AP/2018tanggal 5 Januari 2018 , telah didaftarkan di Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 19 Februari 2018,Nomor 608/SK/HKM/II/2018, selanjutnya disebut Terbanding Ill /semula Tergugat III ;. Kharisma Muhammad Bin Bambang Heryanto, berlamat di JalanKemang Timur IX, No.21b RTOO9/RWOO03 Kel.
Register : 13-03-2017 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 11 Juli 2018 — Pemohon vs Termohon
18 — 1
18 — 1
Tergugat Rekonvensi selalu memberikanbiaya nafkah meskipun kecil nilainya dalam setiap minggu, dan yang menyerahkanbiaya tersebut adalah saudara Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensiatau kepada anak kandung, maka Majelis Hakim dalam hal ini berpendapat bahwakewajiban seorang ayah untuk memberi nafkah kepada anaknya adalah Il intifabukan lil tamlik, maka kelalaian seorang ayah yang tidak memberikan nafkah kepadaanaknya (nafkah madhiyah anak) tidak dapat digugat sesuai dengan putusan MARInomor 608
Register : 02-01-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 57/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum permohonan Penggugat nomor 3 tentangbiaya perkara, akan dipertimbangkan pada bagian lain dalam putusan ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonpensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut : semula Tergugat menjadi PenggugatRekonpensi dan semula Penggugat menjadi Tergugat Rekonpensi,penyebutan yang demikian sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor : 608
Putus : 27-07-2015 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pid.Sus/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — Drs. WIN HENDRARSO, M.Si
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 608 Nama Pemegang HakDrs. Win Hendrarso. M.Si, atas sebidang tanah seluas 440 M*terletak di Kelurahan Jeruk Kecamatan Lakarsantri Kota Surabaya;Dirampas untuk Negara untuk dilelang, selanjutnya uang hasil darilelang dipergunakan untuk membayar uang pengganti atas namaTerdakwa Drs. Win Hendrarso. M.Si;13. Disita dari Faturokhman :1. 1 (satu) bendel Buku Besar Pemerintah Kabupaten SidoarjoTahun Anggaran 2007;Dikembalikan kepada KASDA Sidoarjo;5.
Asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 608 Nama Pemegang HakDrs. Win Hendrarso. M.Si, atas sebidang tanah seluas 440 M*terletak di Kelurahan Jeruk, Kecamatan Lakarsantri, KotaSurabaya;Dikembalikan kepada Drs. Win Hendrarso, M.Si;13. Disita dari Faturokhman :1. 1 (satu) bendel Buku Besar Pemerintah Kabupaten Sidoarjo TahunAnggaran 2007;Dikembalikan kepada KASDA Sidoarjo;7.
Asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 608 Nama Pemegang HakDrs. Win Hendrarso. M.Si, atas sebidang tanah seluas 440 M? terletakdi Kelurahan Jeruk, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya;Dikembalikan kepada Drs. Win Hendrarso, M.Si;13.
;Tetap terlampir dalam berkas perkara;1.Fotokopi Akta Notaris No. 19 tanggal 13 Desember 2006 TentangPerjanjian Penyerahan Hak Penggunaan Tanah dengan GantiAsli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 608 Nama Pemegang HakDrs. Win Hendrarso. M.Si, atas sebidang tanah seluas 440 M*terletak di Kelurahan Jeruk, Kecamatan Lakarsantri, KotaSurabaya;Dikembalikan kepada Drs. Win Hendrarso, M.Si;13.
Register : 18-04-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 183/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 20 Oktober 2011 — Pemohon vs Termohon
8 — 3
8 — 3
Pasal 150 Kompilasi Hukum Islam jo Yurisprudensi No.608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005 yang besarannya harus dikembalikan kepadakepatutan/kelayakan serta tetap dikaitkan dengan kemampuan suami dan buktibukti dipersidangan, maka berdasarkan hal tersebut majelis hakim menetapkanbahwa nafkah iddah yang wajib dibayarkan oleh tergugat kepada penggugatsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan selama 3 (tiga) bulanatau sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama masaiddah
Register : 09-06-2014 — Putus : 21-11-2014 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1388/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 21 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Reg : 608 K/AG/2003, tanggal23 Maret 2005, yang menyatakan Kewajiban seorang ayah untuk memberinafkah kepada anaknya adalah /ilintifa bukan /ittamlik, maka kelalaianseorang ayah yang tidak memberikan nafkah kepada anaknya (nafkahmadhiyah anak) tidak dapat digugat, apalagi tuntutan kepada seorang ibu atauTergugat Rekonvensi.
Register : 12-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0060/Pdt.G/2018/PA.TLG Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin dalam kitab Iqna Juz III halaman 402yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim disebutkan bahwa:sLaJb drdlg JleJL golArtinya : Talak itu berada pada suami dan iddah itu berada pada istri.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kelayakan, kewajaran, dankeadaan Tergugat yang bekerja di bidang instalasi listrik serta disesuaikan dengankebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan sesuai petunjukPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 608
Register : 04-01-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 0024/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 20 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Begitupun menurut kebiasaan dalam masyarakat, nafkahadalah keperluan hidup rumah tangga seharihari, sekurangkurangnya terpenuhikebutuhan paling primer, yaitu makan dan minum (vide: Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 608 K/AG/2003) tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan sebelumnyaterkait dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi dan biaya hidup yang layakbagi seorang istri yang tinggal di sebuah dusun di Kabupaten Ngawi ketikamenetapkan nafkah terhutang (nafkah madhiyah
Register : 08-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4176/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
itu dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon nomor 3 tentangbiaya perkara, akan dipertimbangkan pada bagian lain dalam putusan ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonpensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut : semula Termohon menjadi PenggugatRekonpensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonpensi,penyebutan yang demikian sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor : 608
Register : 04-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 318/Pdt.G/2020/PA.Mpw Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 7
39 — 7
sebesar 7.500.000untuk tiga bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RInomor 608/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005 dan Nomor 280 K/AG/2004 tanggal 10Nopember 2004, diperoleh suatu kaidah bahwa jumlah nilai mutah, nafkah,maskan dan kiswah harus memenuhi kebutuhan hidup minimum berdasarkankemampuan, kepatutan dan rasa keadilan;Menimbang, bahwa dalam hukum Islam, suami memiliki Kewajiban untukmemberikan nafkah kepada isterinya.
Register : 16-01-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 026/Ptd.G/2014/PA.Spn Tanggal 10 Juni 2014 — Pemohon Termohon
19 — 1
19 — 1
9000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang bahwa kewajiban seorang ayah untuk memberikan nafkahkepada anaknya adalah lilintifa bukan litamlik, maka kelalaian seorang ayah(Tergugat Rekonvensi) yang tidak memberikan nafkah kepada anaknya (nafkahmadhiyah anak) terhitung sejak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensipisah rumah sampai perkara ini diajukan berjumlah Rp. 9000.000, (Sembilan jutarupiah), tidak dapat digugat, halmana sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 608
Register : 03-07-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA DUMAI Nomor 497/Pdt.G/2013/PA.Dum Tanggal 9 September 2013 — FAJRI Bin R. KARI BAGINDO vs RISDA MARLINDA Binti Z. PK. MUHAMMAD
26 — 3
26 — 3
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 melahirkan kaidah hukum: Kewayjiban seorang ayahuntuk memberi nafkah kepada anaknya adalah lialintifa bukan li altamlik,maka kelalaian seorang ayah yang tidak memberikan nafkah kepada anaknya(nafkah madhiyah anak) tidak dapat digugat;b. Keputusan Mahkamah Agung Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 TentangPemberlakuan Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdmmnistrasiPengadilan:a.
Register : 11-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Lbs Tanggal 1 April 2013 — Pemohon dan Termohon
16 — 2
16 — 2
Majelismempertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (b dan c) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam menyebutkan nafkah anakmerupakan kewajiban ayah dalam keadaan ayah tidak mampu ibu berkewajiban untukmemberi nafkah tersebut, oleh karena nafkah anak merupakan kewajiban ayah dan ibu,maka nafkah lampau anak tidak dapat di tuntut oleh istri sebagai hutang suami;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI tahun 2006dengan registrasi Nomor 608
Register : 09-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 132 b HIR;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai kewenangan dan /egalstanding perkara sebagaimana dipertimbangkan dalam perkara
Register : 26-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-02-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3723/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Desember 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 13
13 — 13
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam Konvensiselama ada relevansinya harus dianggap telah termuat dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawabannya yang dilengkapi dalam dupliknya,halaman 26 dari 30 halaman, Putusan Nomor 3476/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgkarenanya gugatan balik Penggugat rekonvensi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan, sesuai dengan ketentuan Pasal 132b (
Putus : 27-01-2009 — Upload : 31-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302K/PID.SUS/2008 Tanggal 27 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JENEPONTO vs. SAKARI Bin H. KAI ; MUSTANG Bin H. BISU, dkk.
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2302 K/Pid.Sus/2008MUHAMMADONG Bin SAKARI dengan menggunakan sebilah badik melakukanpenikaman terhadap korban Briptu DASRIN Bin LILI sehingga korban meninggaldunia sesuai hasil Visum Et Repertum No. 608/PKMTOLO/VR/XII/2007 tanggal10 Desember 2007 dari Puskemas Tolo yang dibuat oleh Dr.
Register : 02-08-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1744/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 18 April 2017 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
nafkah mutrah dan nafkahiddah dan nafkah anak maka secara hukum dapat dipandang bahwaPenggugat Rekonvensi bukan sebagai istri yang nusyuz, oleh karenanyaPenggugat Rekonvensi pada dasarnya secara hukum berhak atas NafkahMadliyah/ampau yang belum dibayar, Nafkah Iddah dan Mutah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang besarnya kemampuan Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutanPenggugat Rekonvensi tersebut;Menimbang bahwa dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 608