Sebab kematianperdarahan hebat akibat kekerasan tajam.woneneee Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua :ae Bahwa ia terdakwa Anak Mf Anak Dari I bersama saksiEs A's JUN Anak Dari EM dan saksiSISKA AMELIA Als SISKA Binti IMAM MUSTAIN (dalam berkas terpisah)pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2017 sekitar jam 16.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2017, bertempat diJalan Temanggung Tilung (Rumah Betang

Perkara :PDM 10/Plang/0517, tertanggal 6 Juni 2017, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1.Menyatakan Anak MD bersalan melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Anak Pp denganpidana pembinaan di LPKA (Lembaga Pembinaan KhususAnak)selama 5 (lima) Tahun dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,

Pid.SusAnak/2017/PN Plk, tanggal 9 Juni 2017, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan, oleh karena itu harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaantingkat bandingAnak berada dalam tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP, Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar Anak tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Anak dalamkedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

Hal 3 dari 25Batfanu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANES CEUNFIN Alias ANISberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan.3.

Penyebab kematian adalah pendarahanhebat yang diakibatkan oleh robekan limpah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa Yohanes Ceunfin alias Anis, pada hari Rabu tanggal06 November 2013 sekitar pukul 17.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2013 bertempat disamping rumah bulat milikkorban Marselinus Batfanu di Kofin Rt.009, Rw.005, Dusun C, Desa Tanasifu,Kecamatan Mutis, Kabupaten Timur Tengah Utara

Hal 35 dari 25e Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa jujur dipersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang UndangNomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perUndangUndanganyang berkaitan;MENGADILI1.

Dasri NIP 140367757 dokter yang memeriksa pada Rumah Sakit UmumLamaddukkelleng Kabupaten Wajo.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidairmelanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, lebih subsidair melanggar pasal 351 ayat(3) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang bahwa uraian pembuktian dari unsurunsur dimaksud adalah :Ad. a.

itu karenaditantang agar ia menusuk perut korban, jelas Terdakwa pada saat mengambil= I=pisau kerumahnya dalam keadaan emosi dan tidak dapat berfikir dengan tenangmempertimbangkan perbuatannya, sehingga unsur direncanakan tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang baru disebutkandiatas, Majelis tingkat banding dapat menerima uraian pertimbangan Hakim tingkatpertama, mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum pada dakwaan Subsidair (melanggar pasal 338

Tidak ada alasanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 241,242 KUHAP dan ketentuanperundangundangan yang bersangkutan lainnya ;MENGADILI:. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Il.

Sebab kematian secara pasti tidak dapatdiketehui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban HARIYADImeninggal dunia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diataur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa Terdakwa MUHAMMAD ARIS alias ARIS bin MUSLANI, padahari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaknya padasuatu waktu yang masih dalam bulan Juni tahun 2016 bertempat di Desa BenuaAnyar

pertama adalahtelah tepat dan benar, atas dasar hal tersebut maka putusan pengadilan tingkatpertama harus dikuatkan, dan hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwadipandang telah memenuhi rasa keadilan masyarakatMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dijatuhi pidana makaterdakwa harus tetap dinyatakan dalam tahanan dan kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 21, Pasal 27, Pasal 193, Pasal 241 danPasal 242 KUHAP Jo Pasal 338

2015/PA.Kab.Kar.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor: 3506091106870001, tanggal 10Oktober 2012, atas nama PEMOHON ( Pemohon ), bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebut dengan buktiPemohon (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 414/72/V1/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri, tanggal 27 Juni 2011, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebutdengan bukti Pemohon (P.2);Surat Keterangan nomor: 470/338

sempurna danmengikat, maka terbukti benar identitas Pemohon dalam Permohonannya,sehingga perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka alat bukti tersebut mempunyainilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian terbukti antaraPemohon dan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang resmi dan sah;Menimbang, bahwa bukti (P.3) adalah Surat Keterangan nomor:470/338

terdakwa pesan melalui telfondan bertemu di jalan gang Noto Pasar II barat kelurahan rengas kecamatanmedan marelan.Bahwa terdakwa menjual narkotika jenis shabu dan mendapatkankeuntungan Rp.20.000, (dua puluh ribuh rupiah) per 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu dan keuntungan penjualan narkotika jenis shabutersebut terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan sehari hari.Bahwa berdasarkan penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu milikSULANDARI als LINDA oleh PERUM PEGADAIAN cabang Labuhan DeliNo.338

Bahwa berdasarkan penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu milikSULANDARI als LINDA oleh PERUM PEGADAIAN cabang Labuhan DeliNo.338/IL.40102/2016 tanggal 20 Oktober 2016 dimana 1 (satu) buahHalaman 5Putusan No. 59/Pid.Sus/2017/PN.Mdnplastik klip yang diduga narkotika jenis shabu shabu dengan berat kotor 0,2(nol koma dua ) gram ditanda tangani oleh Jaya Tarigan selaku ManagerCabang.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin yang syah dari pemerintah R.I untukmemilikismenyimpan,mengusai atau menyediakan

bawah bagin luar denganukuran 3,2 cm x 0,3 cm;terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal Kesimpulan:1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam;2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan terdakwa SURATNO Als BONO bersama sama denganARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDIN DALA (dilakukanpenuntutan secara terpisah)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Kedua Pasal 170 ayat(3) KUHP denganuraian persitiwa pidana sebagaimana tertuang dalam surat dakwaandimaksud, sehingga tidak perlu Penasihat Hukum ulangi lagi;ll.

berdasarkan faktafakta hukum dalam persidangan,penasihat hukum berpendapat bahwa unsur direncanakan terlebih dahuluTIDAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN dalam wujudperbuatan Terdakawa SURATNO alias BONO.Bahwa oleh karena unsur direncanakan terlebih dahulu yangesensial dalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehingga dengan demikian Terdakwa SURATNO alias BONO binSugianto harus dibebaskan dari dawaan kesatu primair Pasal 340 KUHPJo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidair Pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SADRAK LIRMAMMANA Alias CADAterbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 ayat KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupapidana penjara selama7(tujuh) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menentapkan barang bukti berupa :e Sebilah parang beserta sarung;e Seutas tali gantungan dan sweter berwarna merah;Dirampas untuk dimusnahkan4.

Pasien meninggal duniadiduga akibat kehilangan banyak darah akibat luka dikepalaPerbuatan terdakwa SADRAK LIRMAMMANA sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 338 KUHPidanaLEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa SADRAK LIRMAMMANA pada hari Selasa tanggal27 Mei 2014 sekitar Pukul 13.30 Wit, atau pada suatu waktu dalam bulan Meitahun 2014, bertempat di jalan Setapak depan Kios milik Fredek Soeroe di DesaPutusan No 6/ Pid.B/ 2016/ PN Sml Halaman 7 dari 37Tutukey Kecamatan Letti Kabupaten Maluku Barat Daya atau

duniadiduga akibat kehilangan banyak darah akibat luka dikepalaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsure ke2Dengan Sengaja dan Dengan rencanaterlebih dahulu merampas nyawa orang lIaintidak terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum tidakterbukti maka, Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

jawabkansecara hukum atas tindak pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa SADRAK LIRMAMMANA Alias CADAyang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan ini sebagai terdakwa, danternyata sesuai dengan fakta fakta yang ada serta identitas Terdakwa, danselama persidangan terdakwa memberikan jawaban dan argumentasi yang jelasserta tidak ditemukan adanya keadaan jiwa yang abnormal pada diri terdakwa,sehingga dengan demikian terdakwa telah memenuhi unsur subyeksebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa I ALEX BILI Alias AMA LINA dan Terdakwa Il TAGUBORE Alias AMA PANUS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan kesatu primair kami.2.

Donadengan kesimpulan korban meninggal dunia akibat kerusakan jaringan otak danluka disebabkan oleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap' diatas, Hakim akan26mempertimbangkan apakah dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanatelah didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagai berikut:DAKWAANKESATU : PRIMAIR: Pasal 338

Primair terlebih dahulu, apabilaDakwaan Primair im terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkan DakwaanSubsidar dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akandi pertimbangkan Dakwaan Subsidar;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena dalam perkara ini para terdakwa ditahanmaka sesuai dengan pasal 22 ayat 4 KUHAP, maka masa penahanan yang telah diyalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh karenaterdakwa dinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

No.629 K/Pdt.Sus/2009:Februari 2008 (Bukti P21) untuk hadir dalam pertemuan di ruang sidangSie Hubungan Industrial dan Syarat Kerja Dinas Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Klaten yang akan dilakukan pada tanggal 20Februari 2008 ;Bahwa setelah persidangan dilakukan oleh Mediator, makaMediator dalam suratnya No. 567/338/16 tanggal 12 Maret 2008 (BuktiP22) memberikan anjuran agar Penggugat membayar uang pesangonakibat pemutusan hubungan kerja sesuai ketentuan Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun

Bahwa perbuatan Tergugat tersebutmengakibatkan turunnya kepercayaan masyarakat kepada Penggugatsebagai badan hukum yang bergerak dalam bidang jasa keuangan,apalagi bila Penggugat tetap mempekerjakan Tergugat, maka sahdiputuskan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat danterhadap pemutusan hubungan kerja tersebut telah dimintakan mediasikepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Klaten sebagaiMediator dan Mediator telah mengeluarkan anjuran dengan suratNo. 567/338/16 tanggal 12 Maret

Bahwa pada tanggal 29 Mei 1990, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batulicin, dahulu KabupatenKotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu dan karena Buku Kutipan AktaNikah hilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah Nomor:Kk.17.12.1/PW.01/338/2015, tertanggal 27 Mei 2015 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batulicin dahulu KabupatenKotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor Kk.17.12.1/PW.01/338/2015diterbitkan pada tanggal 27 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, P.2;Bahwa kedua bukti tersebut telah diberi meterai kemudian (nazegellen)dan telah dicocokkan dengan aslinya serta telah diberi tanda P.1, dan P.2 telahdibubuhi paraf;Bahwa selain surat bukti tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksiSaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurutagama Islam

Banggai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 KUHP Subs.Pasal 338 KUHP lebih Subs. Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55, 56 KUHP ;4. Bahwa alasan penangkapan dan dilanjutkan dengan penahanan kepada PemohonAbd. Rahman Tuna adalah tidak diketahui karena surat penangkapan maupunsurat penahanan tidak disampaikan kepada keluarga Pemohon;5. Bahwa dari pemeriksaan yang dilakukan oleh penyidik Polres Banggai kepadaPemohon Randi Jafar dan Abd.

Pasal 338 KUHP lebih subs. Pasal 351 ayat (3)KUHP Jo. Pasal 55, 56 KUHP..

tangan cyanosis, ekstremitasbawah : hematom telapak kaki kanan bagian dalam, kuku jari kaki cyanosis,kemaluan : selaput dara masih utuh, tidak ditemukan cairan mani, anus :terdapat faces pada celana, kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaandidapatkan adanya : jeratan tali pada leher, cyanosis pada kuku jari tangan dankaki, lebam pada punggung, korban meninggal mati lemas akibat penjeratanyang menyatakan korban meninggal dunia ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa IDAWATI Alias MAMANYA RIAN BINTI UMARterobukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Pertama Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDAWATI Alias MAMANYA RIANBINTI UMAR, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan ;3.

terdakwaselanjutnya saksi SURYANTONI menyuruh terdakwa untuk masuk kedalam mobilnyaselanjutnya membawa terdakwa ke Polsek Perdagangan kemudian terdakwa beserta barangbukti berupa (satu) bilah pisau dapur bergagang kayu warna coklat cap garpu diserahkanke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban BUDIHERIANTO mengalami trauma dan ketakutan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 2 ayat (1) UU Darurat RI NO.12 tahun 1951;AtauKedua : Pasal 338

tembakan tersebut mengenai dada kanan korbanA.Syahrul Rizal yang kemudian menyebabkan korbanA.Syahrul Rizal meninggal dunia sebagaimanaVisum Et Repertum Rumah Sakit BhayangkaraNomor : VER/03/1I1I/2011/RUMKIT dengan kesimpulanditemukan 1 (satu) buah luka tembak masuk padadaerah dada kanan (dekat ketiak), bagianproyektil bersarang dibawah kulit daerahpunggung kiri sisi luar dan perlukaan tersebutberesiko menyebabkan kematian secara langsung;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

dan olehkarenanya haruslah dikuatkan,;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk dikeluarkan maka menurut ketentuanpasal 21, 27 ayat (1) dan (2), pasal 193 ayat (2)b KUHAP,dipandang perlu untuk memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;Mengingat UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana dan pasal 338

Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338