Ditemukan 27373 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 351/Pdt.G/2021/PA.Jnp Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Bahwa Termohon mempunyai sifat/ Tabiat yang tidak terpuji karenasetiap Pemohon dan Termohon bertengkar, Termohon selalu menghujatPemohon dengan katakata tidak sopan yakni:6.1. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami;6.2. Termohon sering berkata kepada Pemohon dengan Tukangsembahyang Anjing;6.3. Termohon sering berkata kepada Pemohon sebagai JemaahTabliq Pembohong;6.4. Termohon bila marah sering menuduh Pemohon akan menikahlagi dengan perempuan lain;6.5.
Register : 10-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 167/Pdt.G/2019/MS.Lsm Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 5
42 — 5
istri.Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat Allah SWT sudahmengkaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :AD. sie i ie wasn ao oe , lahir di Banda Aceh tanggal 14 Juli 2003.Pes tance 4 6 wmtesaximtasi 9 6 , Lahir di Banda Aceh tanggal 16 Juli 2007Bahwa Penggugat dan Tergugat dari awal pernikahan harmonis walaupunada keributan kecilkecil, namun itu masih bisa diatasi. dan puncakkeributan itu terjadi pada tahun 2013.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran ini disebabkan :6.1
Register : 14-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.TR Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena:6.1. Bahwa Termohon tidak bisa menghargai dan mensyukuripenghasilan yang didapat Pemohon. Namun Termohon selalumengeluh dengan penghasilan yang didapat oleh Pemohon karenamemang pada saat itu Pemohon belum memiliki pekerjaan tetap,namun setiap penghasilan Pemohon selalu mohon memberikansecara utuh kepada Termohon.
Register : 20-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 180/Pdt.G/2019/PA.Utj Tanggal 23 April 2019 — Pemohon:
DODI SUWANDA Bin SUWARDI
Termohon:
RUSMINI Binti RASWAN
10 — 5
DODI SUWANDA Bin SUWARDI
Termohon:
RUSMINI Binti RASWAN
10 — 5
Bahwa sejak tahun 2018 hingga saat ini hubungan perkawinan Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan selalu terjadi perselisinan/percekcokansecara terus menerus, antara lain:6.1.Bahwa pada bulan Februari 2018 Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Termohon sering minta uang dan emas secara berlebihan kepadaPemohon, Pemohon berusaha memenuhi keinginan Termohon tapi tidakHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor :180/Pdt.G/2019/PAUtj.semua keinginan Termohon tersebut bisa dipenuhi oleh Pemohon, ketikatidak
Register : 06-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 981/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sekitar bulan Januari tahun 2013rumah tangga dirasakan mulai goyah disebabkan oleh halhal sebagaiberikut:6.1. Tergugat memberikan nafkah lahir sekedarnya saja, sehingga tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga;6.2. Tergugat memiliki hubungan khusus dengan wanita idaman lain yangdiketahui langsung oleh Penggugat dari wanita selingkuhan tersebut;6.3.
Register : 07-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 21/Pdt.G/2022/PA.Blu Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 127
137 — 127
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh Sikap dan Perilaku Tergugat yaitu,6.1 Bahwa Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk;6.2 Bahwa Tergugat sering berkatakata kasar kepada Pengugat;6.3. Bahawa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;7.
Register : 21-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0377/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa, awal masalah dan puncak masalah yang timbul dari rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada awal bulan Januari tahun 2014 disebabkan perselisihandan pertengkaran yang sering terjadi antara lain dikarenakan:6.1. Termohon selalu mempermasalahkan kebutuhan ekonomi keluarga;6.2. Termohon menentang perintah suami selaku Pemohon;6.3. Termohon tidak taat serta tidak menghargai Pemohon sebagai Kepalarumah tangga;6.4.
Register : 22-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 30/Pdt.P/2016/PA.Lbj Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Pemohon dan Pemohon II pada saat menikah masingmasing tidak ada halangan untuk menikah, bahwa pada waktu akad nikah,Pemohon berstatus Jejaka sedangkan Pemohon II berstatus Perawan,antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan saudara, baiksaudara kandung maupun saudara sesusuan;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon Il tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Il telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama:6.1
Register : 23-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 205/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
dengan Tergugat telahhidup rukun dan telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri dan Belum dikaruniai anak;Bahwa keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, oleh karena sejak Bulan Februari 2018, dansejak saat itu tidak rukun lagi sehingga sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Perselisihan dan Pertengkaran terjadi dirumah Milik Tergugat, DiKabupaten Aceh Tamiang;Bahwa perselisihan dan pertengkaran juga sering terjadi disebabkanKarena:6.1
Register : 01-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 210/Pdt.P/2019/PA.Amt Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbertempat tinggal di Desa Tampang, Kecamatan Lampihong, KabupatenBalangan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri sertatelah dikaruniai 11 orang anak, bernama:6.1. Siti Husnah bin Mispil umur 37 tahun;6.2. Toni bin Mispil umur 35 tahun;6.3. Nadiah bin Mispil umur 33 tahun;6.4. Latifah bin Mispil umur 31 tahun;6.5. Rahmad Hidayat bin Mispil umur 29 tahun;6.6. Galuh bin Mispil umur 27 tahun ;6.7.
Register : 25-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 274/PID/2015/PT SMG Tanggal 17 Desember 2015 —
50 — 27
50 — 27
Kadipiro, Kec.Tempat tinggal Banjarsari, Kota Surakarta;Islam;Agama : Swasta;Pekerjaan > 6.1.;PendidikanTerdakwa ditahan berdasarkan Penetapan Penahanan dari:1. Penyidik sejak tanggal 15 Juni 2015 s.d. tanggal 04 Juli 2015;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 05 Juli 2015 s.d.tanggal 13 Agustus 2015;3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 Agustus 2015 s.d. tanggal 30Agustus 2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta sejak tanggal 19 Agustus 2015s.d. tanggal 17 September 2015;5.
Register : 23-01-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat:
HARJANI PREM RAMCHAND
Tergugat:
1.KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
2.PT BANK MANDIRI Persero Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
91 — 28
HARJANI PREM RAMCHAND
Tergugat:
1.KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
2.PT BANK MANDIRI Persero Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
91 — 28
yang telah Tergugat II kKemukakan pada angka 5 s/d17 diatas, terdapat alasan hukum yang Jelas tentang perubahan rekeningpinjaman atas nama Penggugat dari Bank Dagang Negara kepada BankHalaman 41 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst20.21.22.23.Mandiri, yakni ketentuan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 28 Tahun 1999 menyebutkan: aktiva dan pasiva Bankyang melakukan Merger dan Konsolidasi, beralih karena hukum kepadaBank hasil Merger atau Bank hasil Konsolidasi dan Pasal 6.1
LegacyBank Dagang Negara)) sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 1999 Tentang Merger,Konsolidasi Dan Akuisisi Bank dan Pasal 6.1 Akta No.100 tanggal 24 Juli1999 tentang Akta Marger yang dibuat oleh Sutjipto, SH, Notaris di Jakarta.Dan selain itu, Perjanjian Kredit beserta Perjanjian Kredit tambahannyadibuat berdasarkan syarat sahnya suatu Perjanjian yang diatur Pasal 1320KUHPerdata dan menjadi UndangUndang bagi para pihak sebagaimanayang diatur
Oleh karenaBank Dagang Negara telah merger ke Bank Mandiri (Tergugat II)maka pengurusan segala perjanjian kredit yang telah dibuat olehBank Dagang Negara demi hukum telah beralih kepada Tergugat Il,sebagaimana yang diatur Pasal 2 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 28 Tahun 1999 dan Pasal 6.1 AktaNo.100 tanggal 24 Juli 1999. Oleh karena Penggugat belum samasekali melakukan pembayaran atas hutangnya hingga batas waktukredit telah jatun tempo (selesai) maka Tergugat II (Eks.
berdasarkan Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 28 Tahun 1999 tentang Merger, Konsolidasi dan AkuisisiHalaman 77 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jkt.PstBank, oleh karena Bank Dagang Negara telah Merger ke Bank Mandiri (in casuTergugat II) maka pengurusan segala Perjanjian Kredit yang telah dibuat olehBank Dagang Negara demi hukum telah beralin kepada Tergugat II, hal inisebagaimana yang diatur Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 28 Tahun 1999 (vide Bukti T.II2) dan Pasal 6.1
ataumemiliki Rekening Mandiri Nomor : 1190100006863, oleh karena terdapatalasan hukum yang jelas tentang perubahan rekening pinjaman atas namaPenggugat dari Bank Dagang Negara kepada Bank Mandiri, yakni berdasarjanketentuan dalam Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 28 Tahun 1999 tentang Merger, Konsolidasi dan Akuisisi Bankmenyebutkan: aktiva dan pasiva Bank yang melakukan Merger danKonsolidasi, beralih karena hukum kepada Bank hasil Merger atau Bank hasilKonsolidasi dan Pasal 6.1
Putus : 28-10-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Pid/2010 Tanggal 28 Oktober 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan ; Ir. SUDJONO, MM., Bin MURTOYIB
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
September 2004 sampaidengan 28 Oktober 2005, sesuai asli, disebut T.3.1 (satu) lembar berkas Kartu Monitoring Pembayaran PekerjaanTambahan/Pengurangan dari tanggal 5 Mei 2005 sampai dengan20 Oktober 2005, sesuai asli, disebut T.4.1 (satu) lembar Surat Pencabutan Kuasa tanggal 3 Juni 2005,sesuai fotokopi, disebut T.5.1 (satu) lembar surat penerimaan cek dengan nilai nominal Rp.52.619.434, (lima puluh dua juta enam ratus sembilan belas ribuempat ratus tiga puluh empat rupiah), sesuai asli, disebut T.6.1
No. 235 K/Pid/20101 (satu) lembar surat penerimaan cek dengan nilai nominal Rp.52.619.434, (lima puluh dua juta enam ratus sembilan belas ribuempat ratus tiga puluh empat rupiah), sesuai asli, disebut T.6.1 (satu) lembar cek dengan nilai nominal Rp. 52.619.434, (limapuluh dua juta enam ratus sembilan belas ribu empat ratus tigapuluh empat rupiah), sesuai asli, disebut T.7.1 (satu) lembar penerimaan cek dengan nilai nominal Rp.50.000.000.
Register : 23-01-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0033/Pdt.G/2017/PA.Kdg Tanggal 21 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa sebelum tergugat pergi meninggalkan rumah antara penggugat dantergugat sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :6.1 Permasahan Ekonomi dimana dalam kehidupan seharihari tergugathanya memberikan uang sebesar Rp 20.000,/hari bahkan bisa kurangkepada penggugat dan uang tersebut sudah untuk keperluan anak untukHal. 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2017/PA.KdgTanggal 25 Juli .2017bersekolah setiap harinya, dan untuk keperluan seharihari.
TergugatmenikahPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah Tergugat, kemudian padatahun2011 baru Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat,Tergugat menyatakan ikut membantu. membangun rumah diLungauwalaupun tidak banyak; Bahwa terhadap posita angka 3 (tiga), 4 (empat) dan 5 (lima) tidakadabantahan secara tegas dari Tergugat; Bahwa terhadap posita angka 6 (enam) Tergugat mengakui danmembenarkan, dan Tergugat mengatakan antara Tergugat denganPenggugat sering terjadi konflik; Bahwa terhadap posita angka 6.1
Register : 05-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0061/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 24
65 — 24
Bahwa semasa hidupnya almarhum telah memperoleh harta,diantaranya sebidang tanah yang diatas berdiri sebuah rumah yang terletakdi Kelurahan Mapala, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut:6.1 Sebelah Utara : Jalan Tamalate III;6.2 Sebelah Timur : Tanah/ Rumah Milik Matius Ramma;6.3 Sebelah Selatan : Tanah/ Rumah Milik Wahida Idris;6.4 Sebelah Barat : Tanah/ Rumah Milik Raden Ahmad Arifin;7. Bahwa objek (point 6) diatas, saat ini dikuasai oleh Tergugat.8.
lakilaki);3.5 SAUDARA (Saudara perempuan);3.6 PENGGUGAT (Saudara lakilaki);3.7 SAUDARA (Saudara perempuan);Menetapkan ahli waris almarhumah SAUDARA yang masingmasingbernama:1.1 PENGGUGAT II (anak lakilaki);1.2 PENGGUGAT III (anak lakilaki);1.3 TERGUGAT VIII (anak lakilaki);Menetapkan ahli waris almarhum SAUDARA yang masingmasing bernama:5.1 TERGUGAT IIn;5.2 TERGUGAT V;5.3 SAUDARA;5.4 TERGUGAT VII:Bahwa pada saat almarhum SAUDARA meninggal dunia, telahmeninggalkan ahli waris yang masingmasing bernama:6.1
Putus : 22-10-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 22 Oktober 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASURANSI AIA INDONESIA
264 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku. dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.25202/PP/M.IV/15/2010 tanggal 10 Agustus2010 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafakta yang telahdapat diketahui secara jelas dan nyatanyata terungkap pada persidangan,yaitu :6.1.
Putusan Nomor 320 /B/PK/PJK/2013Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.25202/PP/M.1V/15/2010 tanggal 10 Agustus2010 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafakta yang telahdapat diketahui secara jelas dan nyatanyata terungkap pada persidangan,yaitu :6.1.
Register : 14-01-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 146/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 31
76 — 31
Bahwa pada tahun 1950 Arbayah binti Hasyim ( anakpertama dari Sibah binti Arsyad pada poin 3 butir 3.1. ) telah menikahdengan Ambrin, dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 8( delapan ) orang anak yakni:6.1. Hamsinur bin Ambrin;6.2. Siti Fatimah binti Ambrin;6.3. Rokayah binti Ambrin;6.4. Tira binti Ambrin;6.5. Nanang Sukri bin Ambrin;6.6. Djuraidah binti Ambrin;6.7. Djubaidah binti Ambrin;6.8. Hamzah bin Ambrin;7.
Menetapkan menurut hukum bahwa:6.1. Sibah binti Arsyat ( istri/janda dari M. Kadrie Oetja )6.2. Masnah binti M. Kadrie Oetja;6.3. Masrie bin M. Kadrie Oetja;6.4. Ainun binti M. Kadrie Oetja;6.5. Syarkiyah binti M. Kadrie Oetja;6.6. Samsiah binti M. Kadrie Oetja;6.7. Aspul Anwar bin M. Kadrie Oetja;6.8. Hasbullah bin M. Kadrie Oetja;6.9. Djohansyah bin M. Kadrie Oetja;Adalah merupakan ahli waris dari almarhum M. Kadri Oetja7.
Register : 29-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1151/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yangbernama:6.1 ee) Perempuan Umur 8Tahun;Hal. 2 dari 13 Hal.
Register : 06-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 595/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa, kurang lebih pada tahun 2015 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai terganggu akibat perselisihan yang terusmenerus,disebabkan:6.1.Ketika masih hidup bersama Tergugat dalam memberikan nafkahlahir hanya sekedarnya;6.2. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat seperti katahinaan dan binatang;6.3. Tergugat sudah tidak menghormati orang tua dari Penggugat;6.4. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanya alasan yangjelas;.
Register : 05-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA MANINJAU Nomor 10/Pdt.P/2021/PA.Min Tanggal 25 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 12
28 — 12
Bahwa selama perikahan Pemohon dengan Pemohon Il, telah bergaulsebagai suami isteri, sudah dikaruniai lima orang anak yang bernama:6.1 Nuraini, perempuan, umur 38 tahun;6.2 Asril, perempuan, umur 36 tahun;6.3 Betlina Murni, perepmuan, umur 34 tahun;6.4 M.