Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.

;Halaman11 putusan Nomor 454/Pdt/2021/PT SMGMemerintahkan kepada Tergugat Ill agar mengembalikan obyek sengketakepada Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat IV agar mengosongkan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat.Menghukum para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, Tergugat III) Dan ParaTurut Tergugat(Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat

Menolak tuntutan ganti rugi secara materiil dari Para Penggugat, dan nyatanyata tidak ada kesalahan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat;6. Menolakpembayaran uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untuk melaksanakan isi putusan,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sehinggaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Sempurna;7.

dandihadapan seorang PEGAWAI UMUM (Pengadilan Negeri)", sehinggaberdasarkan Pasal 1211 KUHPerdat, TERGUGAT tidak bisa mengajukanLelang Eksekusi dan memberikan Surat Perintah kepada TURUTTERGUGAT II dan untuk melakukan pelelangan, karena yang dimaksudJawatan Umum (Openbare Ambtenaar) dalam Pasal 1210 dan 1211KUHPerdata adalah PENGADILAN bukan TURUT TERGUGAT & Il, olehkarenanya pelaksanaan lelang yang sudah ditetapkan tanggal 09 Januari2017 oleh TURUT TERGUGAT harus dibatalkan oleh Majelis Hakim danTURUT

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal20 Juli 2017;Menimbang bahwa terhadap Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat,Turut Tergugat Il telah mengajukan Duplik masingmasing tertanggal 4 Juli 2017,sedangkan Tururt Tergugat III tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan

;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/para Tergugat s/d VI, Tergugat VIII, IX, danTurut Tergugat s/d IV/para Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 822 K/Pdt/2006 tanggal 29 Oktober 2007 yang telah berkekuatanhukum

Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk, taat dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Hal. 24 dari 33 hal. Put.

Raya Serang; Barat : berbatasan dengan tanah Munace/BangunanBank BJB;Bahwa almarhumah Samsiyah binti Midin dalam memperoleh tanahobyek sengketa tersebut berasal dari warisan orang tuanya yangbemama almarhum Midin yang telah dikuasainya sejak tahun 1954 yanglalu;Bahwa oleh karena Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut Tergugat selaku para ahliwaris yang sah dari almarhumahSamsiyah binti Midin, maka Penggugat, Penggugat Il, Penggugat Ill,dan Turut Tergugat adalah pemilik yang sah atas tanah

serta telah sekian lamanyatidak ada pihak lain yang mengusik atas pengguasaan tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa selanjutnya mengenai penguasaan dan kepemilikan terhadaptanah obyek sengketa, oleh almarhumah Samsiyah binti Midin semasahidupnya maupun oleh Penggugat I, Penggugat Il, dan Penggugat Ill,hingga saat ini belum pernah diperjual belikan, dan tidak pernahdijaminkan kepada orang atau pihak lain baik sebagian maupun secarakeseluruhan;Bahwa oleh karena Penggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut

Bukti pelunasan pembayaran PPh sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 48 Tahun 1994 dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1996, dalam hal pajak tersebutterhutang ;Untuk Keperluan Peralihan Hak TURUT TERGUGGAT telah memenuhiketentuan ketentuan tersebut danTURUT TERGUGGAT juga telahmembayar Pajak Pajak yang dikenakan Negara ;Hal 31 dari 39 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1.

Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat Penggugat telah mengajukan repliknya sedangkan Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik dan Turut Tergugat tidak mengajukanDuplik tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan eksepsi tentang kewenangan secararelatif Tergugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :T1 berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah

SALIGI yang jatun kepadaPenggugat dan ahliwaris lainnya;Menyatakan suratsurat yang dikeluarkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat 3 diatas tanah sengketa ( Obyek/lokasi dan Obyek/lokasi II)tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Memerintahkan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 atau siapa saja yangmendapat hak, untuk mengosongkan atau keluar serta membongkar bangunandiatas tanah sengketa (Obyek/lokasi & Obyek/lokasi II) dan menyerahkankepada Penggugat tanpa syarat

Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak tidak akan mengajukan suratsurat bukti maupun saksisaksi lagi, Serta mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat , Il, Ill danTurut

., masingmasing sebagai HakimAnggota dengan didampingi oleh Lukman Patawari, S.H. sebagai Panitera Penggantidan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat V, Tergugat VII danTurut Tergugat II serta diluar hadirnya Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI danTurut Tergugat I.Hakim Anggota,Dre)DraHij.

bekas PasarMambo ;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Kantor Telkom;> Sebelah Barat berbatasan dengan pemukiman pendudukKebun Bungsu;> Sebelah Timur berbatasan dengan Kanwil Depag, BankBengkulu, Kantor Dinas Kesehatan Kota dan PHI;Adalah tanah warisan isteri Tjan Keng Hoat dan Gho SuSiaw yang belum dibagi waris;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 171 Tahun1970, gambar situasi No. 379 tanggal 30 Juli 1932 atasnama Tjan Keng Hoat telah hilang;Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut Tergugat, baik sendiri sendiri dan/atau secarabersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 362 tanggal 10November 1973, Surat Ukur No. 21 Tahun 1932 atas namaTergugat sampai Tergugat IX dan Yusman Taryadi adalahtidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;.

Bahwa para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat VIIl, danTurut Tergugat XVI) bertetap pada jawaban gugatan semula bahwasudah tidak ada orang yang masih hidup yang pernah menyaksikanperkawinan baik perkawinan pertama antara Palancoi Bin Mamodengan Dengeng alias Denge maupun perkawinan kedua dariPalancoi Bin Mamo dengan istri keduanya yang bernama Menne aliasIndo Saddiah.6.

JamilahMakkiyah, S.Ag. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi dan Kuasanya dan Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi Il / Penggugat Rekonvensi Il danTurut tergugat Konvensi VIll / Penggugat Rekonvensi ll.Hal. 48 dari 49 hal. Put. No. 0208/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Hakim Anggota,Muh. Gazali Yusuf, S.Ag.Abdul Rahman Salam, S.Ag.,M.H.Perincian Biaya Perkara :1.. Biaya ATK. Biaya PanggilanNn FB W WNBiaya Pendaftaran.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak cermat dan lengkap dalammenguraikan tindakan apa yang diperbuat dan merugikan Tergugat danTurut Tergugat terhadap Penggugat, padahal uraian tersebut sangat pentingdalam sebuah gugatan agar pihak Tergugat dalam melakukan pembelaanterhadap dirinya, dan gugatan tidak salah sasaran karena orang yang tidakbersalah tidak bisa digugat dan tidak boleh diputus bersalah.;4.3.

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamParaperkara ini ;Menimbang, bahwa atas Replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan Dupliknya secara tertulis sebagaiberikut:1.Bahwa pada prinsipnya para Tergugat tetap menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh para Penggugat, kecuali yang secara tegastegas memangdiakui kebenarannya oleh para Tergugat sepanjang tidak merugikankepentingan para Tergugat.

Suud cukup diwakili oleh Sendara (PenggugatGugatan Identitas Para Tergugat kabur (ObscurBahwa para Penggugat kabur dalam menguraikan identitas para Tergugat danTurut Tergugat, yaitu tidak menyebutkan umur atau usia dari para Tergugatdan Turut Tergugat dalam hal ini majelis menilai penyebutan identitas secaralengkap dalam gugatan pembagian harta waris meliputi umur merupakan halyang lebih baik dan lebih pasti, sehingga dari sini dapat ditentukan apakahpihak tersebut memiliki kapasitas atau tidak,

Gugatan Salah Pihak (Error In Persona);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat .............4 dst;Menimbang, ......... dst;Menimbang bahwa terkait eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IVdan Turut Tergugat yang menyatakan Terggugat II dan Tergugat III tidak adahubungan hukum dengan objek sengketa ........... dst.

Objek Gugatan Kabur (Obscur Libel)Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telahmendalilkan bahwa batasbatas tanah sengketa ........... dst;Menimbang, ........ dst;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksuddengan obscuur libel adalah surat gugatan penggugat tidak terang atau isinyagelap (onduidelijk), dan yang dapat menimbulkan tidak terangnya surat gugatanpenggugat salah satunya

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mengajukan upaya hukum, banding, kasasi maupunverzet.13.

Hal inimembuktikan adanya konspirasi jahat antara TERGUGAT IVselaku Pelaku Pembangunan dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V;Bahwa kenyataannya, keberadaan TURUT TERGUGAT Vtidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum denganpara calon pembeli Unit Sarusun Kondotel The Eden,sebelum hingga pada saat dilakukannya penandatanganPerjanjian Pengelolaan Unit Kondotel The Eden di Tahun2013 tersebut.

Anggaran Dasar pendirianPPPSRS Kondotel The Eden adalah hasil keputusan rapatdari 193 (seratus sembilan puluh tiga) pemilik dan/atau kuasapemilik Unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta dimaksud,yang di dalamnya terdapat uraian mengenaipengertianBenda Bersama, telah dituangkan dalam Akta No.01 Tanggal2 Januari 2017, dibuat dihadapan Notaris TURUTTERGUGAT I, dan Akta pendirian Badan Hukum PPPSRStelah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugatlll, karena telah disahkan oleh TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Pembuatan Anggaran Dasar TERGUGAT tidak menimbulkan akibat hukum apapun terhadapPENGGUGAT,;Bahwa dengan demikian maka terlihat jelas telah terjadiconspiracy dan fallacy terkait dengan fakta hukumpenguasaan dan pengelolaan Fasilitas Hotel aquo,makaantara TERGUGAT IV (developer) dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V (pengelola) sejatinya adalahmerupakan satu kesatuan entitas, namun barulah dirubahmenjadi 2 (dua) entitas badan hukum yang seolaholahberbeda sejak 20 Desember 2017 dengan dalih ada jual

Dengandemikian maka gugatan PENGGUGAT layak dinyatakan ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III menjalankankuasa dari 193 orang pemilik atau kuasa pemilik Unit KondotelThe Eden Kuta, menuangkan Berita Acara Keputusan Rapatpendirian TERGUGAT ke dalam Akta Pendirian PPRS No.0O1Tanggal 2 Januari 2017 dihadapan TURUT TERGUGAT danHalaman 96 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.meminta pengesahan kepada TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Jmrkepentingan hukumnya, tidak di benarkan Para Tergugat dengan sertamerta dan sewenangwenang merampas hak hukum Penggugat tanpasyarat apapun;11.Bahwa fakta berbeda terjadi atas sikap dan perilaku Para Tergugat danTurut Tergugat dalam serangkaian proses musyawarah.

kerugiantersebut tidak diperinci, maka Majelis Hakim berpendapat petitum gugatanRekonpensi point 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatanPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan menolak untukselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi maupun gugatan Penggugat Rekonpensi/Tegugat , Tergugat II danTurut

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II danTurut Tergugat Konpensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang sewa kepada Penggugat Konpensi sejumlah Rp. 5.500.000,00 (limajuta lima ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II dan TurutTergugat Konpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

, yangterletak di jalan Bunga Sakura No. 7 kelurahan Jatimulyo, KecamatanLowokwaru kota Malang. yang dinyatakan dalam Sertifikat Hak milik Nomor877/1988 Kelurahan Jatimulyo atas nama BUDIJANTO SANTOSO Tergugat danTurut Tergugat membantah bahwa obyek tersebut bukanlah hartapeninggalan/harta waris dari alm. Enny Setiawati tetapi obyek tersebut dibelioleh alm.

167/1966 tertanggal 22 Juni1966 antara Nona Kwee Hong Kiem selaku penjual dengan Liem Tik Gie(ADI SANTOSO), yang dibuat dan ditandatangani dihadapan CamatKlodjen Kotapradja Malang, diberi tanda T113 ;Menimbang, bahwa semua Fotokopi bukti Surat tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara, kemudian asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikankepada Kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

ENNY SETIAWATI ;Menimbang, bahwa di dalam dalil jawaban Tergugat II, Tergugat III, danTurut Tergugat telah membantah dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan Sertipikat Hak Milik No. 877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec.Lowokwaru, Kota Malang, luas 233 m? atas nama Budijanto Santoso atausetempat di kenal sebagai jalan Bunga Sakura No. 7 Kel.

JuliPurwanto, sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya oleh karena manaberalasan bahwa Penggugat dapat mengajukan permohonan putusan sertamerta atau dilaksanakan eksekusi terlebin dahulu meskipun para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;Bahwa Penggugat mohon agar para Tergugat dan Turut Tergugatsecara tanggung renteng dihukum membayar uang keterlambatan (dwangsom)sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan ini

satu ribu rupiah);Hal. 22 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Padt/2010Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dengan putusan No. 33/Pdt/2009/PT.TK. tanggal 6 Juli 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding pada tanggal 9 September 2009dan tanggal 28 September 2009 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat danTurut

pada tanggal 16 September 2009, tanggal 5Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 61/Pdt.G/2008/PN.TK yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29September 2009, tanggal 19 Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 26Oktober 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat danTurut

YOHANES .P,SH.MH Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Mediator, namunternyata berdasarkan laporan Mediator yang menyatakan mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah dibacakangugatan Penggugat tersebut yang atas pembacaan mana Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya masing masing tertanggal: 21Mei 2016 sebagai berikut :Jawaban Tergugat :1. DALAM EKSEPSIA.

Batal DemiHukum.3.Menyatakan Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.4.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara menuruthukum.Atau:Jika Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranyamemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan Replik tertanggal : 28 Maret 2016, sedangkan Tergugat danTurut

Tergugat dapat mengajukansetiap saat sampai dengan sebelum putusan dijatunkan dan Hakim secara exofficio wajib menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolut dari Pengadilan NegeriJakarta Pusat, maka berdasarkan Pasal 136 HIR eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat tersebut wajib diputus sebelum diperiksa pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mengajukaneksepsi, bahwa