(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milk PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

Bahwa Selain itu TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV patut ditarik masuk sebagai TURUTTEGUGAT dalam perkara aquo untuk membuktikan / menegaskandan memberi kepastian tentang :e Bahwa obyek sengketa perkara aquo bukan berasal dari SKKINAG No.44.Vill/Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 danSK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;Hal 18 dari 91 putusan Nomor 478/Pdt/2016/PT.

Terbanding VI semula Turut Tergugat III pada tanggal 25Juli 2016, Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV pada tanggal 6September 2016 ; 2 22 222Membaca Memori Banding dari Pembanding dan II semula Tergugat dan IV tertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 13 Juni 2016, memori banding mana telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat padatanggal 25 Juli 2016, Kuasa Hukum Turut Terbanding semula Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milik PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

yang mengklaim atas bidang tanah tersebut ;Bahwa dengan mengacu pada segala uraian yang telah dikemukakandalam angka 1 sampai dengan angka 6 gugatan ini, maka jelaslah PARAPENGGUGAT memiliki persona standi in judicio / legal standing yang kuatbaik secara subyektif maupun obyektif untuk mengajukan gugatan aquo,karena PARA PENGGUGAT tersebut memiliki alas hak dan hubunganhukum yang kuat dengan obyek sengketa dari gugatan ini.Dan hal ini juga dikuatkan dalam oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Selain seluruh ahliwaris berhak menerima harta warisan peninggalan almarhum MartenPeno/Pewaris, Penggugat dengan sukarela turut pula memberikan sebagiandari % bagian hartaharta yang kewarisannya belum terbuka danmerupakan hak mutlak Penggugat kepada Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dengan rincian sebagai berikut:a.

Ssetengah) bagian lainnya yang merupakanHalaman 67 dari 94 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT PALharta warisan peninggalan dari Almarhum Marten Peno yang belum dibagidan berhak diwarisi oleh seluruh ahli waris in casu Penggugat, Tergugat,Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat Il dengan bagian yang sama rata; Memerintahkan Penggugat untuk mengambil terlebin dahulu 4% (Setengah)bagian dari 46 (empat puluh enam) bagian obyek tanah harta bersamatersebut dan memerintahkan Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , danTurut

Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri PaluNo.116/Pdt.G/2018/PN Pal tanggal 20 Mei 2019 tersebut, Kuasa HukumPembanding, semula Tergugat mengajukan permohonan banding pada tanggal29 Mei 2019, sebagaiman Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor.116/Pdt.G/2018/PN Pal ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan kepada : KuasaTerbanding semula Penggugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugat I, danTurut

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Palu telah dengan baik danbenar mempertimbangkan seluruh alat bukti baik surat maupun saksi yangdiajukan oleh Penggugat, Tergugat maupun para Turut Tergugat yang padapokoknya menyebutkan bahwa hartaharta tidak bergerak baik yang tercatatatas Almarhum Marten Peno, Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II merupakan harta yang diperoleh semasa Marten Penomasih hidup dan dalam kurun waktu perkawinannya dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa Pengadilan

Tentang Gugatan Para Penggugat Prematur Mengikutsertakan TurutTergugat II sebagai Pihak (Exeptio Dilatoris) Bahwa diteliti secara cermat, subtansi gugatan yang diajukan ParaPenggugat pada prinsipnya adalah tentang perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, TurutTergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI; Bahwa seharusnya Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaTergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut

, Terbanding/Tergugat II danTurut Terbanding/Turut Tergugat I, Turut Terbanding/Turut Tergugat Il,Turut Terbanding/Turut Tergugat Ill, Turut Terbanding/Turut TergugatIV, Turut Terbanding/Turut Tergugat V dan Turut Terbanding/TurutTergugat V untuk patuh dan tunduk untuk putusan ini;13. Menghukum Terbanding I/Tergugat untuk membayar kerugianmateril kepada Penggugat dengan jumlah sebesar Rp.172.046.000.000, (Seratus tujuh puluh dua milyar empat puluh enamjuta rupiah);14.

Ratna Sitepu,S.H. tidak ada hubungannya dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa akibat klaim tersebut mengakibatkan Penggugat tidakmendapatkan kepastian hukum dari Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V terhadap objek perkara a quo karena menurut hematMajelis untuk Penggugat mendapat kepastian hukum dari Turut Tergugat Ill,Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V terhadap objek perkara a quoadalah didasarkan oleh alas hak Penggugat yang sah menurut hukumbukan karenanya

Kantor Pertanahan dalammenyelenggarakan tugas yang merupakan organ Badan Pertanahan NasionalHalaman 67 dari 76 halaman Putusan Nomor 421/Pdt/2021/PT MDNyang digugus depan di tiap kabupaten dan kota di seluruh Indonesia, KantorPertanahan mempunyai fungsiPelaksanaan surveil, pengukuran, dan pemetaandasar, pengukuran, dan pemetaan bidang, pembukuan tanah, pemetaantematik, dan surveil potensi tanah.Bahwa Penggugat telah melakukankewajiban dan administrasi terhadap Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut

UtrPENGGUGAT selaku Pembeli Rumah atau Debitur yang beritikad baik yangdilindungi oleh UndangUndang maka kamimohon Yang Mulia MaielisHakim perkaraa guo agar perjanjian antara TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill tidak dapat dilaksanakan sampai adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap terhadap perkara ini;11.Bahwa dalam Surat BPKN tersebut Pihak TERGUGAT menyatakan sejakDesember 2011 sertifikat perumahan Violet Garden termasuk rumah milikPENGGUGAT telah dijaminkan oleh TURUT TERGUGAT II

Utr 18.19.membiayai pembangunan baru (rumah toko dan perumahan) di lokasiyang sama dengan proyek sebelumnya (Tranche B);Bahwa hubungan kontraktual antara Penggugat dan Tergugat tidaklahserta merta dapat dikaitkan dengan hubungan keperdataan antara TurutTergugat Ill dengan Turut Tergugat Il karena hubungan keperdataantersebut hanyalah antara 2 Badan Hukum yang didasari dari perjanjianKredit yang mana yang menandatangani antara Turut Tergugat III danTurut Tergugat Il;Bahwa sebagaimana Pasal 1338 KUHPerdata

Perjanjian Kredit tersebut Turut Tergugat II Karya telahmemberikan obyek untuk dijadikan sebagai jaminan kredit yaitu berupatanah dan bangunan yang terletak pada Perumahan Violet Garden,yang mana atas obyek yang menajadi jaminan tersebut Turut TergugatIll telah mendaftarkannya sebagai Hak Tanggungan peringkat pertama;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Turut Tergugat III tentang PokokPerkara, Turut Tergugat III berkesimpulan bahwa sama sekali tidakmemiliki Hubungan Hukum dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

Bahwa kerugian yang dialami Penggugat selaku Ahli Waris dariAlmarhum Bgd Zamzami Aroef dan Almarhumah Rosmanidar atas perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II adalah sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: No Jenis Satu Volume Harga Nilai Rupiah KeteranganKerugian jan Satuan1Kehilang M2 /4.000, Rp1.500.000, Rp6.000.000.000, Harga Tanah1. Jan 2.000, 00 00 Per/M? SaatTanah/ Rp1.000.000, ;Rp2.000.000.000, Ini 40 M2?

halaman 48 alinea ke4 dalam putusan perkara a quo.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamaterhadap faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan dalam putusanperkara a guo pada halaman 48 alinea ke6 dan ke7, maka Majelis HakimTingkat Pertama berpendapat bahwa tindakan Turut Tergugat II melaluiyang membebankan tanah tersebut dengan hak tanggungan adalahtindakan yang sah dan telah dilakukan dengan caracara yang sah,sehingga segala tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Tergugat II bukan merupakan perbuatan melawan hukum (videhalaman 48 alinea ke8).Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas, maka telah TEPAT danBENAR apabila Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan putusan dalampokok perkara dengan amar Menolakgugatan Penggugat seluruhnyadengan berdasarkan pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea ke2sampai dengan

Lantai milik Tergugat sesuai ketentuan hukumdan perundangundangan yang berlaku;12.Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhidan melaksanakan putusan ini;13.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiahper hari) kepada Penggugat, apabila dengan sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut

Keterangan Saksi Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat , Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat II, danTurut Termohon Kasasi II/Terbanding III/Tergugat III;1.1. Saksi Tony Julianto;Memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi memberikan keterangan dalam persidangan bahwakontrak PTTria Silira Murti (TSM) telah dialinkan kepadaSdr.

Nomor 1485 K/Pdt/2017kalau dipaksakan pembangunan gedung sampai selesai tanpa memilikiAmdal dan IMB akan menimbulkan resiko hukum bagi Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dibelakang hari;11.Bahwa tindakan Termohon Kasasi melalui Kuasa Hukumnya sdr.Geofedi Rauf, SH, MH, dkk, melalui tindakan Pemutusan PerjanjianPelaksanaan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 lantai, sebagai jawabanatas tindakan Pemohon Kasasi menghentikan sementara PembangunanGedung sampai dilaksanakan verifikasi bangunan gedung

ZAINAL ARIFIN /WWI RAHAYU ;Menimbang, bahwa di persidangan secara tegas, Tergugat Il Konvensi danTurut Tergugat Konvensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang oleh Turut Tergugat Konvensi kepadaTergugat Konvensi dan Tergugat Il Konvensi ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan umum yang digariskan pasal1865 KUHPerdata, telah muncul beberapa prinsip penerapan pembagian pembuktiandalam praktik peradilan, antara lainnya adalah apabila ada pihak

Desa Syafawi, S.Pd telah terdapat penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dengan memberikan keterangan yang tidak sesuai dengan kenyataandi lapangan atau fakta yang ada, oleh karenanya Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan atau mengesampingkan bukti T.3 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis Hakim berpendapat bahwabukti P1 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat, selain itu keteranganSaksi Syafawi, Saksi Nur Arifin dan Saksi Sutikno serta jawaban Tergugat Il danTurut

membuktikan kerugian yang nyatanyatadiderita yang harus diganti oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi makatuntutan ganti rugi kerugian materiil dan immaterial menurut pendapat Majelis Hakimharus ditolak, sehingga petitum ke6 dan ke7 tersebut tidak dapat dikabulkan atauditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini terkait juga dengan TurutTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Il Konvensi/Penggugat Il Rekonvensi makaMajelis Hakim berpendapat bahwa sudah seharusnya Turut Tergugat Konvensi danTurut

eksekusi haktanggungan atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan oleh TurutTergugat III dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta;Menyatakan sah dan mengikat Risalah Lelang No. 436/2012tertanggal 29 Mei 2012.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldari perkara ini;Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dari Tergugat danTurut

TT.II7 Sampai dengan TT.III14, TT.IIl16 sampai dengan TT.III19 adalah buktiberupa fotokopi yang tidak ada aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,dan Turut Tergugat III tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannyasecara tertulis pada persidangan tanggal 27 Agustus 2018 yang untukselengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dibuat surat keterangan warisan pada tahun 2010 dan olehTergugat Il proses turun waris itu. diselundupkan yaitu seharusnya dariSurokariyo alias Salimin menjadi nama para ahli warisnya kemudian menjadinama Surokariyo Mugiyem tanpa sepengetahuan Penggugat dan oleh Tergugat sertifikat tanah itu diajukan sebagai jaminan hutang ke Turut Tergugat III tanpadiketahui ahli waris Surokariyo alias Salimin lainnya termasuk Penggugat danpada akhirnya jaminan tersebut dilelang dan dimenangkan Turut Tergugat danTurut

Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas dan Para Tergugat danTurut Tergugatpun berkewajiban untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan 24 (dua puluh empat) bukti surat dan bukti surat tersebuttelah diberi tanda bukti PL sampai dengan P24 dan saksisaksi yaitu YusufWattilete, Bilianus Patria Latuheru, Semi Jeffri Soplantila dan YehezkelSoplantila, sebaliknya

Bahwa Lahasatila, Halat dan Waijiroee yang bergelar raja tidakberidentitas marga Waittilete, karena dalam buku Rumpius tertulisLahasatila adalah seorang yang bersuku Jawa yang kawin denganTuabuiratan, bukti Surat TT5 dan keterangan saksi Josef de Sirat); Bahwa matarumah parentah di Negeri Nusaniwe adalah matarumah deSoysa, bukti TT4, TT6 sampai dengan TT9 dan keterangan saksi Josepde Sirat, saksi Dolvis Wattilete serta saksi Joseph Peea;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Tergugat , Il, Ill danTurut

dari PPATK kalau sudah dibuat Pemberitahuan PemberhentianKerja 5 == n= 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi Pemutusan Kontrak Kerja ;Bahwa ketika terjadi Pemutusan Kontrak Kerja, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa denda yang dibayarkan karena keterlambatan kerja pada tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VIserta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dimintai pertanggungjawaban ; Bahwa Kontrak Pengadaan Pakaian Dinas dan Atribut merupakan Kontrak tahuntunggal namun faktanya pembayaran dilakukan tahun berikutnya, maka tetap sahkarena berdasarkan asas praduga tidak bersalah yang belum ada pembatalanpembayaran ; ~ ~ === ~~~ Bahwa Pemutusan Kontrak boleh dilakukan sebelum dan sesudah di tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Ahli tersebut, Kuasa Hukum TergugatI, Tergugat I, TergugatV dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

apaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan belum termuat dalam putusanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan inidan dianggap bagian dalam pertimbangan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik pada persidangantanggal 30 januari 2020, dan atas replik tersebut Tergugat II, Tergugat IV, danTurut Tergugat telah mengajukan duplik pada persidangan tanggal 6 Februari2020;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.G/2019

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidenagn bukti P4 dan 1 (satu) orang Saksi yaitu ARYADI E.R NATAWIRYA,demikian juga para Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.II19, TergugatIV mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T.IV1 sampai dengan T.IV12b danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat yang diberi tanda TT.1 dan TT2;Menimbang,

sengketa dariTergugat kepada Tergugat III, adalah sah menurut hukum, maka Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

.), danTurut Tergugat IV (RUSDIYANTO, SH.), serta Turut Tergugat VII(EDWARD WARMA RAYA, SH.), untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini;13. Menyatakan putusan tersebut dapat dilaksanakan terlebin dahulu (UitVoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada banding, kasasi, serta upaya hukumlainnya dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;14. Membebankan biaya Perkara yang timbul kepada Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.

Menunjukan objek jual beli tanah tersebut beserta buktibukti formillainya seperti akta kuasa menjual nomor 01 tanggal 03012005 danturut tergugat II telah meverifikasi kepada pejabatnya dijawab olehpejabat tersebut dengan ya benar;4. Mengecek objek jual beli tersebut di Kantor Pertanahan Sleman danternyata objek jual beli tersebut dalam keadaan bersih tidak dalamsengketa, dalam jaminan kredit ataupun dalam keadaan diblokir;5.

mengklaim bahwa Obyeksengketa atau yang dipersengketakan dengan dalihdalih yangtidak jelas dan kabur mengajukan Gugatan ini dengan tujuanmendaku dan merampas hak Milik orang lain dengan caramengintimidasi Turiut Tergugat V dan Turut Tergugat VI dengan caramenyuruh tenaga Kerja / Tukang bangunan yang mengerjakanBangunan tempat Usaha tersebut dan Penggugat telah melakukanperlawanan terhadap hukum dengan dalih yang melawan Hukum yangmenyatakan AKAN MELAKUKAN TUKAR GULING, untuk itu TurutTergugat V danTurut

Tergugat VI, mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini agar menyatakan bahwa Penggugattelah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yaitu telahmenghambat jalannya pembangunan rumah Kost yang telahdilaksanakan Turut Tergugat VdanTurut Tergugat VI dengan caracara yang melanggar hukum (Meng Intimidasi ) dan telah merugikankepentingan dan menimbulkan kerugian Moril Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, maka sudah sepatutnya bahwa Penggugatkonpensi / Tergugat Rekonpensi membayar Ganti rugi.Bahwa

Terhadap Eksepsi tentang kurang pihak (plurium litis consortium);Menimbang, bahwa didalam Eksepsinya Turut Tergugat I, danTurut Tergugat III, mendalilkan jika gugatan kurang pihak karena tidakmengikutsertakan / menarik Cokrodiyono atau ahliwarisnya sebagaipihak dalam perkara a quo, sedangkan Turut Tergugat VIII mendalilkangugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan /menarik Nyonya Christina Endang Widyastuti sebagai pihak dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa pada dasarnya dalam perkara

Pengadilan Negeri Denpasar sesuaiBerita Acara Eksekusi Nomor: 297/Pdt.G/2007/PN.Dps pada tanggal26Halaman 4 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 925/Pdt.G/2020/PN DpsApril 2013 dan batasbatas eksekusi pada saat itu adalah sesuai denganpatokpatok hasil ukur dari pengukuran petugas ukurKementerian Agraria &Tata Ruang/Badan Pertanahan Kota Denpasarsesuai dengan Peta BidangTanah No. 146/2013 dan dalam pelaksanaanya tidak ada pihak yangberkeberatan, baik dari Para Tergugat ataupun termohon eksekusi danturut

Pertanahan Kota Denpasar, maka Penggugattelah benar dan tepat menarik Kementerian Agraria & Tata Ruang/BadanPertanahan Kota Denpasar sebagai pihak Turut Tergugat II dalam perkaraini agar nantinya dapat menjalankan/mentaati isi putusan.Bahwa pada prinsipnya Penggugat selalu berusaha menjalin komunikasidengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk bisa secara bersamasama terbuka dan mencari solusi tentang jalan keluar untuk perkara ini,Penggugat sendiri telah berulang kali mohon kepada Turut Tergugat danTurut

Tergugat Ilbahwa apabila memang benar dari Turut Tergugat danTurut Tergugat Il bersikukuh untuk berpendirian bahwa terhadap obyekTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah dibebaskan denganmemberikan ganti rugi berupa tanah pengganti, seperti apa yang telahTurut Tergugat dan Turut Tergugat dalilkan dalam perkara No.297/Pdt.G/2007/PN.Dps terdahulu, maka Penggugat mohon agar TurutTergugat dan Turut Tergugat II bisa terbuka atas tanah pengganti tersebutbaik terkait luas ataupun lokasinya dimana dan

oleh Pengadilan Negeri Denpasar sesuaidengan Berita Acara Eksekusi Nomor 297/Pdt.G/2007/PN Dps tanggal 26April 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat cukup beralasan untuk mengabulkan petitum angka 3yakni menyatakan hukum Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa II adalahbukan merupakan obyek land consolidation (LC) sesuai dengan PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor: 297/Pdt.G/2007/PN.Dps;Menimbang, bahwa kemudian dalam sangkalannya Para Tergugat danTurut

SUDIRAH WASTIKA Kuwu Desa Margamulya) danturut tergugat II (Camat Bongas) adalah tidak sah dan batal demihukum, karena tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN) Wanpretasi(cedera janji).7 Menyatakan jualbeli antara tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN)dengan tergugat VI (H. DIDI JUNAEDI alias H.

ROHENDI sedangkan Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah meskipuntelah dipanggil secara patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidakdatang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut, tetapi tidakdatang dan tidak menyuruh kuasanya untuk datang menghadap dimuka persidangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II dianggap tidakakan mempergunakan haknya

Penggugat konpensi tersebut, akan tetapi Perbuatan TergugatI,Tergugat II,Tergugat H,Tergugat III,Tergugat VII dan Turut Tergugat I tersebuttidak bertentangan dengan Undangundang maupun Peraturan yang ada dalamlapangan hukum keperdataan dan juga tidak obertentangan dengankewajiban ,hukumnya, tidak bertentangan dengan azas kepatutan yang terdapatdalam masyarakat,tidak melanggar kaidah susila juga tidak melanggar hak subyektiforang lain karena perbuatan Tergugat I,Tergugat I,Tergugat III,Tergugat VII danTurut

Bahwa dari laporan Tergugat II tersebut barulah Penggugat mengetahui ternyatakewajiban setoran modal yang seharusnya dilaksanakan oleh Tergugat II danTurut Tergugat III sejak ditandatanganinya perjanjian tidak dipenuhi seluruhnyaoleh Tergugat III dan Turut Tergugat III, bahkan untuk menutupi setoran modalTergugat III dan Turut Tergugat III tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat ternyata Tergugat II telah menjadikan jaminan (agunan) kapal KM.Mutiara Mas 1 atas pinjaman (kredit) Tergugat

Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari secaratunai kepada Penggugat setiap keterlambatan atau lalai melaksanakan putusan,terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu/ sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, danTurut

pengembalian modalmodal setoran Penggugat sebesar Rp6.926.760.000,00(enam miliar sembilan ratus dua puluh enam juta tujuh ratus enam puluh riburupiah);6 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung rentenguntuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian kepada Penggugatatas keuntungan yang diharapkan sebesar Rp2.016.767.000,00 (dua miliar enambelas juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);7 Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat HI, Turut Tergugat III danTurut

standing sebagai Penggugat dalam perkara aquo, berdasar hukum yang berhak adalah Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat VII;Bahwa Pemberi kuasa Kiantoro Najudjojo telah meninggal duniatanggal 16 Agustus 2015 adalah benar adanya, sedangkan pemberikuasa Turut Tergugat telah pula dengan tegas dan jelas mencabutKuasa tanggal 24 November 2011 dengan surat pencabutan kuasatanggal 17 Januari 2017 sebagaimana dalam suratnya tanggal sama,karena itu Penggugat sudah tidak bisa mewakili Kiantoro Najudjojo danTurut

Selatan, sesuai gambar situasinomor 560/1971, dengan luas kurang lebih 2.285 m* Kota Semarang;Bahwa berdasar surat kuasa tersebut tidak ada secara jelas dan tegasPenggugat diberi hak untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Niagadi Pengadilan Negeri Semarang, lebihlebih tidak ada hak Penggugatmenggugat Para Turut Tergugat;Bahwa berdasar Pasal 123 HIR untuk mengajukan gugatan diPengadilan haruslah dengan surat kuasa khusus untuk itu, makadengan tidak adanya surat kuasa khusus dari Kiantoro Najudjojo danTurut

PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaSemarang pada tanggal 17 Maret 2017 itu juga;Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Tergugat , Il,Ill, IV pada tanggal 16 Mei 2017, tanggal 23 Maret 2017, tanggal 22 Maret 2017,tanggal 31 Maret 2017 dan Para Turut Tergugat pada tanggal 29 maret 2017,tanggal 27 Maret 2017, tanggal 22 Maret 2017, kemudian Tergugat I, Ill, IV danTurut Tergugat

untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;24DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR : Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang besarnyamenurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila yang terhomar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Bandung, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, dalam peradilan yang baikmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut maka Turut Tergugat Il danTurut

Likuidasi) ;Fotocopy Addendum Pernyataan Bersama tahun 2006 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama (PKB) Konsorsium tanggal28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Perdamaian antara Konsorsium dengan TriviaIswandrio tanggal 28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama No.01/III/ASM/2014tentang Penjualan Tanah dan Gedung JI.Martadinata No.20 Bandung ;Fotocopy Akta Pengikatan Jual beli No.23, tanggal 10 Juli 2014 diberitanda TT.V6 ;Menimbang, bahwa Tergugat II, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat fll danTurut

dan selanjutnya mohon Putusandalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, dianggaptelah turut dipertimpangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah PerbuatanTergugat dan Tergugat II adalah Cidera Janji (Wanprestasi) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat I, Tergugat II danTurut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini,ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Exc aequo et bono);Menimbang, bahwa atas Jawaban pihak Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 14 Januari 2020 dan atas Replik dariKuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Kuasanya juga mengajukan

majelis menilai telahmemuat dengan jelas mengenaiidentitas pihak pihak yang menjadi subyekhukum dalam perkara ini baik itu identitas Penggugat maupun Para Tergugatdan Turut Tergugat, begitupula dalil dalil yang menjadi sebagai dasar/sebabgugatan ini diajukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat dan TurutTergugat (fundamentum petendi/posita) hingga menimbulkan hubunganhukum serta akibat hukum tertentu yang dianggap sebagai sebabpelanggaran kepentingan dari penggugat yang dilakukan Para Tergugat danTurut

Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang menjadi dalil gugatan Penggugattelah dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat Konvensi , makaberdasarkan ketentuan pasal 283 R.Bg. ( pasal 1865 KUH Perdata) menjadikewajiban hukum dari Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah menurut ketentuan pasal 284R.Bg (Pasal 1866 KUH Perdata) dan sebaliknya pihak Tergugat , Tergugat II danTurut

Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.