Kantor Urusan Agama XXXXX, Kota Tangerang Provinsi Banten,sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXXteranggai 06 September 2006;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa

Sakinah, nyamandan betah, saling mencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan, serta senantiasa mengharap RahmahAllah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQuransurat ArRum: 21:Artinya : Dan di antara ayatayatNya ialah Dia menciptakan untukmuistriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu merasa nyaman kepadanya,dan dijadikanNya di antaramu mawadah dan rahmah.

Penggugat dengan Tergugat, namun hingga kini keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak nampak ke arah perbaikanbahkan pertengkaranpertengkaran yang timbul antara Penggugatdengan Tergugat justru semakin parah dan menjadijadi dan sangatsulit untuk didamaikan, sehingga sangat beralasan kiranya gugatanPenggugat ini dikabulkan agar Penggugat dengan Tergugat terhindardari dosa dan kezaliman untuk tidak saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupusrasa cinta dan rasa

dan Tergugat telahmenikah pada tahun 2006; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di XXXXX, Kota Tangerang; Bahwa dari pernikahan antara Penggugat danTergugat telah dikarunia seorang anak bernama ANAK, lakilaki, lahirdi Tangerang pada tanggal 12 September 2007; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, namun kemudian sejaktahun 2002 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan: Tergugat tidak punya rasa

Bahwa semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun semenjak sejak tahun2002 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak punya rasa tanggung jawab kepada Penggugat dan dalammemberikan nafkah hanya sekedarnya;Hal.11 dari 15 hal.Put. No.: 600/Pat.G/2019/PA.Tng.C.

didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP adalah berbetuk kwalifikasiyaitu Penganiayaan;Menimbang, bahwa di dalam Undangundang tidak memberi ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan (mishandeling) sehingga MajelisHakim mengambil pengertian Penganiayaan menurut Yurisprudensi yangmenjelaskan bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan ialah setiap orangyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa

dansaksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa tentang apakah Terdakwa terbukti memenuhi unsurpokok tindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan sertaapakah Terdakwa mempunyai alasan pembenar atau pemaaf akandipertimbangkan dalam pertimbangan selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang dengan sengaja menimbulkan rasa

lain untukmenghindari kemungkinan yang tidak diharapkan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian kesengajaan adalahmerupakan sikap batin seorang Terdakwa yang diwujudkan dalam perbuatanperbuatan yang akibatnya diinsyafi atau diketahui atau dimengerti oleh pelaku;Menimbang, bahwa karena unsur kesengajaan sulit untuk dilihat, karenahal tersebut menyangkut sikap batin pelaku tindak pidana, tetapi hanya dapatdilinat dalam wujud perbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rasa

sakit (pijn) ialahperubahan dalam bentuk dari badan tidak menjadi syarat mutlak, cukup jikamenimbulkan rasa sakit contohnya menampar, menendang; sedangkan yangdimaksud dengan luka (/etse/) ialah apabila terjadi perubahan di dalam bentukpada badan manusia yang berlainan dengan bentuknya semula contohnyamengiris, memotong, menusuk dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas bahwa telah ternyatapada hari Minggu tanggal 20 Juli 2014 sekira pukul 11.30 wib, bertempat diAreal

mengenai kepalabelakang pangkal leher sebanyak 1 (satu) kali;e Bahwa penyebab perkelahian tersebut dikarenakan Terdakwa tidak lagimenggunakan jasa anggota SPSI dari saksi korban Taufik HidayatSitorus dan saksi Sahrul Bahagia Sitorus untuk memuat tandan buahsegar ke dalam kendaraan truk colt diesel;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Taufik Hidayat Sitorus yangHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 215/Pid.B/2015/PN Kismengakibatkan rasa

Kemudian Terdakwa yang saat itusudah dipenuhi rasa nafsu langsung emosi dengan cara menampar pipisaksi korban dengan cukup keras kurang lebih 3 (tiga) kali denganmenggunakan tangan kanan hingga membuat saksi korban kesakitan danketakutan serta menangis.

Kemudian melihat sudah tidak ada perlawanandari saksi korban, Terdakwa mengangkat rok saksi korban dan kemudiansecara paksa membuka celana pendek stret serta celana dalam yangdikenakan saksi korban lalu Terdakwa langsung memasukan batangkemaluannya yang sudah dalam keadaan tegang tersebut ke dalam lubangkemaluan saksi korban dengan posisi Terdakwa berada diatas badan saksikorban layaknya gerakan menyetubuhi saksi korban hingga membuat saksikorban merasakan rasa sakit yang luar biasa di bagian alat

Sus/2010kemaluannya yang sudah dalam keadaan tegang tersebut ke dalam lubangkemaluan saksi korban dengan posisi Terdakwa berada diatas badan saksikorban layaknya gerakan menyetubuhi saksi korban hingga membuat saksikorban merasakan rasa sakit yang luar biasa di bagian alat kelaminnyasampai dari dalam kemaluan saksi koroban mengeluarkan bercak darah dankemudian Terdakwa mencabut batang kemaluannya sambil mengatakankepada saksi korban agar tidak memberi tahu perobuatan Terdakwa tersebutkepada orang

Sus/2010Maka dengan demikian sudah sewajarnya bila Majelis Hakim MahkamahAgung nantinya membatalkan putusan tersebut kemudian mengambilalin sekaligus menyidangkan sendiri serta memutus sesuaipertimbangan pertimbangan hukum dengan sikap pemahaman yanglebih jernih, lebih yuridis dan lebih bernurani sehingga keputusan yangkelak dihasilkan dapat mencerminkan atau terpenuhinya rasa keadilanyang dapat diterima dan memuaskan semua pihak, terlebih kasus initengah menjadi perhatian dan sorotan masyarakat

selengkapnya adalahsebagai berikutPenganiayaan diancam dengan pidana penjara paling lama duatahun delapan bulan atau denda paling banyak tiga ratusrupiah;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1)tersebut, KUHP maupun peraturan perundang undangan yang laintidak memberikan tidak menyebutkan ataupun menjelaskan = apayang menjadi unsur unsur dari Penganiayaan itu sendiri, namundemikian dalam Yurisprudensi' dijelaskan bahwa yang dimaksud13dengan Penganiayaan adalah kesengajaan menimbulkan rasa

Menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuhorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut , makaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikuta.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalahkehendak untuk melakukan sesuatu dan kehendak tersebutdapat disimpulkan dari sifat perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa, yang dalam hal ini kehendak tersebutadalah ditujukan untuk menimbulkan~ rasa sakit ataumenimbulkan luka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap dalam persidangan, pada hari Jumat tanggal 2April 2010 di tempat kost saksi Vera di TanggulGondangan, Manahan, Banjarsari, Surakarta

selain itu akibat perbuatan Terdakwa saksi Veratidak dapat bekerja selama beberapa hari karena kepalasaksi Vera bagian belakang masih terasa pusing ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadarijika dipukul akan terasa sakit dan Terdakwa jugamengetahui jika ada orang yang terluka sampai keluardarah pasti terasa sakit, sedangkan Terdakwa tidak maujika dipukul oleh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Terdakwa telah mempunyaikehendak untuk menimbulkan rasa

KesimpulanTrauma kepala dimungkinkan karena trauma (benturan)benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dapatlah disimpulkan bahwaapa yang dialami oleh saksi Vera tersebut merupakanakibat dari perbuatan Terdakwa, sehingga dalam hal initerdapat hubungan kausal antara perbuatan Terdakwa denganakibat yang dialami oleh saksi Vera, dengan demikianunsur menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Hakim dalam menjatuhkan putusannya selain berdasarkan hukum yangnormative juga berdasarkan rasa keadilan yaitu nilainilai yang hidup didalam masyarakat dan pada hati nurani (keadilan objektif dan subjektif); Bahwa suatu putusan yang mencerminkan rasa keadilan yang adadalam masyarakat akan dirasakan telah diputus secara adil apabilaputusan tersebut bila ditinjau dari sisi Terdakwa atau pelaku kejahatandan masyarakat umum memang dirasakan telah adil, hal tersebut akankami uraikan sebagai berikut :a

Dari sisi Terdakwa :Bahwa menurut kami putusan yang dijatuhkan oleh Judex Factietersebut belum memenuhi rasa keadilan masyarakat karena kamimerasa putusan pemidanaan tersebut masih terlalu rendah, hal inikami kemukakan sebenarnya adalah demi kebaikan Terdakwasendiri, kami mengkhawatirkan jika Judex Factie menjatuhkanputusan yang terlalu rendah terhadap Terdakwa, maka Terdakwatidak akan jera dan malah akan mengulangi lagi perbuatannya,alasan tersebut membuat kami merasa bahwa putusan Judex Factietersebut

belum memenuhi rasa keadilan yang ada di masyarakat;b.

Dengandemikian efek pencegahan dari sebuah pemidanaan akan dapattercapai dan keadilan pun akan dirasakan oleh masyarakat, olehkarena itu dari sisi masyarakat kami merasa putusan PengadilanNegeri Sekayu belum mencerminkan rasa keadilan;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Palembangmenerima permohonan banding dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi DiriSendiri melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun

Dengan demikian efek pencegahan dari sebuah pemidanaan akandapat tercapai dan keadilan pun akan dirasakan oleh masyarakat, oleh karenaitu dari sisi masyarakat kami merasa putusan Pengadilan Negeri Sekayu belummencerminkan rasa keadilan;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas makaPengadilan Tinggi akan memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor392/Pid.Sus/2019/PN Sky tanggal 29 Agustus 2019 sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa sebagaimana tercantum

laluTergugat meninggalkan Penggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernahlagi datang menemui Penggugat; Penggugat dan Tergugat sejak berpisahtempat tinggal keduanya tidak pernah kembali rukun; Maka dapat disimpulkanbahwa bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat, semakin hari semakingoyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yangHalaman 11 dari 16 Halaman Putusan No.0182/Pdt.G/2020/PA.Adltidak menjalankan peran dan kewajibannya sebagai seorang suami,mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugatserta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 12 dari 16 Halaman Putusan No.0182/Pdt.G/2020/PA.AdlMenimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat danTergugat tetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

tinggal sejak 10 (Sepuluh) tahun yang lalu, Majelis Hakim telahberupaya menasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), hal manahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya

No. 83 PK/Pid/2011berjalan agak pincang karena kaki saksi korban masih terasa sakit, dan sesuaiVisum et Repertum No. 024 / RSHI / VER / IX / 2008 tanggal 25 September2008 saksi korban mengalami :Lutut kanan bagian belakang Haematom 6 x 2 cm disertai rasa sakit.Paha kanan : Haematom 1 x 1 cm disertai rasa sakit.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 2e KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Marulam Pandiangan bersamasama dengan LamhotTua Manullang

yang adadi sekitar tempat tersebut mulai berdatangan, demikian juga dengan petugasdari Kepolisian sudah tiba di tempat tersebut, akhirnya petugas dari Kepolisianmenenangkan situasi, selanjutnya saksi korban juga meninggalkan tempattersebut dengan berjalan agak pincang karena kaki saksi korban masih terasasakit akibat benturan meja, dan sesuai Visum Et Repertum No. 024 / RSHI /VER / IX / 2008 tanggal 25 September 2008 saksi korban mengalami :Lutut kanan bagian belakang Haematom 6 x 2 cm disertai rasa

sakit.Paha kanan : Haematom 1 x 1 cm disertai rasa sakit.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Marulam Pandiangan bersamasama dengan LamhotTua Manullang, Irwan Samosir serta Hamzah Situmorang (Terdakwa DalamBerkas Perkara Terpisah), pada hari Jumat, tanggal 19 September 2008 sekitarpukul 09.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Septembertahun 2008, bertempat di Rumah Sakit Horas Insani Lantai Ill, dekat pintumasuk

PK/Pid/2011kegiatan mendorong meja tersebut, kemudian petugas dari kepolisianmenenangkan situasi, dan akhirnya TerdakwaTerdakwa dan lainnyameninggalkan tempat tersebut, selanjutnya saksi korban juga meninggalkantempat tersebut dengan berjalan agak pincang karena kaki saksi korban masihterasa sakit akibat perbuatan TerdakwaTerdakwa, dan sesuai Visum EtRepertum No. 024 / RSHI / VER / IX / 2008 tanggal 25 September 2008 saksikorban mengalami :Lutut kanan bagian belakang Haematom 6 x 2 cm disertai rasa

sakit.Paha kanan : Haematom 1 x 1 cm disertai rasa sakit.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 2e KUHPidana.Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 16 Desember 2009 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Marulam Pandiangan, SH telah terbukti bersalahmenurut hukum melakukan tindak pidana Dengan pengaruh, membujukorang untuk secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang dimuka umum

Sehingga terkesan judex facti (PengadilanNegeri) hanya berasumsi bahwa karena Pemohon Kasasi/Terdakwa adalahKetua Konsorsium Pemekaran Kabupaten Kepulauan Obi yang bersamamasyarakat melakukan unjuk rasa yang kemudian karena dalam unjuk rasatersebut telah terjadi tindakan anarkhis karena itu menurut judex facti(Pengadilan Negeri) Pemohon Kasasi/Terdakwa dianggap bersalah.

Asumsiyang demikian ini tentunya menurut hukum tidak dapat diterima, karenakapasitas Pemohon Kasasi/Terdakwa sebagai Ketua Konsorsium dantindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang melakukan unjuk rasa adalahbukan perbuatan pidana, kecuali teroukti bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwatelah menghasut masyarakat untuk melakukan tindakan anarkhis dalamunjuk rasa tanggal 31 Januari 2012 tersebut, yang mana dalam perkara aquo tidak satupun fakta yang dapat membuktikan kalau Pemohon Kasasi/Terdakwa telah menghasut

masyarakat sehingga terjadi tindakan anarkhisdalam unjuk rasa tersebut, sebaliknya justru Pemohon Kasasi/TerdakwaHal. 10 dari 13 hal.

No.2350 K/Pid.Sus/2013telah bertindak dan berusaha maksimal untuk menghalau masyarakat yangmelakukan tindakan anarkhis saat unjuk rasa tersebut;Demikian pula judex facti (Pengadilan Tinggi) pada pertimbanganputusannya hanya mencermati dari sisi rasa keadilan masyarakat danTerdakwa lainnya dengan asumsi seolaholah Pemohon Kasasi/Terdakwaadalah Ketua Aksi Demo, tanpa memperhatikan, mencermati danmempertimbangkan substansi dan unsur delik dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang dianggap telah terbukti

Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 September 2021 pukul 23.30 WIB diSimpang Tangun, Desa Pematang Berangan, Kecamatan Rambah,Kabupaten Rokan Hulu Terdakwa telah memukul kepala dan badan SaksiHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 336/Pid.B/2021/PN PrpJohan Wahyudi dengan menggunakan alat berupa martil dimana Terdakwamemakai tangan sebelah kanan; Bahwa martil tersebut sengaja Terdakwa bawa dari rumah kontrakannya; Bahwa Terdakwa memukul Saksi Johan Wahyudi supaya impas Saksi JohanWahyudi juga merasakan rasa

Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat beberapa unsur yangbersifat alternatif oleh karena itu tidak perlu semua unsur perbuatan dirumuskandan harus dibuktikan satu persatu melainkan cukup salah satu atau beberapaunsur perbuatan pokok saja yang perlu dibuktikan dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi putusan Hoge Raadtanggal 25 Juni 1894 yang dimaksud dengan penganiayaan adalahkesengajaan menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada

Lamintang, S.H., dalambukunya yang berjudul DelikDelik Knusus Kejahatan terhadap Nyawa, Tubuhdan Kesehatan serta Kejahatan yang Membahayakan bagi Nyawa, Tubuh danKesehatan, untuk dapat menyebut seseorang telah melakukan penganiayaanterhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzet atau suatukesengajaan untuk :1) Menimbulkan rasa sakit pada orang lain;2) Menimbulkan luka pada tubuh orang lain;3) Merugikan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa dalam IIlmu Hukum Pidana dikenal salah satu

Saksi JohanWahyudi menangkis sehingga pukulan Terdakwa mengenai badan SaksiJohan Wahyudi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan uraian yuridistersebut serta dikaitkan dengan bukti Surat berupa Visum Et Repertum Nomor027/VER/IX/RSSI/2021 tanggal 14 September 2021 dari Rumah Sakit UmumSurya Insani maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dapat dikategorikan sebagaipenganiayaan karena selain telah mengakibatkan Saksi Johan Wahyudimerasakan rasa

unsur dari ketentuan Pasal 351ayat (1) KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim menyatakan sependapat dengan tuntutan yang diajukanoleh Penuntut Umum namun terhadap lamanya pemidanaan (strafmaat) MajelisHakim juga memiliki pendapat dan pertimbangan tersendiri yang didasarkanpada rasa

Sehingga atas perbuatanterdakwa tersebut mengakibatkan luka robek pada pelipis sebelah kanan,rasa Sakit di pipi sebelah kanan dan mata sebelah kanan bengkak; Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban MEIMAN ZEBUA AliasMAN mengalami luka sebagaimana visum et repertum No.003/SKT09/1/2018tertanggal 19 Januari 2018 yang diperiksa oleh Dr.

terdakwa;Bahwa kondisi saksi korban setelah terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban yakni saat itu alis mata saksi korban mengeluarkandarah;Bahwa tidak ada maksud dan tujuan terdakwa untuk melakukan pemukulankepada saksi korban tersebut namun terdakwa saat itu dipengaruhi emosiHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 177/Pid/B/2018/PN Btmkarena saksi korban tidak mau memberikan uang dan juga telah menantangterdakwa untuk berduel;Bahwa saksi korban mengalami luka robek di bagian pelipis sebelah kanan,rasa

Sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan luka robekpada pelipis sebelah kanan , rasa sakit di pipi sebelah kanan dan matasebelah kanan bengkak;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban MEIMAN ZEBUAAlias MAN mengalami luka sebagaimana visum et repertum No.003/SKT09/1/2018 tertanggal 19 Januari 2018 yang diperiksa oleh Dr.

dari persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwaterdakwa mampu mengikuti persidangan dengan baik, mampu menjawab setiappertanyaan majelis hakim dan terdakwa membenarkan seluruh identitasnyasebagaimana yang tercantum dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, dengandemikian maka yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara ini adalah diriterdakwa, oleh karenanya unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2. melakukan penganiayaan;Bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah kesengajaan untukmenimbulkan rasa

Sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan luka robekpada pelipis sebelah kanan , rasa sakit di pipi sebelah kanan dan matasebelah kanan bengkak; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban MEIMAN ZEBUAAlias MAN mengalami luka sebagaimana visum et repertum No.003/SKT09/1/2018 tertanggal 19 Januari 2018 yang diperiksa oleh Dr.

Butir 6, bahwa Pemohon mencampur adukanmasalah lama dengan yang baru, ketika itu sayasudah tidak tahan karena perlakuan suami sangatkasar dan tidak ada rasa kasihan sedikitpunkepada Termohon/ istri, kemudian hari sayamengadu kepada ibu mertua dengan harapan bisamemberikan nasihat dan penyelesaikan, akantetapi diartikan bahwa saya meminta cerai;.

. 3,seorang wanita / istri selalu berusaha untuk tidakberucapkasar dan menentang suami bahkanmenginginkan seorang suami sebagai pelindungistri dan keluarga, justru sebaliknya jika sayabertanya ada apa sebenarnya ketika adapermasalahan, Pemohon malah berucap katakataa kasar ( binatang dan kotoran ) terhadapsaya, sering juga katakata tersebut terlontar didepan anakanak kami dan apabila sayamenangis, Pemohon justru bertambah berang( emosi ) dan saya tidak bisa berbuat apaapaselain diam dan menahan rasa

Pernah tangan saya dipukul / ditonjok sampai memar dan lebam.Hampir semua perlakuan kasar tersebut hanya karena saya menanykanada masalah apa sebenarya karena Pemohon / suami bersikap marah,rasa tidak senang dan kadangkadang malah mencari sebab, sayamerasakan sikap Pemohon/suami seperti ini sejak 3 tahun yang lalu.Dan yang membuat saya lebih sedih hampir semua kejadian danperlakuan kasar tersebut dilakukan di depan anakanak kami; 8.

Bahwa, Pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan secaraIslam atas dasar saling suka sama suka dengan kesepakatan untukmembina keluarga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah; yaknimembangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanya untuk diisidengan saling memberikan rasa Sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan danpenghormatan, serta senantiasa mengharap Rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQur'an surat ArRum: 21;3.

Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Pemohon terhadap Termohon juga telahmembuat Pemohon sudah kehilangan kepercayaan terhadap Termohondan bahkan antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak saling perduli,hal mana membuat keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahalPemohon sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Termohonuntuk berubah dan membangun rumah tangga sakinah, mawaddah

dan kekal, berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa tidak dapat Penggugat capai khususnya selama hidup bersamaTergugat, karena sejak bulan Januari tahun 2003 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Tergugat sebagai suami tidak mau mengerti tentangperasaan Penggugat sebagai isteri yang menginginkan diperhatikandisayangi dan dicintai oleh Tergugat;Bahwa Tergugat sebagai suami tidak bisa berperan sebagai kepala keluargayang selayaknya memberi rasa

aman dan nyaman tinggal dalam satu rumahsehingga diantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi berselisih pahamhingga akhirnya bertengkar karena Tergugat sikapnya dingin dan bahkancenderung asyik dengan dirinya sendiri tanpa memperdulikan perasaanPenggugat yang senantiasa mengharap belaian dan kasih sayang dariTergugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar didalam menghadapi perilakudan sikap Tergugat yang dingin dan tidak dapat menunjukan rasa kasihsayang serta cintanya kepada Penggugat, namun

Pusponjolo TimurKelurahan Cabean Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang yang manarumah tersebut tidak jauh dari rumah tinggal bersama Penggugat danTergugat, hingga Penggugat akhirnya mengajukan gugatan cerai ini diPengadilan Agama Semarang;Bahwa dari kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebutmembuktikan jika rumah tangga tersebut sudah berantakan, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumah tangga, sertasudah tidak ada lagi rasa saling sayang dan cinta, sehingga

Tergugat tidak pernah menunjukkan perubahan pada sikapnya,akibatnya membuat rasa cinta dan kasih sayang Penggugat terhadapTergugat sudah hilang, sehingga menjadikan hubungan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis;4.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terakhir antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada tanggal 10 Agustus 2017,disebabkan karena komunikasi dan interaksi Penggugat dan Tergugatsudah lama tidak baik, lalu Tergugat mencoba berbuat baik dengan caramemberikan uang kepada Penggugat, namun Penggugat tidak terimakarena Penggugat sudah terlanjur sakit hati dengan sikap Tergugat selamaini, dan rasa cinta Penggugat kepada Tergugat sudah hilang, yang adaHalaman 2 dari 6 halamanPutusan Nomor

1587/Pdt.G/2017/PA.Mdnadalah rasa benci Penggugat terhadap Tergugat, yang pada akhirnyaPenggugat memutuskan untuk bercerai, akan tetapi sejak saat ituPenggugat dan Tergugat masih tetap hidup bersama lagi sampai dengansekarang;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berupaya menegur danmenasehati Tergugat serta mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi Tergugat tetap tidak berubah dan upaya dari pihak keluarga tersebuttidak berhasil;5.

Jrdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa saling mencintaidikarenakan pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah hasil perjodohankedua orang tua.

;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat tidak mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah hingga sekarang ini sudah + 4 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Penggugat dan Tergugattidak ada rasa

pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat tidak mempunyaianak;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah hinggasekarang selama + 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa selama hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Tergugat kurang maksimal dalam mencurahkan rasa kasih sayangkepada anak dan Penggugatc. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin sejakDesember 2018 sampai sekarangd. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat seperti : katakatabianatang, siae. Tergugat pernah melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti : menonjok Penggugat:4.

Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Agustus 2014.Halaman 3 dari 9, Putusan nomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat bersifatcemburu yang berlebihan, sehingga membuat Penggugat merasa tidaknyaman, Tergugat kurang mencurahkan rasa kasih sayang kepada anakdan Penggugat, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat danpernah melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugat.

Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat bersifatcemburu yang berlebihan, sehingga membuat Penggugat merasa tidaknyaman, Tergugat kurang rasa kasih sayang kepada anak danPenggugat, Tergugat sering berkata kasar dan Tergugat pernahmelakukan tindakan kekerasan seperti menonjok Penggugat.

tersebut ternyata antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerusserta tidak berhasil didamaikan kembali meskipun pihak keluarga dan majelishakim telah berupaya menasihati secara optimal sehingga tujuan perkawinansebagaimana tertera dalam Al Quran Surat AlRum Ayat 21 yang artinya, Dandi antara tandatanda kekuasaanNya talah dia menciptakan untukmu isteriisten dan jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tenteramkepadanya, dan disjadikanNya di antaramu rasa

Bahwa, sejak bulan Juni tahun 2013 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan :e antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada rasa saling suka dansayang diantara keduaya, dikarenakan pernikahan keduanya atas dasarperjodohan orangtua Penggugat, yang akhirnya hal tersebutmenyebabkan ketidaknyamanan diantara Penggugat dengan Tergugatdalam menjalin rumah tangQa; 222022 2020 6.

melalui mediasi sebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah AgungNo. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir diDErSiIdANQAN ; nono nn nnn nnn wenn nn nnn enn nnn nnn nen en nen nee nneMenimbang, bahwa dasar / alasan pokok gugatan perceraianPenggugat adalah sejak bulan Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, yang disebabkan antara Penggugat danTergugat tidak ada rasa

~~~ nnn nnn nmin nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnnnnnenmnennnnnnnne Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikahpada Juni 2013;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 hari danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa Penggugat dipulangkan ke orangtuanya olehTergugatkarena tidak ada rasa salingmencintai ;22e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal 1tahun tanpa adaKOMUNIKASI j===29= sense enn teem nnn enemiese Bahwa keluarga sudah berusaha

nnn nen nn neMenimbang, bahwa Majelis menilai saksisaksi Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti saksi, karena saksi mengetahui keadaanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka keterangan saksisaksitersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti yang telah mencapai batas minimalpembuktian alat bukti Saksi ; nne nnn enn en encesMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti saksi tersebut, majelismenilai terbukti bahwa sejak bulan Juli 2013 terjadi perselisihan karenaperkawinannya tidak dilandasi rasa

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juni 2018, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsudah tidak mempunyai rasa cinta lagi dengan Penggugat6. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Penggugat diantar pulang olehkakak kandung Tergugat yang hingga sekarang telah berpisah selama 3bulan 15 hari dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;7.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2018 mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsudah tidak mempunyai rasa cinta lagi dengan Penggugat;2.

Put.No.4749/Pdt.G/2018/PA.Bwibersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta lagidengan Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 Ayat (1) Angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenaialasanalasan gugatan Penggugat adalah fakta yang dilinat sendiri

Ahmad Al Ghundur halaman 40 yang telah dijadikan sebagaipendapat Majelis Hakim berbunyi:Artinya: Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran (berlatar belakang) akhlak dan timbulnya rasa benci(antara suami ister!) yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupanuntuk menegakkan hukumhukum Allah;Hlm.7 dari 10 hlm. Put.No.4749/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripadaPemohon, Termohon tidak menunjukkan rasa kasih sayangnyasehingga hal tersebut menjadi pemicu rumah tangga sering terlibatpertengkaran.4. Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sejak bulan Desember 2016telah berpisah tempat tinggal selama dan pihak keluarga Pemohon sudahberusaha bermusyawarah dengan pihak keluarga Termohon untukmerukunkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;5.

tidak rukun dan tidakharmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan dan ketidakharmonisan Pemohon dan Termohon karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan komunikasi antara Termohon dengan Pemohonkurang terjalin dengan baik, Termohon masih mengandalkan orangtuanya sehingga Pemohon merasa rumah tangga ini sudah tidak nyamanlagi, dan Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripada Pemohon,Termohon tidak menunjukkan rasa

yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak bulan Januari2016 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, disebabkan komunikasi antara Termohondan Pemohon kurang terjalin dengan baik, Termohon masih mengandalkanorang tuanya sehingga Pemohon merasa rumah tangga ini sudah tidak nyamanlagi, dan Bahwa Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripada Pemohon,Termohon tidak menunjukkan rasa

Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sejak bulanJanuari 2016, sering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkankomunikasi antara Termohon dan Pemohon kurang terjalin dengan baik,Termohon masih mengandalkan orang tuanya sehingga Pemohon merasarumah tangga ini sudah tidak nyaman lagi, dan Termohon lebihmementingkan diri sendiri daripada Pemohon, Termohon tidakmenunjukkan rasa kasih sayangnya sehingga hal tersebut menjadi pemicurumah tangga sering terlibat pertengkaran;3.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejakFebruari tahun 2016, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikanlagi disebabkan karena Tergugat mempunyai rasa cemburu pada Penggugat. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir bathin pada Penggugat sejakbulan Februari 2016 sampai sekarang. Setiap ada pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugat..5.

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaTergugat mempunyai rasa

yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah adik ipar Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaTergugat mempunyai rasa

KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Hal. 5 dari 10 Putusan Nomor 1094 /Pdt.G/2019/PA.Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 25 Nopember 2011;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Februari tahun 2016, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena : Tergugat mempunyai rasa