Ditemukan 20464 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 286/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Kesemua Eksepsi tersebut mengacu tentang materi pokokperkara, bukan masalah kewenangan Pengadilan Agama Medan dalammenerima, memeriksa dan mengadili perkara a qua, maka Eksepsi tersebutharus diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014Perubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.
Dalam kenyaatannya bahwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut telah lahir pada tanggal 19 April 2019sebelum perkara a qua diputus.
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 13/Pid.B/2019/PN Smd Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
INDRA GUNAWAN, SH
Terdakwa:
ROHMAT JUNAEDI bin IRUN
58 — 31
INDRA GUNAWAN, SH
Terdakwa:
ROHMAT JUNAEDI bin IRUN
58 — 31
KITA QUA tidak ada.Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROHMAT JUNAEDI bin IRUNmengakibatkan saksi NONO DARSONO, SH bin ASTUB, dkk mengalamikerugian materiil lebin kurang sebesar Rp. 7.400.000, (tujuh juta empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPHalaman 4 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN SmdATAUKEDUABahwa ia terdakwa ROHMAT JUNAEDI bin IRUN, pada hari Rabu tanggal04
KITA QUA tidak ada.Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROHMAT JUNAEDI bin IRUNmengakibatkan saksi NONO DARSONO, SH bin ASTUB, dkk mengalamikerugian materiil lebin kurang sebesar Rp. 7.400.000, (tujuh juta empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telan mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwa
KITAQUA sehingga didapat hasil tidak ada tentang CVKITA QUA tersebut sehingga apa yang dikatakan oleh terdakwa ROHMATJUNAEDI merupakan rangkaian perkataan Bohong agar dipercaya. Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi dengan adanya kejadiantersebut yaitu sebesar Rp. 200.000, (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya dan Terdakwa tidak ada keberatan ;8.
Register : 07-02-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BARABAI Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Brb Tanggal 2 Agustus 2017 — BUDI RAHAYU (penggugat)
1.HERNADI Alias LAMBING (tergugat)
2.HILMAN RIFANI (tergugat)
108 — 30
108 — 30
Adanya hubungan hubungan causal antara perbuatan dan kerugian;Mengenai adanya hubungan causal antara perouatan dan kerugian tersebutterdapat 2 (dua) teori yang menerangkan sebagai berikut : Condition sine qua Non, dimana menurut teori ini orang yang melakukanperbuatan melawan hukum selalu bertanggung jawab jika perbuatannyacondition sine qua non menimbulkan kerugian (yang dianggap sebagaisebab dari pada suatu perubahan adalah semua syaratsyarat yangharus ada timbulnya akibat); Adequate veroorzaking
PN Amt,tertanggal 15 Nopember 2016 atas nama Tergugat dan Tergugat Il, adalahperbuatan yang melanggar UndangUndang yang berlaku, dalam hal inimelangggar ketentuan Pasal 351 ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP), yang merupakan salah satu kategori perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannyapada dasarnya mengakui dalil gugatan Penggugat tersebut sehingga apayang telah dilakukan Tergugat dan Tergugat Il tersebut memunculkansebab akibat (Condition sine qua
Register : 18-12-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN RAHA Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Rah Tanggal 18 Juni 2015 — - WA ODE PITO,Dkk
- LA ODE SATA, Dkk
82 — 26
82 — 26
Pertamapada Tahun 1961 dengan istri bernama Wa Siini, dikaruniai 2 (dua) orang13anak yaitu La Ode Kaisar dan Nur Aini, dan perkawinan kedua pada Tahun.....dengan Wa Ode Pitu dikaruniai .......... anak, maka para Penggugat harus danwajib dalam gugatannya untuk menjelaskan hubungan hukum antaraPenggugat I dengan Penggugat II, III, IV, V, VI, VII, VIII dan Penggugat IX danLa Ode Kaisar dalam hubungan hukumnya dengan Objek Tanah Sengketa.Dengan tidak terpenuhinya syarat formil gugatan a qua dan para
Bahwa disebut Objek Tanah Sengketa para Tergugat Rekonvensi / paraPenggugat Konvensi dalam Gugata a qua oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten MunaTahun 1979 telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 93,berdasarkan gambar situasi No. 9 Tahun 1979 atas nama Sumarfin (TergugatKonvensi II) Luas 24.000 M2 (dua puluh empat ribu meter persegi) terletakdi Desa LabahaKecamatan Watopute Kabupaten Muna.4.
No.8 ke 1,2,3) maka para Penggugat Rekonvennsi / Tergugat Konvensitelah mempunyai kekuatan hukum pasti dan telah menjadi tanda buktikepemilikan atas tanah yang digugat para Tergugat Rekonvensi saat ini,maupun akan diajukan dalam persidangan pada perkara lain.22Berdasarkan uraian dan penjelasan hukum yang didukung dengan faktafakta hukum seperti para Penggugat Rekonvensi jelaskan tersebut di atasmaka berdasarkan hukum jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Raha yangmemeriksa dan mengadili perkara a qua
Register : 23-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 857/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
boleh menuntut cerai kepada pengadilan,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidak dapat didamaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakim bolehmenceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu bain Jikakemadaratan itu betul betul terjadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya";AlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :o Lol qua V wni> ep. ein) po!
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3183/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
tangganya tidak bisadipertahankan, isteri boleh menuntut cerai kepada pengadilan,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidak dapat didamaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakim bolehmenceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu ba'in Jikakemadaratan itu betul betul terjadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya";Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3183/Pdt.G/2017/PA.TgrsAlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :o Lol qua
Register : 22-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 673/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
suratnya Nomor 873.3/2368 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas perumahan Kawasan Permukiman dan PenataanRuang Kota Medan tanggal 12 April 2017 sehingga telah memenuhiPasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 jo Pasal 3Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah dua pihakyang masih terikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuaibukti Kutipan Akta Nikah (P.1) yang secara formil dan materil telah sahdan memenuhi syarat sebagai bukti Cconditio sine qua
Register : 25-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 227/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx Tanggal 27 Agustus 2007dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLabuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang (Bukti P.1), merupakan bukti conditiosine qua non dalam perkara ini yang membuktikan adanya pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat sesuai ketentuan
Register : 03-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 174/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formal pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
Register : 04-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0374/Pdt.G/2016/PA.Utj Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Utj merupakan bukti yang sah sebagai conditio sine qua non dalam perkara CeraiGugat, sekaligus menjadikan Penggugat dan Tergugat sebagai pihakpihakyang berkepentingan dalam perkara ini (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasansebagaimana telah diuraikan dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara perceraianmeskipun Tergugat tidak pernah hadir namun untuk
Register : 02-03-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua
Register : 15-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 33/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 19 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
13 — 1
13 — 1
., sehingga terbukti secarahukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah selain alat bukti tersebut sebagai conditio sine qua nondalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perlu untuk didengarkanketerangan saksi dari pihak keluarga sebagaimana maksud dalam ketentuandalam pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk keduakalinya oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang
Register : 09-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0933/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
IS & yf) Ge fel gl dag 5N dts colic Lal goa Grid ilsLagi Dhue Y Oe cowallall Jac y Legllicl Qua Spiel al 5 a Ane GLLsYArtinya: Apabila gugatan isteri dihadapan pengadilan telah terbukti dengansuatu bukti atau pengakuan suami, sedang kepedihan dengan tetapmempertahankan rumah tangga bagi mereka berdua sudah tidaktertahankan lagi, dan mereka berdua sudah tidak dapat didamaikanlagi oleh Hakim, maka Hakim menyatakan talak bain kepada isteritersebutMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 09-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA MANNA Nomor 277/Pdt.G/2016/PA.Mna Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Pasal 311 R.Bg dengan demikian gugatanPenggugat telah terbukti, namun karena perkara ini adalah perkara perkawinanmaka Penggugat masih dibebani membuktikan status perkawinannya dan untukhal tersebut Penggugat telah mengajukan fotocopy kutipan akta nikah (P) danmembawa tiga orang saksi yang berasal dari orang terdekat sekaligusmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) sebagai akta otentik yangmerupakan syarat mutlak (conditio sine qua
Register : 15-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 642/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah diberi meterai dan dinazegelen dikantor pos untuk kepentingan pembuktian, dan Majelis Hakim telah mencocokkandengan aslinya di muka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg. bukti a quodapat dijadikan sebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
8 — 1
8 — 1
., sehingga terbukti secarahukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah selain alat bukti tersebut sebagai conditio sine qua nondalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan sudah tidak hendakberumah tangga lagi dengan Tergugat dan tetap menginginkan perceraian yangmerupakan petunjuk bahwa rumah tangga sudah tidak rukun, bahkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal
Register : 14-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 04-12-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1405/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXX Tanggal 12 Mei 2011dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanPetisah, Kota Medan (Bukti P.1) yang merupakan bukti conditio sine qua nondalam perkara ini yang membuktikan adanya pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 2
Register : 14-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 472/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 506/78/VIII/2014, tanggal 15Agustus 2014, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Cileduk, Kota Cirebon, Provinsi Jawa Barat (Bukti P.2),merupakan bukti conditio sine qua non dalam perkara ini yang membuktikanadanya pernikahan antara Penggugat dengan
Register : 03-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0422/Pdt.G/2018/PA.Utj Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formal pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
Register : 21-08-2017 — Putus : 22-09-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0351/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 22 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua