Ditemukan 20464 data
13 — 3
Kesemua Eksepsi tersebut mengacu tentang materi pokokperkara, bukan masalah kewenangan Pengadilan Agama Medan dalammenerima, memeriksa dan mengadili perkara a qua, maka Eksepsi tersebutharus diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014Perubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.
Dalam kenyaatannya bahwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut telah lahir pada tanggal 19 April 2019sebelum perkara a qua diputus.
INDRA GUNAWAN, SH
Terdakwa:
ROHMAT JUNAEDI bin IRUN
58 — 31
KITA QUA tidak ada.Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROHMAT JUNAEDI bin IRUNmengakibatkan saksi NONO DARSONO, SH bin ASTUB, dkk mengalamikerugian materiil lebin kurang sebesar Rp. 7.400.000, (tujuh juta empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPHalaman 4 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN SmdATAUKEDUABahwa ia terdakwa ROHMAT JUNAEDI bin IRUN, pada hari Rabu tanggal04
KITA QUA tidak ada.Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROHMAT JUNAEDI bin IRUNmengakibatkan saksi NONO DARSONO, SH bin ASTUB, dkk mengalamikerugian materiil lebin kurang sebesar Rp. 7.400.000, (tujuh juta empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telan mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwa
KITAQUA sehingga didapat hasil tidak ada tentang CVKITA QUA tersebut sehingga apa yang dikatakan oleh terdakwa ROHMATJUNAEDI merupakan rangkaian perkataan Bohong agar dipercaya. Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi dengan adanya kejadiantersebut yaitu sebesar Rp. 200.000, (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya dan Terdakwa tidak ada keberatan ;8.
108 — 30
Adanya hubungan hubungan causal antara perbuatan dan kerugian;Mengenai adanya hubungan causal antara perouatan dan kerugian tersebutterdapat 2 (dua) teori yang menerangkan sebagai berikut : Condition sine qua Non, dimana menurut teori ini orang yang melakukanperbuatan melawan hukum selalu bertanggung jawab jika perbuatannyacondition sine qua non menimbulkan kerugian (yang dianggap sebagaisebab dari pada suatu perubahan adalah semua syaratsyarat yangharus ada timbulnya akibat); Adequate veroorzaking
PN Amt,tertanggal 15 Nopember 2016 atas nama Tergugat dan Tergugat Il, adalahperbuatan yang melanggar UndangUndang yang berlaku, dalam hal inimelangggar ketentuan Pasal 351 ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP), yang merupakan salah satu kategori perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannyapada dasarnya mengakui dalil gugatan Penggugat tersebut sehingga apayang telah dilakukan Tergugat dan Tergugat Il tersebut memunculkansebab akibat (Condition sine qua
82 — 26
Pertamapada Tahun 1961 dengan istri bernama Wa Siini, dikaruniai 2 (dua) orang13anak yaitu La Ode Kaisar dan Nur Aini, dan perkawinan kedua pada Tahun.....dengan Wa Ode Pitu dikaruniai .......... anak, maka para Penggugat harus danwajib dalam gugatannya untuk menjelaskan hubungan hukum antaraPenggugat I dengan Penggugat II, III, IV, V, VI, VII, VIII dan Penggugat IX danLa Ode Kaisar dalam hubungan hukumnya dengan Objek Tanah Sengketa.Dengan tidak terpenuhinya syarat formil gugatan a qua dan para
Bahwa disebut Objek Tanah Sengketa para Tergugat Rekonvensi / paraPenggugat Konvensi dalam Gugata a qua oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten MunaTahun 1979 telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 93,berdasarkan gambar situasi No. 9 Tahun 1979 atas nama Sumarfin (TergugatKonvensi II) Luas 24.000 M2 (dua puluh empat ribu meter persegi) terletakdi Desa LabahaKecamatan Watopute Kabupaten Muna.4.
No.8 ke 1,2,3) maka para Penggugat Rekonvennsi / Tergugat Konvensitelah mempunyai kekuatan hukum pasti dan telah menjadi tanda buktikepemilikan atas tanah yang digugat para Tergugat Rekonvensi saat ini,maupun akan diajukan dalam persidangan pada perkara lain.22Berdasarkan uraian dan penjelasan hukum yang didukung dengan faktafakta hukum seperti para Penggugat Rekonvensi jelaskan tersebut di atasmaka berdasarkan hukum jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Raha yangmemeriksa dan mengadili perkara a qua
6 — 4
boleh menuntut cerai kepada pengadilan,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidak dapat didamaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakim bolehmenceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu bain Jikakemadaratan itu betul betul terjadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya";AlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :o Lol qua V wni> ep. ein) po!
14 — 4
tangganya tidak bisadipertahankan, isteri boleh menuntut cerai kepada pengadilan,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidak dapat didamaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakim bolehmenceraikan isteri dari suaminya dengan talaq satu ba'in Jikakemadaratan itu betul betul terjadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya";Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3183/Pdt.G/2017/PA.TgrsAlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :o Lol qua
7 — 0
suratnya Nomor 873.3/2368 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas perumahan Kawasan Permukiman dan PenataanRuang Kota Medan tanggal 12 April 2017 sehingga telah memenuhiPasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 jo Pasal 3Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah dua pihakyang masih terikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuaibukti Kutipan Akta Nikah (P.1) yang secara formil dan materil telah sahdan memenuhi syarat sebagai bukti Cconditio sine qua
10 — 0
Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx Tanggal 27 Agustus 2007dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLabuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang (Bukti P.1), merupakan bukti conditiosine qua non dalam perkara ini yang membuktikan adanya pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat sesuai ketentuan
13 — 7
, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formal pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
15 — 6
Utj merupakan bukti yang sah sebagai conditio sine qua non dalam perkara CeraiGugat, sekaligus menjadikan Penggugat dan Tergugat sebagai pihakpihakyang berkepentingan dalam perkara ini (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasansebagaimana telah diuraikan dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara perceraianmeskipun Tergugat tidak pernah hadir namun untuk
11 — 4
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua
13 — 1
., sehingga terbukti secarahukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah selain alat bukti tersebut sebagai conditio sine qua nondalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perlu untuk didengarkanketerangan saksi dari pihak keluarga sebagaimana maksud dalam ketentuandalam pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk keduakalinya oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang
7 — 0
IS & yf) Ge fel gl dag 5N dts colic Lal goa Grid ilsLagi Dhue Y Oe cowallall Jac y Legllicl Qua Spiel al 5 a Ane GLLsYArtinya: Apabila gugatan isteri dihadapan pengadilan telah terbukti dengansuatu bukti atau pengakuan suami, sedang kepedihan dengan tetapmempertahankan rumah tangga bagi mereka berdua sudah tidaktertahankan lagi, dan mereka berdua sudah tidak dapat didamaikanlagi oleh Hakim, maka Hakim menyatakan talak bain kepada isteritersebutMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
7 — 6
Pasal 311 R.Bg dengan demikian gugatanPenggugat telah terbukti, namun karena perkara ini adalah perkara perkawinanmaka Penggugat masih dibebani membuktikan status perkawinannya dan untukhal tersebut Penggugat telah mengajukan fotocopy kutipan akta nikah (P) danmembawa tiga orang saksi yang berasal dari orang terdekat sekaligusmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) sebagai akta otentik yangmerupakan syarat mutlak (conditio sine qua
6 — 4
otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah diberi meterai dan dinazegelen dikantor pos untuk kepentingan pembuktian, dan Majelis Hakim telah mencocokkandengan aslinya di muka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg. bukti a quodapat dijadikan sebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
8 — 1
., sehingga terbukti secarahukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah selain alat bukti tersebut sebagai conditio sine qua nondalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan sudah tidak hendakberumah tangga lagi dengan Tergugat dan tetap menginginkan perceraian yangmerupakan petunjuk bahwa rumah tangga sudah tidak rukun, bahkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal
6 — 0
Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXX Tanggal 12 Mei 2011dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanPetisah, Kota Medan (Bukti P.1) yang merupakan bukti conditio sine qua nondalam perkara ini yang membuktikan adanya pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 2
7 — 0
Nomor: 1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan,karenanya usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 506/78/VIII/2014, tanggal 15Agustus 2014, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Cileduk, Kota Cirebon, Provinsi Jawa Barat (Bukti P.2),merupakan bukti conditio sine qua non dalam perkara ini yang membuktikanadanya pernikahan antara Penggugat dengan
12 — 7
, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formal pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
12 — 5
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua