No. 1460/Pdt.G/2020/PA.Bdwkedua anak tersebut dikarenakna Pemohon khawatir Termohon akan tetapbersikap cuek dan tidak mau tau kondisi anak Pemohon dan Termohon.Karena sekarang saja Termohon sering keluar rumah dengan lakilaki laindan bersikap cuek bahkan tidak mau tau kondisi anak Pemohon danTermohon, sehingga Pemohon sangat ingin mengasuh anak yang bernamaAnaknya Asli, lakilaki, lahir di Bondowoso 11 Juli 2011 dan Anaknya Asli,perempuan, lahir di Bondowoso 08 Maret 2012 selaku Ayah kandungnyademi

Saksisaksi :Saksil, Nama: umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal diKotaTangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 08 Mei 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat

anak kandung Penggugatpenuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ; Saksi Il, Nama: umur: 51 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamistri yang sah ; Bahwa, saksi tau

perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau

pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak awal bulan November 2011 sudah tidak harmonislagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebih, seperti contohnya ketikaTelepon dari Tergugat tidak diangkat, Tergugat selalu menuduh halhalyang tidak wajar ; Tergugat sering mengumbar masalah rumah tangga di Facebook milikTergugat, sehingga Keluarga dan rekan rekan tau masalah rumahtangga Penggugat dan

Tergugat seringmengumbar masalah rumah tanggadi Facebook milik Tergugat, sehingga Keluarga dan rekan rekan tau masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat. Tergugat sering membesarbesarkanmasalah kecil, sehingga menjadi bertengkar.

Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat di Kecamatan BungatanKabupaten Situbondo, telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) telah mempunyai anak bernama ANAK KANDUNG, Umur 2bulan dalam asuhan Penggugat;3.

Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITAhal ini Penggugat tau sendiri;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tidak pamit yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing ;5.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat sebagai suamitidak pernah mau tau kebutuhan Penggugat sebagai istri, Tergugat tidakpernah memberi nafkah untuk mencukupi dan memenuhi kebutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat

gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugatsebagai suami tidak pernah mau tau

Tergugat suka pinjam ke orang lain (rentenir) tanpa sepengetahuanPenggugat, tau tau ada yang menagih kepada Penggugat ;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada 09 April 2014, yang akhirnya 10 April 2014 Tergugatpulang ke rumah orangtuanya di Ciamis dan akhirnya penggugatpunkeluar kontrakan dan pulang ke rumah orangtua Penggugat di kampungAdiningrat sesuai alamat Penggugat diatas ;6.

.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau dengan wali nikah dan saksisaksinya; Bahwa saksi tidak tahu mahar pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa setahu saksi Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 3 dari 12 hal Bahwa pada saat menikah Pemohon Il tidak sedang

memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sekarang tinggal di ParitTengah, RT. 01, Kelurahan Tungkal V, Kecamatan Seberang kota,Kabupaten Tanjung Jabung Barat.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau

KecamatanaSilin Nara, Kabupaten Aceh Tengah; saksi telah memberikan keterangandipersidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :20 Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat tersebut selaku tetanggadekat di Kampung ;21 Bahwa benar mereka selaku suami isteri kawin sah ;22 Bahwa benar mereka telah mempunyai 2 orang anak ;23 Bahwa benar diantara Tergugat dengan Penggugat tersebut telah terjadipisah rumah sekitar 3 bulan lamanya, isteri yang pergi dari rumahnya danmasalahnya saksi tidak tau

sama sekali ;24 Bahwa pernah disuruh saksi untuk menjemputnya ke Kampung Karang Rejosekali dan berhasil kembali seperti biasa, selanjutnya terjadi lagi dan terakhirini saksi tidak tau lagi penyelesaiannya tersebut ;Hal. 9 dari 15 hal.

keterangan di bawahsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Bahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau dengan pernikahan itu;

Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.

Saksisaksi :Saksi bernama : Suharjo bin Joyo Pranomo, umur 42 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di Kampung Pulo Nyamuk RT.003RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiBibi Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri

Muhammad, umur 41 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinngal di Kampung Pulo NyamukRT.003 RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiAnak kandung Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar

antara sesama orangmuslim adalah Pengadialan Agama bukan Pengadilan Negeri sehingganyaMajelis hakim sudah melanggar Kompetensi absolut yang diberikan olehUndangundang ;Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,bahwasanya secara fakta Para Tergugat dalam membuat perjanjian hadirdikantor Notaris dan membaca surat perjanjian tersebut, akan tetapidipersidangan Tergugat III malan berbohong dan berdalih tidaka tau

Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,secara fakta dalam perjanjian Tergugat III mengakui bahwasanya dialah satusatunya yang berhak terhadap objek yang dijaminkan, akan tetapi diPersidangan Tergugat III berdalih tidak tau terhadap isi perjanjian ;Berdasarkan alasanalasan dan uraianuraian yang telahPembanding/Penggugat kemukakan diatas, kiranya telah cukup dasar untukmemohon kepada Majelis Hakim Yang

dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadisaksi nikah;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 21 Mei 1993, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, KabupatenSerang ;5Bahwa,

Sukanah binti Kasan menjadi Saniah bintiKasan ;Saksi Il, Nama : Juhaedi bin Misar, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kampung Baru RT.010 RW. 003 Desa Julang,Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau

Bahwa setelah + 4 hari berpinda ke Padang, Tergugatlangsung mendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja.dan sampai saat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat, yang mana Penguggat pun tidak tau apa penyebabnya,dan kemudian Penggugat memutuskan untuk kembali kePalembang;5.

Tergugat selalu menolak ajakanPenggugat untuk berhubungan layaknya suami istri (hubungan seks); Bahwa kemudian + 1 (satu) minggu menikah, Penggugat danTergugat berpindah ke Padang dengan alasan Tergugat bekerja disana; Bahwa setelah + 4 hari berpindah ke Padang, Tergugat langsungmendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja .dan sampaisaat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, yangPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.Plg., Halaman 10 dari 15 Halamanmana Penguggat pun tidak tau

setelah itu saksi PARIMIN danistri langsung pulang kembali ke rumahnya selanjutyasaksi PARIMIN bersamadan karena saksi PARIMIN masihpercaya dengan terdakwa selanjutnya saksi PARIMINmenunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5 (lima)hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTIN mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa "Sepedamotor sampean hilang kang waktu dipinjam teman saya tapisaya gak tau

kemudian di telepon' tersebutterdakwa menjawab "Sepeda motor tersebut belumdipulangin kang oleh teman saya dan karena saksiPARIMIN masih percaya dengan terdakwa selanjutnya saksiPARIMIN menunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5(lima) hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTINI mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa"Sepeda motor sampean hilang kang waktu dipinjam temansaya tapi saya gak tau

Pandri Pramadi namun untuk besarnya masingmasing saham saksi tidakingat ; Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sekarang ini secara jelas saksitidak tau persis, namun saksi mendengar atau hanya tahu sriwingsriwingkalau terdakwa melakukan penggelapan dalam pencairan deposito, tapisecara historis pengambilan deposito tersebut dipergunakan untuk apasaksi tidak tau; Bahwa sepengetahuan saksi pengambilan Diposito yang menyangkut assetahli waris pengambilannya/pencairannya harus sepengetahuan atau seijindari

pembagiannya saksitidak tahu; Bahwa setahu saksi pembagian deviden dilakukan pada tahun 2011 dan2012;Bahwa saat itu ada Konversi, Hal itu merupakan syarat yang harus dipenuhidari BI menyetor sebesar Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dan BPRLestari Darmo Mulyo masih ada kekurangan sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), terdakwa mengambil deposito sebesar itu untukmenutup kekurangan di Bank Indonesia (BI) , saksi mengetahui hal tersebutsetelah melihat/membaca di pembukuan;Bahwa benar saksi tidak tau

mengetahui dari pembukuan,bahwa pada tahun 2006terdakwa telah mencairkan tabungan dan deposito total sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), pengambilan tersebut untukpenambahan modal yang masih disetor;Bahwa menurut keterangan/cerita dari terdakwa, bahwa terdakwamelakukan Pengambilan uang diposito/tabungan di BPR LestariDarmo Mulyo tersebut sudah seijin dan kesepakatan dari ahli warisyang lain, tapi secara pasti atau kebenarannya apakah semua ahliwaris sudah dimintai ijin atau belum saksi tidak tau

;Bahwa saksi tidak tau kalo ada surat dari Bank Indonesia perihalpermintaan penambahan modal pada tahun 2008, karena saksi belumpernah membacanya dan kalau ada surat langsung diberikan kepadaDirektur Utama untuk didesposisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi PANDRI PRABONO MOELYOe Bahwa terdakwa adalah kakak kandungsaksi;e Bahwa saksi mempunyai saudara kandungyaitu. masingmasing bernama 1.

diposito / tabungan diBPR Lestari Darmo Mulyo karena saksi pernah menyetujui terdakwa untukpengambilan uang diposito/tabungan yang ada di BPR Lestari darmo Mulyoyang mana uang tersebut saat itu sebagian dipergunakan untuk pengurusantanah di Bintaro Jakarta, dan tanah;Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak menyetujui terdakwa melakukanpengambilan uang diposito/tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo, apakahterdakwa masih bisa atau tidak bisa untuk melakukan pengambilan uangdiposito/tabunagn saksi tidak tau

Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Anak diajukan dipersidangan ini karena Anak melakukanpencabulan pada bulan Mei Tahun 2020 sekitar jam 01.00 wita kepada AnakSaksi sebagai Anak korbannya; Bahwa awalnya yang pertama Anak korban sedang berada dirumah laluAnak Pelaku mengajak anak korban melalui mesengger aplikasi Facebookkeluar rumah namun anak korban tidak mau dengan mengatakan sudahtengah malam lalu Anak pelaku berkata lagi sinimi dibarengi katakata sayakasih tau

Anak Pelaku membuka celananya; Bahwa selanjutnya Anak Pelaku memasukkan alat kelaminya kedalamvagina anak korban dan setelah masuk lalu menggoyanggoyangkannya dansetelah beberapa waktu kemudian sektar 5 (lima) menit Anak Pelakumengeluarkan air maninya dan ditumpah diluar vagina Anak Korban; Bahwa saat itu Anak Pelaku sendiri; Bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun 2020 sekitar jam 01.30wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkata Sinimi keluar, terakhirmisambil mengancam saya kasih tau

2005 sehingga Anak Korban masih berumur 15 tahun belum berumur18 (delapan belas) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Saksi AnakKorbandibawah sumpah intinya menerangkan bahwa awalnya yang pertamaAnak korban sedang berada dirumah lalu Anak mengajak Anak Korban melaluiHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Rahmesengger aplikasi Facebook keluar rumah namun anak korban tidak maudengan mengatakan sudah tengah malam lalu Anak berkata lagi sinimidibarengi katakata saya kasih tau

TKsekitar jam 01.00 WITA Anak membuka celana anak korban lalu membaringkananak korban dan setelah itu Anak Pelaku membuka celananya, kemudian AnakSaksi juga menerangkan bahwa total Anak telah melakukan persetubuhankepada Anak sebanyak 4 (empat) kali pada bulan Mei 2020 yakni yang pertamadi sebuah TK, yang kedua, ketiga, dan keempat di Pasar SPB Desa Sari Mulyo,Kec Kabangka, Kab.Muna, pada kejadian pertama dan kedua Anak anakmengancam Anak Saksi dengan katakata sinimi dibarengi katakata sayakasih tau

Orang Secara BersamaSamaMenimbang bahwa yang dimaksud lebih dari satu orang secarabersamasama adalah tindak pidana dilakukan pada waktu dan tempat yangsama dapat dilakukan langsung secara bersamasama maupun secarabergiliran pada tempat yang sama;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban dibawahSsumpah yang menerangkan bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun2020 sekitar jam 01.30 wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkataSinimi keluar, terakhirmi sambil mengancam saya kasih tau

EDWIN mengatakantunggulah selah kaba dari awak sms atau ndak telfon, kok lai jadi diambiak dek urang ko (tunggu saja kabar dari saya melalui sms atautelfon, mana tau jadi di beli oleh orang itu), selanjutnya terdakwa dansaksi pergi main bilyar ke daerah Lubuak Bangku, kemudian setelahmain bilyar tersebut terdakwa dan saksi kembali pulang ke rumahsaksi, dan sepeda motor Yamaha Vega tersebut juga saksi bawapulang ke rumah saksi.Bahwa benar keesokan harinya, saksi di telfon oleh saksi Pgl.

LATIF untuk mencariSiapa yang bisa membeli sepeda motor tersebut, kKemudian saksimembawa sepeda motor Yamaha Vega tersebut kembali danmemberikan kembali sepeda motor Yamaha Vega tersebut kepadaterdakwa dan saksi YANDI yang sebelumnya menunggu di sebuahwarung dengan mengatakan tunggu se lah kaba dari awak, SMSatau ndak telpon, kok lai jadi diambiak dek urang ko (tunggu ajakabar dari saksi, SMS atau Telpon, mana tau jadi dibeli oleh orangitu).Bahwa benar keesokan harinya saksi ditelpon oleh saksi Pgl

EDWIN mengatakan tunggulah selah kabadari awak sms atau ndak telfon, kok lai jadi di ambiak dek urang ko(tunggu saja kabar dari saya melalui sms atau telfon, mana tau jadi diPutusan No. : 121/Pid.B/2019/PN Tjp Nomor 23 dari 51 Halamanbeli oleh orang itu), selanjutnya terdakwa dan saksi YANDI pergi mainbilyar ke daerah Lubuak Bangku, kemudian setelah mainbilyartersebut terdakwa dan saksi YANDI kembali pulang ke rumah saksiYANDI, dan sepeda motor Yamaha Vega tersebut juga saksi YANDIbawa pulang ke

EDWIN mengatakan tunggulah selah kabadari awak sms atau ndak telfon, kok lai jadi di ambiak dek urang ko(tunggu saja kabar dari saya melalui sms atau telfon, mana tau jadi dibeli oleh orang itu), selanjutnya terdakwa dan saksi YANDI pergi mainbilyar ke daerah Lubuak Bangku, kemudian setelah mainbilyartersebut terdakwa dan saksi YANDI kembali pulang ke rumah saksiYANDI, dan sepeda motor Yamaha Vega tersebut juga saksi YANDIbawa pulang ke rumah saksi YANDI.Bahwa benar keesokan harinya terdakwa pergi

EDWIN datang, dan setelah itu saksi Pgl.EDWIN mengatakan tunggulah selah kaba dari awak sms atau ndak telfon,Putusan No. : 121/Pid.B/2019/PN Tjp Nomor 43 dari 51 Halamankok lai jadi di ambiak dek urang ko (tunggu saja kabar dari saya melalui smsatau telfon, mana tau jadi di beli oleh orang itu), selanjutnya terdakwa dan saksiYANDI pergi main bilyar ke daerah Lubuak Bangku, kemudian setelah mainbilyar tersebut terdakwa dan saksi YANDI kembali pulang ke rumah saksiYANDI, dan sepeda motor Yamaha Vega

Of Serang(MOS) di pelataran kedai kopi Mall Of Serang jam setengah 5 sore danbeliau beserta dengan teman teman nya, pada saat itu pak Pria Lainbercerita soal Bisnis Dana Talangan di leesing kendaraan teman nyapak Pria Lain, sekitar bulan Mei 2015 saya (termohon) bergabung diusaha Dana Talangan dengan pak Pria Lain sampai bulan Juli 2015dan pada bulan Agustus 201S biasanya ada transferan pembagiankeuntungan ko ini tidak ada, bahkan di telfon hp teman saya /pak PriaLain tidak aktif, dan saya cari tau

adakomunikasi yang baik dengan pemohon):Klarifikasi Termohon:Pada bulan januari 2018 akhir, saya masih tinggal bersama dikediamanrumah saya bersama antara pemohon dan termohon, tetapi tepatnyapada bulan januari akhir anak saya sakit dan saya melihat nya danpemohon (Ssuami) pun sama berada di rumah sakit tangerang tempatanak saya dirawat dan semenjak itu saya (termohon) di asumsikanmeninggalkan rumah, tetapi yang saya (termohon) putuskan karenamenemani anak saya di rumah sakit, dan pemohon (Suami) pun tau

Bahwa benar Termohon (isteri) pergi Umroh bersama keluargabesar Pemohon, tapi tiba tiba Termohon bertemu dengan Pria Lain dankenapa bukti pembayaran Umroh ada di Termohon tiu bukan kebetulantapi sudah direncanakan jauh jauh hari sedemikian hebatnya sampalsampai Pemohon (Suami) tidak tau dan dia tidak meminta jjin terlebihdahulu kepada saya (Pemohon) pergi Umroh kenapa harus pergibersama lakilaki tersebut yang bukan mahromynya kalau Termohontidak ada Rasa Cinta yang membara setelah saya tanya kepadaTermohon

Apa yang dituduhkan Pemohon (sSuami) terhadap saya Termohon(istri) tentang usaha pinjaman uang dengan hasil pembagian (Vie) tidakbenar, bahkan Pemohon (Suami) pun tau kalo saya Termohon (istri)suka meminjamkan uang kepada orang lain, sebegitukah Pemohon(Suami) kepada saya Termohon (istri) , sehingga menganggap usahasaya Termohon (istri) sebagai (Rentenir).

Rumah orang tua Termohon (istri), dan pernah saya Termohon (istri)pergi ke rumah yang di Tangerang dikeranakan anak pertama sayaTermohon (istri) dan Pemohon (Suami) sakit jantung dan di rawat di RSBethsaida BSD tangerang terus lanjut di rawat kembali di RS CiloamKarawaci bahkan Pemohon (Suami) pun tau saya Termohon (istri)menemani anak saya Termohon (istri) dan Pemohon (suami) danHalaman 19 dari 33 halaman Putusan Nomor 0191/Pdt.G/2018/PA.Rks.tinggal di rumah bersama saya Termohon (istri) dan Pemohon