Kelud Raya 17 Petompon, Gajah Mungkur, Semarang daSertifikat HM nomer 532 luas 346 m2 (tiga ratus empat puluh enam meterpersegi) terletak di jl. Kelud Raya 19 Petompon. Gajah Mungkur, Semarang,yang dijaminkan di Bank Panin kepada Bank Negara Indonesia 46 tanpasepengetahuan Pelawan dan uang hasil pemindahan obyek jaminantersebut untuk kepentingan pribadi Subandi almarhum dan istrinya EnySsetijawati..

Kelud Raya 17 Petompon , Gajah mungkur,Semarang dan tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik nomer 532 luas 346m2 (tiga ratus empat puluh enam meter persegi) terletak di jl. Kelud Raya 19Petompon.

Sertifikat Hak Milik Nomor 532 luas 346 m2 (tiga ratus empat puluh enammeter persegi) terletak di JI. Kelud Raya 19 Petompon, Gajah Mungkur,Semarang.Bahwa kepemilikan tanah sebagaimana tersebut diatas terdapat suatuperjanjian dimana antara Pelawan dan Para Turut Terlawan serta alm.Subandi mengikatkan diri serta sepakat untuk mengatasnamakanobyekobyek tersebut atas nama alm.

KeludRaya 17 Petompon, Gajah Mungkur, Semarang dan Sertifikat Hak MilikNomor 532 luas 346 m2 (tiga ratus empat puluh enam meter persegi)terletak di JI.

Kelud Raya 17 Petompon,Gajah Mungkur, Semarang dan Sertifikat Hak Milik Nomor 532 luas 346 m2(tiga ratus empat puluh enam meter persegi) terletak di Jl.

532/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo.532/Pdt.P/2013/PN.Mlg.none DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUPAR, lahir di Malang, Tanggal 19 Oktober 1967, pekerjaan Wiraswasta, Alamat JalanCakalang No.1 Rt 01 Rw 01 , Kelurahan Polowijen, Kecamatan Blimbing, untukselanjutnya disebut sebagai .........

PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ;n Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.532/Pdt.P/2013/PN.Mlg, tanggal 5 APRIL 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;n Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.532/Pdt.P/2013/PN.

Mlg tanggal 5 APRIL 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;n Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan inin Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;n Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 2 APRIL 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 5 APRIL 2013 dibawah Register No.532/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang perempuan bernama TUTIK SUKARSIHtersebut

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2019/PA Plk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp616.000,00 ( enam ratus enam belas ribu );

532/Pdt.G/2019/PA.Plk

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2019/PA.PIkZN 3S

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 3 Agustus2015 Nomor 532/Pdt.G/2015/PN.Sby.;3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan Para Terlawan semula Para Penggugat tidak dapat diterima;4. Menghukum Para Terlawan semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara;AtauHalaman 1 dari 5 hal. Put.

Nomor 1506 K/Pdt/2018Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Surabayatelah memberikan Putusan Nomor 532/Pdt.Plw/2015/PN.Sby., tanggal 29Februari 2016 dengan amar sebagai berikut:1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3. Mempertahankan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor532/Pdt.G/2015/PN.Sby., tanggal 26 Agustus 2015;4.

Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan Putusan Nomor 396/PDT/2017/PT.SBY., tanggal 13September 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 20 November 2017, kemudianterhadapnya oleh Pelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 September 2015 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 4 Desember 2017, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 532

Nomor 1506 K/Pdt/2018undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal18 Desember 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi Pelawan; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 26 Agustus2015 Nomor 532/Pdt.Plw/2015;Mengadili Sendiri:. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;2. Mengabulkan perlawanan Pelawan;3.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan bahwa perkara Nomor: 532/Pdt.G/2016/PA.Wsp telah selesai karena dicabut;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Watansoppeng untuk mencoret perkara Gugatan Gono-gini tersebut dari Buku Register Perkara;

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 306000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);

532/Pdt.G/2016/PA.Wsp

pENCADILAN AGAMA WATANSOPPENCi Jalan Salotango WHo.9 Telp. (0484) 21125tansoppeng.go.id Email : info@pawatansoppeng.go.idPUTUSANNomor : 532/Pdt.G/2016/PA.WspTanggal : 31 Oktober 2016 Website www.pawaDALAM PERKARAHarta LersamaANTARAMardalia binti SoddingPenggugatMelawan AKTA PERDAMAIANNomor 532/Pdt.G/2016/PA W.SpSalis SS

532/Pdt.G/2017/PA.Smn

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2017/PA.Smn(7 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:XXXXXXXXX, tanggal lahir 31 Desember 1970, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan SD (Sekolah Dasar tidak tamat), pekerjaan BuruhTernak, tempat tinggal di xxxxxxxxx, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX, tanggal 17 Juli 1963, umur

54 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Buruh Ternak, tempat tinggal diXXXXXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;Telah menilai alat bukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal17 April 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 532/Pdt.G/2017/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut

(Kitab Bughyah AIMustarsyidin, hal. 239)4 Edel NSO) Foe sl Sighs Galaall Ce gl sda) CS Guile (ple slualll Artinya: Memutus perkara dibenarkan atas Tergugat yang ghaib dariwilayah yurisdiksi atau Tergugat tidak hadir dalam persidangan karenaHal. 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 532/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 23 Mei 2017bersembunyi atau membangkang apabila ternyata Penggugat mempunyaibukti.

,M.Si.Hal. 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 532/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 23 Mei 2017Rincian Biaya Perkara:1.wu PF YNHakim AnggotaTtdDrs. Sarbini, MH.Biaya PendaftaranBiaya APPBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteraiHakim AnggotaTtdDrs. Ambari, MSI.Panitera PenggantiTtdHeni Astuti, S.Ag. JumlahRp. 30.000,Rp. 60.000,Rp. 220.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000, (+)Rp. 321.000,Untuk Salinan yang sama bunyinya olehPanitera Pengadilan Agama SlemanDrs.

Arwan AchmadHal. 13 dari 14 Halaman Putusan Nomor 532/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 23 Mei 2017Hal. 14 dari 14 Halaman Putusan Nomor 532/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 23 Mei 2017

Dalam konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menetapkan harta benda berupa 1 (satu) unit rumah permanen bersama tanah yang ditempati, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1945 atas nama Pemohon, terletak di Kabupaten Sidoarjo, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 1286/532/Waru/A8/1986 di hadapan PPAT Ny.

Hak Tergugat adalah:Sebidan tanah dan bangunan dengan SHM Nomor 1945 yang yangterletak di Kabupaten Sidoarjo, sesuai dengan Akta Jual Beli No.1286/532/Waru/A8/1986 di hadapan PPAT Ny.

Hak Tergugat adalah:Sebidan tanah dan bangunan dengan SHM No. 1945 yang yangterletak di Kabupaten Sidoarjo, sesuai dengan Akta Jual Beli No.1286/532/Waru/A8/1986 di hadapan PPAT Ny.

Pol XXXXX; Sebidan tanah danbangunan dengan SHM No. 1945 yang yangterletak di jalan Kerinci No 7 Pepelegi, Kecamatan Waru KabupatenSidoarjo, sesuai dengan Akta Jual Beli No. 1286/532/Waru/A8/1986di hadapan PPAT Ny.

Polisi XXXXX;Hak Penggugat adalah:Sebidan tanah dan bangunan dengan SHM Nomor 1945 yang terletak diKabupaten Sidoarjo, sesuai dengan Akta Jual Beli No.1286/532/Waru/A8/1986 di hadapan PPAT Ny.

Menetapkan harta benda berupa 1 (satu) unit rumah permanenbersama tanah yang ditempati, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1945atas nama Pemohon, terletak di Kabupaten Sidoarjo, sesuai dengan AktaJual Beli Nomor 1286/532/Waru/A8/1986 di hadapan PPAT Ny.

Hakim Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 9 Maret 2015sampai dengan tanggal 7 April 2015;10.Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan TinggiMedan, sejak tanggal 8 April 2015 sampai dengan tanggal 6Juni 2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal6 April 2015, nomor : 193/PID.SUS/2015/PT.MDN, serta berkas perkaraPengadilan Negeri Tanjung Balai nomor : 532/Pid.Sus/2014/PN.Tjb, dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca

(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai nomor : 532/Pid.Sus/2014/PN.Tjo, tanggal 4 Maret 2015, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa Solihin Sitorus tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak danmelawan hukum menguasai narkotika golongan dalam bentuk tanamansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

Akte Pernyataan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Tanjung Balai, bahwa pada tanggal 9 Maret 2015, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Tanjung Balai nomor : 532/Pid.Sus/2014/PN.Tjb, tanggal 4 Maret2015;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tanjung Balai bahwa permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 12 Maret 2015;3.

terhadap memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak ada mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Balai berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai nomor : 532

membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesianomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Lampiran Undangundang RepublikIndonesian nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang RepublikIndonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai nomor : 532

532 K/Pdt.Sus-PHI/2013

PUTUSANNomor 532 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:R. Lita Wibisono, (Pemilik UD.

No. 532 K/Pdt.SusPHI/20133. Bahwa atas kompensasi tersebut Penggugat menolak, karena Penggugat telah bekerjaselama 9 (sembilan) tahun lebih, selanjutnya Penggugat melanjutkan perselisihansesuai dengan ketentuan UndangUndang RI Nomor 2 Tahun 2004;4. Bahwa Penggugat telah mengajukan perundingan secara bipartite, Tergugat menolakditemui dan selanjutnya perselisihan dicatatkan ke Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya.

No. 532 K/Pdt.SusPHI/20133. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak dibacakanputusan ini;4.

No. 532 K/Pdt.SusPHI/2013. Bahwa judex facti (dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya) salah menerapkan hukum dan beracara karena tidakmempertimbangkan secara cermat materi gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi yangmenjadi dasar hukum diajukan gugatan tersebut:maka adalah wajar bilamana Penggugat memohon diberikan konpensasisebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;.

No. 532 K/Pdt.SusPHI/2013

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 532

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);* Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umummasingmasing telah menyatakan banding terhadap putusan tersebutsebagaimana dinyatakan dalam Akta Permintaan Banding Nomor 532/AktaPid.Sus/2019/PN Kag tanggal 5 Februari 2020 dan telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa masingmasing sesuaiAkta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor 532/Pid.Sus/2019/PN Kagtanggal 5 Februari

27 Februari 2020 danmemori banding tersebut telah diserahkan pada Penuntut Umum pada tanggal27 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding dankontra memori banding ;~* Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan TinggiPalembang untuk pemeriksaan tingkat banding, kepada Penasehat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkasperkara masingmasing sesuai Relaas Pemberitahuan Memeriksa dan MembacaBerkas Nomor 532

No. 35 Tahun 2009.Memang Pembanding/Terdakwa adalah pengguna dari sabu sebagaimanaterbukti dari hasil tes Urine, namun oleh karena Pembanding/Terdakwa bukanpemilik dan juga tidak menguasai sabu yang menjadi barang bukti dalamperkara ini, maka Pembanding mohon kepada Majelis Hakim PengadilanTinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Bandingberkenan merubah amar putusan Pengadilan Negeri KayuagungNo.532/Pid.Sus/2019/PN Kag tanggal 30 Januari 2020 dimana semulaberdasarkan putusan

No. 35 Tahun 2009sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKayuagung Nomor 532/Pid.Sus/2019/PN Kag tanggal 30 Januari 2020, sertamemori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tersebut, ternyata tidak ada halhal baru semuanya merupakan pengulangan dari keadaan yang terjadi dalampersidangan yang telah dikemukakan oleh Terdakwa dalam pembelaannya, dansemuanya

Tingkat Pertama yang dalamputusannya menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan alternatif kesatu dan pertimbanganpertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 532

Bahwa, Penggugat adalah sebagai pemilik Tanah dan Bangunan yangterletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 733, Kota Bandung, Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 3679 / Kelurahan Cibuntu, dengan Surat Ukur tanggal 22Oktober 2010, seluas 532 M2 ( lima ratus tiga puluh dua meterpersegi) dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB)10.15.15.02.02.02340, atas nama EDDY RUSMAYANDI ( Penggugat ) ;2. Bahwa, pada tanggal 26 Agustus 2013, Tanah dan Bangunan yang terletak diJl.

Jenderal Sudirman No. 733 Kota Bandung Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 3679 / Kelurahan Cibuntu, dengan Surat Ukur tanggal 22 Oktober2010, seluas 532 M2 lima ratus tiga puluh dua meter persegi) dengan/Nomor IdentifikasiHhm 3 dan 72 him Putusan No. 473/Pdt.G/20l3/PN, BagNomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) 10.15.15.02.02.02340 tersebut, olehPenggugat telah dijual kepada Tergugat sebagaimana temyata dalam AktaJual Beli Nomor 385 / 2013, tanggal 26 Agustus 2073 yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat

Jendral Sudinrman No.733, Kota Bandung, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3679 / KelurahanCibuntu, dengan Surat Ukur tanggal 22 Oktober 2010, seluas 532 M2 (limaratus tiga puluh dua meter persegi) dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah(NIB) 10.15.15.02.02.02340, telah dibalik nama oleh Turut Tergugat Illmenjadi atas nama Tergugat dan pada tanggal 12 Desember 1013 telah/diagunkan oleh TerqugatHim 5 dan 72 him Putusan No. 473/Pdt.G/2015/PN.

selama 26 bulan yang keuntungan tiap bulannya yaitu dapat ditaksirsebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah ) ;14.Bahwa, telah jelas beralasan dan berdasarkan hukurm Penggugat menuntut19.Ganti Kerugian kepada Para Tergugat yang telah melakukan PerbuatanWanprestasi / Inkar Janji tersebut di atas ( Vide Bukti : Pasal 1243 KUHPerdata ) :Bahwa, agar Gugatan Penggugat tidak siasia ( illusor ) dan Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 3679/Kelurahan Cibuntu, dengan Surat Ukur tanggal 22Oktober 2010 seluas 532

Bdge18.Tf.Consevatoier Beslag / Sita Persamaan terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 3679 / Kelurahan Cibuntu dengan Surat Ukur tanggal 22 Oktober2010 seluas 532 M2 (lima ratus tiga puluh dua meter persegi) yang terletakdi JI. Jendral Sudirman No. 733 Kota Bandung dengan batasbatas sebagaiberikut :sebelah Barat : Bangunan Rumah No. 735 ;sebelah Timur Bangunan Rumah No. 731 ;sebelah Utara : Jalan Raya Sudirman ;Sebelah Selatan

M E N E T A P K A N1.Mengabuklkan permohonan para pemohon.2.Menetapkan identitas para pemohon yang tertulis dalam kutipan Akte NikahNomor ;532/6/III/1985 bertanggal 01 Maret 1985,dengan pemohon I nama ;AKIYATbin MATSARI tempat tanggal lahir Genengan 23 tahun dan Pemohon IITERTULIS NAMA PEMOHON II tempat tanggal lahir Sambirobyong 20 tahun,yangseharusnya nama pemohon I TERTULIS NAMA PEMOHON II ,tempat tanggal lahirKediri 21April 1962.

Pada Tanggal 21 Desember 1984 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 532/6/III/85 Tanggal 01 Maret 1985;2.

/Pdt.G/2017/PA.Kab.KdrKabupaten Kediri tanggal 01 September 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, (bukti P. 1);2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 532/6/III/85 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri,tanggal 01 Maret1985, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3.Fotokopi Surat keterangan Nomor ;KK.15.33/11/Pw.01/28/2016 yang di keluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagu Kabupaten

/Pdt.G/2017/PA.Kab.KdrNikah kecamatan Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri pada tanggal 01 Maret 1985,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/6/III/85 tanggal 01Maret 1985, nama Pemohon II (.TERTULIS NAMA PEMOHON II), padahal KartuTanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK), dan ljazah Pemohon II tertulisnama :TERTULIS NAMA PEMOHON II Oleh karena itu maka Pemohon II sangatmembutuhkan penetapan pembetulan biodata pada akta nikah tersebut disesuaikandengan dokumendokumen pribadi Pemohon

.nama tidak. menjadikan pernikahan antaraPemohon dengan isteriy;Pemohon tidak sah atau harus dibatalkan, hal ini telahsesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007 Pasal34, oleh karena itu maka permohonanPemohon dapat :dikabulkan;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan:perundangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabuklkan permohonan para pemohon.2.Menetapkan identitas para pemohonyang tertulis dalam kutipan Akte NikahNomor ;532

532/Pdt.P/2020/PA.Tmg

PENETAPANNomor 532/Pdt.P/2020/PA. am4 Artinya: "Menolak kemafsadatan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa Para Pemohon yang mengajukan dispensasi kawinbagi anaknya yang kurang umur tersebut sudah selayaknya mendapatkanpelayanan dari penguasa (pemerintah) yang dalam hal ini melalui pengadilansebagai pelayan dalam bidang hukum, hal ini sesuai dengan qaidah fighiyyahyang berbinyi:arbass byio ac JI de elo VI 9 paiArtinya: " Tindakan imam terhadap rakyat harus dihubungkan dengankemaslahatan

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.301.000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah);Hal 13 dari 14 Pen No 532/Padt.P/2020/PA.TmgDemikian ditetapkan oleh Drs. Baridun, S.H..

:Rp 30.000,00:Rp 75.000,00> Rp 160.000,00:Rp 20.000,00:Rp 10.000,00:Rp 6.000,00:Rp 301.000,00(tiga ratus satu ribu rupiah).Hal 14 dari 14 Pen No 532/Padt.P/2020/PA.Tmg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2023/PA.Bms
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 495000,00 ( empat ratus sembilan puluh limaribu rupiah);

532/Pdt.G/2023/PA.Bms

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 532/Pdt.G/2020/PA.Pdlg dari Penggugat.

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

532/Pdt.G/2020/PA.Pdlg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2021/PA.Cms dari Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah)

532/Pdt.G/2021/PA.Cms

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Btg;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Btg

(seribu sembilan ratus empat belas meterpersegi) yang terletak di Kelurahan Lewoleba Utara, Kecamatan Nubatukan,Kabupaten Lembata, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah milik Richard; Selatan berbatasan dengan tanah milik Nikodemus Uran; Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Barat berbatasan dengan tanah milik A.K Rewot dan Haja Siti Rohani;Tanah bidang II dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 532 seluas 327m?

(lima puluh lima meter persegi) dan sebagian bidangtanah dengan sertifikat Nomor 532 seluas 137 m? (seratus tiga puluh tujuhmeter persegi) milik Penggugat tersebut;. Bahwa dalam mediasi tersebut pihak mediator, yakni Lurah Lewoleba Utaradan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lembata memberikan beberapaalternatif kepada Tergugat yakni membongkar pagar milik Tergugat danmengembalikan tanah milik Penggugat yang dikuasai Tergugat dan ataumembayar ganti rugi kepada Penggugat;.

(lima puluh lima meterpersegi) dan bagian tanah milik Penggugat yang sebagiannya masuk dalamSertifikat Hak Milik Nomor 532, yakni seluas 137 m?

(seratus tiga puluh tujuh meterpersegi) yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari tanah SertifikatNomor 532 adalah sah milik Penggugat;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai tanah milikPenggugat masingmasing tanah seluas 55 m? (lima puluh lima meterpersegi) yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari tanah SertifikatNomor 531 dan tanah seluas 137 m?

Siti Rohani;Bidang II dengan SHM Nomor 532 seluas 327 m? (tiga ratus dua puluh tujuhmeter persegi): Utara berbatasan dengan jalan raya Waikilok (jalan depan Hotel Anisamenuju Pasar Pada); Selatan berbatasan dengan tanah milik Hj. Siti Halija Nur (Penggugat); Timur berbatasan dengan tanah milik Lely Y.

No.80/B/PK/PJK/2008berlaku".Halaman 32 Alinea 6"Bahwa dengan demikian, Majelis dapat menerima keyakinanPemohon Banding bahwa dalam Tahun 2003, jasa pelabuhanbagi kapal yang melayari jalur internasional tidakdikenakan PPN berdasarkan konvensi hukum yang dituangkandalam beberapa Surat fEdaran dimaksud dan yang terakhirdituangkan dalam Surat Edaran Direktur Jenderal PajakNomor SE08/PJ.532/1999 tanggal 24 Mei 1999."

Suatukebiasaan dapat menjadi kebiasaan hukum hanya kalauUndang undang menunjuk pada kebiasaan untukdiperlakukan dan Majelis dapat menggunakan kebiasaanhukum tersebut dalam pertimbangannya untuk memutussuatu. perkara dalam hal undangundang menunjuk kepadakebiasaan tersebut.Bahwa berlakunya SE17/PJ.51/1990 dan SE08/PJ.532/1999sebagai kebiasaan hukum tidak ditunjuk dalam Undangundang PPN maupun aturan pelaksanaan dibawahnya yaituPeraturan Pemerintah Nomor. 28 Tahun 1988 dan PeraturanPemerintah Nomor

Dengan demikian SE17/PJ.51/1990 dan SE08/PJ.532/1999 bukan suatukebiasaan hukum yang dapat langsung diberlakukan dalammasyarakat sebagai ketentuan khusus diluar Undangundang PPN.Bahwa sejak tanggal 1 Januari 2001 telah diberlakukanUndangundang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PerubahanKedua atas Undangundang Nomor 8 Tahun 1983 tentangPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PajakPenjualan atas Barang Mewah (Undang undang PPN Tahun2000), Peraturan Pemerintah Nomor. 144 Tahun 2000tentang Jenis Barang

No.80/B/PK/PJK/2008labuh yang diterima oleh Perusahaan Angkutan LautNasional, Perusahaan Penangkapan Ikan Nasional,Perusahaan Penyelenggara Jasa Kepelabuhan Nasional atauPerusahaan Penyelenggara Jasa Angkutan Sungai, Danau,dan Penyeberangan Nasional.Bahwa dalil Majelis yang menyebutkan bahwa SE17/PJ.51/1990 dan SE08/PJ.532/1999 merupakan ketentuankhusus yang berada di luar Undangundang PPN danmerupakan suatu) kebiasaan hukum yang mulai berlakusejak 1 September 1990 adalah tidak tepat.

Dengan demikian SE17/PJ.51/1990 dan SE08/PJ.532/1999 bukan suatukebiasaan hukum yang dapat langsung diberlakukan dalammasyarakat sebagai ketentuan khusus diluar Undangundang PPN.Bahwa sejak tanggal 1 Januari 2001 telah diberlakukanUndangundang Nomor. 18 Tahun 2000 tentang PerubahanKedua atas Undangundang Nomor. 8 Tahun 1983 tentangHal. 20 dari 27 hal. Put.

./2012/PN.Kdi telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah pada tanggal :13 Maret 2000, di Kediri dengan LILIK SUGIANTI Akta Perkawinantertanggal : 13 Maret 2000, Nomor : 532/III/2000, yang dikeluarkan olehCatatan Sipil Kabupaten Kediri ; Bahwa dari perkawinan tersebut dilahirkan seorang anak jenis kelaminperempuan di Desa Punjul, Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri padatanggal : 23 Juli 2000, diberi nama : DITA AYU ANGGRAINI

atas alasan tersebut, maka Pemohon mohon kehadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri agar berkenan memberikan penetapansebagai Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menberikut : etapkan, bahwa anak bermnama DITA AYU ANGGRAINI jenis kelaminperempuan, lahir di Desa Punjul, Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, padatanggal : 23 Juli 2000, anak ke 1 dari perkawinan sah antara Pemohon KASMADIdengan LILIK SUGIANTI sebagaimana tercatat dalam Akte Perkawinantertanggal : 13 Maret 2000, Nomor : 532

Foto copy Akta Nikah dari Catatan Sipil Kabupaten Kediri, Nomor : 532/I1/2000 tertanggal : 13 #Maret 2000, bukti tertanda P2 ; 3. Foto copy Kartu Keluarga Atas Nama Kepala KASMADI Nomor3506090601111440, bukti tertanda P.3 ; 4.

dilampirkan dalam berkas perkara ini ;wonnn Mengingat, ketentuan pasal undangundang serta peraturan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ; MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan, bahwa anak bernama DITA AYU ANGGRAINI jenis kelaminperempuan, lahir di Desa Punjul, Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, padatanggal : 23 Juli 2000, anak ke 1 dari perkawinan sah antara Pemohon KASMADIdengan LILIK SUGIANTI sebagaimana tercatat dalam Akte Perkawinantertanggal : 13 Maret 2000, Nomor : 532