Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Upload : 26-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 30/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN AIDIL FITRA DAELI ALS. AIDIL
16 — 6
16 — 6
banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sibolga berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga nomor : 7/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Sbg, tanggal 23Agustus 2016, dan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Putus : 08-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 880/B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ditambah/ (Dikurangi) MenjadiUraian Semula (Rp)(Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Jumlah PPN yang masih harus 518.288.226,00 a0 518.288.226,00(lebih) dibayar Bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan keberatan yang ditolak selurunnya dengansurat keputusan di atas;Bahwa alasan yang mendasari permohonan banding ini adalah sebagaiberikut:
Register : 30-05-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 186/Pdt.G/2012/PTA.Sby Tanggal 6 Agustus 2012 — Pembanding v Terbanding
93 — 20
93 — 20
timbulnya hubungan hukum yang mendasari adanyatuntutan hak;Menimbang, bahwa walaupunpasal 118 HIR ayat (1) hanyamengatur cara mengajukan gugatan dan tidak menentukan persyaratanmengenai isi dari surat gugatan, hal tersebut tidak berarti semua orang dapatsemaunya membuat gugatan tanpa kaidahkaidah yang berlaku dalampraktek peradilan, oleh karena itu halhal yang berkenaan dengan isi gugatandapat diatasi dengan ketentuan pasal 119 HIR, yang memberi wewenangKetua Pengadilan untuk memberi nasehat dan
Register : 04-10-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 04/Pra.Pid/2016/PN Mdn Tanggal 1 Februari 2016 — - MASLIADI (PEMOHON)
- Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara, Cq. Kepala Kepolisian Resort Kota Medan (TERMOHON)
119 — 34
119 — 34
Bahwa mendasari substansi pada poin 5 diatas maka Pemohonmenjelaskan sebagai berikut :a. Tindakan lain dalam hal ini menyangkut pelaksanaan wewenangPenyidik maupun Penuntut Umum diantaranya berupa penggeledahan,Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor.04/Pra. Pid/2016/PN. Mdnpenyitaan, maupun melakukan Penyidikan tanoa ada kejelasan selamabertahuntalhun;==~=~
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. KARUNIA KENCANA PERMAISEJATI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
58.862.953.5712.000Alamat : Gedung Multivision Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980Bahwa bertindak selaku Pengurus dari Pemohon Banding:Nama : PT KARUNIA KENCANA PERMAISEJATINPWP : 01.835.668.3058.000Alamat : Gedung Multivision Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980Bahwa mengajukan banding kepada Pengadilan Pajak atas permohonanKeberatan yang ditolak seluruhnya dengan Surat Keputusan di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 04-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 278/Pdt.G/2013/PA Kdi. Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT VE TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
dalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan upaya mediasi melalui hakimmediator namun tidak berhasil mendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengemukakan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari
Register : 19-12-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5218/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 16
12 — 16
Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.
Upload : 16-07-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 356/PID/2014/PT-MDN LIAMI TELAUMBANUA
16 — 10
16 — 10
Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenaitu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi CatatanPutusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 2 Mei 2014, Nomor :1/Pid.C/2014/PN.Gst, serta memori banding yang diajukan oleh ParaTerdakwa tertanggal 28 Mei 2014, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 19-06-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN PADANG Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 3 Januari 2017 — ALAMSIR, Dkk melawan DASIMAR melawan NASIR, Cs
112 — 18
112 — 18
keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.
penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari
Putus : 30-09-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2009 Tanggal 30 September 2009 — PT. GENERASI MUDA BERSATU ; PT. BODJONG ASIH
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.
No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.
No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.
Register : 14-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1582/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 9
68 — 9
Rukayah istri Husin;7 Bahwa posita nomor 4 meninggalnya Zainah binti Said tidakmenyebutkan nomor Akta Kematian, dan tentang harta warisan, tidakmenjelaskan secara lengkap karena tidak dijelaskan batasbatas tanahdan tidak menunjukkan nomor Sertifikat sebagai bukti kepemilikantanah tersebut;Menimbang, bahwa jika posita(fundamentum pitendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugat,atau ada dasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta Kejadian atausebaliknya, maka dalil
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 3 Desember 2019 —
10 — 12
10 — 12
wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Randu Dongkal, KabupatenPemalang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 16 September2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 17-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2888/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 3 Juli 2019 —
7 — 11
7 — 11
pendidikan SLTP, pekerjaan SECURITY, tempatkediaman di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 2888/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 19-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2331/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
melawanTergugat, tempat/tangal lahir Bogor/21 Januari 1974, umur 46 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diXXXXxX, Sebagal Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 2331/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 19 Juni 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 02-12-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
pertengkaran secara terusmenerus sehingga sulit untuk rukun kembali disebakan disebabkan : Tergugat tidaktanggung jawab atas nafkah keluarga dan Tergugat tidak terbuka masalah keuangan; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
mawaddahdan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan salingpercaya, perlidungan, tanggung jawab dan kesetianan, tetapi telah ternyata ikatan batin(psikologis) itu telah ternyata pula tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri,in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga padahakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 17-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 113-K/PMT-I/BDG/AD/IX/2018 Tanggal 26 September 2018 — Oditur:
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Salvano Maediansyah
129 — 43
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Salvano Maediansyah
129 — 43
Bahwaputusan Majelis Hakim Pengadiian Militer 107 Balikpapanyang mendasari atas pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :a.
Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Pengadiian Militer 07 Balikpapan yang mendasari atas keterangan Terdakwa sajatanpa mempertimbangkan trauma yang dialami Saksi PradaKhaeril Rahman apabila menghadapi seniornya dan untukmengurangi taruma tersebut Danyon Zipur telah mengambiltindakan dengan cara memindahkan Saksi Prada KhaerilRahman ke Zidam VI/Mlw.e.
Register : 03-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SIGLI Nomor 283/Pid.B/2018/PN Sgi Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
BAKHTIAR BIN YAKOB
79 — 6
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
BAKHTIAR BIN YAKOB
79 — 6
Pidie dan yang mengambil kain dan mukena sertajilabab dari toko para saksi kemudian terdakwa suruh istri terdakwa untukmenjualkannya dan hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari dan membayar kredit sepeda motor dan benar terdakwatidak ada izin dari korban untuk mengambil isi toko tersebutMenimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan unsur "Mengambil sesuatu barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain
Unsur yang dilakukan dengan cara merusak, membongkar, mencongkel.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang diperolehdipersidangan dengan berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta bahwa terdakwa masuk kedalamtoko tersebut dengan cara membongkar atap seng dari toko tersebut padasekira pukul 03.00 pagi tanggal 17 Juni 2018 lalu masuk dan turun kedalamtoko.Menimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan
Register : 19-02-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bgl Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
79 — 28
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
79 — 28
Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Pokok Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskanapa yang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judulGugatatan yaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanyatujuan Gugatan tersebut adalah Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Musitofa Zahari, telah melangsungkan
Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.2F dksBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan
Agama/Mahkamah Syariah BengkuluNomor 233/1979 yang isinya menerangkan bahwa Mustafa Zaharimempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Mukhtar, Fadil, Nurlela, Nurdin,dan Nurjanah, bahwa seharusnya yang mendasari gugatan penggugatadalah adanya surat keterangan waris yang menyatakan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari M Mukhtar Bin Mustafa Zahari .Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka terbukti bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), sehinggaGugatan Penggugat sepatutnya
Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Judul Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskan apayang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judul Gugatanyaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanya tujuan Gugatantersebut adalan Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Mustofa Zahari, telah melangsungkan
Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.27.1.FesBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan
Register : 26-05-2008 — Putus : 13-08-2008 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 86/Pdt.G/2008/PTA.Bdg Tanggal 13 Agustus 2008 — Pembanding V Terbanding
17 — 15
17 — 15
bersama dengan Tergugat selama proses perceraianberlangsung, karena itu kata sebagian dalam amar nomor 1 putusantentang provisi tersebut harus dih ilangkan;wan nnnnnnn == Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakandalam pertimbangan hukumnya bahwa Penggugat mencabut tuntutan hakpemeliharan anak dan pembagian harta bersama, tetapi keteranganpencabutan tuntutan tersebut tidak tertulis dalam Berita AcaraPersidangan lagi pula dalam berkas perkara a quo tidak terdapatketerangan tertulis yang mendasari
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bekerja, tempat tinggal di Kota Depok sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 15 Desember 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari