Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 755/Pid.B/2020/PN Jmr Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
GUNAWAN, S.H
Terdakwa:
ABDUL HALIM
66 — 12
GUNAWAN, S.H
Terdakwa:
ABDUL HALIM
66 — 12
menurut Terdakwaisi ATM tersebut berjumlah Rp. 99.991.000,00 namun oleh pemilik kartu ATMbelum diberi PIN ATMnya dan kalau PIN telah diberikan maka uang kambingakan dibayarnya;Bahwa yang pertama hari Kamis, tanggal 3 September 2020 terdakwamengambil 2 ekor kambing, kedua hari Jumat, tanggal 4 September 2020terdakwa mengambil 2 ekor kambing dan uang dari saksi korbanRp.4.000.000,00 dan dari Pak Vian uang Rp.500.000,00, ketiga hari Sabtu,tanggal 5 September 2020 terdakwa mengambil 1 ekor kambing dan uangdari
Register : 11-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 178/Pid.B/2021/PN Blt Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AGUNG WIBOWO, S.H
Terdakwa:
SUDARMANTO Als MENTOK Bin Alm TEKAD
19 — 6
AGUNG WIBOWO, S.H
Terdakwa:
SUDARMANTO Als MENTOK Bin Alm TEKAD
19 — 6
buku rekening Bank BRI atas namaSUDARMANTO, 1 (Satu) buah ATM BRI, 1 (Satu) lembar kertas berisiHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor : 178/Pid.B/2021/PN Bittulisan tombokan togel, 1 (Satu) buah buku berisi tulisan ramalan togel, 2(dua) lembar slip transfer ATM dan uang tunai sebesar Rp.246.000, (duaratus empat puluh enam ribu rupiah) yang merupakan uang titipan daripara penombok nomor judi togel:; Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan berupapersenan dari uang yang ditombokkan sebesar 10 % dan imbalan uangdari
denganmembeli Rp.1.000, (Seribu rupiah) jika angka penombok yang keluarkena untuk 2 (dua) angka/ 2D disebut buntut akan mendapatkanRp.99.000, (Sembilan puluh sembilan ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka/ 3D disebut KOP akan mendapatkan Rp.990.000, (Sembilan ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dan untuk 4 (empat) angka/4D disebut AS akanmendapatkan Rp.9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan berupapersenan dari uang yang ditombokkan sebesar 10 % dan imbalan uangdari
Register : 10-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 137/Pid.B/2021/PN Cbi Tanggal 3 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.HARYONO, SH
2.AGUNG SETIAWAN, SH
3.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
HUSIN SHAHAB Bin HASAN SHAHAB
39 — 23
1.HARYONO, SH
2.AGUNG SETIAWAN, SH
3.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
HUSIN SHAHAB Bin HASAN SHAHAB
39 — 23
membayar minuman yang telah dipesan oleh terdakwadan rekanrekan terdakwa, dimana saksi Ubalda mengatakan kalo tidakpunya uang jangan makan ; Bahwa perkataan saksi Ubalda memancing emosi terdakwakarena terdakwa dan temanteman terdakwa sudah 2 jam menunggupesanan makanan yang tidak kunjung datang, sehingga terdakwa dantemanteman terdakwa memutuskan untuk pindah ke tempat makan lain ; Bahwa mendengar saksi Ubalda yang mengatkaan kalo tidakpunya uang jangan makan, terdakwa lalu mengeluarkan sejumlah uangdari
membayar minuman yang telah dipesan oleh terdakwadan rekanrekan terdakwa, dimana saksi Ubalda mengatakan kalo tidakpunya uang jangan makan ; Bahwa perkataan saksi Ubalda memancing emosi terdakwakarena terdakwa dan temanteman terdakwa sudah 2 jam menunggupesanan makanan yang tidak kunjung datang, sehingga terdakwa dantemanteman terdakwa memutuskan untuk pindah ke tempat makan lain ; Bahwa mendengar saksi Ubalda yang mengatakan kalo tidakpunya uang jangan makan, terdakwa lalu mengeluarkan sejumlah uangdari
Register : 23-11-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 734/PDT/2017/PT .DKI Tanggal 22 Februari 2018 — HAJI ABDOUL ROHIM >< DR.SYAIFUL AMIR SE.,AKT
77 — 816
77 — 816
Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah menerima titipan uangdari Penggugat, maka tidak mungkin juga Tergugatmempergunakan uang yang tidak ada itu untuk membelilahan/tanah;3.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah menerima titipan uangdari Penggugat, maka sudah tentu tidak mempunyai akibat hukumpula, bagaimana mungkin Tergugat menyerahkan kembali uangPenggugat, dan bagaimana mungkin pula Penggugat bisamengalami kerugian sebesar Rp. 14.200.000.000, (empat belasmilyar dua ratus juta rupiah);2. Bahwa terbukti dalil posita gugatan Penggugat angka 6 ini adalahmerupakan dalil yang dibuatbuat, tidak sesuai dengan fakta dankebenaran, maka patut dikesampingkan;3.
Register : 12-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 344/Pid.B/2020/PN Bgl Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
RINI YULIANI, SH.
Terdakwa:
Ferren Nisya Jelita Novela als Feren Binti Novelti Alwizar
122 — 47
RINI YULIANI, SH.
Terdakwa:
Ferren Nisya Jelita Novela als Feren Binti Novelti Alwizar
122 — 47
pokoknyo betulproyek ado bapak dan saksil psan Terman percaya akan perkataan terdakwa,kemudian saksi IpsanTerman memberikan uang sebesar Rp.26.900.000,(Duapuluh enam juta Sembilan ratus ribu rupiah) kepada saksi korban dan saksikorban lalu memberikan uang tersebut kepada terdakwa, dan setelah menerimauang tersebut terdakwa langsung membawanya pulang, padahal proyekpengadaan Air Conditioner, pengadaan kamera dan pengadaan sepeda tidakpernah ada di kantor Kominfo Kota Bengkulu, setelah terdakwa menerima uangdari
Register : 11-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1329/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Bahwa Tergugat menjual motor Penggugat danmobil tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak jelas uangdari hasil penjualan tersebut kemana;5, Bahwa, puncaknya pada awal tahun 2016, dimanaterjadi pertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, laluPenggugat dan Tergugat samasama keluar dari rumah bersama dankembali ke rumah orang tua dan pada saat itu sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;6.
Putus : 09-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/Pdt/2019 Tanggal 9 Oktober 2019 — KARSUDI VS TISAH
88 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk menerima kekurangan pembayaran uangdari Penggugat sebesar Rp69.000.000,00 (enam puluh sembilan jutarupiah);7. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan proses jual beli tanah denganPenggugat di hadapan Notaris/PPAT;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat;9. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dideritaPenggugat baik kerugian moril maupun kerugian materiil denganperincian sebagai berikut:a.
Register : 07-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 4/G/2019/PTUN.YK Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
SARYOTO, SPd. Bin KARYO UTOMO
Tergugat:
Bupati Gunungkidul
1516 — 1752
SARYOTO, SPd. Bin KARYO UTOMO
Tergugat:
Bupati Gunungkidul
1516 — 1752
YK.13. 1 (Satu) Buah Buku Laporan PertanggungjawabanPenggunaan Dana (LPD) 614. 21 (Dua puluh satu) Lembar Kwitansi Penerimaan uangdari BendaharaMerah. SSS
Putus : 09-02-2017 — Upload : 18-02-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 185/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 9 Februari 2017 — CHRIST WALTER ODIEL DEMEYER sebagai :
PEMBANDING
MELAWAN
MARIA NI WAYAN NANIK ASIH sebagai TERBANDING
86 — 67
86 — 67
jalan Manukaya Calo,beserta Sertifikat Hak Milik No. 697/Desa Pupuan, Surat Ukur No. 37/2000,tanggal 2572000, tertera atas nama Maria Ni Wayan Nanik Asih,sebagaimana telah diperbaharui menjadi Sertifikat Hak millk Nomor 857 DesaPupuan, surat ukur Nomor 219/ 2007, luas 2.200 M2 tanggal 8 11 2007tertera atas nama Maria Ni Wayan Nanik Asih, yang dikuasai Tergugat, untukdijual atau dilelang dengan bantuan Pengadilan maupun Kantor LelangNegara atas biaya bersama antara Penggugat dengan Tergugat, dan uangdari
Register : 28-11-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3957/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 15 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Tergugat malas bekerja dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama 12 tahun sampai sekarang;e Untuk memenuhi kebutuhan keluarga, suami hanya mengandalkan kiriman uangdari Penggugat;e Tergugat sering membawa Wanita Idaman Lain (WIL) ke rumah sejak 2 tahunterakhir;5.
Register : 17-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 270/Pid.B/2013/PN.Kb.Mn Tanggal 28 Nopember 2013 — Drs. SUTOMO MPd BIN SOREDJO
31 — 6
31 — 6
Marsiti tanggal27 Mei 2005 ;e 24 lembar bukti pengiriman uangdari Sdri. Marsiti ke rek Bank milikSdr.
Menetapkan supaya barang bukti :24 lembar bukti pengiriman uangdari Sdri. Marsiti ke rek Bank milikSdr.
Marsiti tanggal27 Mei 2005;e 24 lembar bukti pengiriman uangdari Sdri. Marsiti ke rek Bank milikSdr.
Putus : 24-02-2005 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1708K/PID/2004 Tanggal 24 Februari 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
PRAYA ; RIKUNG alias KEMAT
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan uangdari hasil menggadaikan sepeda motor tersebut terdakwa tidak terdakwaserahkan atau berikan kepada saksi Hajjah Zakiah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUH Pidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 22 Mei 2004 yangisinya adalah sebagai berikut :1.
Register : 19-04-2007 — Putus : 08-05-2007 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 89/Pid.B/2007/PN. Smp. Tanggal 8 Mei 2007 — MUSTAKIR
27 — 3
27 — 3
langsung dan menangkap terdakwa yangmelakukan perjudian dengan taruhan uang pada pemilihan Kepala Desa TambakAgung tengah Desa Ambunten Kab Sumenep setelah ada informasi dari masyarakat ;e Bahwa benar saksi dengan Rudi Hariyanto melakukan penyelidikan dan ternyata adaseorang lakilaki yang sedang duduk diatas tanah dengan posisi menghadap keselatandi timur jalan Raya desa Tambak Agung Tengah tepatnya didepan lokasi pemilihanKepala Desa Tambak Agung tengah, yang mana orang tersebut sedang menerima uangdari
Register : 22-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2014 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai goyah serta sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon memiliki banyak hutang kepadatetangga tanpa meminta persetujuan dari Pemohon bahkan Termohonpernah berhutang kepada Bank sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) tanpa sepengetahuan dari Pemohon yang diatasnamakan Pemohonsedangkan Pemohon tidak mengetahui sepeserpun apa kegunanaan uangdari
Register : 13-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2799/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 19 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
9 — 0
9 — 0
hingga Maret 2014 dan telah dikaruniai anak keturunan;Bahwa yang saksi mengetahui sejak pertengahan tahun 2012 keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan tidak rukunlagi, mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi mengetahui penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugatkurang mencukupi nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan Tergugat telah terjadi salah paham tentang pemberian uangdari
Register : 25-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 1321/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Serta, Tergugat sebagai petani tambak tidak pernahmemberikan uang kepada Penggugat, sekalipun pada saat panen Tergugathanya memperlihatkan hasil panen namun Penggugat tidak diberikan uangdari hasil panen tersebut;4. Bahwa akibat dari perselisihan terusmenerus tersebut pada bulan Jull2016 Penggugat pamit kepada Tergugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di RT.001 RW.002 Desa Ketapang, Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pemalang.
Register : 26-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 271/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa semenjak nikah berjalan 3 tahun rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang sulit dirukunkan yang penyebabnyaTergugat sebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugatakan tetapi malah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat,untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari
Register : 26-06-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 280/PID.B/2013/PN.AB Tanggal 28 Agustus 2013 — WA APU
28 — 19
28 — 19
kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan putang ;Bahwa dengan alasan tersebut korban memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.11.000.000, dan terdakwa berjanji akan mengganti uang tersebut ditambah bungakepada korban sebesar Rp. 20.000.000, karena suami terdakwa memiliki uang di banksebesar Rp. 700.000.000,sementara diblokir;Bahwa setelah beberapa hai , terdakwa kembali lagi mendatangi korban untuk menambahRp. 15.000.000,, dan k arena korban tidak ada uang , korban pergi meminjam uangdari
Register : 10-04-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA BATANG Nomor 662/Pdt.G/2014/PA-Btg Tanggal 30 September 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mencapaipuncaknya pada awal bulan Desember 2010 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh perbuatan Tergugat yang tidakpernah jujur masalah ekonomi kepada Penggugat dan kalau memperoleh uangdari hasil kerja Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat tetapi malah diberikankepada orang Tergugat. sehingga memicu pertengkaran yang akhirnyaPenggugat pamit kepada Tergugat pergi pulang kerumah orang tua Penggugat
Register : 23-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1369/Pdt.G/2012/PA.Kjn. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
akad nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat di Desa Delegtukang Kecamatan Wiradesa selama + 3 tahun, telahberhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun pada bulan Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai uangdari