• M E N G A D I L I

  Menerima permintaan banding dari Terdakwa II melalui Penasihat Hukumnya;
  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 572/Pid.Sus/2022/PN Sby tanggal 09 Juni 2022 yang dimintakan banding;
  Memerintahkan Terdakwa II tetap dalam tahanan;
  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa II dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan banding tersebut.
• Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

dari Law FirmSWANDY HALIM & PARTNERS, beralamat kantor diGedung Menara Kadin Indonesia Lantai 19, Jalan H.R.Rasuna Said Blok X5 Kav. 23, Jakarta Selatan 12950,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Juli 2019,yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 MaretHal 1 dari 33 halaman Put Nomor 700/Pdt/2019/PT.DKI2019 Nomor 572

/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 2 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 2 Agustus 2018dibawah Register Perkara Perdata Nomor : 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:l.

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta memperhatikan danmengutip uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsebesar Rp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor 572

/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, denganmengabulkan seluruh gugatan Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 15 Juli 2019 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah menerapkanaturan hukum yang jelas dan pasti, selanjutnya mohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta menguatkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11Maret 2019 Nomor 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel yang dimohonkanbanding tersebut. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkaradikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari : Kamis tanggal 19 Desember2019 oleh kami Dr. Ny. ANDRIANI NURDIN, S.H.

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari maka Pembanding semula Penggugat II tersebut;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 572/Pdt.G/2023/PN Bks tertanggal 13 Juni 2024, yang dimohonkan banding;
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

• Menikah padatanggal 17 September 2011 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 572/63/IX/2011 tanggal 17 September 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat selama + 4 hari belum berhubungan suami isteri sebagaimanalayaknya Suami isteri yang baik (qobla dhuhul);Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat

  Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: 572/63/IX/2011tanggal 17 September 2011, (P.1). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:. SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;e Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat.

  Oleh karenanya harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 572/63/IX/2011 tanggal 17 September 2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menerus antaraPenggugat

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan nama Pemohon Rahmat Sofiantoro Putro bin Guntur Musriono yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/117/V/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang tanggal 15 Mei 2007 diubah menjadi nama Pemohon Rakhmat Sofiantoro Putro bin Guntur Musriono ;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama

  Queensha Michayla Azzahra, umur 2 bulan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malangdengan nomor: 572/117/V/2007 tanggal 15 Mei 2007;Bahwa setelah menerima buku nikah, terdapat kesalahan tulis yaitu:Nama Pemohon: Rahmat Sofiantoro Putro bin Guntur Musrionosedangkan yang benar adalah: Rakhmat Sofiantoro Putro bin GunturMusriono;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dalam mengurusAkta Kelahiran Anak Pemohon

  Mengabulkan permohonan Pemohon;2.sendiriMenetapkan Nama Pemohon: Rahmat Sofiantoro Putro bin GunturMusriono yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor:572/117/V/2007 tanggal 15 Mei 2007, sebenarnya adalah: RakhmatSofiantoro Putro bin Guntur Musriono;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Blimbing Kota Malang;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Blimbing Kota MalangNomor 572/117/V/2007 Tanggal 15 Mei 2007, bermaterai cukup, sesuaidengan aslinya (P.2);3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3573010501080001 tanggal 26 Juli2013, nama kepala keluarga Rakhmat Sofiantoro Putro, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang, bermaterai cukup, Sesuai dengan aslinya (P.3);4.

  Bahwa, Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15Mei 2007, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanBlimbing Kota Malang dengan mendapatkan Kutipan Akta NikahNomor 572/117/V/2007 Tanggal 15 Mei 2007;HIm. 3 dari 9 hlm. Penetapan No. 0184/Pdt.P/2018/PA.Mlg2. Bahwa, pada saat perkawinan nama Pemohon tertulis RahmatSofiantoro Putro bin Guntur Musriono ;3.

• Terdakwa sudahkurang lebih 15 (lima belas) hari berada dilaut untuk menangkap ikan terhitungmulai tanggal 18 Juni 2019 sampai dengan 03 Juli 2019;Kemudian pada tanggal 03 Juli 2019 sekira pukul 08.00 wib pada posisikordinat 01 43 078 N dan 098 46 572 E atau sekitar +0.5 Mil Barat dariLampu Hijau Labuhan Sonang perairan Sibolga, Provindi Sumatera Utaraperairan teritorial Indonesia menggunakan sarana Kapal Patroli Polisi KP Il2024 sedang melaksanakan Patroli rutin Surat Perintah Dirpolairud PoldaSumut

  Mat Solekan, S.H., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:= Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2019 sekitarpukul 08.00 WIB, bertempat pada posisi kordinat 01 43 078 N dan 09846 572 E atau sekitar 0.5 Mil Barat dari Lampu Hijau Labuhan Sonangperairan Sibolga;= Bahwa saat itu Terdakwa adalah sebagai Nakhoda Kapal Ikan KM.Cahaya Nauli Gt.19 dengan ABK sebanyak 12 (dua belas) orang;= Bahwa Terdakwa ditangkap karena pada saat dilakukan pemeriksaan,ternyata alat tangkap

  Syahri Ra,adhan Simangunsong, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:= Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2019 sekitarpukul 08.00 WIB, bertempat pada posisi kordinat 01 43 078 N dan 09846 572 E atau sekitar 0.5 Mil Barat dari Lampu Hijau Labuhan Sonangperairan Sibolga;= Bahwa saat itu Terdakwa adalah sebagai Nakhoda Kapal Ikan KM.Cahaya Nauli Gt.19 dengan ABK sebanyak 12 (dua belas) orang;= Bahwa Terdakwa ditangkap karena pada saat dilakukan pemeriksaan,ternyata

  Cahaya Nauli Gt. 19 No. 1945/Ssd berbenderaIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Sbg= Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh Petugas Patroli Polairud PoldaSumut pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2019 sekitar pukul 08.00 WIB,bertempat pada posisi kordinat 01 43 078 N dan 098 46 572 E atausekitar 0.5 Mil Barat dari Lampu Hijau Labuhan Sonang perairan Sibolga;= Bahwa benar

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 572/Pdt.G/2020/PA.Lmj dari Penggugat;

  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2020/PA.Lmj

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;
  2. Menyatakan demi hukum perjanjian Jual Beli yang dilakukan antara Tergugat I dengan Tergugat II dan kemudian antara Tergugat II dengan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2003 secara di bawah tangan atas Sebidang tanah seluas 84 M2(delapan puluh empat meter persegi) berikut bangunan yang berdiri diatasnya, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 572, Gambar Situasi

  Nomor 60/75 terletak di Kel Mintaragen Kec Tegal Timur Kota Tegal adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;

• Menyatakan Penggugat: M.Subechi adalah pembeli yang beritikad baik atas pembelian objek sengketa;
• Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sah atas Sebidang tanah seluas 84 M2(delapan puluh empat meter persegi) berikut bangunan yang berdiri diatasnya, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 572, Gambar Situasi Nomor 60/75 terletak

  di Kelurahan Mintaragen Kecamatan Tegal Timur Kota Tegal;

• Menyatakan demi hukum apabila Tergugat I berhalangan hadir maka dengan Putusan ini Penggugat diberi ijin/kuasa untuk dan atas nama Tergugat I menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang berwenang guna menandatangani Akta Jual Beli atas Sebidang tanah seluas 84M2(delapan puluh empat meter persegi) berikut bangunan yang berdiri diatasnya, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 572, Gambar Situasi Nomor

• 1(15)(37)( )((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 365.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 1(61) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 343.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) 2(16) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 343.00 Tm/F12 1 TE(2330) 2(41) 2(24) 1(30) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 343.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 343.00 Tm/F12 1 TE(36) 2(25) 2(43325) 2(32) 1(31) 1(23yai) 1(41) 2(30) 2(26) 2(5) 572

  (14) 2(30) 2(26) 2(5) 572(36) 2(25) 2(415) 1(25) 2(26) 2(27) 2(3530) 2(430) 2(26) 2(5) 572(XB) =1(25) 2(43325) 2(47) 2(37) 2(15) 1(5) 572(15) 1(25) 2(437) 2(335) 572(47) 2(25) 2(432) 1(30) 2(26) 2(40) 1(37) 2(15) 1(WS) =572(14(((EQ))))) 230)26)5)T22TJqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 320.00 Tm/F12 1 TE(325) 226) 24230) 236) 230) 231) 1s) 25936) 237) 226) 24230) 23526) 23430) 25) 25915) 125) 2440) 130) 214) 23 1)5)HeNOFRPNNNNNN DN LDNOo5) =olNe((((((((((((((((((((((((((((((KTQqBI0.000

• Putusan Mahkamah Partai Demokrat tersebut digugat yang teregister di KapaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 572/Pdt.G/2015/PNJKT.PST dan gugatantersebut telah diputus pada tanggal 28 Januari 2016 namun Sdr. Mulyono tidakmelakukan upaya hukum kasasi ke MARI sehingga putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach); 3. Selain itu berdasarkan surat KPU Kab.

  Mulyono, SH dan teregister di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 572/Pdt.G/2015/PNJKT.PST.

  Berdasarkan Mahkamah Partai Demokrat telah memberitahukan putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap No. 572/PDT.G/2015/PNJKT.PST jo.Perkara PHPU No. 060/DPPPHPU/2014 atas nama Pengugat pada tanggal 17Februari 2016 namun setelah 7 (tujuh) hari DPP Partai Demokrat belummengambil langkah atas putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapmaka DPD Partai Demokrat Provinsi Sumsel melalui suratnya tanggal 29 Maret2016 No. 0017/A.2/PD/DPDSS/II/2016 kepada Ketua DPRD Kab.

  Bukti T.11 :Menimbang,Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 572/PDT.G/2015/PNJKT.PST (Fotokopi sesuai fotokopi); Surat Pemberitahuan Berkekuatan Hukum Tetap Putusan Perkara No.572/PDT.G/2015/PN.JKT.PST Juncto Perkara PHPU No. 060/DPPPHPU/2014 tanggal 17 Februari 2016 (Fotokopi sesuai fotokopi); Putusan Mahkamah Partai Demokrat No. 060/DPPPHPU/2014antara Sdr. Herman Rusul Yunus, SE., Msi melawan Sdr.

  Nomor Perkara : 572/PDT.G/2015/PN.JKT.PST(Fotokopi sesuai fotokopi);Surat dari DPD Partai Demokrat Provinsi Sumatera SelatanNomor 0017/A.2/PD/DPDSS/III/2016 = Perihal +=PAWAnggota DPRD Kab.

• 572/Pdt.G/2013/PA.Kbm

  mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 0572/Pdt.G/2013/PA.Kbmtertanggal 28 Februari 2013 telah mengajukan halhal sebagai berikut; 1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Tanggal 28 Juli 2008,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx , Tanggal 28 Juli2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx ,Kelbupaiten Kisii Un Gin je eeeeseeese nee cemeeee eee eeeeres eee eee eeePutusan Nomor 572

  Xxxxx , Kabupaten Kebumen yang telah dicocokkandengan aslinya, telah diberi meterai cukup dan telah di nazegelen (P.1);Putusan Nomor 572/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hal2. Foto copy KTP an. Penggugat Nomor : xxxxx yang telah dikeluarkan oleh CamatXxxxx tanggal 05 Februari 2013, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telahdiberi meterai cukup dan telah di nazegelen (P.2) ;B. Bukti Saksi1.

  UG ERC I EAI mn nnn enn een nmMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan perceraian dengan alasan sebagaimana yangtercantum dalam pasal 19 huruf ( f ) PP No. 9 Tahun 1975 yaitu antara suami dan isteriterusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu yang harus dibuktikan Penggugatadalah kejadian perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat ;Putusan Nomor 572

  TUBAGUS MASRUR masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim hakim anggota tersebut danPutusan Nomor 572/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 7 dari 8 haldibantu oleh RR. SITI KHOLIFAH, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pulaoleh Kuasa Hukum Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM KETUAttdH. MOCH. ICHWAN, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. MUBISI, MH Drs. H.

• MkdUrusan Agama/ KUA Kecamatan Pakis Kabupaten Magelang Nomor : 572 / 30 /Tl / 1995 tanggal 22 Maret 1995 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji Taklik Talak yangsebagaimana tersebut dalam tulisan Kutipan Akte Nikah Nomor : 572 / 30 / If /1995 tanggal 22 Maret 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Kabupaten Magelang;.

  Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggar Sighat Ta liksebagaimana Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Nomor : 572 /30/III/ 1995 tanggal 22 Maret 1995 ;Berdasarkan alasan / dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaMungkid Cq Majlis Hakim pemeriksa perkara ini, berkenan menerima, memeriksa danselanjutnya membuka sidang dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :PRIMER1.

  memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat adalah Tergugat tidakmemberikan jaminan nafkah kepada Penggugat selama 7 bulan, alasan mana menuruthukum sesuai dengan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam yaitu suamimelanggar talik talak, ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis dansaksisaksi yang akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa foto copy Kutipan AktaNikah nomor : 572

• - Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Palopo Nomor 572/Pdt.G/ 2016/PA.Plp, tanggal 21 Desember 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul akhir 1439 Hijriah harus dengan mengadili sendiri: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VIII Turut Tergugat I, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara1.

  Hamka, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Sekertaris Desa LamasiPantai, pendidikan S1, tempat kediaman di Desa LamasiPantai, Kecamatan Walenrang Timur, Kabupaten Luwu,sebagai Turut Tergugat Il/Turut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Palopo Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.Plp, tanggal 21 Desember 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul

  Put. 0031/Pdt.G/2018/PTA MksDalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum kepada para Penggugat dan para Tergugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp5.351.000,00 (lima juta tiga ratus lima puluh saturibu rupiah) secara tanggung renteng;Membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Palopo yang menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal16 Jnuari 2018, para Tergugat telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Agama Palopo Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.Plp, tanggal 21Desember

  Agama Makassar;Bahwa, sesuai dengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaPalopo Tanggal 15 Februari 2018 bahwa Terbanding Il, Ill dan V telahmemeriksa berkas perkaranya di Pengadilan Agama Palopo sebelum dikirimke Pengadilan Tinggi Agama Makassar;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Palopo yang menyatakan bahwaPembanding telah mengajukan banding pada tanggal 16 Januari 2018terhadap Putusan Pengadilan Agama Palopo Nomor 572

  dalam tenggangwaktu banding yang diatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa setelah memeriksa proses pengajuan bandingPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat di atas, Pengadilan TinggiAgama menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dengan saksama berkasperkara, berita acara sidang dan salinan resmi putusan Pengadilan AgamaPalopo Nomor 572

  Put. 0031/Pdt.G/2018/PTA Mks Membatalkan putusan Pengadilan Agama Palopo Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.Plp, tanggal 21 Desember 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 2 Rabiul akhir 1439 Hijriah harus dengan mengadili sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat VIII Turut Tergugat , Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2.

• 572/Pdt.P/2013/PN. Sby

  PENETAPANNomor : 572/Pdt.P/2013/PN. Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut, atas permohonan yang diajukan oleh: SUTRISNO, beralamat di JIn.Kedurus I.C/33, RT.003/RW.001, Kel.Kedurus, Kec.Karanfpilang, Kota Surabaya ; Selanjutnyadisebut sebagai, ..........

  PEMOHON ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabayatanggal 10 Januari 2013, Register Nomor : 572/Pdt.P/2013/PN. Sby, tentangpenunjukan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa permohonantersebut Menimbang, bahwa Pemohon mengemukakan halhal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya, yang secara lengkap terlampir dalamberkas perkara, yang petitumnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon; 2.

• 572/Pdt.P/2013/Pn.Sda

  PENETAPANNomor : 572/Pdt.P/2013/PN.Sda. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA wonnn Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama , telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut ,atas permohonannya : nn nnn nena nn nnn nnn nnn nnn nen ne nnneeSUMARNO. , Warga Negara Indonesia, Lakilaki, Pekerjaan : Swasta, lahir diKlaten tanggal 08 Oktober 1965, Agama: Islam , bertempattinggal di Jl. H. Abd.

  Rahman, RT.005, RW.003, Desa Sedati Gede,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo ; Selanjutnya diSCDUt SEDAGA ..... cere eee ee reenter erates nent en enaeees PEMOHONwonnn Menimbang , bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Maret 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 11 Maret 2013 dibawah Register Nomor : 572/Pdt.P/2013/PN.Sda , telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorangperempuan yang

• Soak Baru Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sekayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman berupanarkotika jenis shabu dimana berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab: 572

  Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2019/PN Skyoleh Terdakwa berupa wadah bekas minyak dan saat diperiksa didalamnyaterdapat 5 (lima) paket narkotika jenis shabu, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti diamankan ke Polres Musi Banyuasin.Bahwa jika narkotika jenis shabu tersebut habis terjual, maka Terdakwamendapatkan keuntuangn sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah),yang digunakan oleh Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan sehari hariBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No:LAB: 572

  005Kelurahan Soak Baru Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin atauHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2019/PN Skysetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sekayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman berupanarkotika jenis shabu dimana berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab: 572

  Terdakwa berlari kedepanrumahnya dan membuang wadah bekas minyak kerawa rawa yang beradadidepan rumah Terdakwa, akan tetapi perbuatan Terdakwa diketahui olehanggota kepolisian yaitu Saksi EBTAMIANSYAH Bin HERLIZI mengambilbarang yang dibuang oleh Terdakwa berupa wadah bekas minyak dan saatdiperiksa didalamnya terdapat 5 (lima) paket narkotika jenis shabu, selanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti diamankan ke Polres Musi BanyuasinBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No:LAB: 572

  Riki; Bahwa sudah 2 (dua) bulan terakhir Terdakwa melakukan jualbeli narkotika jenis shabu;= Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenangsehubungan dengan narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti suratsebagai berikut: Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PolriCabang Palembang No.LAB:572/NNF/2019 tanggal 22 Februari 2019,disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kotak kertasyang berisi 5 (lima) bungkus plastik bening

• Bahwa ketidak adanya tanggapan dan atau respons tersebut dikarenakanTergugat (Pemerintah Kabupaten Musi Rawas) dalam hal ini telahmencabut Surat Keputusan Bupati Musi Rawas Nomor : 269/KPTS/X/2003tanggal 06 September 2003 tentang Penjualan Rumah Daerah Golongan IllBeserta Ganti Rugi Atas Tanahnya Milik Pemerintah Daerah KabupatenMusi Rawas dengan menerbitkan atau mengeluarkan Surat KeputusanBupati Musi Rawas Nomor : 572/KPTS/II/2011 tentang Pencabutan SuratKeputusan Bupati Musi Rawas Nomor : 269

  Menyatakan Sebagai Hukum bahwa Tergugat (Pemerintah KabupatenMusi Rawas) telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sebagai Hukum Surat Keputusan Bupati Musi Rawas No.572/KPTS/II/2011 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Musi Rawas No.269/KPTS/X/2003 tentang Penjualan Rumah Daerah Golongan III BesertaHalaman 7 dari 33 halaman Putusan.Nomor 84/PDT/2020/PT PLGGanti Rugi Atas Tanahnya Milik Pemerintah Kabupaten Musi Rawas adalahbatal demi hukum;.

  Musi Rawas Atas Rumah Daerah Golongan IllBeserta Tanah Bangunannya Milik Pemerintah Kabupaten Musi Rawasadalah sah;Menyatakan Sebagai Hukum Bukti Pembayaran / Penyetoran ke KasPemerintah Daerah Kabupaten Musi Rawas pada Bank SumSel CabangLubuklinggau dengan Rekening Nomor : 143 300 0001 tanggal 11September 2003 sebesar Rp28.456.320,00 (dua puluh delapan juta empatratus lima puluh enam ribu tiga ratus dua puluh rupiah) adalah sah;Menyatakan Sebagai Hukum Surat Keputusan Bupati Musi Rawas Nomor :572

  Bahwa sebelum terbitnya Surat Keputusan No. 572/KPTS/II/2011 TentangPencabutan Keputusan Bupati Kabupaten Musi Rawas No.269/KPTS/X/2003, DPRD Kabupaten Musi Rawas dalam KeputusanNomor: 16 Tahun 2010 Tentang Persetujuan Rekomendasi Terhadap AsetBarang Bergerak dan Aset Barang Tidak Bergerak Milik PemerintahKabupaten Musi Rawas telah merekomendasikan untuk membatalkanKeputusan Bupati Musi Rawas Nomor 269/KPTS/X/2003 tersebut..

  Sementara Surat Keputusan Bupati Musi RawasNomor:572/KPTS/11/2011 tanggal 8 Desember 2011 tentang PencabutanSurat Keputusan Bupati Kabupaten Musi Rawas Nomor : 269 /KPTS/X/2003tanggal 06 November 2003 sudab dinyatakan tidak Sah dan tidakberkekuatan hukum oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor : 485K/Pdt/2019 tanggal 28 Maret 2019 sebagaimana dalam putusan RapatMusyawarah Majelis Hakim pada hari karnis tanggal 28 maret 2019 oleh Dr.H.

• Menetapkan biodata Pemohon I dan Pemohon II yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976 dirubah menjadi Pemohon I (SUWITO bin MESERET ) dan Pemohon II (SRIWATI binti JUMI );3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa pada tanggal 04 Oktober 1976, Para Pemohon melangsungkanperikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor : 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976) dan telah hidup rukunhingga sekarang dan dikaruniai 4 orang anak bernama :a. Sudariyani, umur 39 tahunb. Nanik Ahyana, umur 34 tahunc. Hendrik Purnomo, umur 28 tahun1d. lrawati, umur 26 tahun2.

  Menetapkan biodata Pemohon dan Pemohon Il yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976 dirubahmenjadi Nama Orangtua Pemohon : MESERET Tempat Tanggal Lahir :Lumajang, 07071957 dan Nama Pemohon ll: SRIWATI binti JUMITempat Tanggal Lahir: Lumajang, 11051960;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata keKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang;4.

  Menetapkan biodata Pemohon dan Pemohon Il yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976 dirubahmenjadi Pemohon (SUWITO bin MESERET ) dan Pemohon Il (SRIWATIlo) ate 6) F3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata keKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang4.

• 572/Pdt.G/2011/PA.Pct

  PUTUS ANNomor : 572/Pdt.G/2011/PA.PctBismillahirrahmanirrahiimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Talak yang berbunyi sebagai berikutdalam perkara antaraPEMOHON umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit,bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan selanjutnyadisebut PEMOHON;ME LA WANTERMOHON umur 16 ~~ tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga

  , bertempat' tinggal di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak pihak berperkara dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juli 2011 yang didaftarkan di Pengadilan AgamaPacitan Nomor : 572/Pdt.G/2011/PA.Pct. tanggal 19 Juli 2011mengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa pada Agustus 2010, pemohon telah

  Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Pengadilanmemberikan putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tetapkan,Pemohon hadir dengan sendirinya di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain datang menghadap sebagai kuasanya padahal Pengadilan telahmemanggil secara resmi dan patut sesuai dengan berita acararelaas panggilan nomor: 572

• Dengan Amar Putusan adalah sebagaiberikutMENGADILIe Menyatakan Permohonan Pembanding Formal dapatditerimae Membatalkan putusan Majelis Hakim TingkatPertama, Pengadilan Agama Sumedang No.572/Pdt.G/2007/PA.Smdtertanggal 16 April 2008dan mengadili sendiriA. Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:17Menolak seluruh Eksepsi Pihak Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak DapatDiterima.B. Dalam Rekonpensi:Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak DapatDiterima.C.

  Tanggal 22 Oktober 2008 yangtelah membatalkan Putusan Pengadilan Agama SumedangNomor : 572/Pdt.G/2007/PA.Smd.

  Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Agama Sumedang No.572/Pdt.G/2007/PA.Smd, tertanggal 16 April 2007,dinazegIn dan bermaterai cukup, sesuai dengan aslinya,diberi tanda T.15.16. Fotocopy surat pemberitahuan isi putusan banding,dinazegIn dan bermaterai cukup, sesuai dengan aslinya,diberi tanda T.16.17. Fotocopy Putusaan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No.112/Pdt.G/2008/PTA.Bdg, dinazegIn dan bermateraicukup, sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.1718.

  Bahwa perkara yang serupa telah diajukan ke PengadilanAgama Sumedang dengan nomor perkara 572/Pdt.G/2007/PA.Smdyang dilanjutkan dengan putusan Pengadilan Tinggi Agamabandung dengan nomor 112/Pdt.G/2008/PTA.Bdg yang sudahmempunyai kekuatan hukum= yang tetap;2. Bahwa baik pihak berperkara maupun tentang pokok perkaraadalah hal yang sama sehingga menurut prinsip "ResYudicata Proveris tate habitut" gugatan itu harus ditolakkarena" Ne bis in Idem" ;3.

  Bahwa azas ne bis in idem tidak dapat diterapkan sebabputusan nomor 572/Pdt.G/ 2007/PA.Smd dan perkara nomor112/Pdt.G/2008/PTA. Bdg tidak bersifat positif, bukanmenolak atau mengabulkan akan tetapi menyatakan tidakdapat diterima, dan karenanya menurut yurisprudensi MAno. 2438 K/Pdt/1984 dinyatakan bahwa putusan yangbersifat negatip tidak dapat diterapkan azaz ne bis inidem;2. Bahwa perkara nomor 572/Pdt.G/2007/PA.Smd dan perkaranomor 112/Pdt.G/2008/PTA.