Selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polres Dumaiguna proses hokum;Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaitu dengan caraawalnya pada bulan Maret 2021 sekira jam 08.00 pada saat terdakwa berjalankaki disekitaran jalan Ombak,terdakwa melihat di parkiran SEA FOOD 2000 adasebuah sepeda motor terparkir dengan merk Honda SUPRA 125 warna merahhitam yang mana kunci kontak sepeda motor tersebut tertinggal di kontaksepeda motor,lalu terdakwa melihat situasi disekitar tempat sepeda

seharga Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudian membawa sepedamotor tersebut pergi, Kemudian kejadian kedua Terdakwa melakukanpencurian di Jalan Sultan Hasanudin di Parkiran Seafood 2000 pada hariTerdakwa tidak ingat lagi sekira Bulan Maret 2021 sekira pukul 08.00 Wibpada saat itu Terdakwa sedang berjalan Kaki di sekitar Jalan Ombak danTerdakwa melihat ada sepeda motor di parkiran Seafood 2000 yang manaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 202/Pid.B/2021/PN Dumkunci kontak sepeda motor tertinggal

Kopiyang berada di pinggir Jalan dan menjual sepeda motor seharga Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudian membawa sepedamotor tersebut pergi, Kemudian kejadian kedua Terdakwa melakukanpencurian di Jalan Sultan Hasanudin di Parkiran Seafood 2000 pada hariTerdakwa tidak ingat lagi sekira Bulan Maret 2021 sekira pukul 08.00 Wibpada saat itu Terdakwa sedang berjalan Kaki di sekitar Jalan Ombak danTerdakwa melihat ada sepeda motor di parkiran Seafood 2000 yang manakunci kontak sepeda motor tertinggal

yang berada di pinggir Jalan dan menjual sepeda motorseharga Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudian membawasepeda motor tersebut pergi, Kemudian kejadian kedua Terdakwa melakukanpencurian di Jalan Sultan Hasanudin di Parkiran Seafood 2000 pada hariTerdakwa tidak ingat lagi sekira Bulan Maret 2021 sekira pukul 08.00 Wib padasaat itu Terdakwa sedang berjalan Kaki di sekitar Jalan Ombak dan Terdakwamelihat ada sepeda motor di parkiran Seafood 2000 yang mana kunci kontaksepeda motor tertinggal

Selanjutnya saudara Sidik berkatakepada terdakwa: tendang yak, tendang sehingga terdakwa menendang sepedamotor milik saksi korban Megiana Putri, sehingga saksi korban Megiana Putrikehilangan keseimbangan dan tertinggal di belakang. Kemudian setelahmenendang motor saksi korban Megiana Putri, motor yang dikendarai olehsaudara Sidik kehilangan keseimbangan disebabkan adanya mobil dari arahberlawanan dan terjatuh.

Selanjutnya saudara Sidikberkata kepada terdakwa: tendang yak, tendang sehingga terdakwamenendang sepeda motor milik saksi korban Megiana Putri, sehingga saksikorban Megiana Putri kehilangan keseimbangan dan tertinggal di belakang.Kemudian setelah menendang motor saksi korban Megiana Putri, motor yangHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Btmdikendarai oleh saudara Sidik kehilangan keseimbangan disebabkan adanyamobil dari arah berlawanan dan terjatuh.

SIDIK dengan sepedamotornya, kemudian pada saat korban berhasil mengejar terdakwa dan sdr.SIDIK, terdakwa lalu menendang kaki korban dan korban kehilangankeseimbangannya dan tertinggal dibelakang kami, selanjutnya tidak lamasetelah terdakwa menendang kaki kiri korban, terdakwa dan sdr.

Selanjutnyasaudara Sidik berkata kepada terdakwa: tendang yak, tendang sehinggaterdakwa menendang sepeda motor milik saksi korban Megiana Putri, sehinggasaksi korban Megiana Putri kehilangan keseimbangan dan tertinggal dibelakang. Kemudian setelah menendang motor saksi korban Megiana Putri,motor yang dikendarai oleh saudara Sidik kehilangan keseimbangandisebabkan adanya mobil dari arah berlawanan dan terjatuh.

pertengkaran bulan Mei tetapi bulan April2014 karena Pemohon tidak pulangpulang ketempat kediaman bersamakarena berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa benar keluarga sudah mendamaikan Termohon dan Pemohonakan tetapi tidak berhasil;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 0046/Pdt.G/2015/PA.BknBahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon tapi kalauPemohon tetap mau bercerai Termohon menuntut hakhak Termohonsebagai berikut;Hak asuh anak Pemohon dengan Termohon yang bernama Anak ditetapkan kepada Termohon;Nafkah tertinggal

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugatrekonpensi sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 158 Rbg, Termohon telahmengajukan gugatan rekonpensi bersamaan dengan jawaban pokok makagugatan rekonpensi tersebut dapat diterima, dan akan dipertimbangkan denganpertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatanagar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar berupa hutang Pemohoncincin 2 mas untuk tunangan, Nafkah tertinggal

sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi menyatakan tentang hutang Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi cincin 2 mas untuk tunangan tidak menyanggupikarena hutang tersebut sudah dibayar namun uangnya dibuang oleh Termohonmaka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat tentang hutang piutangterjadinya sebelum akad nikah oleh karenanya harus dikesamppingkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi tentangNafkah tertinggal

Di lokasi yang sama yaitu daerah lobi utama,pada jam 09.02 WIB terpantau juga oleh CCTV Hotel Grand Mercure terdapatsebuah handphone yang tertinggal di atas sofa yang sebelumnya ditempati olehpemilik handphone tersebut. Berdasarkan pantauan dari CCTV Hotel GrandMercure, terlihat jelas bahwa Penggugat melihat keberadaan handphonetersebut, kemudian berjalan ke arah sofa dimana handphone tersebut tertinggal,dan dengan sengaja duduk di atas handphone tersebut.

Kemudian pada jam09.04 WIB, Penggugat beranjak dari tempat duduknya dan berjalanmeninggalkan lobi utama menuju ruang pertemuan yang diadakan oleh Tergugat.Pada saat Penggugat beranjak pergi, terlihat jelas bahwa handphone yangtadinya tertinggal di atas sofa ternyata sudah tidak terlihat lagi.Tidak lama setelah itu, salah seorang tamu Hotel Grand Mercure melaporkantelah kehilangan handphone yang diduga tertinggal di sofa lobi utama dan orangyang dicurigai mengambil handphone tersebut teridentifikasi

Putusan Nomor : 52/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.JKTPST.Setelah tas Penggugat diperiksa dan ditemukan handphone yang didugamilik korban di dalam tas Penggugat, Saksi kemudian menyatakan bahwaPenggugat langsung mengakui telah mengambil handphone milik korbanyang tertinggal di sofa lobi Hotel Grand Mercure.e Bahwa Setelah itu, Penggugat dibawa ke security office untuk dilakukanpemeriksaan lanjutan.

Bahwa salah satu peserta pertemuan dari GBI di lantai 27 melaporkepada receptionist bahwa dia telah kehilangan handphone (Iphone 8 plus)yang tertinggal di Lobi;3. Bahwa setelah dilakukan investigasi melalui CCTV, tim keamananmenemukan bahwa Tersangka berada di dalam area Hotel dan terlihatberhenti dilantai 27 (Lotus 3) yang merupakan ruang tunggu dari PT. BayerIndonesia;4.

FrontOffice Manager Hotel Grand Mercure memberitahukan kepada Saksibahwa salah satu tamu Hotel Grand Mercure dari Gereja Bethel Indonesiamelaporkan bahwa ia telah kehilangan handphone tertinggal di sofa LobiHotel Grand Mercure; Saksi kemudian langsung melakukan proses investigasi denganmengecek rekaman cctv. Berdasarkan hasil investigasi dari cctv,handphone tersebut benar terakhir kali terlinat di sofa lobi.

Bahwa saksi telah menemukan barang milik pelaku pencurianmotor yang tertinggal di lokasi kejadian yaitu helm merk Kyt warnahitam ;" Bahwa sebelum kejadian pencurian sekitar pukul 01.00 wib ketikasaksi sedang keluar menyalakan listrik yang mati saksi melihat 3 orangmenggunakan 2 sepeda motor sedang nongkrong di pinggir jalan depanlokasi kejadian dan salah satunya saksi mengenalinya yaitu terdakwayang jagong di atas motor Honda Vario warna putih No.Pol: H6986SU ;Atas keterangan saksi tersebut diatas

lIpanmelanjutkan kerja lagi ;" Bahwa sekitar pukul 06.00 wib setelah saksi bekerja saksibertemu korban di warung sembako dan bercerita kalau motornya SuzukiFU No.Pol.: H3173YB warna abu abu hitam miliknya telah hilang ;" Bahwa saksi ikut membantu mencari motor milik korban diseputaran Dsn.Glepungan namun tidak saksi temukan kemudian saksidan temanteman kembali ke rumah pemotongan Pak Mukhlas untukmembahas langkah selanjutnya dan saksi lihat barang milik terdakwaberupa helm warna hitam merk Kyt telah tertinggal

Bahwa sebelum hilang motor tersebut berada di halaman rumahPak Mukhlas dalam keadaan terkunci stang ;" Bahwa saat pencurian terjadi saksi berada di rumah dan saksidiberi tahu oleh anak saksi sendiri yaitu korban ;" Bahwa berawal pada hari Senin 3 Juli 2017 sekitar pukul 05.30wib saat saksi berada di rumah di beri tahu korban kalau motor miliknyatelah hilang dan korban memberitahu kepada saksi malam itu terdakwabersama 2 temannya datang ke pemotongan ayam menggunakan 2motor membawa helm yang tertinggal

Bahwa saksi mengenali barang berupa helm merk Kyt warnahitam tersebut adalah barang milik terdakwa yang tertinggal di lokasikejadian dan motor Honda Vario warna putih No. Pol : H6986SU adalahmilik saksi yang dipergunakan untuk sarana melakukan pencurianmotor ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :.

yaitu terdakwa yang jagong di atas motor HondaVario warna putih No.Pol: H6986SU dan keterangan saksi Ragana Satriaketika membantu mengangkat motor milik terdakwa yang jatuh roboh karenamenubruk Buk pembatas jalan kemudian lbnu Malik memboncengkan terdakwamenggunakan motor Vario yang jatuh tadi sedangkan motor yang dibawa IbnuMalik Suzuki satria FU warna merah Ragana Satria dimintai tolong untukmengantarkan ke rumah terdakwa dan saksi Ragana Satria melihat helm warnahitam merk KYT milik terdakwa tertinggal

Nafkah madiyah yang tertinggal sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);2.3. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan biaya perkara ini kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

rupiah);SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Dalam Konpensi:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam repliknya menyatakanPemohon tetap dengan permohonannya;Dalam Rekonpensi :Bahwa atas gugatan Penggugat di atas, Tergugat mengemukakan jawaban sebagaiberikut:1 Bahwa benar Tergugat memakai uang Tergugat sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah), Tergugat bersedia mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat;2 Bahwa Tergugat sanggup membayar nafkah tertinggal

Nafkah madiyah yang tertinggal sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratusribu rupiah);.3. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan biaya perkara ini kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah).Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelis Pengadilan AgamaPadang pada hari Senin tanggal 17 September 2012 M bertepatan dengan tanggal 01Zulqaedah 1433 H, oleh Dra. Hj.

Sedangkan laptop tersebut tertinggal di lantai garasi parkiran KantorCamat Manna.> Bahwa akibat perbuatan Anak bersama dengan saudara OGEN dansaudara TERI tersebut, mengakibatkan Kantor Camat Manna mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak melaluiPenasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti isi surat dakwaan, dan

Tebri Ariansyah Bin Edi Paulus (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah polisi yang menangkap Anak; Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ropandi saat datang melaporkanadanya kehilangan Laptop dan adanya sepeda motor yang tertinggal olehanakanak lakilaki yang melarikan diri tanoa mengendarai motornya.

Sedangkan, Ogen dan Terry berlari ke arah lapangan.Sedangkan laptop dan charger serta motor milik Ogen tertinggal di garasimotor Kantor Kecamatan Manna; Bahwa pada Rabu, 20 Januari 2021 pukul 16.00 WIB Anak yang sedangkumpulkumpul di Lapangan depan Masjid seberang Kantor KecamatanManna ditangkap oleh polisi;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Mna Bahwa laptop tersebut akan dijual dan hasilnya untuk bersenangsenangdengan temanteman Anak; Bahwa Anak sudah pernah dihukum karena melakukan

Sedangkan, Ogen dan Terry berlari ke arah lapangan.Sedangkan laptop dan charger serta motor milik Ogen tertinggal di garasimotor Kantor Kecamatan Manna; Bahwa Anak, Ogen dan Terry mengambil laptop Accer dan charger nyatanpa memiliki izin dari pemiliknya dalam hal ini Kantor Kecamatan Manna; Bahwa kerugian yang ditimbulkan sejumlah Rp4.000.000,00 (Empat JutaRupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah

Sedangkan, Ogen dan Terry berlari ke arah lapangan.Sedangkan laptop dan charger serta motor milik Ogen tertinggal di garasi motorKantor Kecamatan Manna;Menimbang, bahwa nilai kerugian jika Laptop tersebut hilang adalahRp4.000.000,00 (Empat Juta Rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas terlihnat bahwa perbuatanAnak tersebut didasarkan atas niat atau kehendak Anak untuk memiliki barangbarang tersebut, padahal Anak mengetahui dan menyadari barangbarangtersebut seluruhnya adalah milik Kantor

merk classmidl 12, 13 pack rokok merkdjarum 12, 2 pack rokok merk Gp, 1 kantong plastic warna hitam berisikan 2 (dua) buah Pempers Merk Swetydan 6 (enam) buah es krim, 1 (Satu) buah tas gendong berisikan 1 (Satu) buah linggis, 1 (Satu) palu 1 (satu)buah pisau bergagang kayu berwa coklat, 5 (lima) pack rokok samporna 16dan 2 pack rokok merk surya 16. 1 (Satu ) buah sandal jepit merk swallow warna ungu milik Sueb (DPO) dan 1(satu) buah sandal jepit merk ando warna merah milik terdakwaYang kesemuanya tertinggal

rokok merk Surya 16 ,13 pack rokok Samporna 16, 6pack rokok merk sampoena 12, 7 pack rokok merk Magnum, 3 packclassmild 16, 8 pack rokok merk classmidl 12, 13 pack rokok merk djarum12, 2 pack rokok merk Gp, 1 kantong plastic warna hitam berisikan 2 (dua)buah Pempers Merk Swety dan 6 (enam) buah es krim, 1 (Satu) buah tasgendong berisikan 1 (Satu) buah linggis, 1 (Satu) palu 1 (Satu) buah pisaubergagang kayu berwa coklat, 5 (lima) pack rokok samporna 16 dan 2 packrokok merk surya 16, Yang kesemuanya tertinggal

6pack rokok merk sampoena 12, 7 pack rokok merk Magnum, 3 pack classmild 16, 8 pack rokok merk classmidl 12, 13 pack rokok merk djarum 12, 2pack rokok merk Gp, 1 kantong plastic warna hitam berisikan 2 (dua) buahHalaman 7 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN KagPempers Merk Swety dan 6 (enam) buah es krim, 1 (Satu) buah tas gendongberisikan 1 (Satu) buah linggis, 1 (Satu) palu 1 (Satu) buah pisau bergagangkayu berwa coklat, 5 (lima) pack rokok samporna 16 dan 2 pack rokok merksurya 16, Yang kesemuanya tertinggal

merk classmidl 12, 13 pack rokok merkdjarum 12, 2 pack rokok merk Gp,1 kantong plastic warna hitam berisikan 2 (dua) buah Pempers Merk Swetydan 6 (enam) buah es krim,1 (Satu) buah tas gendong berisikan 1 (satu) buah linggis, 1 (Satu) palu 1(satu) buah pisau bergagang kayu berwa coklat, 5 (lima) pack rokok samporna 16 dan 2 pack rokok merk surya 16.1 (satu ) buah sandal jepit merk swallow warna ungu milik Sueb (DPO) dan 1(satu) buah sandal jepit merk ando warna merah milik terdakwaYang kesemuanya tertinggal

6Halaman 9 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN Kagpack rokok merk sampoena 12, 7 pack rokok merk Magnum, 3 packclassmild 16, 8 pack rokok merk classmidl 12, 13 pack rokok merk djarum12, 2 pack rokok merk Gp, 1 kantong plastic warna hitam berisikan 2 (dua)buah Pempers Merk Swety dan 6 (enam) buah es krim, 1 (satu) buah tasgendong berisikan 1 (Satu) buah linggis, 1 (Satu) palu 1 (Satu) buah pisaubergagang kayu berwa coklat, 5 (lima) pack rokok samporna 16 dan 2 packrokok merk surya 16, Yang kesemuanya tertinggal

Namun saat itu sepeda motor yangdijaminkan tersebut tidak ada plat dan STNK asli dan ketika ditanyakan saksiPuji Harianto mengenai hal tersebut alasan saksi Reza Vahlefi bahwa sepedamotor miliknya tersebut masih baru dan belum ada plat sementara STNKAslinya tertinggal dirumah sementara sepeda motor tersebut adalah milik oranglain.

Namun saat itu sepeda motor yangdijaminkan tersebut tidak ada plat dan STNK asli dan ketika ditanyakan saksiPuji Harianto mengenai hal tersebut alasan saksi Reza Vahlefi bahwasepeda motor miliknya tersebut masih baru dan belum ada plat sementaraSTNK Aslinya tertinggal dirumah sementara sepeda motor tersebut adalahmilik orang lain.

menandatangani kwitansikemudian saksi Reza Vahlefi menyerahkan uang DP rental mobil sejumlahRp. 100.000, untuk rental selama 1 (Satu) hari dan menyerahkan jaminanberupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih biru nosinJM11E1191394;Bahwa saat itu sepeda motor yang dijaminkan tersebut tidak ada plat danSTNK asli dan ketika ditanyakan saksi Puji Harianto mengenai hal tersebutalasan saksi Reza Vahlefi bahwa sepeda motor miliknya tersebut masih barudan belum ada plat sementara STNK Aslinya tertinggal

menandatangani kwitansi kemudian saksi Reza Vahlefimenyerahkan uang DP rental mobil sejumlah Rp. 100.000, untuk rental selama1 (Satu) hari dan menyerahkan jaminan berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Beat warna putih biru nosin JM11E1191394.Menimbang, Bahwa sepeda motor yang dijaminkan tersebut tidak adaplat dan STNK asli dan ketika ditanyakan saksi Puji Harianto mengenai haltersebut alasan saksi Reza Vahlefi bahwa sepeda motor miliknya tersebut masihbaru dan belum ada plat sementara STNK Aslinya tertinggal

Nafkah Madhliyah/Nafkah tertinggal selama tiga bulan sebesar Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);

j. 3. Menolak selain dan selebihnya;

k.

l. Dalam Konpensi dan rekonpensi :

m. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Nafkah tertinggal sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) per bulanselama Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi tidak memberi nafkahkepada Penggugat rekonpensi dari bulan Januari 2016 sampai dengan saatini;Menimbang, bahwa kuasa Pemohon dalam repliknya secara tertulistertanggal 30 Mei 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 24 halaman, Putusan Nomor 0501/Pdt.G/2018/PA.TmK.Dalam konpensi1.

Bahwa Tergugat menolak seluruh gugatan Penggugat yang memintaMutah, Nafkah Iddah dan Nafkah tertinggal yang tidak sesuai dengankemampuan Tergugat karena Tergugat hanyalah seorangburuh sopirHalaman 5 dari 24 halaman, Putusan Nomor 0501/Pdt.G/2018/PA.TmK.tembak yang berpenghasilan kecil, namun Terggugat berkesanggupanmemberikan : Mutah Rp. 1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah); Iddah Rp. 900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah) selamamasa Iddah; Nafkah tertinggal Rp. 900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah

Nafkah tertinggal/nafkah lampau sejak Januari 2016 sampai dengansekarang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan;Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon konpensi menyatakankesanggupan dalam jawaban rekonpensi sebagai berikut :1. Sanggup membayar Mutah sebesar Rp. 1.100.000,00 (satu Jutaseratus ribu Rupiah);2. Biaya Nafkah selama iddah sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus riburupiah) selama masa iddah;3.

Nafkah Madhliyah/Nafkah tertinggal selama tiga bulan sebesarRp. 1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);3.

dinikahiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PA.LBS.dulu, mengaku perawan, namun kenyataannya Termohon tidak lagiperawan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon tinggalbersama selama usia pernikahan hanya berlangsung selama satubulan;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama tiga bulan;Bahwa pada bulan Desember 2017 saksi bersama beberapaanggota keluarga lainnya mengantar Pemohon ke rumah kediamanTermohon di Rao Selatan untuk mengambil pakaian Pemohon yangmasih tertinggal

Termohon mengaku perawan, namun kenyataannyatidak; Bahwa saksi melihat Pemohon tinggal bersama Termohon selamasatu bulan saja; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama tiga bulan; Bahwa pada bulan Desember 2017 saksi bersama beberapaanggota keluarga lainnya mengantar Pemohon ke rumah kediamanTermohon di Rao Selatan untuk mengambil pakaian Pemohon yangmasih tertinggal disana; Bahwa saat berada di rumah Termohon, yaitu kediaman orangtuanya, Pemohon menjatuhkan talak terhadap

Bahwa pada tanggal 12 Desember 2017 Pemohon mendatangiTermohon di rumah orang tuanya di Rao dengan maksud untukmengambil pakaian Pemohon yang masih tertinggal. Namun, saatmenjumpai orang tua Termohon beserta saudaranya, Pemohonlangsung menjatuhkan talak terhadap Termohon;4. Bahwa rumah tangga Pemohon tidak dapat dipertahankan lagi.

Utr Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020sekira jam 11.00 Wib, terdakwa berada di Basement Apartemen PluitSea View Kelurahan Penjaringan Kecamatan Penjaringan JakartaUtara kemudian melihat 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio NopolB3985SCN dan kunci kontaknya tertinggal dan tergantung di lubangkunci kontak, kemudian terdakwa berniat untuk mengambil sepedamotor tersebut, lalu terdakwa mendekati sepeda motor tersebut danmenghidupkan mesinnya dan terdakwa membawa kabur sepeda motortersebut.

B3985SCN dan 1 (satu) buahkunci kontak A.n Darwis Ciayadi;2. 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Mio warna merah tanpa plat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekira jam 11.00 Wib,terdakwa berada di Basement Apartemen Pluit Sea View KelurahanPenjaringan Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara kemudian melihat 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Nopol B3985SCN dan kuncikontaknya tertinggal

ketempat lain untuk dikuasainya, yang mengakibatkanbarang berada dilura kekuasaan pemiliknya;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, adanya barang bukti petunjuk serta keterangan terdakwa sendiriterungkap; Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekira jam 11.00 Wib,terdakwa berada di Basement Apartemen Pluit Sea View KelurahanPenjaringan Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara kemudian melihat 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Nopol B3985SCN dan kuncikontaknya tertinggal

PPLonsum, lalu menyenteri tubuh Terdakwa dan Terdakwa melarikan diridan tertinggal buah kelapa sawit tersebut;Bahwa maksud Terdakwa mengambul buah kelapa sawit tersebutadalah untuk dijual dan uangnya untuk kepeluan belanja;Halaman7 dari 11 Putusan Nomor 264/Pid.B/2015/PN Tjbe Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali mengambil buah kelapa sawitmilik PT. PP Lonsum tersebut;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapa sawitmilik PT.

PPLonsum, lalu menyenteri tubbuh Terdakwa dan Terdakwa melarikan diridan tertinggal buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa maksud Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutadalah untuk dijual dan uangnya untuk kepeluan belanja;e Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali mengambil buah kelapa sawitmilik PT. PP Lonsum tersebut;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

PP Lonsum tersebut tertinggal di lokasi;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, terlihat adanyaperbuatan Terdakwa yang mengambil buah kelapa sawit milik PT. PP Lonsum,bukan milik Terdakwa, sehingga dengan demikian mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Ad.3.

dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkandari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusukberupa 1 (satu) bilah golok bergagang kayu dengan panjang kurang lebih 36 cm,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya terdakwa ADE GUNAWAN alias KANTA bin IIsekitar jam 17.00 Wib baru pulang dari tempat kerjanya di Los Bataketika sampai dirumah teringat golok yang digunakan ditempatbekerja tertinggal

tanggal 30 Januari 2016 sekitarpukul 22.00 Wib di Jalan Merdeka depan Karaoke Kota BaruKecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut karena telahmembawa (satu) bilah golok bergagang kayu dengan panjangkurang lebih 36 cm.e Bahwa saksi bersama dengan Team melalukan operasi penyakitmasyarakat.e Bahwa setelah ditangkap menurut pengakuan terdakwa ADEGUNAWAN alias KANTA bin II sekitar jam 17.00 Wib barupulang dari tempat kerjanya di Los Bata ketika sampai dirumahteringat golok yang digunakan ditempat bekerja tertinggal

sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ADE GUNAWAN alias KANTA bin II telahditangkap pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2016 sekitar pukul22.00 Wib di Jalan Merdeka depan Karaoke Kota Baru KecamatanTarogong Kidul Kabupaten Garut karena telah membawa (satu)bilah golok bergagang kayu dengan panjang kurang lebih 36 cm.e Bahwa awalnya terdakwa ADE GUNAWAN alias KANTA bin IIsekitar jam 17.00 Wib baru pulang dari tempat kerjanya di Los Bataketika sampai dirumah teringat golok yang digunakan ditempatbekerja tertinggal

terjadi saksi sedangmengajar siswa di SDN Desa Karang Sakti Kecamatan Muara Sungkai KabupatenLampung Utara sehingga saksi pada saat itu tidak mengetahui siapa pelaku atas aksipencurian tersebut karena rumah dalam keadaan kosong; bahwa saksi mengetahui bahwa telah terjadi pencurian di dalam rumah saksitersebut setelah saksi pulang dari mengajar murid SD, dan saksi melihat barangbarang berupa uang dan Handphone milik saksi sudah tidak ada lagi dan saksimenemukan topi warna coklat milik pelaku yang tertinggal

DWI UTOMO yang hilang tersebut adalah berupauang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) unitHandphone merk Blak Fox warna hitam;bahwa saksi mengenali satu buah topi milik pelaku yang tertinggal dirumah korbantersebut, dikarenakan setelah saksi memperhatikan topi tersebut ternyata saksimengenali topi tersebut adalah benar milik terdakwa;bahwa saksi mengenali terdakwa karena saksi merupakan tetangga dan bersebelahanrumah dengan terdakwa;bahwa atas peristiwa tersebut saksi

merkBlack Fox warna hitam selanjutnya terdakwa kabur melalui jendela dapur tempatpertama kali terdakwa masuk;bahwa uang sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dari hasil aksiterdakwa tersebut telah habis terdakwa pergunakan untuk permaian judi dan kebutuhanseharihari sedangkan (satu) handphone merk Black Fox warna hitam dipergunakanuntuk terdakwa sendiri; bahwa terdakwa membenarkan bahwa barang bukti berupa (satu) buah topi warnacoklat dalam perkara ini adalah benar milik terdakwa yang tertinggal

kemudian ke esokan harinya terdakwa masukkembali kerumah korban dengan cara yang sama kemudian mengambil 1 (satu)handphone merk Black Fox warna hitam selanjutnya terdakwa kabur melalui jendeladapur tempat pertama kali terdakwa masuk; bahwa atas peristiwa yang terjadi dalam perkara ini saksi mengalami kerugian kuranglebih Rp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah); bahwa terdakwa membenarkan bahwa barang bukti berupa (satu) buah topi warnacoklat dalam perkara ini adalah benar milik terdakwa yang tertinggal

rupiah) di dalam dompettersebut, kemudian terdakwa mengambil uang beserta dompet tersebut, pada saat itu tibatiba saksiYUSMADI tibatiba pulang erumah tersebut, dan terdakwa pada saat itu tidak sempat melarikandiri, kemudian terdakwa bersembunyi dibalik gorden rumah tersebut, dan ditangkap oleh saksiYUSMADI, kemudian oleh saksi YUSMADI terdakwa dibawa ke Masjid untuk dihadapkan keAparat Desa, namun pada saat itu terdakwa berhasil melarikan diri akan tetapi baju kaos warnamerah yang terdakwa pakai tertinggal

Simeulu saksi telah menangkap basah terdakwa yangsedang berada didalam kamar terdakwa ketika terdakwa pulang dari Masjid selesaimemunaikan shalat isya berjamaah, namun tidak melanjutkan dengan shalat tarawihkarena pada waktu itu saksi teringat akan dompetnya yang tertinggal dirumah.e Bahwa saksi kembali kerumah untuk mengambil dompetnya tersebut dikarenakan dirumahsaksi sering terjadi kehilangan (kecurian) berupa handphone, camera dan barang berhargalainnya;Bahwa setiba dirumah saksi mencari dompet

basah terdakwa yang sedang bersembunyi dibelakang gorden rumah saksi danpada diri terdakwa saksi menemukan sebuah dompet saksi berwarna coklan sedangdipegang dengan tangan kanan terdakwa dan uang sejumlah Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah) milik saksi berada di tangan kiri terdakwa;Bahwa kemudian saksi membawa terdakwa keluar rumah untuk dibawa ke Mesjid gunaproses lebih lanjut, namun dalam perjalanan terdakwa berhasil melarikan diri.Bahwa ketika melarikan diri tersebut baju terdakwa tertinggal

terdakwa yang sedang bersembunyi dibelakang gorden rumah saksi danpada diri terdakwa saksi menemukan sebuah dompet saksi berwarna coklan sedangdipegang dengan tangan kanan terdakwa dan uang sejumlah Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah) milik saksi berada di tangan kiri terdakwa;e Bahwa kemudian saksi membawa terdakwa keluar rumah untuk dibawa ke Mesjid gunaproses lebih lanjut, namun dalam perjalanan terdakwa berhasil melarikan diri.e Bahwa ketika melarikan diri tersebut baju terdakwa tertinggal

awalnya terdakwaGUNAWAN Bin SUMORATMAN bersama terdakwa ANDI ARISTIAN Bin SURADImencari ATM BRI dengan menggunakan mobil Avanza No.Pol.B1421TKF dengantujuan mengambil uang di mesin ATM BRI dan berhenti di mesin ATM BRIBandarkedungmulyo Kec.Bandarkedungmulyo Kab.Jombang, lalu terdakwaGUNAWAN Bin SUMORATMAN masuk ke ruang ATM dan langsung memasukkankartu ATM yang sudah dimodifikasi dengan lidi atau kayu korek api ke dalam mesinATM, setelah itu kartu ATM tersebut keluar sedangkan lidi atau korek api tertinggal

ANDIARISTIAN Bin SURADI naik mobil berdua keliling mencari sasaran yaitu ATMBRI yang sepi kemudian setelah mendapatkan sasarannya kemudian Terdakwaturun dari mobil menuju mesin ATM BRI, sedangkan terdakwa ANDIARISTIAN Bin SURADI menunggu di dalam mobil sambil mengawasi situasi,selanjutnya Terdakwa masuk kedalam ruang ATM dan memasukkan kartu ATMBRI yang sudah dimodifikasi kedalam mesin ATM, setelah kartu dimasukkandengan sedikit dorongan kemudian kartu keluar lagi sedangkan lidinya atau kayukorek tertinggal

tinggal Rp.1.015.000, (Satu juta lima belas ribu rupiah) karena sudahdipergunakan untuk membeli makan, bensin dan penginapan ;Bahwa Terdakwa bisa melakukan pencurian tersebut sejak Januari 2015 yangmengajari adalah terdakwa ANDI ARISTIAN Bin SURADI ;Bahwa peran Terdakwa adalah memasukkan lidi kedalam mesin ATM danmerusak tutup tombol angka yang ada di mesin ATM, sedangkan terdakwa ANDI17ARISTIAN Bin SURADI mengikuti korban, membantu korban dan mengambiluang milik korban melalui ATM milik korban yang tertinggal

naik mobil berdua keliling mencari sasaran yaitu ATM BRIyang sepi kemudian setelah mendapatkan sasarannya kemudian TerdakwaGUNAWAN Bin SUMORATMAN turun dari mobil menuju mesin ATM BRI,sedangkan Terdakwa menunggu di dalam mobil sambil mengawasi situasi,19selanjutnya Terdakwa GUNAWAN Bin SUMORATMAN masuk kedalam ruangATM dan memasukkan kartu ATM BRI yang sudah dimodifikasi kedalam mesinATM, setelah kartu dimasukkan dengan sedikit dorongan kemudian kartu keluarlagi sedangkan lidinya atau kayu korek tertinggal

sudahdipergunakan untuk membeli makan, bensin dan penginapan ;Bahwa terdakwa GUNAWAN Bin SUMORATMAN bisa melakukan pencuriantersebut sejak Januari 2015 yang mengajari adalah Terdakwa, sedangkanTerdakwa belajar cara mencuri uang di ATM melalui internet ;Bahwa peran terdakwa GUNAWAN Bin SUMORATMAN adalah memasukkanlidi kedalam mesin ATM dan merusak tutup tombol angka yang ada di mesinATM, sedangkan Terdakwa mengikuti korban, membantu korban dan mengambiluang milik korban melalui ATM milik korban yang tertinggal

bungkusrokok Sampoerna Kretek, 12 (dua) belas bungkus rokok Gudang GaramHijau;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut dikarenakan pada saatsaksi sedang tidur dibangunkan oleh orangorang yang sedang ronda(siskamling) dan mengatakan bahwa biji lada milik saksi telah dicuri olehpara pelaku dengan cara para pelaku telah mengangkat biji lada yangberada diterpal yang diletakkan di halaman depan rumah saksi, yangpada saat itu pelaku dipergoki orang yang sedang ronda sehingga bijilada tersebut masih tertinggal

yangdisembunyikan di dalam kebun dan tidak lama kemudian ada salah satupelaku keluar dari semak belukar, dan pada saat akan ditangkap olehwarga seorang pelaku tersebut masuk kembali ke dalam semak belukaritu. hingga akhirnya warga beramairamai masuk ke dalam semakbelukar tersebut dan mengamankan seorang pria yang bernama Darmanwarga Pekon Batu Tegi Kecamatan Air Naningan, KabupatenTanggamus;Bahwa tidak ada yang dirusak pelaku di tempat kejadian tersebut, akantetapi ada barangbarang milik pelaku yang tertinggal

alat yang digunakan dalam melakukan pencurian tersebut adalah1 (satu) unit sepeda motor merk Viar warna hitam milik rekan TerdakwaMaman Gondok kemudian 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda jenisFit S warna hitam milik rekan Dedi dan saksi sendiri membawa senjatatajam jenis golok bergagang kayu warna coklat dengan sarung golokberbahan kayu warna coklat panjang sekitar + 40 cm yang saksigunakan untuk berjaga diri saja;Bahwa tidak ada yang dirusak di tempat pencurian tersebut dan barangbarang yang tertinggal

Gas yang berada di kampung terdakwadan terdakwa bekerja sebagai kuli angkut di perusahaan tersebut;Bahwa tidak ada yang dirusak ditempat pencurian tersebut dan barangbarang yang tertinggal di seputaran tempat kejadian berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Viar warna hitam yang dibakar warga serta baranghasil curian berupa rokok yang sebagian tercecer ditempat kejadian dansebagian lagi tercecer ditempat saksi Darman bersembunyi;Bahwa pencurian tersebut terjadi awalnya pada saat terdakwa datang kerumah

Gas yang berada di kampung terdakwa dan terdakwa bekerjasebagai kuli angkut di perusahaan tersebut;Bahwa tidak ada yang dirusak ditempat pencurian tersebut dan barangbarang yang tertinggal di seputaran tempat kejadian berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Viar warna hitam yang dibakar warga serta baranghasil curian berupa rokok yang sebagian tercecer ditempat kejadian dansebagian lagi tercecer ditempat saksi Darman bersembunyi;Bahwa pencurian tersebut terjadi awalnya terdakwa bertamu ke rumahDedi

Saputra kabur, namun tertinggal Anak Korban Dwi Agung Winantoro dan AnakKorban Yulian Hafiz Rizki lalu Sdr.

memutuskan hubunganpacaran dengan Saksi jika Saksi berani menolak berhubungan intim;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 76/Pid.B/2018/PN SntBahwa setiap kali bersetubuh dengan Saksi, Terdakwa tidak pernahmenggunakan alat kontrasepsi (kondom);Bahwa selain dengan Terdakwa, Saksi tidak pernah melakukanpersetubuhan dengan siapa pun juga;Bahwa Saksi Ahmad Guntur (kakak ipar Saksi) mengetahui perbuatanTerdakwa dengan Saksi yang melakukan persetubuhan, saat itu Saksisudah berangkat sekolah, namun HP Saksi tertinggal

keluarga, yaitu sepupu;Bahwa Saksi menikahi kakak kandung Saksi Korbanyaitu Saksi DesmaRosa, dan Terdakwa mengenal Saksi Korbantetapi Saksi tidak mengetahuibagaimana hubungan Saksi Korbandan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 05 Januari 2018 sekira pukul 00.30 WIB diatas meja Kantin SMPN 1 Atap Desa Danau Lamo, Kecamatan MaroSebo, Kabupaten Muaro Jambi telah terjadi persetubuhan antaraTerdakwa dengan Saksi korban;Bahwa Saksi mengetahui kejadian persetubuhan dari HP milik SaksiKorbanyang saat itu tertinggal

Dan pada malamsebelum Saksi mendapati HPnya tertinggal, Saksi ada melihat SaksiKorbanberjalan dari luar rumah dan mengatakan hal tersebut kepada istriSaksi. Ketika ditanya istri Saksi menjawab dari luar rumah karena buangair kecil.

Setelah Saksi temukan HPnya tertinggal dan membaca isinya,Saksi katakan pada istri Saksi untuk mencoba mencari bukti ataskecurigaan Saksi selama ini;Bahwa ada Saksi Masyadi mengatakan kepada ibu mertua Saksi, bahwakeluarga Terdakwa diminta datang ke rumah Saksi Masyadi untukHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 76/Pid.B/2018/PN Sntmembicarakan permasalahan tersebut dan meminta pertanggungjawabanTerdakwa.

Namun jikaSaksi Korbanmenolak, Terdakwa mengancam akan memutuskan hubunganpacaran kami;Halaman 24 dari 31 Putusan Nomor 76/Pid.B/2018/PN SntMenimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah mengancam SaksiKorbandengan kekerasan, namun Terdakwa selalu mengancam akanmemutuskan hubungan pacaran dengan Saksi Korbanjika Saksi Korbanberanimenolak berhubungan intim;Menimbang, bahwa Saksi Ahmad Guntur mengetahui kejadianpersetubuhan dari HP milik Saksi Korbanyang saat itu tertinggal di rumah.Saksi Anmad Guntur mencoba