menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5) NomorB.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal O8 Juni 2020 dan PenolakanRekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk KeluargaBerencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, dengan SuratPenolakan Nomor: 460/530

anak, foto kopi akta kelahiran calon suamianak Pemohon dan fotokopi Keterangan Pengganti ijazah anak dan dilengkapipula dengan Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, denganSurat Penolakan (N5) Nomor B.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal 08 Juni2020 dan Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor460/530/DINSOSP2KBP3A tanggal 09 Juni 2020 telah bermeterai cukup,Halaman 4 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Skgdiberi kode P3;4. Surat keterangan sehat olen Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasManiangpajo dengan Surat Keterangan Berbadan Sehat No. Nomor:812/438/Pusk.

demikian sudah terpenuhimaksud Pasal 13 Perma Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat, yaitu bukti P1 (Asli surat penolakan pernikahandari KUA) dan bukti P2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Novita), dan P3(asli Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

lainnya;Halaman 11 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa kenyataanya anak Pemohon walaupun masihdibawah umur, namun karena sudah lama putus sekolah maka anak Pemohonsudah terbiasa dengan pekerjaan rumah sehingga dipandang akan mampumengurus urusan rumahtangganya;Menimbang, bahwa walaupun Dinas Sosial Pengendalian PendudukKeluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, menolakmemberikan rekomendasi untuk dipandang dapat menikah dengan SuratPenolakan Nomor 460/530

M E N G A D I L I :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yang dimintakan banding tersebut;
• Menyatakan bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal 8Agustus 2018 sampai dengan tanggal 6 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530 / Pid.Sus / 2018 / PN Tjk dalam perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 April2018 Nomor Reg.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Juli 2018 dan diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 19 Juli 2018,yang salinannya telah diserahkan dan diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 26 Juli 2018 dengan cara yang sah dan seksama;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Nomor 530

W9.UI/2905/HK.01/VII/2018 tanggal 19 Juli;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima; Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 81 / Pid / 2018 / PT TjkMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530

pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta segalaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530

530/Pdt.P/2016/PA.Jr

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.JrWali Nikah Uwi ;Saksi nikah masing masing bernama (1) Joso alamat di Desa SucopangepokKecamatan Jelouk Kabupaten Jember dan (2) Muhammad alamat di DesaSucopangepok Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa uang Rp. 20.000, tunai telah dibayar tunai ;Lafad ljab dilakukan oleh setelah mendapat kuasa dari wali nikah (pasrahwali), sedangkan gobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calonmempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Jr1.Surat keternagan dari KUA kecamtan Jelouk Nomor Kk.15.28/PW.01/21 1/2016tanpa tanggal (P.1);;Bukti Saksi :1.Abdurrahman bin Tomo, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani ,bertempat tinggal di Desa Sucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi sepupu Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 2000 di DesaSucopangepok

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Jre Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 2000, di DesaSucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Uwi, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada , maskawin berupa uangRp. 20.000, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi dan paraundangan lainnya ;e Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.JrDemikian dijatunkan penetapan ini di Jember pada hari Rabu tanggal 25 Mei2016 M bertepatan dengan tanggal 18 Syakban 1437 H, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama Jember yang terdiri dari Drs. H.A. Imron A.R, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis Majelis, Drs. H. A.

Salinan putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 24 Agustus 2011 Nomor :530/PidB/2011/PNSTB. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.345Menyatakan Terdakwa BENNY ERICSON BUTARBUTAR, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan ; .Menetapkan pidana yang telah dijatuhkan dikurangkan segenapnya dengan masatahanan yang telah dijalanai terdakwa ; .Memerintahkan Terdakwa

permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum adalah telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka permintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik,Berita Acara Persidangan, Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 24Agustus 2011 Nomor : 530

PengadilanTingkat Pertama, Terdakwa begitu mudahnya menerima sepeda motor curian dariorang yang bernama Ade tanpa meneliti dari mana sepeda motor itu diperoleh dankelengkapan suratsuratnya, dari fakta tersebut terdakwa sudah terbiasa melakukanhalhal yang serupa, dan merupakan suatu mata rantai dari pencurianpencuriankenderaan sepeda motor yang sudah sangat sering terjadi dimana sudah ada penadahnya ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan, maka putusan Pengadilan NegeriStabat tanggal 24 Agustus 2011, No.530

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 480 Ayat (1) KUHP dan PasalPasal dalam Undangundang .No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta PeraturanPeraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI Menerima permintaan banding Jaksa penuntut Umum =; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 24 Agustus 2011, Nomor :530

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan perkara perdata Gugatan oleh Penggugat dalam register perkara perdata Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Smg.
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Smg. dan mencoret dalam Register perkara yang bersangkutan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang.

530/Pdt.G/2022/PN Smg

530/Pdt.G/2012/PA-Bkt

SALINAN PUTUSANNomor: 530/Pdt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sub Kontraktor tempat tinggal di Kota Bukittinggi, sebagaiPenggugat;Melawan :TERGUGAT ASLI,, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dahulu

Jasa Pelayanan Pengangkutan Batu Bara, tempat tinggalKota Bukittinggi, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia , sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 08 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor 530

:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggimelalui siaran RRI Bukittinggi sesuai dengan relaas panggilan Nomor 530

1Tahun 2008 menghendaki agar terhadap setiap perkara dilakukan mediasi, namunoleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa usaha damai tidak dapat dilakukan oleh Majelis karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tanggal 8Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggidalam register Nomor 530

TINIWARTI AS,MA, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi denganpenetapan Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 21 September 2012 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota yang sama serta DARLIS, BA sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,TtdDrs.

1. Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt.P/2023/PA.Tgt, terdaftar tanggal 16 Oktober 2023, gugur;
2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

530/Pdt.P/2023/PA.Tgt

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2022/PA.Sim., dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2022/PA.Sim

pembacaan Duplik dari Tergugat ;Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat bukti dari Penggugat danTergugat ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTergugat sesuai surat gugatannya tertanggal 20 April 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Register Perkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, tanggal 20 April 2016, telah mengemukakan sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530

VIl No. 77 Rt.001 Rw.002 (dahulu Rw. 006 ) Kelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat dengan luas tanah +530 m2, yang Batas batasnyasebagai Berikut.

Kerugian materiil Penggugat adalah : Tanah Garapan Penggugat sebagai Pemegang Hak garap yang telahdiserobot dan ditempati oleh Tergugat secara tidak sah/melawanhokum, yaitu seluas 530 m2, yang apabila dinilai dengan uang sesuaidengan Nilai Sewa dari tahun 2002 sampai Sekarang tanahPenggugat Perbulan adalah sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupian ) sehingga Jumlah Keseluruhan adalah 114 Bulan X Rp.5.000.000 = Rp 570.000.000 ( lima ratus tujuh puluh juta rupiah )b.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenghukum Tergugat untuk Mengosongkan tanah yang terletak diJalan Kebon Kosong No. 77 GG.VII Rt.001 Rw. 002 Kelurahan KebonKosong Kecamatan Kemayoran, Berdasarkan SPPT PBB Nomor ObyekPajak 317305000600501170 atas Nama Obyek Pajak Bernama HjRukmini di Jakarta Pusat dengan luas + 530 m2 yang Batas batasnya :Sebelah Utara : Jl, Kebon Kosong Gang Kebon Kosong XVI;Sebelah timur : Tempat Mandi, Cuci, Wc Umum ;Sebelah Barat : Jl.

Dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan penggugat pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut; Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530 m2 yang terletak dan dikenal oleh umum dahulu13sampai Sekarang dikelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran, diJalan Kebon Kosong GG.

Menetapkan nama yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 530/37/XII/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen tanggal 20 Desember 2001 dirubah menjadi Kuntoro bin Mulyadi ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Indriyani bintiMadsumarto pada Tanggal 20 Desember 2001 dihadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen dengan Akta Nikah No. 530/37/XII/2001Tanggal 20 Desember 2001;2.

dansetelah nikah dengan Indriyani binti Madsumarto, kemudian Kasikun diberi namatua oleh mertua menjadi Kuntoro, dan untuk seterusnya nama yang dipergunakanadalah nama tua setelah nikah tersebut;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengurus pembuatan Akta Kelahiran anakpemohon di Dinas Catatan Sipil, namun dari Dinas tersebut menolak dengan alasannama Pemohon berbeda, antara nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk, didalam Kutipan Akta NikahNo. 530

mengurus kelengkapanpembuatan akte kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohonyang jelas dan benar yaitu Kuntoro bin Mulyadi;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan Pemohon, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 530

Pemohon yang telah dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen NIK3305022605760001 tanggal 392012 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan,Kabupaten Kebumen Nomor 530/37/XI/2001 Tanggal 20 Desember 2001 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen(bukti P.3);Menimbang bahwa selain bukti surat, Pemohon

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 530/Pdt.P/2022/PA.Sub dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

530/Pdt.P/2022/PA.Sub

Pemohon : E N Y yang dalam hal ini bertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIA untuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa :- Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

perbuatan hukum kelak di kKemudian hari perluditunjuk Pemohon untuk mewakili kepentingan anak tersebut :Bahwa Suami Pemohon yang bernama : BUDI UTOMO tersebut pada tanggal.15Mei 2014, telah meninggfal dunia di Rumah Sakit Islam Malang karena sakit ;Bahwa suami Pemohon BUDI UTOMO semasa hidupnya dan selam pernikahandengan Pemohon telah memiliki harta bersama yaitu barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

kepada Pemohon : Pemohon yang dalam hal inibertindak guna mewakili kepentingan dua orang anak pemohon yang kini masihbelum dewasa benranama : FEBRI ROSSALIA dan NOVITA ROSSALIA untukmenjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitubarang tidak bergerak yang sebagian termasuk merukapan bagian atas hak daridua orang anak pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiori di atasnya sebagaimanatersebut dalam sertifikat Gak Milik No.530

Rangga Bintara, 3.OktoMau. 4.Febri Rosalia. 5.Novita Rosalia ;Bahwa berdasarkan bukti bertanda P9 berupa Persetujuan dan terbukti bahwaPemohon bernama ENY memberikan persetujuan dan kuasa untuk menjualsebidang tanah dan bangunan rumah Sertifikat No.530, yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 30 Nopember 1999 No. 00514/1999, luas tanah :84 m2,terletak di desa Sekarpuro Kec.Pakis, Kabupaten Malang ;tertulis atas namaPemegang Hak : BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P8 berupa Surat Kematian dari

Lurah Mojolangu No474.3/74/35.73.05. 1009/2014. tanggal.16 Mei 2014 ; telah meninggal duniaseorang bernama BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.3160/Tlb/2009 tertanggal 03 Pebruari 1996 atas nama Febri Rosalia dan AktaKelahiran No :3161/Tlo/2009 tertanggal.12 Pebruari 1988 yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang, terbukti nama Novita Rosalia adalah anak dariPemohon ; Bahwa berdasarkan bukti P10 berupa Sertifikat Hak Milik No. 530, yang diuraikandalam

Pemohon : E N Y yang dalam hal inibertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yangkini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIAuntuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO jyaitu10barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak daridua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

Sebuah tanah pekarangan pertanian terletak di XXXX, hak milik No. 530 dengan luas4800 M2 atas nama XXXX; oo nn nnn nn nn nnn nnn ne ee ne nnn nnn = Bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjual tanah dan bangunan tersebut diatas olehPemohon akan dipergunakan untuk membayar hutanghutang suami Pemohon dan biayapendidikan anakanak dan untuk keperluan lainnya.

Menetapkan Pemohon selaku kuasa untuk menjual atas harta berupa : 3.1.Sebuah tanah pekarangan terletak di desa XXXX Kabupaten Sidoarjo, hak gunabangunan no. 286 dengan luas 150 M2 atas nama XXXX dan XXXxX: 3.2.Sebuah tanah pekarangan pertanian terletak di XXXX, hak milk No. 530 denganluas 4800 M2 atas nama XXXX; 4. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku. Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.

Akte Kelahiran atas nama XXXX, bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.4).Foto copy Akte Kelahiran atas nama XXXX, bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.5).Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama kepala keluarga XXXX, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.6).Foto copy Sertifikat atas nama XXXX dan XXXX Hak guna bangunan no. 286,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.7).Foto copy Sertifikat atas nama XXXX Nomor : Hak Milik no. 530

Menetapkan Pemohon selaku kuasa untuk menjual atas nama kedua orang anaknyadimaksud terhadap : 3.1.Sebuah tanah pekarangan terletak di desa XXXX Kabupaten Sidoarjo, hak gunabangunan no. 286 dengan luas 150 M2 atas nama XXXX dan XXXxX: 3.2.Sebuah tanah pekarangan pertanian terletak di XXXX, hak milik No. 530 dengan luas4800 M2 atas nama XXXX; 22 nn nnn nnn nnn nen nnn nn ne eee nnn nnn n=4.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah obyek sengketa hak milik Penggugat SHM no.5649/Desa Makamhaji seluas 588 m2 gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 No.7566/1996 dengan Akta jual beli PPAT no.656/2014 tanggal 20 September 2014 dan SHM Nomor: 5650/Desa Makamhaji seluas + 530 m2 dan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 no.7566/1996 dengan Akta jual beli PPAT no.657/2014 tanggal 20 September 2014, adalah tanpa hak dan melawan hukum ;3.

Sukoharjo dan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 no.7567/1996 luas + 530 m2 dengan Akta jual beli PPAT no.657/2014 tanggal 20 September 2014 adalah tidak sah dan batal demi hukum;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat sertifikat tanah obyek sengketa yaitu SHM no.5649/Desa Makamhaji, kecamatan Kartosuro, Kab. Sukoharjo dengan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 No.7567/1996 seluas + 588 m2 dan Nomor: 5650/Desa Makamhaji, kecamatan Kartosuro, Kab.

Sukoharjo dan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 no.7567/1996 luas + 530 m2 ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebehnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

,NotarisPPAT di Semarang, telah melakukan perbuatan hukum JualBeli terhadap Sertifikat Hak Milik Tanah (GHM) No.5649/Makamhaji seluas+ 588 m2 dan SHM No.5650/Makamhaji seluas + 530 m2 milik Tergugatyang kesemua tanahnya terletak di Desa Makamhaji, KecamatanKartosuro, Kabupaten Sukoharjo, di hadapan PPAT S.

Sertipikat Hak Milik No. 5650/desa Makamhaji, seluas + 530 M?, atasnama Nyonya KARMINI MAHFUD, yang beralih pencatatan haknyamenjadi atas nama JOHANNES TAN, pada tanggal 03 Oktober 2014 ;4.

Akta Jual Beli Nomor : 657/2014, tanggal 20 September 2014, yangdibuat oleh Sri Wulan Anita Dyah Kurniadewi, SH selaku PPATwilayah Kabupaten Sukoharjo, untuk Sertipikat Hak Milik No.5650/desa Makamhaji, seluas + 530 M?

, atas nama JOHANNES TAN (Tergugat Rekonpensi) tidaksah dan tidak berlaku ;Menyatakan sebagai hukum Sertipikat Hak Milik No. 5650/desa Makamhaji,seluas + 530 M?, atas nama JOHANNES TAN (Tergugat Rekonpensi) tidaksah dan tidak berlaku ;Hal 18 Puts.No. 489/PDT/2016/PT.SMG8.

Sukoharjo dan gambar situasi tanggal01 Januari 1996 no.7567/1996 luas + 530 m2 ;5.

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/1/1992,tanggal 19011992 yang dilakukan oleh KUA Kecamatan2. Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anakke 2 (dua) yang bernama DENI AGUSTIAN yang lahir di Sukoharjopada hari Senin tanggal 7 Agustus 2006 (yaitu) anakPemohon);3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki AktaKelahiran;4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/I/1992 tertanggal1911992 atas nama SUNARYO dengan JAMIATUN, yang diterbitkanoleh Kepala KUA Kecamatan WERU, diberi tanda bukti ( P.5. Foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal15042011 atas nama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yangbernama JAMILATUN istri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh KepalaDesa/Lurah Ngreco Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo diberitanda bukti ( P.6.

Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, KecamatanWeru Kabupaten Sukoharjo Provinsi Jawa Tengah, dan P.5 berupa foto copySurat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal 15042011 atasnama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yang bernama JAMILATUNistri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah NgrecoKecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo disebutkan bahwa nama istriPemohon adalah JAMILATUN;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 530/27/1/1992 tertanggal 1911992

copy SuratKeterangan Nomor : Kk.11.11.12/31/V/2012 tertanggal 03 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Weru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat dan keteranganSaksi Saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan Pemohon,maka Hakim yang memeriksa dalam perkara ini memperoleh fakta faktasebagaiberikut :10Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN pada tanggal 19 Januari 1992 sebagaimana tersebutdalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :530

kependudukanuntuk tertibnya administrasi kependudukan dengan perolehan dokumenkependudukan resmi yang diterbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuanpermohonan yang diajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi,mengingat dokumen kependudukan tersebut merupakan salah satu bentukresmi yang akan dipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanyatermaktub dalam dokumen tersebut guna mengurusi kepentingankehidupannya di masa mendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 530

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollukuran 960 mm x 6.000m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 2005 45/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIIV/2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005 48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2 rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005 50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VIIN/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000 m Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000 m Nylon Film 15 my. NPO1 (1 rollukuran 960 mm x 6.000 m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 200545/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIV2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005/48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005/50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1687 K/PID/2009 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VII/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan deh PT.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 Agustus62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 roll2005 VIII/2005 FPO1 dengan ukuran 900mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa nylon film dan PET film diterima oleh PT.Tri Mulia Perkasa, Terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidakmelakukan kewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikandalam PO. Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 530/Pdt.G/2024/PA.Bi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp179.000,- ( seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

530/Pdt.G/2024/PA.Bi

Oleh karena itu, dalil Para Penggugat padapositum butir 1, 4, 8, 9 dan petitum butir 4 dan 7, yang menyebutkanatau menyampaikan objek sengketa berada di Jalan SutomoNomor : 347 harus ditolak.SHGB Nomor : 530 / Pahlawan (Objek Sengketa versi ParaPenggugat) diduga palsu.Bahwa dalam Putusan Nomor : 28 / Pdt. G / 2003 / PN.

Lina.Bahwa SHGB Nomor : 530 / Pahlawan (Objek Sengketa versi ParaPenggugat) didalilkan Para Penggugat diterbitkan pada tanggal 24 April2003, oleh Kantor Pertanahan Pematang Siantar (Tergugat Il).Sedangkan, gugatan perkara Nomor : 28 didaftarkan tanggal 30 Juni2003 dan saksi Dharma Halam Saragih dari Kantor PertanahanPematang Siantar baru memberikan keterangannya di persidangan padasekitar September atau Oktober 2003.

Dari rentang waktu tersebut,apabila SHGB Nomor : 530 / Pahlawan benar diterbitkan oleh KantorPertanahan Pematang Siantar pada tanggal 24 April 2003, maka mustahilsaksi dari Kantor Pertanahan Pematang Siantar tidak mengetahui adanyaSHGB Nomor : 530 / Pahlawan tersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut, jelas ada petunjuk bahwa SHGBNomor : 530 / Pahlawan diduga palsu, karena tidak tercatat di KantorPertanahan Pematang Siantar, instansi yang mempunyai kewenanganuntuk menerbitkan Sertipikat tanah di Indonesia

Tidak ada dugaan / indikasi Tergugat akan mengalihkan objeksengketa versi Para PenggugatBahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya dugaanyang kuat (dugaan yang berdasar) bahwa objek sengketa versi ParaPenggugat akan dialihkan / dipindahkan/digelapkan oleh Tergugat .Logika sederhana yang dapat diterapkan disini adalah BagaimanaTergugat dapat mengalihkan SHGB Nomor : 530 / Pahlawan yangbukan atas namanya?

Pms) Para Penggugat kembali mendalilkan bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 530 tertanggal 24 April 2003 yang diterbitkan oleh Tergugat IIseluas + 85 m?

dua) cm seberat 210 (dua ratus sepuluh) gram;- 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol aqua sedang yang sudah dibentuk berisikan air yang telah terpasang pipet kaca kecil bekas pakai dan kompeng serta pipet plastic kecil;- 1 (satu) buah mancis berwarna biru tanpa kepala terpasang jarum suntik bekas pakai;- 1 (satu) batang tanaman narkotika dalam bentuk tanaman jenis ganja dalam keadaan basah meliputi akar, batang, ranting dan daun ganja dengan ketinggian 140 (seratus empat puluh) cm seberat 530

puluh dua) cmseberat 210 (dua ratus sepuluh) gram;e 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol aqua sedang yang sudahdibentuk berisikan air yang telah terpasang pipet kaca kecil bekaspakai dan kompeng serta pipet plastic kecil;e 1 (satu) buah mancis berwarna biru tanpa kepala terpasang jarumsuntik bekas pakai;e 1 (satu) batang tanaman narkotika dalam bentuk tanaman jenis ganjadalam keadaan basah meliputi akar, batang, ranting dan daun ganjadengan ketinggian 140 (seratus empat puluh) cm seberat 530

gram, 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol aqua sedangyang sudah dibentuk berisikan air yang telah terpasang pipet kaca kecil bekaspakai dan kompeng serta pipet plastic kecil dan 1 (satu) buah mancis berwarna birutanpa kepala terpasang jarum suntik bekas pakai, sedangkan dari belakang rumahterdakwa diperoleh 1 (satu) batang tanaman narkotika dalam bentuk tanaman jenisganja dalam keadaan basah meliputi akar, batang, ranting dan daun ganja denganketinggian 140 (seratus empat puluh) cm seberat 530

) gram, 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botolaqua sedang yang sudah dibentuk berisikan air yang telah terpasangpipet kaca kecil bekas pakai dan kompeng serta pipet plastic kecil dan1 (satu) buah mancis berwarna biru tanpa kepala terpasang jarumsuntik bekas pakai ;Bahwa dari belakang rumah terdakwa ditemukan 1 (satu) batangtanaman narkotika dalam bentuk tanaman jenis ganja dalam keadaanbasah meliputi akar, batang, ranting dan daun ganja denganketinggian 140 ( seratus empau puluh) cm seberat 530

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padangsejak tanggal 23 Nopember 2011 sampai dengan tanggal 21 JanuariPengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :I.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 29Desember 2011 No.254/PT.PID/2011/PT.PDG tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ;I.Berkas Perkara dan suratsurat pemeriksaan persidangan sertaPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober 2011 No.530/

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraSerta sSyarat yang ditentukan dalam Undang undang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam memori bandingnya telahmenyampaikan alasan dan keberatannya terhadap putusan PengadilanNegeri Padang tanggal 18 Oktober 2011 No. 530/Pid.B/2011/PN.PDG atasdiri terdakwa

1) UU RI No.35 Tahun 2009 dalam dakwaan kesatu seperti yangdiputuskan majelis hakim tingkat pertama sehingga terdakwa merasakanhukuman yang dijatuhkan oleh hakim tingkat pertama terlalu berat dantidak sesuai dengan rasa keadilan, oleh karena itu terdakwa mohon agarmajelis hakim Pengadilan Tinggi memperbaiki putusan hakim tingkatpertama ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 18 Oktober 2011 No. 530

faktafakta sebagaimana diuraikandi atas majelis Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan sertapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar danalasan serta pertimbangan mana dapat disetujui dan diambil alih olehPengadilan Tinggi sebagai dasar pertimbangan dalam putusan tingkatbanding, oleh karena itu maka alasan yang diajukan terdakwa dalammemori bandingnya tidak beralasan dan harus dikesampingkan, dengandemikian maka putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober2011 No. 530

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober2011 No. 530/Pid.B/2011/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;e Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500, (Dua ribulima ratus rupiah) ;13Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang, pada hari : SELASA, tanggal 10 Januari 2012oleh kami : DESNAYETI M, SH.MH = Selaku Ketua MajelisYULIUSMAN, SH dan AGUS SUTARNO, SH masing