Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 216 Tahun 2009 luas 530 M? (lima ratustiga puluh meter persegi) tertanggal 17 Desember 2009 atas namaMANISI telah diproses penerbitannya sesuai prosedur dan ketentuanperundangundangan yang berlaku. Vide UndangUndang Pokok AgrariaNo. 5 Tahun 1960 Junto Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 JuntoPeraturan Menteri Negara Agraria/ Badan Pertanahan Nasional No. 3Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah.lll.

Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 216 Tahun 2009 luas 530 M?

Raja/Kamaluddin dan sebelah barat jalan raya;Halaman 15 dari 23 Halaman Putusan Nomor 08/Pdt.G/2015/PN JnpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa petitum gugatan para Penggugat angka 2patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu petitum gugatan para Penggugat angka 6 yang menyatakanbahwa perbuatan turut Tergugat yang telah menerbitkan sertipikat hak miliknomor 216 tahun 2009, luas 530 M2

M2 (lima ratus tiga puluhmeter persegi) tanggal 17 Desember 2009 atas nama MANISI sebagaimanadiakui oleh turut Tergugat dalam jawabannya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dipersidangan tidak mengajukan alatbukti apapun, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Turut Tergugattidak dapat membuktikan apakah dalam penerbitan sertipikat nomor 216 tahun2009, luas 530 M?

dapat dikualifisir telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sehingga petitum gugatan Penggugat angka 6 dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa petitum gugatan para Pergugat angka 7 yangmenyatakan sertifikat hak milik nomor 216 tahun 2009 luas 530 m?

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollukuran 960 mm x 6.000m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 2005 45/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIIV/2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005 48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2 rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005 50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VIIN/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000 m Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000 m Nylon Film 15 my. NPO1 (1 rollukuran 960 mm x 6.000 m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 200545/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIV2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005/48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005/50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1687 K/PID/2009 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VII/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan deh PT.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 Agustus62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 roll2005 VIII/2005 FPO1 dengan ukuran 900mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa nylon film dan PET film diterima oleh PT.Tri Mulia Perkasa, Terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidakmelakukan kewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikandalam PO. Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5) NomorB.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal O8 Juni 2020 dan PenolakanRekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk KeluargaBerencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, dengan SuratPenolakan Nomor: 460/530

anak, foto kopi akta kelahiran calon suamianak Pemohon dan fotokopi Keterangan Pengganti ijazah anak dan dilengkapipula dengan Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, denganSurat Penolakan (N5) Nomor B.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal 08 Juni2020 dan Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor460/530/DINSOSP2KBP3A tanggal 09 Juni 2020 telah bermeterai cukup,Halaman 4 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Skgdiberi kode P3;4. Surat keterangan sehat olen Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasManiangpajo dengan Surat Keterangan Berbadan Sehat No. Nomor:812/438/Pusk.

demikian sudah terpenuhimaksud Pasal 13 Perma Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat, yaitu bukti P1 (Asli surat penolakan pernikahandari KUA) dan bukti P2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Novita), dan P3(asli Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

lainnya;Halaman 11 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa kenyataanya anak Pemohon walaupun masihdibawah umur, namun karena sudah lama putus sekolah maka anak Pemohonsudah terbiasa dengan pekerjaan rumah sehingga dipandang akan mampumengurus urusan rumahtangganya;Menimbang, bahwa walaupun Dinas Sosial Pengendalian PendudukKeluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, menolakmemberikan rekomendasi untuk dipandang dapat menikah dengan SuratPenolakan Nomor 460/530

M E N G A D I L I :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yang dimintakan banding tersebut;
• Menyatakan bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal 8Agustus 2018 sampai dengan tanggal 6 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530 / Pid.Sus / 2018 / PN Tjk dalam perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 April2018 Nomor Reg.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Juli 2018 dan diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 19 Juli 2018,yang salinannya telah diserahkan dan diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 26 Juli 2018 dengan cara yang sah dan seksama;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Nomor 530

W9.UI/2905/HK.01/VII/2018 tanggal 19 Juli;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima; Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 81 / Pid / 2018 / PT TjkMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530

pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta segalaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk merubah nama anak pemohon pada akta kelahiran anak pemohon nomor 530-LT-19092022-0034 yang lama Gibraltar Cristiano Wadu Kaho menjadi Barnabas Cristiano Wadu Kaho.

Menetapkan nama yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 530/37/XII/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen tanggal 20 Desember 2001 dirubah menjadi Kuntoro bin Mulyadi ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Indriyani bintiMadsumarto pada Tanggal 20 Desember 2001 dihadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen dengan Akta Nikah No. 530/37/XII/2001Tanggal 20 Desember 2001;2.

dansetelah nikah dengan Indriyani binti Madsumarto, kemudian Kasikun diberi namatua oleh mertua menjadi Kuntoro, dan untuk seterusnya nama yang dipergunakanadalah nama tua setelah nikah tersebut;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengurus pembuatan Akta Kelahiran anakpemohon di Dinas Catatan Sipil, namun dari Dinas tersebut menolak dengan alasannama Pemohon berbeda, antara nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk, didalam Kutipan Akta NikahNo. 530

mengurus kelengkapanpembuatan akte kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohonyang jelas dan benar yaitu Kuntoro bin Mulyadi;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan Pemohon, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 530

Pemohon yang telah dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen NIK3305022605760001 tanggal 392012 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan,Kabupaten Kebumen Nomor 530/37/XI/2001 Tanggal 20 Desember 2001 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen(bukti P.3);Menimbang bahwa selain bukti surat, Pemohon

530/Pdt.P/2016/PA.Jr

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.JrWali Nikah Uwi ;Saksi nikah masing masing bernama (1) Joso alamat di Desa SucopangepokKecamatan Jelouk Kabupaten Jember dan (2) Muhammad alamat di DesaSucopangepok Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa uang Rp. 20.000, tunai telah dibayar tunai ;Lafad ljab dilakukan oleh setelah mendapat kuasa dari wali nikah (pasrahwali), sedangkan gobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calonmempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Jr1.Surat keternagan dari KUA kecamtan Jelouk Nomor Kk.15.28/PW.01/21 1/2016tanpa tanggal (P.1);;Bukti Saksi :1.Abdurrahman bin Tomo, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani ,bertempat tinggal di Desa Sucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi sepupu Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 2000 di DesaSucopangepok

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Jre Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 2000, di DesaSucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Uwi, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada , maskawin berupa uangRp. 20.000, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi dan paraundangan lainnya ;e Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.JrDemikian dijatunkan penetapan ini di Jember pada hari Rabu tanggal 25 Mei2016 M bertepatan dengan tanggal 18 Syakban 1437 H, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama Jember yang terdiri dari Drs. H.A. Imron A.R, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis Majelis, Drs. H. A.

Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp904.000,00(sembilan ratus empat ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan Nomor 530/PDT/2016/PT SBY., tanggal 21September 2016;Halaman 3 dari 8 hal. Put.

,juncto Nomor 530/PDT/2016/PT SBY., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mojokerto, permohonan tersebut diikuti dengan memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 Desember 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 530/PDT/2016/PT SBY., tanggal 21 September 2016 juncto Putusan Pengadilan NegeriMojokerto Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Mik., tanggal 8 Juni 2016;4.

perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHONKASASI tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 530

530/Pdt.G/2012/PA.Plg

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal sering berpindahpindahtempat tinggal dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di alamat Tergugat di atas sampai berpisah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak :Hal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Plg1. perempuan, umur 5 tahun;2. lakilaki, umur 2 tahun 7 bulan, sekarang kedua anak tersebut tinggal bersamaPenggugat

lalu Penggugat menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa karena pencabutan tersebut belum memasuki kepada materijawaban dari Tergugat sesuai ketentuan pasal 271 dan 272 Rv, maka pencabutan tersebuttidak perlu meminta persetujuan dari Tergugat, dan oleh karena itu akan dikabulkanuntuk dicabut oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah denganHal 3 dari 5 halaman Perkara Nomor 530

AHYAUDDIN KARIM, S.H.PANITERA PENGGANTITtd.ALHAMIDI S.H.Perincian Biaya Perkara : 1234.56PendaftaranBiaya ProsesPanggilan Penggugat 1 kaliPanggilan Tergugat 1 kaliRedaksiMateraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 60.000,Rp. 60.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 211.000,Hal 5 dari 5 halaman Perkara Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Plg

530/Pdt.G/2012/PA-Bkt

SALINAN PUTUSANNomor: 530/Pdt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sub Kontraktor tempat tinggal di Kota Bukittinggi, sebagaiPenggugat;Melawan :TERGUGAT ASLI,, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dahulu

Jasa Pelayanan Pengangkutan Batu Bara, tempat tinggalKota Bukittinggi, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia , sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 08 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor 530

:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggimelalui siaran RRI Bukittinggi sesuai dengan relaas panggilan Nomor 530

1Tahun 2008 menghendaki agar terhadap setiap perkara dilakukan mediasi, namunoleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa usaha damai tidak dapat dilakukan oleh Majelis karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tanggal 8Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggidalam register Nomor 530

TINIWARTI AS,MA, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi denganpenetapan Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 21 September 2012 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota yang sama serta DARLIS, BA sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,TtdDrs.

Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No. 2005 denganluas + 530 m2 atas nama Herry Kuncoro, yang terletak di KelurahanSidoharjo, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri ;b. Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No. 2102 denganluas + 785 m2 atas nama Herry Kuncoro yang terletak di KelurahanSidoharjo, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri ;c. Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2304 denganluas + 569 m?

Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2005 denganluas + 530 m? atas nama Herry Kuncoro yang terletak di KelurahanSidoharjo, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri ; b. Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2102 denganluas + 785 m? atas nama Herry Kuncoro yang terletak di KelurahanSidoharjo, Keeamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri ; Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2304 denganluas + 569 m?

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang dimohonkan olehPara Penggugat terhadap benda yang menjadi obyek sengketa,Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2005 denganluas + 530 m? atas nama Herry Kuncoro yang terletak di KelurahanSidoharjo, Kecamatan Sidoharjo, Kabupalen Wonogiri ; Hal. 5 Putusan No.165 /PDT/2015/PT.SMGoO. Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2102 denganluas + 785 m?

Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2005 denganluas + 530 m? atas nama Herry Kuncoro yang terletak di KelurahanSidoharjo, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri ;Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2102 denganluas + 785 m? atas nama Herry Kuncoro yang terletak di KelurahanSidoharjo, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Wonogiri ;Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No 2304 denganluas + 569 m?

Pemohon : E N Y yang dalam hal ini bertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIA untuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa :- Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

perbuatan hukum kelak di kKemudian hari perluditunjuk Pemohon untuk mewakili kepentingan anak tersebut :Bahwa Suami Pemohon yang bernama : BUDI UTOMO tersebut pada tanggal.15Mei 2014, telah meninggfal dunia di Rumah Sakit Islam Malang karena sakit ;Bahwa suami Pemohon BUDI UTOMO semasa hidupnya dan selam pernikahandengan Pemohon telah memiliki harta bersama yaitu barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

kepada Pemohon : Pemohon yang dalam hal inibertindak guna mewakili kepentingan dua orang anak pemohon yang kini masihbelum dewasa benranama : FEBRI ROSSALIA dan NOVITA ROSSALIA untukmenjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitubarang tidak bergerak yang sebagian termasuk merukapan bagian atas hak daridua orang anak pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiori di atasnya sebagaimanatersebut dalam sertifikat Gak Milik No.530

Rangga Bintara, 3.OktoMau. 4.Febri Rosalia. 5.Novita Rosalia ;Bahwa berdasarkan bukti bertanda P9 berupa Persetujuan dan terbukti bahwaPemohon bernama ENY memberikan persetujuan dan kuasa untuk menjualsebidang tanah dan bangunan rumah Sertifikat No.530, yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 30 Nopember 1999 No. 00514/1999, luas tanah :84 m2,terletak di desa Sekarpuro Kec.Pakis, Kabupaten Malang ;tertulis atas namaPemegang Hak : BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P8 berupa Surat Kematian dari

Lurah Mojolangu No474.3/74/35.73.05. 1009/2014. tanggal.16 Mei 2014 ; telah meninggal duniaseorang bernama BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.3160/Tlb/2009 tertanggal 03 Pebruari 1996 atas nama Febri Rosalia dan AktaKelahiran No :3161/Tlo/2009 tertanggal.12 Pebruari 1988 yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang, terbukti nama Novita Rosalia adalah anak dariPemohon ; Bahwa berdasarkan bukti P10 berupa Sertifikat Hak Milik No. 530, yang diuraikandalam

Pemohon : E N Y yang dalam hal inibertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yangkini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIAuntuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO jyaitu10barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak daridua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/1/1992,tanggal 19011992 yang dilakukan oleh KUA Kecamatan2. Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anakke 2 (dua) yang bernama DENI AGUSTIAN yang lahir di Sukoharjopada hari Senin tanggal 7 Agustus 2006 (yaitu) anakPemohon);3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki AktaKelahiran;4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/I/1992 tertanggal1911992 atas nama SUNARYO dengan JAMIATUN, yang diterbitkanoleh Kepala KUA Kecamatan WERU, diberi tanda bukti ( P.5. Foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal15042011 atas nama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yangbernama JAMILATUN istri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh KepalaDesa/Lurah Ngreco Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo diberitanda bukti ( P.6.

Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, KecamatanWeru Kabupaten Sukoharjo Provinsi Jawa Tengah, dan P.5 berupa foto copySurat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal 15042011 atasnama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yang bernama JAMILATUNistri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah NgrecoKecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo disebutkan bahwa nama istriPemohon adalah JAMILATUN;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 530/27/1/1992 tertanggal 1911992

copy SuratKeterangan Nomor : Kk.11.11.12/31/V/2012 tertanggal 03 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Weru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat dan keteranganSaksi Saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan Pemohon,maka Hakim yang memeriksa dalam perkara ini memperoleh fakta faktasebagaiberikut :10Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN pada tanggal 19 Januari 1992 sebagaimana tersebutdalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :530

kependudukanuntuk tertibnya administrasi kependudukan dengan perolehan dokumenkependudukan resmi yang diterbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuanpermohonan yang diajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi,mengingat dokumen kependudukan tersebut merupakan salah satu bentukresmi yang akan dipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanyatermaktub dalam dokumen tersebut guna mengurusi kepentingankehidupannya di masa mendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 530

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018 Nomor : 530/Pid.Sus/2017/PN.Cbi

(Seribu rupiah)Membaca, putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018Nomor 530/Pid.Sus/2017/PN.Cbi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Heri Bin HidupSunarya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan usaha penambangan tanpa ijin usahaPertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau IzinPertambangan Khusus (IUPK) sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa olehkarena itu dengan pidana penjara

Panitera Pengadilan Negeri Cibinong yangmenerangkan bahwa pada tanggal 24 Januari 2018 Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinongtanggal 17 Januari 2018 Nomor : 530/Pid.Sus/2017/PN.Cbi., serta telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong denganseksama dan patut kepada Terdakwa pada tanggal 30 Januari 2018 agarperkara tersebut diperiksa dan diputus kembali pada peradilan tingkat banding ;Membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari

berkas perkaratersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiJawa Barat ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 Januari 2018 Nomor : 530

Terdakwa :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat merugikan keuangan Negara/Daerah danmerusak Lingkungan; Bahwa Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya;Hal hal yang merugikan : Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya; Terdakwa sedang mengurus perizinan yang diperlukan, namun belum keluar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018 Nomor :530

kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Pidana No. 145/PID.SUS/2018/PT.BDG.Mengingat Pasal 158 Jo Pasal 37 Undang undang Nomor 4 Tahun2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu bara dan Undang undangNomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturan Perundang undanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018Nomor : 530

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buah buku nikah atas nama Hermanto (terdakwa) dengan Fatmawati Nomor 530/37/IX/2002/17 September 2002. 1 (satu) lembar KTP atas nama Hermanto (Terdakwa) 1 (satu) lembar Kartu Keluarga Atas Nama Hermanto (Terdakwa) 2 (dua) buah buku nikah atas nama Hermanto (Terdakwa) dengan saudara Susi SusantiDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak ;6.

mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu,sebagaimana diatur dalam Pasal 379 Ayat (1) Ke1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMANTO ALIAS HERMAN BINBAGINDO MUSTAFA berupa pidana penjara selama 8 (elapan) bulan potong masapenahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah buah buku nikah atas nama Hermanto (terdakwa) denganFatmawati Nomor 530

e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik menyangkut perkaraTerdakwa dan keterangan saksi dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan, saksi telahmembaca Berita Acara Pemeriksaan tersebut dan telah menandatanganinya serta saksimembenarkan keterangannya di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ;e Bahwa benar saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 17 september 2002,berdasarkan Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTambang Kabupaten kampar Riau Nomor 530

pernikahan terdakwa dengan saksi Susi Susanti tersebut berlangsung pada hariSabtu tanggal 26 Juli 2014 sekitar pukul 22.00 wib di Desa Rambaian Kecamatan GasKabupaten Indragiri Hilir, yang kemudian diterbitkan Kutipan Akta Nikah nomor :187/002/VIII/2014 tanggal 04 Agustus 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan gaung Anak serka Kabupaten Indragiri Hilir ;e Bahwa benar terdakwa masih terikat perkawinan dengan saksi Fatmawati Alias IpatBinti Syahlan Saleh sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 530

Terdakwa dan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan perkara ini Terdakwa HERMANTO ALIAS HERMAN BINBAGINDO MUSTAFA sebelum melangsungkan perkawinan dengan saksi Susi Susanti AliasSusi Binti Abdul Manan pada hari Sabtu tanggal 26 Juli 2014 sekitar pukul 22.00 wib di DesaRambaian Kecamatan Gas Kabupaten Indragiri Hilir, Terdakwa masih terikat perkawinandengan isteri pertamanya secara sah, hal ini dibuktikan oleh keterangan saksi saksi dan suratnikah antara Terdakwa dan saksi Fatmawati Nomor 530

karena hukuman yang akan dijatuhkan lebih lama dari lamanyamasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dan tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa masih dalam lingkup Pasal 21 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, sertaMajelis tidak menemukan adanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, mengenai barang bukti ;e 1 (satu) buah buah buku nikah atas nama Hermanto (terdakwa) denganFatmawati Nomor 530

Memerintahkan barang bukti berupa : ---------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 530 Cm diameter 19 Cm = 0,193 M ; ---------------------------------------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 410 Cm diameter 19 Cm = 0,141 M ; ---------------------------------------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 340 Cm diameter 19 Cm

ayat (2) huruf b UU RI No. 18 tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan perusakan Hutan, sebagaimana suratdakwaan alternatif ketiga kami ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NGIRPAN bin SUWALIberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) subsidair 1 (satu)bulan kurungan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 batang kayu jati Ukuran panjang 530

Tong Ti mengawalnya dari belakang.Setelah 7 (tujuh) batang kayu jati gelondong masingmasing ukuran : 1(satu)batang ukuran 410 cm diameter 19 cm, 1 (satu) batang ukuran 530 cmHalaman 5 dari 27 halamandiameter 19 cm, 1 (satu) batang ukuran 340 cm diameter 19 cm, (satu)batang ukuran 450 cm diameter 16 cm, 1 (satu) batang ukuran 200 cmdiameter 16 cm, (satu) batang ukuran 480 cm diameter 13 cm dan (satu)batang ukuran 400 cm diameter 13 cm dengan jumlah kubikasi 0,822 M2terkumpul di dusun Pondok Desa Karangrejo

berhasil tertangkap ; e Bahwa waktu kejadian terdakwa sedang mengangkut kayu, terdakwa berusahalari namun dapat tertangkap kemudian terus diamankan terdakwa berikutdengan barang buktinya dan pelaku lainnya ada sekitar sembilan orang lari ;e Bahwa alat yang dipakai untuk mengambil kayu adalah gergaji tangansedankan mobil menurut keterangan terdakwa adalah milik Pak Tongti ;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini yakni 7 (tujuh) batang kayu jatiberbentuk gelondong masingmasing dengan ukuran : P = 530

waktu kejadian terdakwa sedang memuat, terdakwa berusaha larinamun dapat tertangkap kemudian terus diamankan terdakwa berikut denganPutusan Pidana Nomor 33/Pid.Sus/2014/PN Pwdbarang buktinya dan pelaku lainnya ada sekitar sembilan orang lari ;Bahwa alat yang dipakai untuk mengambil kayu adalah gergaji tangansedankan mobil menurut keterangan terdakwa adalah milik Pak Tongti ;Bahwa barang bukti dalam perkara ini yakni 7 (tujuh) batang kayu jatiberbentuk gelondong masingmasing dengan ukuran : P = 530

bertuliskan MANDALA JAYABETON Nopol : Tidak dipasang dan Noka : MHMUSTU2EDK1 13440,Nosin : 4G15J77848 beserta kunci kontaknya :Bahwa kayu tersebut kayu jati berumur 12 tahun dan belum bisa dipanen ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, terdakwa hanyalah tenaga pikul kayu ;Bahwa terdakwa tidak ada izin dalam memuat kayu tersebut ; Tanggapan terdakwa : Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:e batang kayu jati Ukuran panjang 530

530 / Pdt. P / 2016 /PN. Mlg.

PENETAPANNomor : 530 / Pdt. P / 2016 /PN.

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membacaberkas perkara perdata permohonan yangterdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 02 11 2016 dibawah register No.530/PDt.P/2016/PN.Mlg;Menimbang, bahwa dipersidangan tanggal 10 November 2016Pemohon menyatakan mencabut permohonannya tersebut dimukapersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pencabutan permohonan olehpemohon di muka persidangan tersebut maka Hakim akan menetapkanpenetapan tersebut ;Menimbang, bahwa karena permohonan

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (Satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

Metamfetamina 531/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 532/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina 533/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 534/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina > Kesimpulan :1. 530/2021/NNF berupa kristal bening seperti tersebut di atasadalah benar mengandung Metamfetamina;2. 531/2021/NNF, 532/2021/NNF, 533/2021/NNF, 534/2021/NNFberupa urine tersebut di atas adalah benar mengandungMetamfetamina;> Keterangan

:Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor22 Tahun 2021 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam Lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.> Sisa Barang Bukti: Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis1. 530/2021/NNF 0,0217 gram2. 531/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan2. 532/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan4. 533/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan5. 534/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan Perbuatan Terdakwa merupakan

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

2019 / PN Mks, tanggal 21 Juli 2020, serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan tanggal 12 November2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MakassarHal 2 dari 17 hal Putusan Nomor 367/PDT/2020/PT MKSpada tanggal 28 November 2019 dalam Register Nomor 482/Pdt.Bth/2019/PN Mks,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:III.III.Kedudukan Hukum PelawanBahwa Pelawan memiliki sebidang tanah seluas 530

Tercantum dalam Kohir Nomor 258 danPersil No.10 D II yang berbatasan dengan : Sebelah Utara dengan Kuburan Kristen Sebelah Timur dengan Salim Lalla (Pae tua) Sebelah Selatan dengan jalan Bori lama Sebelah Barat dengan Salim Lalla (Pae tua)Terletak di Jl.Ujung Bori Lama No.29 Kel.Antang, Kec.Manggala KotaMakassar;Yang dibeli berdasarkan Perjanjian Jual Beli Tanggal 3 Maret 2013 antaraPelawan dan Terlawan ;Obyek Tereksekusi :Sebidang tanah seluas 530 meter persegi yang terletak di JI.Ujung Bori LamaNo

Bahwa oleh karena Tanah seluas 530 meter persegi yang Tercantum dalamKohir Nomor 258 dan Persil No.10 D II bukan lagi milik Terlawan (Harun SalimLalla) namun merupakan milik Pelawan yang telah dibeli secara sah padaTahun 2013.

Menyatakan Pelawan adalah Pemilik tanah seluas 530 meter persegi berikutbangunannya diatasnya yang terletak di JI.Ujung Bori Lama No.29 Kel.AntangKecamatan Manggala Kota Makassar. Yang tercantum dalam Kohir Nomor 258dan Persil No.10 D II yang berbatasan dengan :Sebelah Utara dengan Kuburan KristenSebelah Timur dengan Salim Lalla (Pae tua)Sebelah Selatan dengan Jalan Bori LamaSebelah Barat dengan Salim Lalla (Pae Tua)Yang terletak di JI. Ujung Bori Lama No. 29 Kel. Antang, kec.

Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa apa yang didalilkan dalam Gugatan Pelawan pada halaman 3 adanyakekurangan pihak dalam gugatannya karena Pelawan mengakui telahmembeli tanah seluas 530 M?

pembacaan Duplik dari Tergugat ;Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat bukti dari Penggugat danTergugat ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTergugat sesuai surat gugatannya tertanggal 20 April 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Register Perkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, tanggal 20 April 2016, telah mengemukakan sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530

VIl No. 77 Rt.001 Rw.002 (dahulu Rw. 006 ) Kelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat dengan luas tanah +530 m2, yang Batas batasnyasebagai Berikut.

Kerugian materiil Penggugat adalah : Tanah Garapan Penggugat sebagai Pemegang Hak garap yang telahdiserobot dan ditempati oleh Tergugat secara tidak sah/melawanhokum, yaitu seluas 530 m2, yang apabila dinilai dengan uang sesuaidengan Nilai Sewa dari tahun 2002 sampai Sekarang tanahPenggugat Perbulan adalah sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupian ) sehingga Jumlah Keseluruhan adalah 114 Bulan X Rp.5.000.000 = Rp 570.000.000 ( lima ratus tujuh puluh juta rupiah )b.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenghukum Tergugat untuk Mengosongkan tanah yang terletak diJalan Kebon Kosong No. 77 GG.VII Rt.001 Rw. 002 Kelurahan KebonKosong Kecamatan Kemayoran, Berdasarkan SPPT PBB Nomor ObyekPajak 317305000600501170 atas Nama Obyek Pajak Bernama HjRukmini di Jakarta Pusat dengan luas + 530 m2 yang Batas batasnya :Sebelah Utara : Jl, Kebon Kosong Gang Kebon Kosong XVI;Sebelah timur : Tempat Mandi, Cuci, Wc Umum ;Sebelah Barat : Jl.

Dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan penggugat pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut; Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530 m2 yang terletak dan dikenal oleh umum dahulu13sampai Sekarang dikelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran, diJalan Kebon Kosong GG.