, agama Islam, Pendidikan S1 , pekerjaan Karyawan,tempat kediaman di Kabupaten Bogor;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 29 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2813/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

P3 serta 2 (dua) orangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanganti nama Pemohon adalah karena Pemohon' merasa kesulitan dalammengurus administrasi, sehingga Pemohon mengajukan permohonanpengubahan nama Pemohon dengan melalui Penetapan Pengadilan terlebihdahulu yang juga sebagai salah satu syarat untuk mengurus AdministrasiKependudukan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil ; Menimbang, bahwa Hakim berpendapat

Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara;Adapun Duduk persoalan hukum yang mendasari Permohonan ini adalah sebagaiberikut;1.Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak Pemohon yang belumberusia 19 tahun; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkankarena keduanya telah bertunangan dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga pemohon sangat

Karyawanswasta, tempat tinggal di ALAMAT, sebagai " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 04Desember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdengan register Nomor 3557/Pdt.G/2017/PA.Dpk. pada hari itu juga, telahmengemukakan halhal sebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari

PendidikanStrata I, alamat Kota Bekasi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 06Januari 2017 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi dengan Nomor0120/Pdt.G/2017/PA.Bks, tanggal 06 Januari 2017 dengan dalildalil sebagaiberikut:Adapun halhal yang mendasari

Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak namuntidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya telahterjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon

Kediri Memberi ijin kepada Pemohon untukmembetulkan tahun kelahiran anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahirananak Pemohon sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3506LT110720130423 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Kediri tanggal 11 Juli 2013, yang semula tertulis dan terbacaKediri, 30 Juli 2012 menjadi tertulis dan terbaca Kediri, 30 Juli 2010Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan

TergugatKonvensi ;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat HGU No.4 Tahun2009 tertanggal 8 April 2009 ;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatig daad) ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala suratsuratyang dimiliki dan / atau dikeluarkan dan / atau dibuat berkaitan denganpenguasaan dan pengusahaan yang dimiliki oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi serta pihak lainnya yang menyangkut objek tanahperkara yang mendasari

Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 37 Tahun Agama Islam pendidikan Terakhir STM PekerjaanWiraswasta bertempat tinggal di Kp.Pasar Kemis RT.03/03 Desa GunungPicung Kecamantan Pamijahan Kabupaten Bogor.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 31 tahun agama Islam pendidikan Terakhir SMP Pekerjaanlbu Rumah Tangga bertempat XXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari

sebagaimana dalam berita acara persidangan perkara ini .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan upaya mediasi melaluihakim mediator namun tidak berhasil mendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengemukakan bahwa antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Bahwa dengan gugatan yang diajukan oleh tergugat Ill dan tergugat IVyang mendasari kepada sertifikat hak guna bangunan (HGB) nomor 422dan surat ukur pada Bilad A.10 seluas 19.860 M2 menjadi 18.621M2, lalumenurut surat keputusan pemberian hak milik dengan nomor : SK.1181/KEPRI/593.2/1980 kemudian berubah lagi luasnya menjadi 16.124 m2dalam sertifikat hak milik 1162/81/594.3/tpi dengan surat ukur nomor : 2/86/R/ tertanggal 27 januari 1986..

ganti rugi material sebesar Rp. 18.000.000 (delapanbelas juta rupiah).e Berdasarkan Putusan mahmakam Agung RI tanggal 31 Mei 1980No : 550 K/ Sip / 1979 ditegaskan bahwa Petitum tentang gantirugi harus diajukan tidak dapat diterima karena tak dijelaskanperinciannya mengenai hal itu dalam perkara gugatan.e Dalam dalil atau Posita Gugatan Pengugat tidak dijelaskan secarategas (een auldelijke en beralde concluise) tentang dasar hukum(rechtsground legal grounds) dan kejadian kejadian (rechtsfeitan) yang mendasari

ganti rugi material sebesar Rp. 18.000.000 (delapanbelas juta rupiah).e Berdasarkan Putusan mahmakam Agung RI tanggal 31 Mei 1980No : 550 K/ Sip/ 1979 ditegaskan bahwa Petitum tentang gantirugi harus diajukan tidak dapat diterima karena tak dijelaskanperinciannya mengenai hal itu dalam perkara gugatan.e Dalam dalil atau Posita Gugatan Pengugat tidak dijelaskan secarategas (een auldelijke en beralde concluise) tentang dasar hukum(rechtsground legal grounds) dan kejadian kejadian (rechtsfeitan) yang mendasari

sertifikat hak milik atasnama Tergugat dan Tergugat Il, ternyata di terbikan oleh Tergugat V,dimana bila para penggugat meneliti secara seksama, terdapat kejanggalandan perobahan secara signifikan terhadap surat ukur yang tercantum dalamsertifikat hak milik nomor :4418 maupun sertifikat hak milik nomor 1683,dimana berawal dari pada sengketa perdata yang pernah terjadi antaratergugat III dan tergugat IV dengan mohamad salim (alm).Bahwa dengan gugatan yang diajukan oleh tergugat Ill dan tergugat IVyang mendasari

Gadingrejo Kota Pasuruan pada tanggal 19Januari 2007 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 075/75/1/2007, tanggal 19Januari 2007 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan; Setelah memeriksa alat bukti tertulis dan mendengar saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 Juni 2021 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Belopa dengan registerperkara Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.Blp, tanggal O9 Juni 2021, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun posisi kasusnya yang mendasari

bahwa ternyata perkara ini termasuk sengketa perkawinanantara orang yang beragama Islam, sehingga berdasarkan Pasal 49 huruf (a) danPasal 73 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Pasangkayu untukmemeriksa dan mengadilinya, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa yang mendasari

Putusan Nomor 517K/MIL/20172)keperluan pembuktian perkara (pro justitia) ini tidak ada dilampirkandalam persidangan;Bahwa Hakim (judex facti) mendasari fakta hukum yang terungkapdalam persidangan jika dikaitkan dengan kesimpulan Hakim (judex fact)tingkat pertama maka putusannya hanya didasari dari keteranganPemohon Kasasi saja, yaitu pengakuan pernah mengkonsumsi Narkotikajenis sabu dengan Sdr. Rendi, sedangkan Sdr.

Rendi yang merupakankunci pokok dari perkara Pemohon Kasasi tidak dapat dihadirkan dalampersidangan, hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 175 Ayat (4)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 yang menerangkan bahwaketerangan Terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa iabersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya tetapi harusdisertai dengan alat bukti yang lain;Mendasari halhal tersebut di atas Pemohon Kasasi menghubungkanSaksiSaksi dan alat bukti yang kualitas dan kuantitasnya tidak

tempat tertentu yang berada dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurakarta, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari saksi Hendro Dwinanto Hariadi dan saksi Deni Setiawan,Amd bersama team operasional reserse Narkoba Resor Kota Surakartamendapat informasi dari masyarakat kalau terdakwa biasa mengkonsumsishabu dan selalu memiliki persediaan shabu, mendasari

Laweyan Kota Surakarta, atausetidaknya suatu tempat tertentu yang berada dalam daerah hukum PengadilanNegeri Surakarta, setiap penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal dari saksi Hendro Dwinanto Hariadi dan saksi Deni Setiawan,Amd bersama team operasional reserse Narkoba Resor Kota Surakartamendapat informasi dari masyarakat kalau terdakwa biasa mengkonsumsishabu dan selalu memiliki persediaan shabu, mendasari

BUD NURYADI als.PAK GURU bin SUKARDI dan uang tunai sebanyak Rp. 3.000, (tigaribu rupiah) disita dari DWI PRAMANA ; Bahwa saksi bersama para terdakwa dan DWI PRAMANAmelakukan permainan judi dadu kopyok dengan cara pertamatamaBandar mengopyok dadu yang ditaruh di atas alas dengan ditutupitempurung kemudian diletakkan didepan Bandar dalam keadaantertutup, selanjutnya pemasang memasang uang di gelaran daduartinya pemain ikut berjudi dengan bandar sedangkan judi yangdilakukan tersebut mendasari angka

TELO bin NGADIYO dan DWIPRAMANA melakukan permainan judi dadu kopyok dengan carapertamatama Bandar mengopyok dadu yang ditaruh di atas alasdengan ditutupi tempurung kemudian diletakkan didepan Bandardalam keadaan tertutup, selanjutnya pemasang memasang uang digelaran dadu artinya pemain ikut berjudi dengan bandar sedangkanjudi yang dilakukan tersebut mendasari angka mata dadu yang keluardari dadu kopyok yang dikocok oleh bandar. ( misalnya : penebakmenebak angka yang keluar dari bandar adalah angka

TELO bin NGADIYO danDWI PRAMANA melakukan permainan judi dadu kopyok dengancara pertamatama Bandar mengopyok dadu yang ditaruh di atasalas dengan ditutupi tempurung kemudian diletakkan didepan Bandardalam keadaan tertutup, selanjutnya pemasang memasang uang digelaran dadu artinya pemain ikut berjudi dengan bandar sedangkanjudi yang dilakukan tersebut mendasari angka mata dadu yang keluardari dadu kopyok yang dikocok oleh bandar. ( misalnya : penebakmenebak angka yang keluar dari bandar adalah angka

TELO binNGADIYO dan DWI PRAMANA melakukan permainan judi dadukopyok dengan cara pertamatama Bandar mengopyok dadu yangditaruh di atas alas dengan ditutupi tempurung kemudian diletakkandidepan Bandar dalam keadaan tertutup, selanjutnya pemasangmemasang uang di gelaran dadu artinya pemain ikut berjudi denganHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor : 91/Pid.B/2015/PN Pti.bandar sedangkan judi yang dilakukan tersebut mendasari angkamata dadu yang keluar dari dadu kopyok yang dikocok oleh bandar.

Dominggus Dengi Bokol Alias Bapa Faldoditempat kejadian dan sampai di Kampung Waikabanga Terdakwabertemu dengan Ayah, Ibu dan adik kandung Terdakwa dan mengatakankepada mereka bahwa Terdakwa sudah melukai dan menyerang orang.Selanjutnya keluarga Terdakwa melaporkan kejadian tersebut kepadaKepala Desa dan sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Kepala Desadatang bersama dengan Polisi dan Camat Kodi Utara dan membawaTerdakwa ke Kantor Polsek Kodi Utara untuk diproses secara hukum; Bahwa alasan yang mendasari

Kepolisian;Bahwa akibat penyerangan oleh Terdakwa, Saksi Dominggus Dengi Bokolmengalami lukaluka pada lengan kanan bagian atas, luka pada dadasebelah kanan kea rah punggung tulang belakang, luka pada Pundakkanan, luka robek pada wajah dari atas alis kiri ke arah bawah kananberdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor 2/VER/10/XII/2020 tanggal 12Desember 2020, serta saksi Dominggus Dengi Bokol tidak dapatmenjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan inderapenciuman;Bahwa alasan yang mendasari

Bokol tidak dapat menjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan indera penciuman;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Terdakwa melakukanpenyerangan adalah karena terpancing emosi dan melihat Saksi DominggusDengi Bokol alias Bapa Faldo terlebin dahulu mengayunkan parang, sertamelempar batu dan memakimaki ayah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa pada dasarnya memang memilikimaksud untuk membuat tubuh

No. 645 K/PDT/2011diperuntukan terhadap putusan verstek, sedangkan surat gugatanPelwan dari Para Penggugat Pelawan Nomor : 54/Pdt.Plw/2009/PN.BJM, obyeknya adalah putusan Mahkamah Agung No. 398K/Pdt/2004 tanggal 12 Oktober 2006 yang mana perkara tersebut padatingkat Pengadilan Negeri tidak diputus secara verstek;Mendasari Pasal 129 HIR, Pasal 153 RBG dan Pasal 83 RVditegaskan bahwa upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusanverstek adalah Pelawan (verstek), sedangkan putusan MahkamahAgung Nomor

: 398 K/Pdt/2004 bukan merupakan verstek karenaperkara tersebut sebelumnya telah diputus di Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor : 36/Pdt.G/2002/PN.BJM, tanggal 30 Desember2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan Nomor :14/Pdt/2003/PT.BJM, tanggal 12 Mei 2003;Mendasari hal tersebut di atas cukup beralasan yang sah bahwagugatan Pelawan dari Para Penggugat Pelawan tidak dapat diterima;Para Penggugat Pelawan tidak berhak mengajukan gugatan Pelawan ;Menurut ketentuan Pasal 129 ayat (1) dan

Selanjutnya apabila Para Penggugat Pelawan mendaftarkantanahnya secara SPORADIK mendasari bahwa Para PenggugatPelawan telah menempati tanah tersebut selama 20 Tahun secaraberturutturut sebagaimana Pasal 24 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997,maka alasan tersebut tidak mendasar karena penguasaan tersebutharus didasari I'tikad baik dan secara terbuka, tetapi dalam hal ini ParaPenggugat Pelawan tidak mempunyai I'tikad baik dan tidak terbuka, halini teroukti bahwa Lurah Pengambangan tidak mengetahui bahwa

Disamping itupenguasaan tersebut harus tidak dipermasalahkan oleh masyarakathukum adat atau Desa/Kelurahan atau pihak lain, dalam hal ini tanahtanah tersebut dipermasalahkan oleh TNI AD tetapi suratsuratSPORADIK tersebut tetap muncul, maka mendasari faktafaktaHal. 111 dari 128 hal. Put.

BadanPertanahan Nasional Banjarmasin adalah bukan sebagai pihakTergugat dalam putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor : 398K/Pdt/2004 jadi hal tersebut di atas menunjukan bahwa ParaPenggugat Pelawan tidak memahami dalam perkara ini, karena jelasjelas tanah tersebut adalah milik Tergugat (Terlawan) bukan BadanPertanahan Nasional Banjarmasin, jadi mendasari) putusan MahkamahHal. 115 dari 128 hal. Put.

Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa melakukantindak pidana penipuan terhadap Saksi1 yaitu untuk mengambilkeuntungan secara Finansial dari uang yang telah diserahkan olehHal 11 dari 55 hal Putusan Nomor: 217K/PM II08/AU/IX/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangSaksi1 kepada Terdakwa dan seluruh uang yang telah Terdakwaterima dari Saksi1 belum ada yang Terdakwa berikan kepada panitiaseleksi maupun orang lain yang berkaitan dengan seleksi Sepa PKTNI TA 2016 maupun TA 2017.Berpendapat, bahwa

Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa begitu yakinmenjanjikan bahwa Saksi Fajar Setyawan akan diterima dalamseleksi Sepa PK TNI T.A. 2016 karena Terdakwa sudah mengenaldan sudah menghubungi kepada panitia seleksi walaupun Terdakwabukan sebagai panitia seleksi, akan tetapi Terdakwa belummemberikan uang kepada para panitia seleksi Sepa PK TNI T.A.2016 tersebut.17.

Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.14.

Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.15.

Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi yang berkaitan denganseleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017 dan malah uangsejumlah Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) diberikankepada Sdr.