disebabkan terutama karena : Tergugat kawin sirri dengan perempuan lain, dan terjadi pada Pebruari 2013,kemudian Tergugat juga mengakui perbuatannya pada saat ada usaha perdamaian dikampung dihadapan Datuk, Kadus dan saksi sendiri selaku Imam desa dan keluargakedua belah pihak ; Tergugat juga setiap ada pertengkaran selalu ringan tangan kepada(memukul)Penggugat ; Bahwa Tergugat sudah tidak satu rumah lagi dan Penggugat memilih tinggaldengan orang Tua Penggugat, sementara Tergugat tinggal bersama isteri barunya

Penggugat dan Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang disebabkan terutama karena ; Tergugat telah kawin dengan (isteri muda); Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) denganmemukul wajah,mata, badan dan pinggang Penggugat ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar bulan April 2013 sampai dengansekarang, mengakibatkan Penggugat memilih tinggal dengan orang Tua Penggugat,sementara Tergugat tinggal bersama isteri barunya

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat telah kawin lagi dan melakukan kekerasandalm rumah tangga (KDRT) Tergugat sudah tidak satu rumah lagi dan Penggugatmemilih tinggal dengan orang Tua Penggugat, sementara Tergugat tinggal bersamaistri barunya

berkepentingan untuk mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya faktaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi dan Penggugatmemilih tinggal dengan orang Tua Penggugat, sementara Tergugat tinggal bersamaistri barunya

2 orang;O Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak 1 (satu) tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi;O Bahwa sebab tidak rukun karena Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain bernama Ayu dan sekarang telahmenikah;O Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat, ketika terjadi pertengkaan Tergugat ada memukulbagian muka penggugat;O Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak 1(Satu ) tahun yang lalu' telah pisah rumah karena Tergugat sudahtinggal bersama isteri barunya

2005;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertamaPenggugat, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:O Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istriyang sah;O Bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak 1 tahun yang lalu) sudah tidak rukun lagi disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama Ayu bahkan telahmenikah;O Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak 1 tahunyang lalu telah berpisah rumah karena Tergugat sudah tinggal bersamadengan isteri barunya

Perkara No. 0332/Pdt.G/2018/PA Btm.O Bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak 1 tahun yang lalu) sudah tidak rukun lagi disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama Ayu bahkan telahmenikah;O Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak 1 tahunyang lalu telah berpisah rumah karena Tergugat sudah tinggal bersamadengan isteri barunya;O Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajibannya masing masing;O Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugatuntuk baik

demikian makaketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi yang disebakanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain bahkan telah menikah danPenggugat dengan Tergugat sejak 1 (satu) tahun yang lalu telah berpisahrumah karena Tergugat tinggal bersama isteri barunya

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah dimutasi ke FlightharSkadud 11 Wing 5 Lanud Sultan Hasanuddin sesuai SuratPerintah dari Danlanud Wolter Monginsidi NomorSprin/114/V1I/2015 tanggal 17 Juni 2015.a Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya pada tanggal 27 Juli 2015 sejak turunnyatelegram dari Danlanud MHasanuddin Makassar kepadaPangkoopsau Il perihal laporan Terdakwa yang sampai saat Saksidiperiksa belum melaksanakan mutasinya ke Lanud HasanuddinMakassar.Bahwa saksi mengetahui

.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya pada tanggal 27 Juli 2015 sejak turunnyatelegram dari Danlanud MHasanuddin Makassar kepadaPangkoopsau Il perihal melaporkan Terdakwa yang sampai saatSaksi diperiksa belum melaksanakan lapor datang di LanudHasanuddin Makssar.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya Terdakwa tidak dibekali surat ijin dariAtasKomandan Satuan karena terhitung mulai tanggal 22 Juni 2015Terdakwa seharusnya sudah berangkat

dan melapor datang diSkadud 11 Wing 5 Lanud Sultan Hasanuddin Makassar sesuaiSurat Perintah dari Danlanud Wolter Monginsidi NomorSprin/114/V1I/2015 tanggal 17 Juni 2015.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa tidak lapordatang ke Kesatuan barunya karena Tersangka meninggalkankesatuan tanpa ijin Terdakwa tidak pernah menghubungikesatuan baik melalui surat maupun berita telepon.Bahwa saksi mengetahui bahwa pada saat Terdakwamennggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah saat itu NegaraKesatuan Republik

:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira bulan Mei tahun2013 di Skadron Pendidikan 404 Lanud Adisoemarmo Surakartadan antara saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah mendapat SuratPerintah dari Komandan Lanud Wolter Monginsidi untuk mutasi keFlighline Flighthar Skadud 11 Wing 5 Lanud Sultan HasanuddinMakassar dan sampai saat Saksi diperiksa Terdakwa belum lapordatang di kesatuan barunya.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya

pada tanggal 27 Juli 2015 sejak turunnyatelegram dari Danlanud WHasanuddin Makassar kepadaPangkoopsau Il perihal melaporkan Terdakwa yang sampai saatSaksi diperiksa belum melaksanakan lapor datang di LanudHasanuddin Makssar.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas diKesatuan barunya Terdakwa tidak dibekali surat ijin dariKomandan Satuan karena terhitung mulai tanggal 22 Juni 2015Terdakwa seharusnya sudah berangkat dan melapor datang diSkadud 11 Wing 5 Lanud Sultan Hasanuddin Makassar sesuaiSurat

Bahwa terdakwa mengetahui harga barangbarang yang dibelinya kalau barunya (satu)unit Laptop merk Acer sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), 1 (satu) unit Handphone(HP) Blackberry harga barunya sekitar Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah)sedangkan (satu) unit kamera merk Sony harga barunya sekitar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);4. Bahwa terdakwa tidak mengetahui barangbarang yang dibelinya tersebut hasil curianyang telah diambil oleh saksi Andi Apriansyah;5.

sehingga terdakwa secara patut mengetahui bahwa barangbarang berupa (satu) Unit Laptop merk Acer warna silver, 1 (satu) Unit Kamera merk Sonywarna silver dan (satu) unit Handphone (HP) Blackberry warna putih yang ditawarkan oleh13saksi Andi Apriansyah dan saksi Budiman Bin Slamet Wijaya berasal dari kejahatan karenapenawaran yang jauh di bawah harga pasar walaupun dalam kondisi bekas dan juga tanpadilengkapi chargernya, sedangkan terdakwa sendiri juga mengetahui harga barangbarangyang dibelinya kalau barunya

(satu) unit Laptop merk Acer sekitar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah), 1 (satu) unit Handphone (HP) Blackberry harga barunya sekitar Rp.1.100.000, (satujuta seratus ribu rupiah) sedangkan 1 (satu) unit kamera merk Sony harga barunya sekitarRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga menurut Majelis Hakim unsurtersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur yang didakwakan oleh PenuntutUmum telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Majelis Hakim

Bahwa tuntutan sebesar itu dilakukanPenggugat kemungkinan untuk memenuhi kebutuhan pribadi Penggugat,karena Penggugat sudah tidak bekerja lagi hanya mengandalkan pemberiandari swami barunya, namun kepada Tergugat dengan sombong mengakubekerja padahal tidak.

agak lama, ternyatabelakangan diketahui Tergugat Rekonpensi telah melangsungkanpernikahannya, oleh karenanya terbukti Tergugat Rekonpensi sengaja dantidak menginginkan anak dari perkawinananya dengan Penggugat Rekonpensimasuk kedalam kehidupan barunya.

yang saat inilebih fokus mengurusi rumah tangga barunya, ditambah lagi sejak awalkeluarga Tergugat Rekonpensi sudah tidak menginginkan kehadiran anak inisebagaimana tersirat dari pernyataan lbu Tergugat Rekonpensitersebut, lalu untuk spa sekarang memohonkan hak asuh atas diri sianak??.

Rekonpensi telah melangsungkanpernikahannya, oleh karenanya terbukti Tergugat Rekonpensi sengaja dantidak menginginkan anak dari perkawinananya dengan Penggugat Rekonpensimasuk kedalam kehidupan barunya.

dikediaman bersama di Ginte;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4orang anak, dua orang telah menikah dan dua orang sedang dalamasuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunterjadi pertengkaran disebabkan Tersudah menikah lagi denganperempuan lain bernama Syamsiah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama kurang lebih sejak 8 bulan, Penggugat tinggal di kediamanbersama sedangkan Tergugat tinggal di rumah isteri barunya

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4orang anak, dua orang telah menikah dan dua orang sedang dalamasuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunterjadi pertengkaran disebabkan Tersudah menikah lagi denganperempuan lain bernama Syamsiah sehingga jarang kasih nafkah lahirkepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama kurang lebih sejak 8 bulan, Penggugat tinggal di kediamanbersama sedangkan Tergugat tinggal di rumah isteri barunya

disebabkankarena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama Syamsiah,sehingga Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat, maka MajelisHakim menilai bahwa secara materil dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama,menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama kurang lebih sejak delapan bulan, karena setelah terjadi pertengkarantersebut, Tergugat pergi dan tinggal bersama istri barunya

Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dinilai telahterus menerus, menunjukan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah Hlm. 8 dari 11 HIm.Putusan No. 0820/Pdt.G/2017/PA.Dppecah (broken home), sehingga kerukunan dalam berumah tangga sudah tidakmungkin dipertahankan lagi, apalagi yang terjadi dalam perkara ini antaraPenggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak berdiam lagi dalam satu rumahselama kurang lebih delapan bulan yang lalu, karena Tergugat telah hidupbersama istri barunya

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada Bulan November 2012 yang disebabkan olehTergugat kembali lagi berhubungan dengan isteri barunya, sehinggaterjadi lagi pertengkaran dan atas kejadian tersebut Tergugat langsungmeninggalkan kediaman bersama dan pergi tinggal bersama ister!barunya sampai sekarang sudah 6 tahun 4 bulan lamanya yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik;7.

ini Tergugat danperempuan tersebut sudah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2012 sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 6tahun 4 bulan lamanya; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanyasedangkan Tergugat tinggal bersama isteri barunya

Putusan No.0121/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya sedangkanTergugat tinggal bersama isteri barunya; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih sering berkomunikasi tetapihanya sebatas mempertanyakan keadaan anakanaknya; Bahwa selamapisah Tergugat memberikan nafkah kepada anakanaknya sejumlah Rp. 500.000, setiap bulannya; Bahwa sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga kedua belahpihak, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan

penyebab dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat ingin menikah lagi dendgan perempuan lain;Bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat minum minuman kerassampai mabuk;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan bernama xxxxxx dan bahkan sekarang mereka sudah tinggalsatu rumah;Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak bulan xxxxxx, Penggugat tetap tinggal di rumah sendirisedang Tergugat tinggal bersama dengan istri barunya

xxxxxx,dan puncak dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan xxxxxx ketika itu Tergugat meminta izin kepada Penggugatuntuk menikah lagi tapi Penggugat tidak mengizinkan, namun Tergugat tetapmenikah dengan perempuan tersebut dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal tanpa menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suami istri, Penggugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama sedangkan Tergugat pergi dan tinggal bersama istri barunya

karena perempuan tersebut sekarang tinggalbersama dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan puncak dari perselisihanrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan xxxxxx, Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, saksi pertamamenerangkan bahwa benar sejak bulan xxxxxx antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal serumah lagi, Penggugat tinggal di rumah bersamaPenggugat dan Tergugat sedang Tergugat tinggal bersama istri barunya

, saksikedua menerangkan bahwa sejak bulan xxxxxx antara Penggugat dan Tergugattidak tinggal bersamasama sebagai suami istri, Penggugat tinggal di rumahbersama di xxxxxx sedang Tergugat tinggal bersama istri barunya di DesaXXXXxx hanya beda dusun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebutdiatas masingmasing mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dan saling mendukung dalil Penggugat, serta telah memenuhi syaratmateriil suatu pembuktian dan telah mencapai batas

Tergugat sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaPutusan Nomor 0004/Pdt.G/2017/PA.Amg..Hal. 10 dari 14.kebiasaan Tergugat yang suka mabukmabukkan dan karena Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain;> Bahwa akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak bulan xxxxxx hingga sekarang;> Bahwa sekarang Penggugat dan kedua anaknya tinggal di rumah bersamamereka sedang Tergugat tinggal bersama istri barunya

rukun danharmonis, sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua oranganak yang sekarang dalam asuhan Penggugat, namun setelahnyaterjadi pertengkaran;Y Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Nurlailaasal Dusun Bolonduru, Desa Wawonduru; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama sejak tahun 2013, Penggugat tinggal bersama orang tuanyadi Dusun Lepadi sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya

dalam asuhan Penggugat, namun setelahnyaterjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Nurlailaasal Dusun Bolonduru, Desa Wawonduru dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak menikah dengan istribarunya tersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama sejak tahun 2013, Penggugat tinggal bersama orang tuanyadi Dusun Lepadi sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya

bahwa secara materil keterangan tersebut memiliki relevansinyaHim. 7 dari 12 Him.Putusan No. 0708/Pdt.G/2018/PA.Dpdengan dalil pokok Penggugat sehingga memenuhi syarat materil pembuktiansebagaimana maksud Pasal 308 ayat (1) Rbg, maka dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain itu saksi menerangkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2013, Penggugat tinggalbersama orang tuanya di Desa Lepadi, sedangkan Tergugat tinggal bersamaistri barunya

sebagaimana keterangan saksi , maka MajelisHakim menilai keterangan saksi II tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi , sehingga memenuhi syarat materil pembuktian sebagaimana maksudPasal 308 ayat (1) Rbg, jo Pasal 309 Rbg., maka dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II yang menerangkanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2013,Penggugat tinggal bersama orang tuanya di Desa Lepadi, sedangkan Tergugattinggal bersama istri barunya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan Tergugat menikah lagi denganperempuan lain, kejadian tersebut terjadi pada waktu Tergugat berada di SaudiArabia, kemudian Tergugat pulang bersama isteri barunya, sedangkan Penggugatpulang sendiri ke rumah orang tuaPenggugat ;4.

tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahundan selama itu Penggugat / Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena sebelumnya padabulan dan tahun yang sama antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Hj.AZIZEH asal sampang, kejadian tersebut terjadi padawaktu Tergugat berada di Saudi Arabia, kemudian Tergugat pulang bersamaisteri barunya

,BASMATUL LATIFAH,perempuan, 5 tahun dan kedua anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa terbukti sejak Januari tahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran sertapercekcokan, disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan Hj.AZIZEH asalKarang Durin Sampang, kejadian tersebut terjadi pada waktu Tergugat berada di SaudiArabia, kemudian Tergugat pulang bersama isteri barunya, sedangkan Penggugatpulang sendiri ke rumah orang tua Penggugat

Arham binHarman, umur 8 tahun; Zakira Septiana Talita binti Harman, umur 1,5tahun yang sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanoleh Tergugat yang terlilit utang dan sudah menikah juga dengan oranglain;Bahwa, sejak bulan Februari 2015, Tergugat meninggalkan Penggugat,pergi bersama istri barunya dan tidak pernah lagi kembali;Bahwa, saksi mengetahui kalau Tergugat banyak utang karena

banyaksekali orang yang datang menagih piutang di rumah;Bahwa, keluarga sudah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat,namun tidak diketahui, karena pergi bersama dengan istri barunya;2.

Arham binHarman, umur 8 tahun; Zakira Septiana Talita binti Harman, umur 1,5tahun yang sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanoleh Tergugat yang terlilit utang dan sudah menikah juga dengan oranglain;Bahwa, sejak bulan Februari 2015, Tergugat meninggalkan Penggugat,pergi bersama istri barunya dan tidak pernah lagi kembali dan sampaisekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayah

Hukum RepublikIndonesia;Bahwa, saksi mengetahui kalau Tergugat banyak utang karena banyaksekali orang yang datang menagih piutang di rumah;Bahwa, keluarga sudah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat,namun tidak diketahui, karena pergi bersama dengan istri barunya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakantidak keberatan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada Gugatannya dan menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, selanjutnya mohon

tempat tinggal sekitar 3tahun karena Tergugat pergi meranatu ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, kemudian pada bulan Agustus 2011 Tergugat kembali kePolewali dan datang ke rumah bersama dengan istri baru Tergugat;Bahwa setelah Penggugat mengetahui bahwa perempuan yang dibawa ituadalah istri baru Tergugat, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenaPenggugat tidak mau dimadu;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama dengan istri barunya

Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah rukun sekitar 4 bulan dan telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama Miftah binti Suardi berumur 2tahun dan anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sekitar 3tahun karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat mau dikasi tinggal satu rumahdengan istri barunya

;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat adalah fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, yaitu antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dua tahun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan setibanya Tergugat kembalike Polewali, Tergugat datang membawa istri barunya dan akan menyatukantempat tinggal Penggugat dengan istri baru Tergugat, oleh karena ituketerangan

bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksitersebut yang dihubungkan dengan dalildalil permohonan Penggugat, majelisdapat menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan pernah hiduprukun bahkan telah dikaruniai anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama tiga tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan setibanya Tergugat kembali ke Polewali,Tergugat datang membawa istri barunya

Namu, 03-04-1971

Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Agustus 2013, yang akibatnya Tergugat pindah dan tinggal di rumahistri barunya di Kampung Cipaku RT. 002 RW. 016, Desa Pakemitan,Kecamatan Cikatomas, Kabupaten Tasikmalaya, sedangkan Penggugatpindah dan tinggal di rumah Bibi Penggugat yang bernama Ibu Eet diKampung Cikembang RT. 006 RW. 001, Desa Kembangkuning, KecamatanJatiluhur, Kabupaten Purwakarta, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan sampai sekarang tidak

perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsejak September 2004 karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap,sehingga kebutuhan seharihari dipenuhi Penggugat, dan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan bernama Anih tanpa sepengetahuan dan izinPenggugat, dan puncak pertengkaran terjadi pada Agustus 2013 yang berakhirdengan Tergugat tinggal bersama istri barunya

berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga dan Tergugat telah menikah lagi dengan wanitalain tanpa seizin Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Agustus2013 Tergugat tinggal bersama istri barunya

Kondisi demikian terusmenerus berlangsung dan tidak ada perubahan pada diri Tergugat, sehinggapuncaknya Tergugat tinggal bersama istri barunya di Kampung Cipaku,Tasikmalaya, sedangkan Penggugat pulang ke rumah bibi Penggugat Ibu Eet diKampung Cikembang, Desa Kembangkuning dan tidak pernah tinggal bersamalagi, sedangkan usaha damai melalui musyawarah keluarga, tidak berhasil.Kondisi demikian merupakan fakta rumah tangga sudah pecah, dan tidak adaharapan bagi keduanya akan hidup rukun lagi dalam rumah

Sgqusejak tahun 2006 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dansering bertengkar;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanpenyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat seringberselingkuh dengan perempuan lain bahkan sejak awal tahun 2018 Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain dan sejak itu pula Tergugat tinggalbersama istri barunya, namun Tergugat biasa datang sebentar

berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Him. 10 dari 15 Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2018/PA.Sgu Bahwa, sejak tahun 2006 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan sering bertengkar disebabkan Tergugat seringberselingkuh dengan perempuan lain bahkan sejak awal tahun 2018Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan sejak itu pulaTergugat tinggal bersama istri barunya

Fakta tersebut nyata terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat yang telah memberikan keterangan di persidangansecara terpisah dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap darikesaksian 2 orang saksi Penggugat, penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering berselingkuh dengan perempuan lainbahkan sejak awal tahun 2018 Tergugat telah menikah lagi dengan perempuanlain dan sejak itu pula Tergugat tinggal bersama istri barunya, namun Tergugatbiasa

PA.SguMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,secara nyata terungkap dari kesaksian 2 orang saksi Penggugat dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat benarbenartelah pecah dan tidak harmonis ditandai dengan seringnya terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang dilatarbelakangiperselingkuhan Tergugat dengan perempuan lain bahkan sejak awal tahun2018 Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan sejak itu pulaTergugat tinggal bersama istri barunya

Putusan No.124/Pdt.G/2020/PA.Lssmemberi kabar kepada Penggugat, bahkan sekarang Tergugatsudah menikah dengan perempuan lain dan sudah mempunyai 2(dua) anak dari istri barunya; Bahwa saksi pernah tinggal bersama dengan rumah Penggugatdan Tergugat pada saat tinggal di Makassar; Bahwa Tergugat pergi ke Jawa sejak tahun 2002; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri kejadiantersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2002 sampai sekarang; Bahwa saksi tidak

mengetahui kapan Tergugat menikah lagi, saksihanya mendengar kabar apabila Tergugat sudah menikah di Jawa; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih 18 (delapan belas) tahun; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat tinggal bersama istri barunya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah

Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat tidak adamasalah, hanya saja setelah Tergugat pergi ke Jawa untukmencari kerja, Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat, bahkan sekarang Tergugatsudah menikah dengan perempuan lain dan sudah mempunyai 2(dua) anak dari istri barunya

Bahwa saksi pernah tinggal berdampingan dengan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat pada saat tinggal di Makassar;Bahwa Tergugat pergi ke Jawa sejak tahun 2002;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri kejadiantersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2002 sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsudah kurang lebih 18 (delapan belas) tahun;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat tinggal bersama istri barunya

, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaisepupu Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah menikah lagi denganwanita yang bernama Fifah asal Suwaluh, dan sekarang Tergugat bersamawanita tersebut ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pulang kerumah istri barunya

, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaisepupu Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah menikah lagi denganwanita yang bernama Fifah asal Suwaluh, dan sekarang Tergugat bersamawanita tersebut ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pulang kerumah istri barunya

Akibat dari peristiwa itu Tergugat pulang kerumah istri barunya yang hinggasekarang telah berpisah selama tahun dan selama itu, Tergugat masih memberinafkah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR,gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek ;Menimbang

1967, menjadi Retta Uli Br Simamora, lahir di Tarutung, 27-09-1967;

tinggal di rumahorang tua Penggugat: Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdisebabkan mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran: Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat telahmenikah lagi dengan wanita idaman lain yang bersal dari Desa Lamuntet, saksitidak tahu nama wanita tersebut: Bahwa setahu saksi Tergugat meninggalkan Penggugat ke Sumbawa bersamaisteri barunya

dan saksi sering melihat Tergugat bersama isteri barunya bahkansaksi melihat mereka tinggal di koskosan di Sumbawa: Bahwa saat Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama saksi pernah melihatTergugat memukul Penggugat menggunakan tangan hingga memar dan berbekasdi bagian mata, kemudian Penggugat melaporkan ke polsek Taliwang. namunpengaduannya tersebut dicabut kembali oleh Penggugat karena Tergugatmengajak damai dan setelah laporan pengaduan dicabut ternyata Tergugatmengulangi perbuatannya dan

memukul Penggugat: Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 bulanPenggugat di rumah orang tuanya sedangkan Tergugat tinggal di Sumbawabersama isteri barunya: Bahwa setahu saksi selama pisah tidak ada nafkah yang diberikan Tergugatkepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa setahu saksi upaya damai belum dilakukan oleh pihak keluarga Penggugatmaupun keluarga Tergugat:Menimbang. bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas.

menjagakeutuhan rumah tangga adalah mutlak dan urgen, dan apabila factor ini telah hancurmaka pecahlah ikatan batin suami isteri itu yang akhirnya keluarga yang seperti inisebenarnya telah pecah (broken marriage) sehingga mempertahankan yang demikiantidak ada manfaatnya bahkan akan menimbulkan mudhorot bagi keduanya:Menimbang. bahwaberdasarkan fakta hukum Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan Penggugat tinggal di rumah orang tuanyasedangkan Tergugat tinggal bersama isteri barunya

Tergugat sangat kikir sehingga tidak mau memberikan jaminan lahir kepadaPenggugat dan untuk menutupi kehidupan seharihari terpaksa Penggugat yangbekerja sebagai buruh tani;4 Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada awal tahun 2002, yang disebabkan sama sepertitersebut di atas berlanjut pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan tinggal di rumah isteri barunya tersebut sampaisekarang yang kurang

dankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatadalah Tergugat kawin lagi dengan perempuan lain dan tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat yang mengakibatkan sama seperti tersebut di atas berlanjut pisahtempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dantinggal di ruma isteri barunya

para saksi Penggugat yang menjelaskan dengan nada yang sama, sementaraMajelis juga telah berupaya mendamaikan mereka namun Penggugat terutama tetapbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat dan dalam kesimpulan akhir Penggugat tetapbertahan pada gugatannya, yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan berumah tangga dengan Tergugat, dan sama seperti tersebut di atasberlanjut pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan tinggal di ruma isteri barunya

perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tangga tidaklahidentik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadiperselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagi selaras, tidaksaling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta sama seperti tersebutdi atas berlanjut pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan tinggal di ruma isteri barunya