Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini, mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriSleman untuk mengenakan uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hail apabila lalaimelaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakanmenurut hukum sampai dapat dilaksanakan oleh Para Tergugat dan TurutTergu gat ; 222222 22nnnnnnnen n=10.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan ataupun menyuruh wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sebagaimana Relas Panggilan Sidang, masingmasing :Untuk Tergugat I : 1.

Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Slmn., tanggal 1Mei2013, untuk hadir dipersidangan tanggal 11Juni2013;sedangkan tidak ternyata pula tidak datangnya Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI danTurut Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, maka menurut Majeliscukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara ini dengan tanpa dihadiri Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat tersebut;w Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan atas pertanyaan Ketua

kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, sedangkanketidakhadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat tersebut bukankarena adanya halangan yang sah, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI dan TurutTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dianggap telah melepaskan haknya untukdidengar keterangannya dipersidangan;Halaman 13 dari 15. halaman Putusan No.39/Pdt.G/2013/PN.Simn Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTurut

III tidak menurunkanpapan merek Universitas Tritunggal di Gedung Jalan Kalijudan No. 34 BSurabaya dan tempattempat lain di Kota Surabaya, Kota Gresik dan kotakotalain di Jawa Timur;7 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III tundukdalam putusan ini;8 Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat I, II dan III secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Hal ini membuktikanbahwa pengajuan hak merek / logo yang dilakukan oleh Penggugat adalahdidasari oleh itikad tidak baik, ini bertentangan dengan keharusan hukum yangasas normatifnya ada dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Bahwa, berdasarkan alasan eksepsi tersebut di atas sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknyamengajukan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor:716/PDT.G/2007/PN.SBY., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:Dalam Provisi:e Menolak Provisi dari Penggugat/Terbanding tersebut;Dalam Eksepsi:1 Menerima eksepsi dari Tergugat Turut Terbanding, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II/Pembanding;2 Menyatakan hukum, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 365KUHPerdata:4 Bahwa, selain dalil/alasan tersebut di atas Pemohon Kasasi dalampetitumnya (tuntutannya) dengan tegas dan jelasjelas mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya pada point 3 dinyatakan bahwasanyaperbuatan Tergugat (Termohon Kasasi) mendompleng Merek UniversitasTritunggal Surabaya/milik Penggugat (Pemohon Kasasi) adalahperbuatan melawan hukum;5 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

Memerintahkan Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danTurut Tergugat XIII untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini:Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Atau SetidakTidaknya:Menurut Keputusan Pengadilan yang seadiladilnya (ex aeqou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:71.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi ; Turut Termohon Kasasi Ill danTurut Termohon Kasasi IV untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi ; Termohon Kasasi Il; TermohonKasasi Ill dan Termohon Kasasi IV untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau setidaktidaknya:Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Mohon putusan yang seadiladilnya.

menyuruh wakilnya yang sah untuk itu ,sesuai relaas pangilan masing masing Nomor130/Pdt.G/2010 /PNBB tanggal 30 September 2010 dantanggal 29 Oktober 2010 , demikian pula Turut Tergugattidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sahdan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandungdan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu,sesual Relaas Panggilan masing masing No. 130/Pdt.G/ 2010 / PNBB , tertanggal 22 Oktober 2010 dantanggal 02 Nopember Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

gugatan Penggugat , maka terlebihdahulu) Majelis Hakim akan mempertimbangkan' tentangketidak hadiran dari pada Tergugat dan Turut Tergugattersebut :e Menimbang, bahwa oleh karena pada hari sidangyang telah ditetapkan ternyata Tergugat dan TurutTergugat tidak datang dan tidak pula memngirimkanwakilnya untuk menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut oleh Juru sita , dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu) disebabkan sesuatuhalangan yang sah , oleh karenanya maka Tergugat danTurut

Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akantetapi tidak datang menghadap haruslah dinyatakan tidakhadir dan gugatan penggugat tersebut dapatlahdikabulkan dengan Verstek ;13 Menimbang, bahwa yang menjadi pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini adalah mengenai halhal sebagai berikutBahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 9 Juli1992 telah membeli sebidang tanah berikut bangunanSertifikat Hak Bangunan Nomor : 431 Desa CangkuangKulon Kecamatan Dayeuh

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) ; 2222 nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah hak Milik Adat, Girik CNo. 120 Persil 137, DDSeluas: 16.200 m?

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3. 161.000, (tiga juta seratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng ; 7.

Terbanding semulaTergugat Ill dan Turut Tergugat, Pembanding semula Tergugat, Terbanding semula Penggugat, , dengan saksama masingmasingpada tanggal 19 November 2012, 29 November 2012 dan 02 Januari2013 ;ccceees Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telahmengajukan Memori Banding tertanggal 17 Desember 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal9 Januari 2013, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III danTurut

Perbuatan PENGGUGATdan TURUT TERGUGAT dengan membabi buta walaupun TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah mengetahui bahwa pohon pohon karet yangsudah berproduksi tersebut diketahui milik PENGGUGAT setidaktidaknya TERGUGAT maupun TURUT TEREGUGAT tidak punya hak /tidak berwenang mempekerjakan 2 (dua) orang pekerja tukangsensow untuk melakukan tindakan penebangan pohonpohon karet yangsudah berproduksi milik PENGGUGAT tersebut.

dengan menggunakan alatberat masih berlangsung, Untuk memudahkan perhitungannya ditaksirkerugiannya sebesar Rp. 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah).Bahwa kerugian immateriil atas kejadian tersebut tidak dapat dihitungdengan uang karena perasaan panik dan ketidak nyamanan = selamadiganggu oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut maka untukmemudahkan menghitung kerugian tersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah).Bahwa total kerugian PENGGUGAT atas perbuatan TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat;2. Menyatakan Gugatan dari Penggugat tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Keterangan PelimpahanPenguasaan Atas Sebidang Lahan Dengan Ganti Rugi nomor593.21/13/Pel/Su.Mk/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tanah seluas =17.550M?

selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan perkaraini;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat mohonputusan atas eksepsi yang telah diajukan mengenai kompetensi/kewenanganrelatif dalam mengadili perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban dan selain mengajukan jawabanterhadap pokok perkara juga

;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendasarkangugatannya pada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sehingga telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, dimanadidalam uraian gugatannya baik pada bagian posita maupun petitum gugatan,Penggugat mendalilkan telah membeli sebidang tanah lokasi perkebunan dariseseorang atas nama Windi Asih yang terletak di Jalan Poros SamarindaBontang Km 26 Rt XIIl Desa Semangko, Kecamatan Marangkayu, KabupatenKutai Kartanegara

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut dimuka untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat;d.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

Menyatakan demi hukum Penggugat berhak menjual secara terbukabaik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugatsebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat.d.

Menghukum Tergugat menyerahkan Simpanan/Saham Tergugatkepada Koperasi Kredit/CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.900.000,(Delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) menjadi bagian daripelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugatdengan demikian Penggugat berhak mengambil simpanan/sahamTergugat dan Turut Tergugat tersebut secara langsung guna danuntuk dijadikan sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.9.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat , yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan , Il dan III serta TurutTerlawan I, II dan III secara tanggung renteng;Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan I, II danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan I:a. Gugatan salah orang (error in person) dan salah objek (error inobject);b. Pengadilan tidak berwenang;Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 1054 PK/Pdt/2019c.

Gugatan Pelawan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTurut Terlawan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmemberikan putusan sebagai berikut:Rekonvensi Terlawan :1.

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan perlawanan Penggugat Rekonvensi (Terlawan danTurut Terlawan Konvensi);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sebesarRp3.146.000,00 (tiga juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor385/PDT/

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bawang II Nomor 30, PerumnasSimalingkar, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2014;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembandingdan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukanpermohonan

Barusyang menyatakan bahwa tanah dan bangunan permanen tersebut benarbenar miliknya dan surat pernyataan ini pun diketahui oleh KepalaDesa/Lurah Deli Tua Barat, oleh karena itu atas dasar inilah Penggugatbersedia membelinya dengan ganti rugi;Bahwa adapun akta yang dibuat adalah Akta Penyerahan Penguasaan AtasTanah dengan cara ganti rugi oleh Penggugat kepada ibu Tergugat danTurut Tergugat dan Akta Penyerahan tersebut dibuat oleh Camat Deli Tuatanggal 9 April 2001 dengan Nomor 592.2/408/DT/2001;Bahwa

yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding padatanggal 11 April 2014;Kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding danTurut

danredaksional amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan keberatan/ eksepsi kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat IIdan Turut Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard); Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut

TNG, tertanggal 28 September 2015, denganmenambahkan amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Mengabulkan keberatan/eksepsi Kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Termohon/semula Penggugat danPenggugat II di tolak; Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut Terbanding semula Penggugat

G/2018/PN Pso, Tergugat mengakui bahwa tanah yang sekarangmenjadi taman fuanosingko adalah milik Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V dan bersediamembayar atas tanah yang sekarang menjadi taman fuanosingko kepadaTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dantelah dibayarkan Tergugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat

bahwa antaraTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, pernah berperkara di Pengadilan NegeriPoso dalam Perkara Perdata Nomor 78 /Pdt.G/ 2018/ PN Pso, dan dalamperkara tersebut telah menghasilkan putusan perdamaian yang tertuangdalam Akta Perdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskanbahwa Penggugat mengetahui adanya perkara antara Tergugat dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

PNPso, meskipun tidak ada pemeriksaan setempat sudah dapat diketahuidibahagian mana letak Objek tanah tersebut karena Tergugat sangatmengetahui secara pasti obyek tanah yang menjadi obyek perdamianHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PTPALkarena tanah menguasai tanah tersebut sejak tahun 2001 dan jikaPenggugat merasa memiliki tanah objek perdamaian seharusnyaPenggugat melakukan upaya hukum intervensi selaku Tussenkomstapabila merasa haknya atas tanah tersebut dilanggat oleh Tergugat danTurut

Turut TergugatV dinyatakan melakukan perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut sangatkontradiktif sebab bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, pernah berperkara di Pengadilan Negeri Poso dalam Perkara PerdataNomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, dan dalam perkara tersebut telahmenghasilkan putusan perdamaian yang tertuang dalam AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskan bahwaPenggugat mengetahui adanya perkara

dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebagai pemilik tanah yang mempunyai hak atas tanahtersebut dan melakukan perbuatan hukum mengadakan perdamaiandengan pihak Tergugat (Pemerintah Daerah Morowali) sebagaimanatertuang dalam Akta Perdamaian Nomor : 78/Pdt.G/2018/PN Pso,sehingga sangat tidak berdasar hukum apabila dalam perkara iniPenggugat mengajukan gugatan dengan dasar adanya AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, akan tetapi Tergugatditempatkan

tanggal 13 Maret 2018, tanggal 29 Maret 2018,tanggal 19 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Tergugat , tanggal 22 Februari 2018,tanggal 14 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 2 Mei 2018, tanggal 16Mei 2018 Tergugat Il, tanggal 22 Februari 2018, 13 Maret 2018, tanggal 10 April2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat I, tanggal 22 Februari 2018, tanggal13 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat IIyang dibacakan di persidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk dapatmenempuh jalan perdamaian dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk tetapmelanjutkan gugatannya dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat

Majelis Hakim telah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar menyelesaikan sengketa ini melaluimusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil, olehkarenanya, gugatan Penggugat harus diperiksa lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P8, P9, P10, P11, P12,P.13, P.14, P.15

memenuhikewajibannya, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil, makabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sesuai Pasal 165 HIR jo Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti fakta bahwa Tergugat sanggup membayar angsuranpembiayaannya kepada Penggugat sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti P.8 (asli tagihan jatuh tempo), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan anmaning kepada Tergugat I,Tergugat Il;Menimbang, bahwa bukti P9 (Asli Daftar Angsuran), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai rekap angsuranTergugat dan Tergugat II, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil, maka bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian

efektifitas atas pelaksanaan putusan perkara ini maka kamimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Wonosari untuk meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) atas hartaharta Tergugat dan Tergugat IIserta turut Tergugat dan II turut Tergugat II yang berupa :a. 1 Bidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berada di atasnya atas nama DIYONO (Tergugat II) yang terletak diDusun Sumbermulyo Rt O01 Rw 03 Desa Kepek Kecamatan WonosariKabupaten Gunungkidul;b. 2 Bidang tanah pekarangan milik Turut Tergugat danTurut

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II secara tanggung renteng kepada Penggugat secara tunaiatas pinjaman pokok berikut bunga / jasanya sebesar Rp 622.000.000,00(enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);5.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar RpHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wno100.000 (seratus ribu rupiah) atas kelambatan pembayaran setiap harinyaatas hutang tersebut.7. Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walau ada upaya hukum banding verzet dan kasasi (uit vooerbaarbjivrooraad)8.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir kuasanya, Tergugat hadir, Tergugat II hadir, Turut Tergugat ,Turut Tergugat II hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur

Bahwa atas dasar alas hak berupa surat perjanjianHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wnohutangpiutang tanggal 7 Nopember 2018 antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana dalam bukti P19 tersebut, Penggugat mengajukan gugatanmengenai wanprestasi kepada Tergugat , dan Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.Menimbang, bahwa karena alas hak yang digunakan oleh Penggugatdalam mengajukan gugatan wanprestasi adalah perjanjian hutangpiutangtertanggal 7 November 2018

GUGATAN PENGGUGAT DALAM KONVENSI MENGANDUNG CACATERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Bahwa Penggugat Dalam Konvensi sangat keliru menarik Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi sebagai Pihak dalam Gugatan PenggugatDalam Konvensi, karena Penggugat Dalam Konvensi dengan Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi tidak memiliki hubungan hukumapapun.

Berdasarkan hal tersebut diatas adalah KELIRU tindakanPenggugat Dalam Konvensi yang mengajukan gugatan kepada Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi serta menuduh Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi dalam Gugatannya (Huruf B poin 7 s/d 8)melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan memindahkan pinjaman keTergugat III, maka apa yang didalilkan Penggugat Dalam Konvensi tersebutmerupakan suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akanmemberikan hak kepada Tergugat II dan Turut

Tergugat Dalam Konvensiuntuk meminta pertanggungjawaban Penggugat Dalam Konvensi nantinya,baik secara perdata maupun secara pidana oleh karena Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi tidak pernah memindahkan pinjaman keTergugat Ill akan tetapi Tergugat telan melakukan pelunasan kepadaTergugat Il dan Turut Tergugat Dalam Konvensi.

Untuk itu Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi telah menyampaikan peringatan baiksecara lisan maupun Surat Peringatan secara tertulis sebanyak 2 (dua)kali.9. Bahwa terhadap peringatan tersebut Tergugat beriktikat baik untukmelakukan pelunasan terhadap seluruh kewajiban Tergugat kepadaTergugat Il Dan Turut Tergugat Dalam Konvensi sesuai dengan PerjanjianPembiayaan No. 921590000985 tanggal 15 Oktober 2015.

Bisa juga, dasar hukumnyajelas, tetapi tidak dijelaskan fakta hukumnya (fetelijke ground) makadalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Bahwa dengan tidak dapat ditunjukan oleh Penggugat Dalam Konvensi,mengenai dasar hukum (fetelijke ground) yang tegas terkait dengan dalilPenggugat Dalam Konvensi yang menuntut kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk telah dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka hal ini sudah cukup membuktikan gugatanPenggugat Dalam Konvensi aquo

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

NOR, Umur + 55 Tahun, Agama Islam, Jenis KelaminLakiLaki, Kebangsaan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan: Dulu bertempat Tinggal diDesa Renda, Kecamatan Belo, Kabupaten Bimasekarang sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;dalam hal ini Tergugat sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Sudirman,SH., dan Agus Hartawan F., SH.

. & Partners yang beralamat di Jl.Manggemaci, No. 11 Kelurahan Manggemaci,Kecamatan Mpunda, Kota Bima, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 7 Mei 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima di bawah Register Nomor 86/ PDT /SK /2018/PN.Rbi tanggal 8 Mei 2018, yang selanjutnya disebutsebagai Para Terbanding semula Para Tergugat ,danTurut Terbanding I semula Turut Tergugat I;7. Hj. SUHA H.M.

NOR dangan Tergugat I, II, Ill, danTurut Tergugat sangat akur dan baik, jadi tidak benar dalil ParaPenggugat yang menyatakan MANSYUR dan H. HAMDU H. M. NORmeminta tanah pekerangan bawaan SAMIDA, dalil tersebut adalah dalilyang direkayasa oleh Para Penggugat yang kejadiannya sesunguhnyaPara Penggugat sendiri tidak tahu;. Bahwa, tidak benar H. HAMDU H. M.

NOR dan Para Penggugat memintakembali tanah pekerangan bawaan SAMIDA kepada Tergugat I, Il, III, danTurut Tergugat I, yang benar adalah justru H. HAMDU H. M. NOR yangmenyerahkan tanah pekerangan seluas 1,5 are tersebut kepada Hj. Nanidan itu dilakukan dihadapan saksisaksi;. Bahwa, benar kebiasaan/adat masyarakat Renda dalam hal perkawinanpihak lakilaki menyediakan rumah dan si pihak perempuan menyediakantanah pekerangan;.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak mengajukan Jawaban ;Memperhatikan dan mengutip segala hal mengenai duduk perkara iniseperti tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba BimaNomor 18/Pdt.G/2018/PN Rbi tanggal 19 Maret 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 16 dari 28 Nomor123/PDT/2019/PT.

Abdu Somad, sebelah timur : tanah milik Dumyati dan M. 390, sebelah selatan : Jalan Raya Cikijing Kuningan, sebelah barat : tanah milik Agus Muksin;Menetapkan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat sampaidengan tanggal 3 September 2009 dan memerintahkan kepada Tergugat agar beriktikad baik untuk menerima pembayaran hutang dariPenggugat sejumlah tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

untuk membayar semua biayaperkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majalengkatelah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Mijl., tanggal 26 Juli2018, dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 hal. Put.

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga