Buku Aka, Nikah Nomorsc dro oh mds Hain hh yt hs dog alinnegli Hilir lerlanggal 13 Juli 2005, kemudian Ketua ajc wssidbadiin iilManimbing, hilewa torhelap srt bukdi a qua, Termehen tidak dapaldidinjair hnigipana karen tanya tidak hadir di porsidangan;Maninhang, haliwa damping bukil sim, Pemohon jaga mengajukan bukti is umwr 2% whun, agama lam, pekerja Furaing, beriempat ting!

sejak sckira awal tahun 2013 namah tanga Pemadengan Termohen sudah tidak , nuk don tak ind, sak sing ml nldan niendengar mereka scring bersedisih dam hertenpkar; : ban Terecian deve vt canyah vepade Femohon diuslain, tanpa. swpemguiaia Pomohen dan sexing, orang lain smile hutangTamohon ke rumah Pernahan:= Ae ade aol ee a Re Re iolictetinteisone,= Bahwa seth skal Ponchon dengan Termohon sidah didamalkan olshlink keluarga. totayn tidak borkuurt:Moninging, hihwa terhadap keerarm 2 idus) orang saksi a qua

,yang salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawanmasingmasing pada tanggal 1, 2 dan 9 Agustus 2017 dengan caracara yangsah dan seksama;worn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa memoribanding tersebut pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum sebagaimana dikutip dalam point 2 di atasmenunjukkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak berani mengambilsikap dalam menilai fakta hukum yang terungkap di persidangan dalamperkara a qua

Bahwa demikian juga muncul alat bukti surat dari TERMOHON BANDING yang muncul setelah putusan Pengadilan Agama berkekuatan hukum tetaptelah menunjukkan banyak rekayasa dalam pembuatan alat bukti tersebutdari TERMOHON BANDING (lihat kesimpulan yang diajukan PEMOHONBANDING dalam menilai alat bukti yang diajukan oleh TERGUGAT /TERMOHON BANDING dalam BAB I KESIMPULAN) Bahwa PEMOHON BANDING tidak sepedapat terhadap pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam putusanperkara a qua

/Pdt.G/2016/MSKSGdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebutmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik yang telah dinazegelen,setelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, danalat bukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevandengan gugatan Penggugat, dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi KutipanAkta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukticondicio sine qua

Smd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341. 000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341. 000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 09 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Sya'ban 1441 Hijriyah oleh kami Drs. H.Amir Husin, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Point 2 (dua) Termohon mengatakan, Pemohon tidakmenyebutkan alasan penyebab pertengkan Pemohon dengan Termohon,sehingga permohonan Pemohon kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa eksepsi tersebut bukan masalah kewenanganPengadilan Agama Medan dalam mengadilan perkara a qua, baik itu relativemaupun absolut.

Akan tetapi Pengadilan mencari telah terjadi atau tidakpertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, eksepsidari Termohon disamping tidak beralasan menurut hukum dan bukan masalahPutusan Nomor : 2001/Pdt.G/2019/PA.MdnHalaman 9 dari 13 Halamankewenangan Pengadilan, baik itu absolut maupun realatif, tetapi sudah masukkepada materi pokok perkara yaitu tentang identitas dan alasan pertengkaran,sementara materi pokok perkara a qua belum diperiksa.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) jo.Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 Tentang Proses mediasi;Menimbang, bahwa untuk terlaksananya Peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan Majelis Hakim perpendapat perkara a qua tidakdilanjutkan ketahap duplik dan pembuktian.

dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

persidangan yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendirike persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadap ke persidangandan tidak pula mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap ke persidangan,serta tidak ada mengajukan eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengansah dan patut tertanggal 14 Februari 2014, dan 28 Februari 2014 dan tidakternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sahdan dibenarkan undangundang;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

tanpa hak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan I bukan tanaman bagi diri sendiri ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah botol plastic merk mount a qua

penyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendra Yansyah BinSamidan AG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi seluruhnya dari masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah botol plastic merk mount a qua

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "tanpa hak danmelawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan bukantanaman bagi diri sendiri ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah botol plastic merk mount a qua

orang lain sebagai wakil ataukuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu halanganyang dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

tertulis, meskipun ia telahdipanggil dengan resmi dan patut dan tidak ternyata pula ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah dan dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa karena Tergugatyang telah dipanggil secara resmidan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan makaketerangan Tergugattidak dapat didengar, dan perkara ini dapat diperiksa dandiselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) Rbg;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

/Pdt.G/2019/MSKSGe Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P.2) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua non dalam perkara ini,sekaligus dapat dinyatakan bahwa Penggugat secara yuridis formaladalah persona standi in judicio;e Bukti fotokopi Surat Keterangan Ghaib (Bukti P.3) bermateralsecukupnya (nazegeling) adalah termasuk bukti Surat akta dibawahtangan, namun karena dikeluarkan oleh ihak datuk yang mengetahulwilayah hukumnya sendiri, karenanyadalam perkara ini, dapatmemberikan

PTE QUA. eae RN cabinMenerangkan sbb: Pada hari. Selat., .Tanggal. S314.1.70 Sekira j jam.Q GAS Wib, tersan Se Melanggar ProtokolKesehatan.........

ANAK 1, umur zi (Qua puiun satu; tanun;2. ANAK 2, umur 13 (tiga beias) tahun;3. ANAK 3, umur n (seoeias) tanun,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat.o. banwa aiasan penggugat mengajuKan gugatan cerai ternaaap i ergugat adalah sebagairuiuituti iw.w.v">r

bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan doktrin Hukum Islamyang tercantum dalam kitab Ath Tholaq Minasy Syariati Islamiyah Wal Qonun,halaman 40 :Abas MN cue Qua

g Ghee Y gy ceed Ugd ed al 9 Cua jl Blam Qi peuad Qua (goUbl) alas dL) LGA) 28Tay Olas NAW 9 sygall Gaulle Cyr g jl) sal Cle LaSay Gy) cline y patad OF Cay Ue Ge bg Cea g llAssad)Artinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:pale apes al CIS sul!

qua rm KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIADAERAH JAWA TIMURRESORT KOTA BESAR SURABAYAPRO JUSTITIA.Pada han in SI kangal. 2. (ES 2020 dan sekitar Jam DOWib, Nama 6 O60. C+. Fr ~ Pangkat. .; tp One Sebagai penyidik pada kantor instansi tersebut diatas sesuai dengan SkepCHa are! avs ve tate a aoe ae eign We Sew lp BAST Bi NR otc melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Perempuen danmenerangkan sebagai berikut : TERSANGKA ie NsDAU .

Kecamatan Mawasangka Kabupaten Buton Nomor118/8/III/2005 tanggal 28 Pebruari 2005 bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, oleh karena bukti tersebut berupa fotokopi dari Akta Autentik dandikeluarkan oleh Instansi yang berwenang , maka bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanyatelah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri syah, dengandemikian Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan gugatan a qua

sering terjadi perselisihandan pertengkaran.Dan antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidaktinggal bersama lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebut apabiladihubungkan satu sama lain ternyata mempunyai relevansi dan saling bersesuaiansehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsebagaimana ketentuan Pasal 171, Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg, dengandemikian keterangan para saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkaraa qua

Me 15 hod ame Nama 1 sess ee SVAN. .... initiate os soc ccs cicasoceeeeteeercccte cyeS f eS #3 HayTgl. lahir/Umur SSS DPE is ccnucgcsicuus sve seuss scccuovs sa susevsva0 qua etisioieenshssassesevanes evens eeePekerjaan Seton TIM Biviikc ccs aes BOR irises sc A ee eyAlamat canueee ORE, CMAEIS, SOG SUNCOM nc ceccsscsnsecosscenccessscensceenecensecceneeenneereeedi depan sidang Pengadilan Agama/MahkamahSyariyeh/KerapatanQadt ........

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan olehPemohon dengan bukti P.38 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikatsebagai pasangan suami istri yang sah, yang menikah secara Islam dan hinggasekarang belum pernah bercerai, dengan demikian perkara a qua masuk dalamkewenangan absolute Pengadilan Agama sebagaimana maksud Pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan

danketerangan Saksi yang diajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Badung,sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndan Nomor 7Halamam 8 dari 14 halamanPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.BdgTahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua

Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.3) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua

Saksi Penggugattersebut merupakan orang yang dekat dengan Penggugat dan tidak terhalang olehhukum untuk diangkat menjadi saksi serta telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan, oleh karenanya saksi a qua dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg).

Saksi Tergugat tersebutmerupakan orang yang dekat dengan Tergugat dan tidak terhalang oleh hukumuntuk diangkat menjadi saksi serta telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan, oleh karenanya saksi a qua dinilai telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg).

Wij / 204) SabharaPada hari iniPARU Tanggal 14 QUA 99 21 sekirajam1098 wie.Saya ewes PangkatAYDA Nrp 8403022 solakuPenyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah melakukan pemeri saan terhadap seoranglaki laki / perempuan dan menerangkan sebagai berikut :pRRSANGEA Tanda Tan Tanda TanganNama: Brn mud Nua Umer: $2 Th, V7 IL SaksiAgama : SAA Peke tw,Alamat NA o4 or DS on oA4 ne anhMenges kan:pid wi SAKSI!

/Pdt.G/2016/MSKSGagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya

diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat(1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadir dipersidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyamasingmasing yang telah didengar keterangannya sebagaimana telahdiuraikan di atas dan akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Mengabulkan gugatan Peng Qua at;++=5