(dua jutalima ratus ribu rupiah) silahkan, yang kemudian terdakwa Raslan mengambil sepedamotor tersebut di lapangan bola kaki desa Nusa Agung Kecamatan Belitang III Kab.OKU Timur dan terdakwa Raslan menyerahkan uang tebusan uang sebesar Rp.2.500.000. (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan membawa sepeda motor tersebut danmenyerahkannya kembali kepada saksi korban Sunarwan, dan dari hasil terdakwa Raslanmenjadi perantara tersebut menerima uang bagian sebesar Rp. 500.000.

OKU Timur, cepat saya tunggu, kemudian terdakwa Raslan langsungmendatangi saksi Misdi dan menyampaikan bahwa sepeda motor milik korban sudahketemu dan minta uang tebusan sebesar Rp. 2.500.000. (dua juta lima ratus ribu rupiah),setelah terdakwa Raslan menerima uang untuk membayar tebusan tersebut, terdakwaRaslan langsung berangkat menuju tempat yang telah ditentukan saksi Dino danterdakwa Raslan langsung menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 2.500.000.

(dua jutalima ratus ribu rupiah), dan dari hasil terdakwa Raslan memberikan uang tebusan sepedamotor tersebut kepada saksi Dino Irawan terdakwa Raslan menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan dengan mendapat bagian sebesar Rp. 500.000.

sebesar Rp. 2.500.000. yang tidaklama kemudian saksi Misdi membawa uang tebusan dan memberikannyakepada terdakwa.

Sekira pukul 21.00 wib terdakwa bertemu dengan saksiDino dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 2.500.000. kepada saksiDino dan terdakwa kemudian diberi uang oleh saksi Dino sebesar Rp.500.000. dari hasil tebusan yang telah diterima tersebut dan menyerahkansepeda motor tersebut kepada terdakwa Raslan dan membawanya menujujalan poros desa Cahaya Mas untuk dijemput, sekitar pukul 23.00 wib sepedamotor telah terdakwa serahkan kepada saksi Misdi dan saksi korbanSunarwan dan selanjutnya pulang kerumah

Massikki (Tergugat II);Bahwa pada awal tahun 2017 Pihak Penggugat bermaksud untukHalaman 3 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSmenebus sawah tersebut kepada Para Tergugat namun Tergugat tidak maumenerima uang tebusan yang mau diserahkan oleh Penggugat denganalasan bahwa nilai gadai tersbut tidak sesuai yang harus dibayar olehPenggugat adalah 30 ton gabah;Bahwa meskipun Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan agarTergugat menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat setelahmenebusnya

,hal ini sesui pasal 7 ayat (1) UndangUndang RI No. 56 / Prp / 1960 dansesuai Yurisprudensi MARI No. 810 K / Sip / 1970 / Tanggal 63 1971Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 / 1960 yang memutuskan bahwagadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 Tahun atau lebih, harusdikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusan adalahbersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdiperjanjikan antara kedua belah pihak yang bersangkutan;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau

Menghukum Terguat atau siapa Saja yang memperoleh hak daripadanyaHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSuntuk mengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpabeban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminanyang diletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyeksengketa dalam perkara ini;5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluhenam ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding Nomor 31/ Pdt. G/2018/ PN.

Apapun alasan Tergugat / Pembanding dalam hal ini, namuntelah mengakui adanya hak pemberi gadai ( ASIAH /Penggugat / Terbanding ) atas tanah sawah tergadai tersebutdimana Tergugat selalu menuntut uang tebusan gadai dariPenggugat / Terbanding.

Selanjutnya terdakwa meminta tebusan kepada korban. Bahwa saksi korban baru mengetahui sepeda motornya hilangsekitar jam 05.00 wita ketika bangun untuk sholat Subuh dan melihatpintu rumah terbuka dan melihat sepeda motor yang ditaruh di terassudah tidak ada, demikian juga HP yang di cas di ruang tamu sudahtidak ada. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagsaksi HAIRUL FAHMI sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah).

Komar untukHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN Mtrmeminta tebusan kepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusansejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kepepetuntuk membayar hutang sejumlan Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa baru 1 (Satu) kali melakukan perbuatan mencuri; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut : 1 (Satu

Komar untuk meminta tebusankepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa atas perbuatan Terdakwa Saksi Hairul Fahmi mengalamikerugianRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);D..nan Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah SaksiHairul Fahmi dengan cara membuka kunci pintu yang terbuat dari kayulewat lubang angin diatas pintu, sehingga tidak ada yang dirusak olehpelaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Setelah berhasil masuk Terdakwamengambil HP di lantai yang sedang di cas, dan ketika akan keluar Terdakwamelihat kunci kontak sepeda motor di atas lemari lalu Terdakwa ambilselanjutnya Terdakwa menuju sepeda motor yang ditaruh di teras, kemudianTerdakwa membawa sepeda motor korban untuk disembunyikan dirumah sdr.Agus, dan beberapa hari kemudian Terdakwa meminta tolong kepada sdr.Komar untuk meminta tebusan kepada korban Saksi Hairul Fahmi danTerdakwa diberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00

Paspor B 5150027 (Kantor Imigrasi Kelas II Belawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (sembilan juta rupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia.

Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. Paspor B2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT. Sinar Jaya Abadi Tanggal 21Oktober 2016. Agar dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi korban NORASIMANJUNTAK4.

I bahwa uang tebusan saksikorban Nora Simanjuntak untuk pemulangan dari Malaysia Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah) sudah diberikan kepada terdakwa, kemudian sekitar pukul15.00 wib saksi korban Nora Simanjuntak diantar oleh JEKI ke Bandara PulauPenang menuju Bandara Kualanamu Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2UU RI No.21 tahun 2007 Tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa BINIYEM Alias INEM, pada hari Kamis tanggal 20Oktober 2016 sekira

Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan jutarupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. PasporB 2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT.

Paspor B 5150027 (Kantor Imigrasi Kelas IlBelawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia, 1 (Satu) buah paspor asli Tsk.BONIYEM alias INEM No. Paspor B 2508079 (Kantor Imigrasi PematangSiantar), 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT.

Paspor B5150027 (Kantor Imigrasi Kelas II Belawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp.9.000.000 (sembilan juta rupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dariMalaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. Paspor B2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT. Sinar Jaya Abadi Tanggal 21Oktober 2016. dikembalikan kepada saksi korban NORA SIMANJUNTAK6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000.

Menghukum Penggugat untuk memberikan tebusan uang kepada Tergugatsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanpa tanggal yang pada intinya tetapmempertahankan gugatan dan dalil dalilnya dan menolak jawaban Tergugat dangugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak dan uang tebusan sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah),Penggugat menolaknya dengan

alasan bahwa anak tersebut merasa tidakHalaman 5 dari 27 hal.Put.No.0461/Pdt.G/2017/PA.Sub.nyaman dan tidak bahagia apabila bersama Tergugat, sementara mengenaiuang tebusan, Penggugat menganggapnya hanyalah tindakan pemerasan;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap mempertahankanjawabannya dan dalil dalilnya beserta gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab selesai, untuk menguatkandalildalil atau alasanalasan

Gugatan Tebusan atas TalakMenimbang, bahwa disamping hak asuh anak, Penggugat Rekonvensijuga mengajukan gugatan tebusan atas talak berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya tidakmenjelaskan dalil dalil yang melatar belakangi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam repliknya memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atastalak berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus

juta rupiah), samasekali tidak beralasan dan merupakan tindakan pemerasan yang besar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, maka semakin memperkuat bahwa gugatanperceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akan dikabulkandengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaralogis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian

Surat tebusan tanah tersebut tanpa ada saksi sama sekali.Bentuk tandatangan yang ada di surat itu, baik tandatanganBACHTIAR RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITI AISYAH sangatnampak perbedaan jika dibandingkan dengan tanda tangan yang adadi surat lainnya.Di dalam surat tersebut tidak disebutkan : Tanggal dan tahun berapa terjadinya PAGANG GADAI; Siapa saja yang bertandatangan di surat tersebut; Siapa saksinya; Dan berapa nilai uang tebusan saat itu; Apa saja pointpoint kesepakatan dalam surat PAGANG GADAIdahulunya

Fotokopi surat tertangal 17 Maret 1962 tentang Tebusan Tanah Lesung,Surat pernyataan, surat daftar nilai ujian dan surat kwitansi utang, telahdibubuhi materei secukupnya dan telah dilegalisir telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda dengan T.A.I.c;2.

tanah tertanggal17 Maret 1962;Bahwa terhadap fotocopy surat tebusan a quo, pihak Tergugat A merasaada keanehan yaitu :1.

Seharusnya yang berhak menjadi ahli waris dari ARIF adalah keseluruhananak dari ARIF BAGINDO MALIN, tetapi hanya salah satu anak dan cucuyang menandatangani surat tebusan a quo, sedangkan anak dari ARIFsendiri berjumlah 5 (lima) orang;2. Dari pihak penebus hanya ditandatangani oleh satu orang, yaitu BACHTIARRAJO PASISIE tanpa ada tanda tangan dari IDJAH KETEK, padahalnamanya tercantum di surat tebusan a quo;3.

Bentuk tanda tangan BACHTIAR, RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITIAISYAH yang ada di surat tebusan a quo nampak berbeda dengan tandatangan mereka pada surat lain;Bahwa pada pokoknya Tergugat A menyangkal dalil gugatan Penggugatdan menganggap bahwa ada ketidakbenaran pada surat tebusan tertanggal 17Maret 1962 dan surat berhutang uang tertanggal 19 Maret 1962 oleh Pihak ParaPenggugat;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalahtentang dikuasainya tanah objek sengketa oleh para Tergugat

tuaPenggugat.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama tahun dan setelah itu Tergugat kembali kerumahsaksi hingga kini sudah 2 tahun.Menimbang, bahwa Penggugat ternyata tidak mencintai Tergugat dan saksi jugamenyetujui perceraian ini karena berbagai usaha damai yang telah dilakukan ternyata tidakberhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwaperceraian ini dilakukan dengan Talak Khulu yakni Penggugat memberikan tebusan

maka Majelis Hakim kemudianmenjatuhkan putusan sela yang amarnya sebagai berikut :1Memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satu khuliterhadap Penggugat dengan iwadl berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir.Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkanperkaranya.Menimbang, bahwa sesaat setelah putusan sela tersebut dijatuhkan, kemudianPenggugat menyerahkan uang iwadl / tebusan

sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Tergugat dan kemudian Tergugat berikrar menjatuhkan talaksatu khuli terhadap Penggugat dengan iwad1 / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana nampak jelas tercantum dalam berita acara sidangmerupakan suatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG

harapan untuk rukun kembali dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat menyatakan tidakkeberatan untuk cerai dengan Penggugat dan tuntutan Tergugat tentang pengembalian uang(asok tukon) sebesar Rp. 2.750.000, telah disepakati dan dibayar oleh Penggugat, makaMajelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela No. 1119/Pdt.G/2009/PA.Bi tanggal 3Pebruari 2009 yang amarnya memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satukhuli terhadap Penggugat dengan iwadl atau tebusan

berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,.Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut tidak dapat dilakukan upayaHukum Banding maupun Kasasi, sebagaimana maksud pasal 148 KHI.Menimbang, bahwa dengan telah dijatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000, tersebut makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan Talak Khulu.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan dalil syari dalam KitabSubulus Salam II 252 yang kemudian diambil sebagai

Bahwa pada tahun 1994 Baig Sinarah (isteri Lalu Raja alias Mamig Risten/ibu penggugat) mendatangi Baiq Rihun (tergugat 1/isteri tergugat 2) denganmaksud untuk menebus obyek sengketa dengan mengembalikan uangsejumlah Rp. 300.000, dan meminta agar surat Pipil obyek sengketadikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayah penggugalt),namun Baiq Rihun (tergugat 1) tidak mau menerima uang tebusan tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum. ;.

Bahwa sekirat tahun 2000 Lalu Raja alias Mamiq Risten bersama keduaanaknya yaitu Lalu Santaran (penggugat) dan Baiq Indah mendatangi LaluMuhasim (tergugat 2) dengan maksud untuk menebus obyek sengketadengan mengembalikan uang para tergugat dan meminta agar Surat Pipilobyek sengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayahpenggugat), namun Lalu Muhasim (tergugat 2) juga tidak mau menerimauang tebusan tersebut dengan alasan obyek sengketa telah dibeli dari LaluRaja alias Mamig Risten

No. 56 tahun 1960 yangmenyatakan barang siapa yang menguasai tanah pertanian dengan hakgadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahunatau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prp.

;Bahwa pada tahun 1995 Baiq Sinarah (isteri Lalu Raja aliasMamiq Risten/ibu penggugat) kembali mendatangi BaiqRihun (tergugat 1) dengan maksud untuk menebus obyeksengketa dengan mengembalikan uang sejumlahRp.300.000. tersebut dan meminta agar Surat Pipil obyeksengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten(ayah penggugat), namun Baiq Rihun (tergugat 1) juga tidakmau menerima uang tebusan tersebut tanpa alasan yangsah menurut hukum.

No. 56 tahun 1960yang menyatakan barang siapa yang menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunyaperaturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau lebih wajibmengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengantidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prop.

sengketa dengan alasSurat Keterangan Nomor: 11/1974 tanggal bulan Mei ditindih tulisan Juni 1974 yangmenunjukkan seolaholah telah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Imaupun perbuatan Tergugat I dan II yang saling gadai Bahwa sebagaimana ketentuanUndangundang khususnya yang berkaitan dengan gadai menggadai tanah, yaituPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor: 56 Tahun 1960 dimana masa2gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelah itu harus dikembalikan dengantanpa uang tebusan

, sedangkan tanah sengketa telah berakhir masa gadainya pada tahun1981, karenanya tanah sengketa tersebut harus dikembalikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor: 56 Tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa

gadainya pada tahun 1981, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir pada tahun 1981, makapenguasaan Tergugat I atas tanah sengketa sejak tahun 1982 sampai sekarang adalahmerupakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang berakibat sangatmerugikan Penggugat;Bahwa kerugian Penggugat tersebut berupa hasil tanah sengketa selama tidakbisa dinikmatinya terhitung sejak tahun 1982 sampai

0,250 Ha, denSebelah Utara : Sawah Awan/Amaq Remah;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Selatan : Sawah Saat;Sebelah Barat : Jalan Raya Janapria Mujur;Adalah merupakan hak milik Penggugat yang berasal dari AlmarhumBaloqnya bernama Amaq Atih;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat I yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Menghukum Para Tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa uang tebusan

Dengan demikian pertimbanganpertimbangan terhadap bukti T2 dan T3 tersebut diatasdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti yang sah sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa = kesanggupan Penggugat/Terbandinguntuk membayar uang adat sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) tersebut diatas, harus dianggap sebagaiuang tebusan/khulu karena Penggugat/Terbanding sangatmenghendaki terjadinya perceraian dari Tergugat/Pembanding.Lagi pula patut diduga bahwa dari sejak

. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)sebagaimana dijanjikan/disanggupi olehPenggugat/Terbanding dinilai sebagai suatukesungguhannya memenuhi permintaan Penggugat /Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberkesimpulan bahwa perceraian antara kedua pihak dapatterjadi dengan menggunakan Ilembaga khuluyaitu denganjatuhnya talak satu khuli dari Tergugat/Pembanding(PEMBANDING ) terhadap Penggugat/Terbanding (TERBANDING)dengan tebusan

Oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama akan menghukum Penggugat/Terbanding untukmembayar/menyerahkan uang tebusan sejumlah tersebut diataskepada Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumenguatkan putusan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0107/Pdt.G/2010/PA.Tbh tanggal 04 Agustus 2010 denganmemperbaiki amarnya sehingga secara keseluruhannya berbunyisebagaimana tercantum pada dictum putusan ini.Menimbang, bahwa karena

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) dengan tebusan berupauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah)3. Menghukum Penggugat (TERBANDING) untuk membayar uangsejumlah tersebut dalam dictum amar Nomor 2 (dua)diatas kepada Tergugat (PEMBANDING);4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan AgamaTembilahan untuk mengirimkan sehelai salinan putusanini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKeritang;5.

Menghukum para Tergugat untuk menerima uang tebusan daripagang gadai obyek perkara setelah dikwrangi dengan kerugianHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 2578 K/Pdt/2010materiil yang diderita oleh Penggugat yakni sebesar 4 Ringgit Masdikurangi Rp 5.000.000. ;7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepadapara Tegugat ;8.

No. 2578 K/Pdt/2010Penggugat Suryatman Raja Bujang sebagai Mamak Kepala Waris gunauntuk menerima tebusan gadai untuk Paruik halus dan Paruik Buntakdari Tergugat Lamsiah Salam ;Surat keterangan tersebut telah ditandatangani oleh Ninik Mamak sukuPiliang/orang 4 (empat) jinih.

Tapi telahmeninggalkan pekerjaan rumah yang belum selesai bagi orang lainsampai saat sekarang ini.Bahwa selanjutnya di sini Tergugat akan menanggapi maksud darigugatan Penggugat point 5, 6, 7, 8dan9Q ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat point 5, TergugatTergugattidak mau menerima tebusan gadai dari Penggugat karena Penggugatbukanlah yang berhak untuk menebus obyek perkara ;Bahwa selanjutnya mengenai gugatan Penggugat, pointpoint yanglain tidak perlu TergugatTergugat tanggapi, karena ini hanya adalahtipu

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak mau menerimauang tebusan gadai atas obyek sengketa dari Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ;4. Menghukum para Tergugat untuk menerima uang tebusan gadaidari Penggugat sebanyak 4 (empat) ringgit mas ;5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong sempurna kepada Penggugat, segerasetelah menerima pembayaran uang tebusan tersebut pada nomor 4dari Penggugat ;6. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;7.

gadai atas obyek sengketa dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum, menghukum Tergugatuntuk menerima uang tebusan gadai dari Penggugat sebanyak 4 ringgitmas, dan menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yangbenar.

Karena tidak berhasilmendapat pengakuan dari Muhammad Noni kemudian kedua terdakwa memintauang tebusan kepada keluarga Muhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) yang mana permintaan uang tebusan disampaikan melaluipercakapan telpon antara Muhammad Noni dan ibunya bernama saksiNurmayani Binti Ben.

Muhammad Noni Bin Samino (saksikorban) tersebut untuk uang jaminan atau tebusan; Bahwa uang yang diminta oleh sdr.

(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawaratau negosiasi tebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp.30.000.000,00.

Rahmad Hidayat Bin Abdullahmelakukannya dengan cara mengancam dan memukul dan menamparkorban dan meminta tebusan kepada korban sebesar Rp. 50.000.000,00.(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawar atau negosiasitebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp. 30.000.000,00.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2018/PN LgsBahwa, yang dimaksud dengan unsur Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri perbuatan para terdakwa dikehendaki dengan carasebagai berikut :Bahwa, kedua terdakwa meminta uang tebusan kepada keluargaMuhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang manapermintaan uang tebusan disampaikan melalui percakapan telpon antaraMuhammad Noni dan ibunya bernama saksi Nurmayani Binti

Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pokoknya mengakui dan membenarkan sebagaiandalildalil gugatan Penggugat, tetapi Tergugat yang pada pokoknya membantah dalildalil Penggugat tentang teijadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dansebabsebabnya, karena Penggugat yang melakukan hubungan dengan lakilaki lainbernama Banu dari Desa Kemasan, dan ia menyatakan keberatan diceraikan denganPenggugat, kalau Penggugat tetap memaksa minta cerai agar Penggugat dihukummembayar uang tebusan

sebagaian dalil gugatan Penggugat dan membantah sebagaian lainnya,terutama mengenai dalil Penggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat telah berhubungan dengan lakilakilain bernama BANU, apabila Penggugat tetap memaksa minta diceraikan denganTergugat, Tergugat minta agar diberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), namun Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan / tebusan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain bernama Banudan pula Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakmengurus anakanaknya, maka Tergugat minta agar Penggugat dihukum membayarsejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal huruf (1) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang teijadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan

atau iwad kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan faktadipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa dengan acarabiasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkan

olehMahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak ada kesepakatanantara suami dan isteri tentang besarnya tebusan ( khuluk ) Pengadilan dapatmemutuskannya dengan syarat: Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri; Suami telah memberikan barang yang berharga yang cukup banyak terhadapisteri termasuk mas kawin, dan ada tandatanda isteri hanya ingin mendapatkankekayaan dari suaminya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, tidaklahditemukan fakta bahwa keretakan

Sampang;Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi ABDUS SALAM sebesarRp. 2.000.000.

Sampang; Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi sebesar Rp. 2.000.000.(dua juta rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada saksi karena sepedamotor tesebut sudah digadaikan ke Ds.

(dua juta rupiah);Bahwa saksi SAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakanuangnya sendiri;Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Bahwa terdakwa setelah mendapatkan uang tebusan tersebut digunakanuntuk membayar utang ke ROKIBEH sebesar Rp. 950.000., membeli jamuuntuk istri melahirkan sebesar Rp. 300.000. dan sisainya sebesar 750.000.digunakan

Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksiSAMSURI;9.

(dua juta rupiah) saksiSAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakan uangnya sendiri, dansetelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsung memberikan sepedamotor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkan kepada saksi ABDUSSALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberi keterangan bahwacara terdakwa mengambil motor tersebut dengan cara menggunakan kuncikontak sepeda motor lainnya milik terdakwa dan ternyata hidup maka terdakwamembawa sepeda moior

Alil Anwarsyah bin Kadar minta tebusan sebesar Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah), sehingga terjadilah ribut mulut antara kakakTerdakwa dan saksi M. Alil Anwarsyah bin Kadar;Bahwa saat itu Terdakwa berusaha mencari jalan keluar yang terbaik namunsaksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar tetap meminta uang tebusan sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa menjadi emosi dan langsung membacok saksi M.Alil Anwarsyah bin Kadar dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang(golok) yang sudah dibawa oleh Terdakwa sebelumnya sebanyak 1 (Satu)kali dan mengenai kaki sebekah kiri saksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar sebesarRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk ditebus;Bahwa namun pada saat Terdakwa akan menebus hanpdhone tersebut saksi M.Alil Anwarsyah bin Kadar minta tebusan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah), sehingga terjadilah ribut mulut antara kakak Terdakwa dan saksi M. AllilAnwarsyah bin Kadar;Bahwa saat itu Terdakwa berusaha mencari jalan keluar yang terbaik namunsaksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar tetap meminta uang tebusan sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa menjadi emosi dan langsung membacok saksi M. AlilAnwarsyah bin Kadar dengan menggunakan 1 (Satu) bilah parang (golok) yangsudah dibawa oleh Terdakwa sebelumnya sebanyak 1 (satu) kali dan mengenaikaki sebekah kiri saksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar tetap meminta uang tebusan sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), sehingga akhirnya membuat Terdakwa menjadiemosi dan langsung membacok saksi M. Alil Anwarsyah bin Kadar denganmenggunakan 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis parang/golok bergagang kayu panjang lebihkurang 40 (empat puluh) centi meter yang sudah dibawa oleh Terdakwa sebelumnya darirumahnya sebanyak 1 (satu) kali dan mengenai kaki sebekah kiri saksi M.

56 PRP tahun 1960, bahwa gadai tanahpertanian yang sudah berlangsung lebih dari 7 tahun,pemegang gadai wajib mengembalikan tanah gadaiantersebut kepada pemiliknya dengan tanpa uang tebusan.Bahwa dalam kenyataannya tanah sengketa berstatusgadai kepada almarhum Amaq Ibrahim (ayah kandung ParaTergugat Rekonvensi) sudah lebih dari 7 tahun, yaitusejak tahun 1970 sampai sekarang, seharusnya tanahsengketa tersebut dikembalikan kepada PenggugatRekonvensi (Tergugat 2 Konvensi) dengan CumaCuma,tanpa uang tebusan

1) sudah menyerahkan uang tebusan sawahtersebut kepada Para Tergugat Rekonvensi (ParaPenggugat Konvensi) melalui Tergugat 1 Ibrahim, olehkarena itu).

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa pengembaliantanah sengketa kepada ahli waris dari almarhum AmaqgSeleha yaitu Penggugat Rekonvensi (Tergugat 2Konvensi) oleh Para Tergugat Rekonvensi (PenggugatKonvensi) harus dengan CumaCuma, tanpa uang tebusan ;4.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi (Para PenggugatKonvensi) dan Tergugat 1 Konvensi (lbrahim) untukmengembalikan dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp.20.000.000, 00 (dua puluh juta Rupiah) yang telahditerimanya pada tanggal 5 Februari 2006 dan Tergugat2 Konvensi (Penggugat Rekonvens!) , bila perlupenyerahannya dengan bantuan alat negara (polisi) ;5.

itikad baikmenebus tanah sengketa kepada Ibrahim (Tergugat 1Konvensi) maka Ibrahim (Tergugat 1 Konvensi dengansaudara saudaranya (para Tergugat Rekonvensi)haruS mengembalikan juga uang tebusan yang telahditerima.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatMengenai alasan ke 1 s.d 6:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan olehkarena Tergugat 1 telah menjual tanah objek sengketa tanpahak kepada Tergugat 2.

ditentukan oleh terdakwa RIBUT WAIDI maka ke15 kapaltersebut akan dibakar oleh warga Masalembu dan akhirnya denganperasaan takut dan tertekan, para pemilik kapal menyanggupipermintaan terdakwa RIBUT WAIDI untuk membayar tebusan Rp.50.000.000, setiap kapalnya.Bahwa uang tebusan 15 kapal yang ditahan di pantai Masalembutersebut diterima oleh terdakwa RIBUT WAIDI secara bertahapyaitu pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2014 sebesar Rp.350.000.000, di Desa Masalima Kampung Baru Masalembu danpada hari

Putra Sukses, lalu terdakwa menyuruh saksi turun untukikut ke kapal tersebut dengan membawa radio. kemudian saksi dibawa keDesa Kampung Baru, kemudian saksi dibawa naik mobil L300 menuju kantorSyahbandarBahwa terdakwa menyampaikan kepada saksi bahwa ia adalah coordinatornelayan Pulau Masalembu ;Bahwa saksi tidak diperbolehkan pulang oleh terdakwa , karena terdakwa minta tebusan, Bapak saya yang bilang, katanya minta tebusan Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perkapal, saat itu ada 15 (lima

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kKesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal dan apabila terdakwa tidakmau, maka para pemilik kapal

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.Halaman 23 dari 56 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN.Smp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal

NIRUKI selaku Ketua kelompok nelayan sumbersamudera selanjutnya setelah menerima uang tebusan sebesar Rp. 750.000.000,,terdakwa RIBUT WAIDI melalui terdakwa MOH.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat setelah menerima uang tebusan sebanyak 800 (delapan ratus) sukat padi dalam keadaan kosong dari hak miliknya dan hak-hak orang lain ;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp. 1.491.000,- ( Satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

sesuai ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa Penggugat sebagai ahli waris dari Limah (Pr) merasa dirugikan ataskejadian ini karena Para Tergugat sebagai anak Niah tidak mau mengembalikansawah sengketa secara baikbaik ;Bahwa perbuatan keluarga dari Niah yang menguasai sawah dengan dasarpegang gadai yang telah berlangsung lebih kurang 38 (tiga puluh delapan) tahunmerasa dirugikan Pihak Penggugat ;Bahwa Pihak Tergugat agar dihukum untuk mengembalikan sawah sengketatersebut dan Penggugat akan membayar tebusan

memeriksa kedua belah pihak serta memberikankeputusan sebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk mengembalikan harta Penggugat(sawah tersebut) diatas ;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta sengketa atau objekperkara tersebut diatas ;Menyatakan objek perkara atau sawah sengketa adalah hak milik Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugatsetelah menerima uang tebusan

Mustakmal Pono Alam yangsekarang menjabat sebagai Mamak Kepala Waris di dalam Suku Tanjung ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil Para Penggugat bahwa Penggugat II.Mustakmal Pono Alam selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Suku Tanjung, telahberusaha untuk menebus gadai sawah terhadap tanah objek perkara tersebut dari ParaTergugat, akan tetapi Para Tergugat tidak mau menerima tebusan gadai tersebut/tidak maumengembalikan tanah objek perkara tersebut kepada Para Pengggat, yang mana permintaandari

Para Penggugat tersebut tidak digubris dan ditolak oleh Para Tergugat dengan dalilnyabahwa tanah objek perkara merupakan milik Kaum Para Tergugat, maka jelas perbuatanPara Tergugat yang tidak mau menerima tebusan gadai/tidak mau mengembalikan tanahobjek perkara tersebut kepada Para Penggugat merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum, oleh karenanya petitum angka 4 gugatan Para Penggugat beralasan hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Para Penggugat angka 3dikabulkan

Penggugat angka 7 dapat dikabulkan ;Mengingat, ketentuan dalam RBg, hukum adat Minangkabau dan segala peraturanperundangundangan lain yang bersagkutan ;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan objek perkara adalah milik Para Penggugat ;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan sawahgadai adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) ;4 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat setelah menerima uang tebusan

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan gadai milik Penggugatuntuk

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

Saksi 4 orang bersaudara dan Saksi adalah anak pertama dansudah menikah; Bahwa Saksi tinggal di Desa Tinggede bersama istri sedangkan 3orang saudara Saksi lainnya masih tinggal bersama dengan bapakSaksi; Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal serumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena uang tebusan

Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi juga sering bermain

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

kemudian Terdakwa mengambil laduk dari pinggangnya dan langsungmengayunkannya ke arah saksi sebanyak 3 (tiga) kali kemudian saksiberlarimeninggalkan tempat tersebut dan saksi Husen ikut berlari menyusul saksi daribelakang; Bahwa kemudian saksi dibawa ke Rumah Sakit oleh temanteman saksi; Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena saksi Husen hendak menebus sepeda motormiliknya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saat saksi Husenhendak menebus gadaian tersebut, terdakwa meminta tebusan

Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan saksi Husen mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi Husen;Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi dirawat di Rumah Sakit selama 2 (dua) hari dansaat ini sudah sembuh dan dapat beraktifitas; Bahwa tidak ada perdamaian antara saksi dengan Terdakwa; / Bahwa sakSi .......... eeeBahwa

dari pinggangnya danlangsung mengayunkannya ke arah saksi Rudi Putra sebanyak 3 (tiga) kali kemudiansaksi Rudi Putra berlari meninggalkan tempat tersebut dan saksi ikut berlari menyusulsaksi Rudi Putra dari belakang; Bahwa kemudian saksi Rudi Putra dibawa ke Rumah Sakit; Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena saksi hendak menebus sepeda motormiliknya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saat/ saksi hendak ........... eeesaksi hendak menebus gadaian tersebut, terdakwa meminta tebusan

Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan saksi mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi; e Bahwa saat kejadian, selain saksi juga ada saksi Agung Apriwansyah, saksi ZiodyMahesa Putra dan saksi Rudi Putra dan dari pihak terdakwa ada kakak perempuanterdakwa, ibu terdakwa, paman terdakwa dan seorang markey (penjaga bilyard

Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan saksi Husen mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi Husen;Bahwa saat kejadian, selain saksi juga ada saksi Husen, saksi Ziody Mahesa Putra dansaksi Rudi Putra dan dari pihak terdakwa ada kakak perempuan terdakwa, ibu terdakwa,paman terdakwa dan seorang markey (penjaga bilyard