267/Pid.Sus/2015/PN Prp

PUTUSAN Nomor : 267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama para terdakwa : TERDAKWA INama Lengkap JOKO PRANATA Als NATA Bin RIANTO (Alm) ;Tempat lahir Medan (Sumut) ;Umur / tanggal lahir 23 tahun /31 Desember 1991 ;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia

Kecamatan Kabun Kabupaten Rokan Hulu ;Agama Islam ;Pekerjaan Swasta ;TERDAKWA IINama LengkapSUDARTATIK Als ROSA ;Tempat lahir Tapung (Rokan Hulu) ; Umur / tanggal lahir29 tahun / 23 April 1986 ; Jenis kelamin Perempuan ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Desa Koto Tinggi Kecamatan Rambah Kabupaten RokanHulu ;Agama Islam ;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga ; Terdakwa I ditahan dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan Penahanan oleh :halaman dari 25 halaman Putusan No.267

sejak tanggal 12 Oktober 2015 s/d tanggal 31 Oktober 2015 ;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 Oktober 2015 Nomor : 256/PidSus/2015/PN.Prp. sejak tanggal 13 Oktober 2015 s/d tanggal 11 November 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 04 November 2015 Nomor : 256/PidSus/2015/PN.Prp sejak tanggal 12 November 2015 s/d tanggal 10 Januari 2016 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:e Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian No. 267

(enam ratus ribu rupiah)halaman 13 dari 25 halaman Putusan No.267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.14dari terdakwa sendiri dan Rp. 600.000.

Panitera Pengganti,SURIDAH, S.H. halaman 25 dari 25 halaman Putusan No.267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orang. Biaya pengurusan SPPT sebesar Rp.50.000, X 104 pemohon.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orang =Rp.11.214.000, (Sebelas juta dua ratus empat belas ribu rupiah)Rp.5.200.000, (lima juta dua ratus)Biaya pembelian PAL Batas sebesar Rp.7.500, X 4 buah X 267 orangRp.8.010.000, (delapan juta sepuluh ribu rupiah). Diserahkan pada terdakwa untuk biaya legalisasi suratsurat di KecamatanRp.50.000, X 267 orang = Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah)1116.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orangRp.11.214.000, (sebelas juta dua ratus empat belas ribu rupiah)3. Biaya pengurusan SPPT sebesar Rp.50.000, X 104 pemohonRp.5.200.000, (lima juta dua ratus)4. Biaya pembelian PAL Batas sebesar Rp.7.500, X 4 buah X 267 orangRp.8.010.000, (delapan juta sepuluh ribu rupiah)5. Diserahkan pada terdakwa untuk biaya legalisasi suratsurat di KecamatanRp.50.000, X 267 orang = Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah)6.

267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.

PUTUSANNomor:267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.ears o> s) Ul payDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Perajin Meubel,bertempat tinggal

saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dengan register perkara Nomor: 0267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.Tanggal 28 Februari 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 20Oktober 1986 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng,Hal. dari 9 hal Put.267

dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto kopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor: 352/41/X/1986 tanggal 20 Oktober 1986 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiundilegalisir Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya;Hal. 3 dari 9 hal Put.267

agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1Hal. 5 dari 9 hal Put.267

Miswan, SH Panitera PenggantiRini Wulandari, SHPerincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran 3; Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 316.000.Hal. 9 dari 9 hal Put.267/Padt.G/2013/PA.Kab.Mn .

267/Pid.B/2013/PN Mjl

P UT US ANNomor : 267 / Pid. B/ 2013 / PN. Mjl.

persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan denganDakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa HIDAYATULOH Bin ASMITA pada hari Jumattanggal 23 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan Agustus 2013, bertempat di areal pesawahan Blok KlangonDesa Pasiripis Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Majalengka, mengambil barang sesuatuHal dari 14 hal, Putusan No. 267

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah mengajukan permohonan secara lisan yang padapokoknya meminta keringanan hukuman.Menimbang, bahwa setelah mendengar Replik dari JaksaPenuntut Umum dan Duplik dari terdakwa yang menyatakan padapokoknya tetap pada tuntutan dan permohonannya semula;Hal 7 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Yang kenyataannya bahwaidentitas tersebut diakui terdakwa dan sesuai dengan identitas terdakwadalam surat Dakwaan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Pengadilanberpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi, akan tetapi apakah terdakwa sebagaiHal 9 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Panitera Pengganti,OTONG ENDANG Sm Hk.Hal 13 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN. Mjl14

putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/P4.BM Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta parasaksi di muka sidang,DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat permohonannyatanggal 02 Maret 2016 telah mengajukan gugatan cera gugat yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Nomor0327/Pdt.G/2016/PA.Bm tanggal 02 Maret 2016 dengan dalildalitsebagai berikut :Adapun atasan/dailil dalil gugatan Penggugat sebagai berikut Dalam Posita1.

si Him 7 putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/PA.BM 3.4.5.a. Harit Zafran Mubarak (L umur 17 bulan ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Oktober 2014 antara Penggugatdengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain :a. Tergugat bersifat egois dan sulit diajak bermusyawarah dalamhal urusan rumah tangga ;b. Terguygat tidak menghargai penggugat sebagai istri ;c.

putusan Nomor 267/Pdt

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan menyatakan Tergugat telahmembatalkan transaksi atas pembelian sebidang tanah dan bangunanrumah Apartemen type A dengan luas tanah + 603,5 m? dan luas bangunan+ 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha Residen No.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan mengingat akan ketentuanPasal 227 HIR maka Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar meletakan sita jaminan/ conservatoir beslag atas keduabidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya ; 8. Bahwa.............8.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletakdi Komplek Apartemen Graha Residen No. Kavling 055 KelurahanTanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya; 5. Menyatakan uang yang telah disetorkan kepada Penggugat sebesarRp. 1.746.000.000, (satu milyar tujuh ratus empat puluh enam jutarupiah) tidak dapat diminta kembali dan menjadi hak dari Penggugatsebagaimana.............sebagaimana yang telah disepakati kedua belah pihak (Penggugatdengan Tergugat); 22202 25 ono nne re nen ne6.

dan luasbangunan + 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha ResidenNo. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal,Kota Surabaya tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) hingga Tergugatmemenuhi isi Putusan; 22222 8.

dan luasbangunan + 267 M? seharga Rp.3.528.000.000, (tigamilyard limaratusduapuluh delapan juta rupiah); dengan ditambah pekerjaan tambahanseharga Rp.972.000.000, (sembilanratus tujuhpulun dua juta rupiah),sehingga berjumlah Rp. 4.500.000.000, (empat milyard lima ratus jutarupiah); yang dibayar dengan cara angsuran ; 99 22. Bahwa Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal tersebut diatasditanda tangani antara Tergugat (Njono Budiono) selaku debitur denganPT.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Mataram pada tanggal 07 Desember 1992, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/1990, tanggal 07 Desember 1992, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 4.

MTR. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 7 Desember 1992, telah dilangsungkan perkawinan secaraAdat dan Agama Hindu dihadapan Pemuka Agama Hindu : Pedanda Gde NengahPidana , antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di bertempat dirumah Penggugatdi , Kota Mataram, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor : 267/1990, tanggal 7 Desember 1992, yang diterbitkan dahulu olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Lombok Barat dan sekarang Kantor CatatanSipil Kota Mataram ; Bahwa dari

huruf F PeraturanPemerintah Republik Indonesia No.9 Tahun 1975 :10 Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah bercerai secara adat Bali, makauntuk hidup berumahtangga sebagaimana layaknya suamiisteri , maka bagiorang Bali dan menurut adat Bali sangat pantang (tabu), dan oleh karena ituPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram , dapatkiranya perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah terdaftar pada KantorCatatan Sipil Kab.Lombokbarat, sebagai tercatat dalam Akta PerkawinanNomor : 267

Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mangadili Perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan ikatan perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/1990,tanggal 7 Desember 1992 adalah sah menurut hukum ;3 Menyatakan ikatan perkawinan yang dilangsungkan antara PENGGUGAT danTERGUGAT pada tanggal 7 Desember 1992 di Mataram,sebagaimana tercantumdalam kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267

depanpersidangan dan atas surat gugatan tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah dicocokkandengan aslinya serta telah diberi meterai secukupnya berupa : 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, diberi tanda buktisurat P.1;2 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga PENGGUGAT, diberi tandabukti surat P.2;3 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No : 267

pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undang Undang RI Nomor tahun 1974, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut ; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan3 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diMataram pada tanggal 07 Desember 1992, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Perkawinan Nomor : 267

/Pdt G/2015/PN Btm adalahalasan yang sangat tidak tepat dan tidak beralasan, karena apabiladicermati dengan seksama maka dengan jelas dapat diketahui bahwamaksud gugatan Pembanding selaku Penggugat dalam perkara iniadalah sama persis pokok perkaranya dengan maksud dantujuangugatan rekovensi yang diajukan dalam perkara sebelumnya (perkaraNo.267/Pdt.G/2015/PNBtm) oleh Pembanding dalam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Bahwa dalam kedudukannya selaku Penggugat rekonvensi pada

perkaraperdata No. 267/Pdt.G/2015/PN Btm Pembanding/Penggugat dalamperkara ini telah menggugat Terbanding/Tergugat dengan dasar objekgugatan Wanprestasi yang sama persis maksudnya dengan gugatanWanprestasi dalam perkara ini yang sedang diperiksa dalam tingkatbanding ini ;Bahwa = dalam perkara No.267/Pdt.G/2015/PN Btm, ketikaPembanding/Penggugat menjadi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, Majelis Hakim telah memberikan putusan dalam Rekonvensidengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi untuk

/Pdt.G/2015/PNBtm tertanggal 23 Mei 2016 adalah keliru dan bertolak belakang adalahpendapat yang tidak dapat dibenarkan karena jelasjelas dapat ditemukanfakta atas buktibukti yang diperiksa di depan persidangan bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btmtersebut berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi dan telahmenggugat balik Terbanding/Tergugat dengan dasar gugatanWanprestasi yang sama persis dengan gugatan perkara Nomor302/Pdt.G/2016/PN.Btm yang sekarang diperiksa dalam

BANDAR ABADI ;Bahwa bukti sedang diperiksanya perkara dalam tingkat kasasi telah puladapat Terbanding/Tergugat buktikan dengan sah dan berdasarkanhukum sebagaimana buktibukti yang telah disesuaikan dengan aslinya ; Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 133/Pdt/2016/PT PBRtanggal 8 Nopember 2016 ; (Vide bukti T5) ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR Salinan Putusan provisi Perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm ;(Vide bukti T6) Risalah Pemberitahuan Pernyataan kasasi No

Bandar Abadi Ship Builder And Dry Docks menurutPembanding semula Penggugat tidak terdapat kesamaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, yaitu Putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tanggal 23 Mei 2016, dimana telahterungkap faktafakta Hukum dipersidangan bahwa Pembanding semulaTergugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tersebut, berkedudukansebagai Penggugat Rekonpensi dalam perkara wanprestasi, dimana gugatanRekonpensi tersebut telah dinyatakan ditolak dan dalam

Menetapkan perubahan Nama Pemohon I yang tertulis Pemohon I dan nama Pemohon II yang tertulis Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, nama Pemohon I menjadi Pemohon I dan nama Pemohon II menjadi S Pemohon II;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxxdengan Nomor: 267/1976 tanggal 30 September 1976;Bahwa, setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama:(1) xxx, lahirtahun 1978;(2) xxx, lahirtahun 1981;. Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisPemohon yang benar adalah xxx dan nama Pemohon II tertulispemohon Il yang benar adalah Sri Hartini.

dari Pengadilan Agama Kabupaten Xxx sebagai alas hukum;Bahwa, para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Xxx memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2s4.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan perubahan nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il tertulis Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :267

Kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohondengan Nomor 3318202012520001 tertanggal 09 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Identitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohon Ildengan Nomor 3318204101600004 tertanggal 12 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx Nomor 267

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 34 Peraturan Menteri Agama Nomor: 11 Tahun2007, oleh karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan paraPemohon dikabulkan, maka harus dinyatakan bahwa nama para Pemohonyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

Menetapkan perubahan Nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, namaPemohon menjadi Pemohon dan nama Pemohon Il menjadi SPemohon Il;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

267 P/PDT.G/2012

SALINANPUTUSANNomor : 267/Pdt.G/2012/PA.SWLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana diuraikan di bawah ini dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan PensiunanPT, tempat kediaman di KOTA SAWAHLUNTO, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 53 tahun, agama

tempattinggal di KOTA SAWAHLUNTO, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan ;Telah memperhatikan berkas dan suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Desember 2012mengajukan cerai talak terhadap Termohon dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sawahlunto dengan register perkara Nomor : 267

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah pada tanggal di KOTA SAWAHLUNTO, yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : , yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KOTA SAWAHLUNTO, tanggalHal. 1 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA.

Atas dasar tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaHal. 7 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA. SWLrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah berada dalam kondisi pecah (brokenmarriage) dan sudah sulit untuk dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam DR.

DARWIN, SH MHHakim Anggota, Hal. 9 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA. SWL Panitera Pengganti,ttd TidMUHAMMAD FADHLY ASE, S.HIDra. DELMIZA Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Pemberkasan R.p 50.000,3. Panggilan Rp. 100.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 191.000,( Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera,DAMRIS, SH

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965 tertulis nama Pemohon I Gono bin Ngali, lahir di Ds. Demangan, 23 tahun. dan nama Pemohon II Mismi binti Soimin, lahir di Ds. Demangan, 15 tahun diperbaiki menjadi nama Pemohon I Margono bin Ngali, lahir di Ponorogo, 16 Oktober 1943 dan nama Pemohon II Misemi binti Soimin, lahir di Ponorogo, 15 April 1951;3.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965, sesuai dictum Penetapan poin 2 diatas; 4.

Bahwa pada tanggal 16 Oktober 1965, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan Pemohon Il di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo,dengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965,tertanggal 16 Oktober 1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990;Hal. 1 dari 10 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po3.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Gono bin Ngali dan nama Pemohonll Mismi binti Soimin dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/16/1965tanggal 16 Oktober 1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor:576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo yang benaradalah Pemohon Margono bin Ngali dan Pemohon Il Misemi binti Soimin;3. Menyatakan Pemohon lahir di Ds. Demangan, 23 tahun dan Pemohon Illahir di Ds.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 576/1990 tanggal 4Agustus 1990 atas nama Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo,telah bermaterai cukup dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tandaP.3;a. Fotokopi Kartu.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor :267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965 tertulis nama Pemohon Gonobin Ngali, lahir di Ds. Demangan, 23 tahun. dan nama Pemohon Il Mismibinti Soimin, lahir di Ds.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata padaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965,sesuai dictum Penetapan poin 2 diatas;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang dimintakan banding tersebut ;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat banding sejumlah Rp.5000,- (lima ribu rupiah);

Tempat tinggal : Jalan Kedondong No. 5A KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari;Agama : Islam;Pekerjaan : Komisioner Komisi Penyiaran IndonesiaDaerah Sultra;Terdakwa tidak ditahan :Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tanggal 18 Januari 2018 nomor6/PEN.PID.SUS/2018/PT KDI serta berkas perkara Pengadilan NegeriKendari Nomor 267/Pid.SUS/2017/PN Kdi dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari

Bin Baso Samsu Alammembayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Alamsa, S.H.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kendari bahwa pada tanggal 13 Desember 2017, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267/ Pid.Sus /2017/ PN Kdi;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Kendari bahwa pada tanggal 14Desember 2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum;.

ZachraNurdin, MSi dimana telah diakes dan dibaca oleh publik/ masyarakatumum sebelum yang bersangkutan mendapatkan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwatidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi, dan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yangdimintakan banding tersebut ;3.

267/Pid.Sus/2015/PN Gns

PUTUS ANNomor : 267/Pid.Sus/2015/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : HERIYANTO Bin SYAMSUDIN;Tempat lahir di : Jati datar ;Umur / tanggal lahir : 28 tahun /21 Desember 1987 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Jati Mekar Rt/Rw 008/004 Kampung Jati DatarMataram, Kecamatan

tanggal 19 September2015 ;Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 14 September 2015 s/d tanggal13 Oktober 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 14 Oktober 2015 s/dtanggal 12 Desember 2015;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasehat Hukum dari Bidang Konsultasidan Bantuan Hukum (BKBH) Universitas Lampung (UNILA) Jalan Sumantri Brojonegoro1, Bandar Lampung :Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 14 September2015, No.267

Tentang Penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini ;2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal14 September 2015 No.267/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Gns Tentang penetapanhari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa HERIYANTO Bin SYAMSUDINbeserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutus :123Menyatakan Terdakwa HERIYANTO

pukul 10.00Wib, saksi AGUNG SAPUTRO Bin BAMBANG SUGENG datang kembali keWarung bakso special untuk menyerahkan Narkotika jenis ShabuShabu tersebutkepada Terdakwa akan tetapi sebelum pesanan Narkotika jenis ShabuShabutersebut Terdakwa terima, saksi AGUNG SAPUTRO Bin BAMBANG SUGENGtelah ditangkap oleh saksi RUDI RIYANTO Bin UNANG RATU dan juga saksiRENDI SAPUTRA Bin SUHAIMI (Keduanya anggota ResNarkoba PolresLamTeng) dan beberapa orang angggota ResNarkoba Polres LamTeng lainnyaHalaman 3 Putusan Nomor 267

BinBAMBANG SUGENG bertemu dengan Terdakwa di Warung bakso specialtepatnya di Kelurahan Bandar Jaya Timur Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah dan Terdakwa langsung memberikan uang tunai sebesar Rp600.000, (Enam ratus ribu rupiah) kepada saksi AGUNG SAPUTRO BinBAMBANG SUGENG untuk dibelikan Narkotika jenis ShabuShabu, kemudiansaksi AGUNG SAPUTRO Bin BAMBANG SUGENG langsung pergi denganmembawa uang tunai sebesar Rp 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) tersebut untukHalaman 5 Putusan Nomor 267

267/Pid.Sus/2016/PN.Bil

PUTUSANNomor 267/Pid.Sus/2016/PN.BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ES~ Pengadilan Negeri Bangil yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa:1. Nama Lengkap : FANTI KUSUMA WARDHANI Binti LASMIDI2. Tempat Lahir : Mojokerto3. Umur/Tanggal Lahir : 25tahun/ 26 Maret 19914. Jenis Kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Mei 2016 sampaidengan tanggal 23 Juli 2016;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Nomor 267/Pid.Sus/2016/PN.Bil tanggal 25 April 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 267/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Bil tanggal25 April 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;non Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

. :267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn. yang dimintakan banding tersebut ;

• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Agustus 2013 No.267/Pid.Sus/2013/PN.SLMN. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan ........ eee1. Menyatakan terdakwa HERMANTO Als.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2500,(duaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akte permintaan banding tanggal 28 Agustus 2013NO. 267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 28 Agustus 2013 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22Agustus 2013 No. 267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn dan permintaan banding tersebutpada tanggal 29 Agustus 2013 telah diberitahukan kapada

Oleh karena itualasanalasan dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat pertama tersebutdapat diambil alih dan dijadikan sebagai alasanalasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri ;MSR ET peceacoesmmrarensresseoemnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22 Agustus 2013 No.267/Pid.Sus/2013/PN.Slmn harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Slemantersebut dikuatkan, maka Pengadilan

Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 196 UU No 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Jo UUNo. 8 Tahun 1981, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 22 Agustus 2013No. :267

MENGADILI

1. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.P/2023/PA.Lbs gugur;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2023/PA.Lbs

Perkara No. 267/PDT.G/1999/PNJAK.SEL dan telahdiputus pada tanggal 27 Juli 1999 dengan amar putusan sebagai berikut : Menyatakan Tergugat Il yang telah dipanggil dengan patut tidakNadir ; 22222 22 eno nn nnn nnn nnn nnn nn ne nen nnn nee nee nee" Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian denganverstek " Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah dan rumah yang terletakdi Jalan Permata Hujau Blok J2 No.7 RT.008/RW.001 KelurahanGrogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, adalahmilik sah

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal 27 Juli 1999 pada point 8 disebutkanbahwa menghukum Tergugugat Il untuk membayar hutang kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus, dimana hingga sampai dengan dibuatnyasurat perjanjian perdamaian tertanggal 11 Oktober 1999, Tergugat Il belumjuga bisa memenuhi kewajibannya sebagaimana tersebut dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal27 Juli 1999 pada point

Bahwa Tergugat Il untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal 27 Juli 1999 pada point 8, Tergugat Ilmengadakan perjanjian dengan Penggugat dengan intinya menyatakansebagai berikut:

I,ll,Illdan IV mengajukan gugatan perdata terhadap Turut Terlawan I,II,II dan IV diPengadilan Negeri Balige dengan No 76/Pdt.G/2015/PN BLG yang di putustanggal 24 Mei 2016 terhadap turut Terlawan I,II,III dan IV yang putusannyamenyatakan tanah terperkara menjadi milik dari Terlawan I,II, III dan IV dan atasPutusan tersebut Turut Terlawan I, turut Terlawan Il, turut Terlawan III dan TurutTerlawan IV menyatakan Banding ke Pengadilan Tinggi Medan dan PutusanPengadilan Tinggi Medan dalam Perkara No 267

Bahwa akibat Perkara No 76/Pdt.G/2015/PN BLG yang di sudah putus tanggal24 Mei 2016 yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 267/PDT/2016/PTMDNyang di putus tanggal 14 November 2016 para Pelawan sebagai ahli waris darialm. Tahi Marpaung, alm. Ompu Ponggok Marpaung, alm. Amani BahaMarpaung, dan alm. Ama Radja Marpaung merasa di rugikan sebagai pemilikyang sah sebagaimana dalam Putusan Pengadilan No 01/Perd/1967/PN,tanggal 28 April 1967;.

Mangasa Marpaung, dkk selaku Tergugat s.d V)sebagaimana tertuang dalam : Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal24 Mei 2016 juncto; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDNtanggal 14 Nopember 2016,dimana putusan dimaksud telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvangewijsde); Bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor76/Pat.G/2015/PN.Blg tanggal 24 Mei 2016 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDN tanggal

/PDT/2016/PTMDN tanggal 14Nopember 2016.Bahwa adapun objek tanah terperkara sebagaimana tertuang dalam PutusanPengadilan Negeri Balige Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal 24 Mei 2016jJunctoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDNtanggal 14 Nopember 2016, adalah seluas + 7 (lebih kurang tujuh) rante atausetara dengan + 2.800 M2 (lebih kurang dua ribu delapan ratus meter persegi)yang terletak di Dusun Ill, Desa Narumonda V, Kecamatan SiantarNarumonda, Kab.

V/Pembanding mengajukan Turut TerlawanIU,tl, IV,V/Turut Pembanding sebagai pihak dalam dalam PerkaraNomor : 76/Pdt.G/2015/PNBLG yang di putus tanggal 24 Mei 2016 yoPutusan Pengadilan Tinggi Medan No 267 / PDT / 2016 / PTMDN yangdi putus tanggal 14 November 2016, yang amarnya Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Balige seolaholah suatu Rekayasa pada halsebelumnya alm Hermanus Marpaung sebagai pihak melawan Alm. TahiMarpaung alm. Ompu Ponggok Marpaung, alm. Amani Baha Marpaung,dan alm.

Kepentingan Bahwa Surat Keputusan Kepala Suku Dinas Pertamanan dan PemakamanKota Administrasi Jakarta Timur Nomor 267/088 tertanggal 30 Maret 2016yang merupakan Surat Keputusan Tata Usaha Negara telah bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku danbertentangandengan asasasas umum pemerintahan yang baik; Bahwa surat Kepala Suku Dinas Pertamanan dan Pemakaman KotaAdministrasi Jakarta Timur aquo perihal Pemutusan Hubungan Kerja Sdr.Van.

Bahwa atas penolakan Penggugat tersebut diatas, maka langsungKepala Suku Dinas Pertamanan dan Pemakaman Kota AdministrasiJakarta Timur tanopa mencek kebenarannya langsung melakukanpemecatan berupa Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dengansurat No. 267/088, tertanggal 30 Maret 2016 hal ini bertentangandengan Pasal 105 ayat (2) UU No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara ;8. Bahwa perbuatan Sdri Ir. Maria N.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala Suku DinasPertamanan dan Pemakaman Kota Administrasi Jakarta Timur No. 267/088Tanggal 30 Maret 2016 Hal Pemutusan Hubungan Kerja Atas Nama lanNicholas S.,SH;Halaman 8 dari 29 halaman. Putusan Nomor : 152/G/2016/PTUNJKT3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaSuku Dinas Pertamanan dan Pemakaman Kota Administrasi Jakarta TimurNo. 267/088 Tanggal 30 Maret 2016 Hal Pemutusan Hubungan Kerja AtasNama lvan Nicholas S.

Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat memohon untuk menyatakanbatal atau tidak sah surat yang diterbitkan oleh Tergugat yang ditujukankepada Penggugat tanggal 30 Maret 2016 Nomor 267/088 hal PemutusanHubungan Kerja, dengan alasan Penggugat bahwa Surat tersebut telahditerbitkan bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yangberlaku dan bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yangbaik, sehingga harus dinyatakan batal atau tidak;4.

Bukti P4Surat Kepala Suku Dinas Pertamanan Dan Pemekaman KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor 267/088, tanggal 30 Maret2016 Hal Pemutusan Hubungan Kerja Atas Nama WanNicholas, S,S.H., (sesuai dengan aslinya);Surat Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/1719/IV/2016/PMJ/DITReskrimun tanggal 11 April 2016 pada Polda Metro Jaya(Sesuai dengan aslinya);Surat No.05/SOMHJB/IV/2016, tanggal 01 April 2016 PerihalSomasi atas Perbuatan Perbuatan Fitnah Dan Semenamenaterhadap Sdr. lvan Nicholas, SH.

Menyatakan nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/53/VI/1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang tanggal 18 Juni 1981 tertulis Sulistianah, BA binti Djaerun adalah salah, sedangkan yang benar adalah nama Pemohon Sulistinah, BA binti Djaerun;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan biodata nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang dengannomor: 267/53/VV1981 tanggal 18 Juni 1981;5. bahwa setelah menerima buku nikah, terdapat kesalahan tulis yaitu: NamaPemohon: Sulistianah, BA binti Djaerun. sedangkan yang benar adalah: NamaPemohon: Sulistinah, BA binti Djaerun;6.

Menetapkan Nama Pemohon: Sulistianah, BA binti Djaerun. yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/53/VV1981 tanggal 18 Juni 1981,sebenarnya adalah: Nama Pemohon: Sulistinah, BA binti Djaerun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/53/VV/1981 tanggal 18 Juni 1981, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang KabupatenJombang, atas nama Sukri bin Mat Rasid dengan Sulistianah, BA binti Djaerun,yang telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan P2;3.

Pemohon;Menimbang, bahwa identitas Nama Pemohon sebagaimana tersebut padabukti suratsurat, dikaitkan pula dengan pasal 169 HIR. maka telah terbukti bahwaidentitas resmi nama Pemohon adalah sebagaimana tercantum dalam Kartu TandaPenduduk dan ldjazah milik Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkan diatas,Majelis berpendapat bahwa identitas Pemohon (Sulistianah, BA binti Djaerun)sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan JombangKabupaten Jombang, Nomor : 267

Menyatakan nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :267/53/VV1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JombangKabupaten Jombang tanggal 18 Juni 1981 tertulis Sulistianah, BA binti Djaerunadalah salah, sedangkan yang benar adalah nama Pemohon Sulistinah, BA bintiDjaerun;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan biodata nikahtersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang;4.