(((((((((((((( Td67) 122) 1SLVe7) 1757) 1165) 223) 27) 111) 3765) 2oEL) 3723) 22) 210) 15) 2327) 12017) 13215) 211) 37155) 2(65) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177/F12 1 TE(1520162010) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 205/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211/F12 1 TE(4245564072) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244fELZ 1, DE(73) 2(7) 1(2511) 267

(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 267(22) 1(2) 2(10) 1(7) 71(265) 2.000000.0000623.623.623.623.623.0000000000TmTmTmTmTm(17) 1(11) 267(23) 2(2) 2(23) 2(2) 2(S1135) 2(3411) 267(62) 2(345) 2(311) 267(22) 1(2) =2(3442035) 2(165) 2(311) 267(1L65) 2(5123) 2(1l1) 267(30) 1(5) 2(1335) 2(11) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 601.00 Tm/E1lZ 2 DE(267) 1(17) 1(5) 2(22) 1(11) 225(22) 1(2) =2(22) 1(5) 2(23) 2(20167) 1(11) 225(13205) 2(3411) 225(54) 1(14) 1(52) 2(11) 225(65) 2(311) 225(22) 1(2

Akta No. 267/75Adalah merupakan transaksi untuk balik nama pada Sertifikat No. 93 An.Jeane Raintama kepada Robby Chandra (Penggugat) bukan seperti dalildari Penggugat Robby Chandra yang mana katanya 2 (Dua) AJBdigabungkan Jadi dasar untuk diterbitkan Satu Sertifikat.8. Bahwa dapat Tergugat ungkapkan atas kebohongan pada ke 2 AJB No.57/76 dan AJB No. 267/75 khususnya pada AJB No. 267/75 dimanaJeane Raintama menjual sebagian tanah kepada RobbyChandra/Penggugat dengan luas 938 M?

tujukan juga kepada Semua Ahli Waris 11bersaudara dari Tergugat.14.Bahwa dengan adanya Dalildalil Tergugat yang sangat jelas danSempurna dapat membantah semua Dalildalil dari Penggugat/RobbyChandra mengenai buktibukti yang direkayasa / palsu, mohon MajelisHakim mengabulkan EKSEPSI (Jawaban) dari Tergugat, juga pula dalildalil dari tergugat telah dikuatkan keterangan dari PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) No. 593/01/PS/II/2016 Tanggal 24 Februai 2016yang menerangkan : Bahwa Surat Akta jualbeli No. 267

Berarti Sungguh Jelas FaktaHukumnya Palsu adanya.15.Bahwa dengan adanya Penjelasan / uraian serta Petunjukpetunjuk dankekeliruan / kesalahan pada buktibukti yang dipegang olehPenggugat/Robby Chandra, mohon majelis Hakim Menolak SeluruhGugatan Penggugat dan membatalkan buktibukti berupa Akte No. 57/76dan Akte No. 267/75 serta SHM No.93 Tanggal 19 November 1973.Berdasarkan uraian dan penjelasan tergugat diatas, Mohon Ketua / MajelisHakim yang mengadili perkara perdata ini, Berkenan memutuskan dengan

Amarsebagai berikut :a@ plMengabulkan Eksepsi (jawaban) Tergugat untuk seluruhnya.Membatalkan gugatan penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan Tanah terperkara adalah milik Tergugat (Ahli Waris).Membatalkan Akte Jual Beli No. 267 Tgl 14 Oktober 1975 dan Akte JualBeli No. 57 Tanggal 27 Januari 1976.Membatalkan Sertifikat No. 93 Tanggal 19 November 1973.Menyatakan putusan pidana No. 08/Pid.B/2016/PN.PALU Tanggal 17 Mei2016.

/1975 tanggal14 Oktober 1975 dan Surat Akta Jual Beli Nomor 57/1976 tanggal 27 Januari1976 tidak terdaftar pada buku register / arsip kKecamatan yang ditandatanganioleh Camat Palu tidak dapat menjadi alasan membatalkan suatu pernjanjianAkta Jual Beli Nomor: 267/1975 tanggal 14 Oktober 1975 dan Surat Akta JualBeli Nomor 57/1976 tanggal 27 Januari 1976, sehingga dalam hal ini Majelisberkesimpulan mengenai Akta Jual Beli Nomor: 267/1975 tanggal 14 Oktober1975 dan Surat Akta Jual Beli Nomor 57/1976 tanggal

Pada tanggal 12 September 1993 Para Pemohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaDi, Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/12/I1X/1993 Tanggal 12 September 1993;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, Nomor :Hal. 1 dari 7 hal.

Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Akta NikahNomor 267/12/IX/1993.tanggal 12 September. 1993 yang dikeluarkan olehKUA Di Kabupaten Kediri; dengan nama Pemohon tertulis Pemohon 2yang seharusnya nama Pemohon II: Xxx;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama/tanggal lahir tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediridan Instansi lainnya;4.

Nikah Nomor : 267/12/IX/1993, atas nama Xxxdan xxx, yang dikeluarkanoleh.Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Kediri, tanggal. 12 September 1993, bermateraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, (bukti P.3);Fotokopi Kartu Keluarga No.3506091412100563, atas nama KepalaKeluarga XXX (Pemohon=1), yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kab.

;Kediri, tanggal 15 Mei 2015,bermaterai cukup, telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.4);Kutipan Akta Kelahiran, 267/12/IX/1993 tanggal 12 September 1993, yang6.dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatn Sipil Kotamadya Dati II Blitar,tanggal 25 Maret 1999, bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telahdicocokkan serta sesuai dengan aslinya, (bukti P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, No. 05092/IST/86/1998, atasnama XXX, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatn Sipil

pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta, sebagai TERGUGAT/PEMBANDING;MELAWAN:TERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta,sebagai PENGGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267/Pdt.G/2013/PA.Pwk tanggal 17Hal dari 6 Hal. Put.

tenggang waktu dan dengancaracara sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, sehingga permohonan banding Pembandingsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Persidangan peradilan tingkat pertama, dan buktibukti yang diajukanoleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan AgamaPurwakarta Nomor: 267

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267/Pdt.G/2013/PA.Pwk tanggal 27 Mei 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 17 Rajab 1434 Hijriyah, yang dimohonkan banding;3.

Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahandengan Termohon menikah pada hari Selasatanggal 17 Oktober 2012 di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Palasah dengan AktaNikah No. 267/37/VII/2012, tertanggal 17 Oktober2012 dan setelah melangsungkan pernikahanPemohon mengucapkan Sighat Taklik;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahanPemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri yang harmonis di rumah Termohon diDusun Margapura Rt. O1 Rw.

sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majlis hakim telah berupayamenasehati Pemohon dan Termohon agar bersabar danrukun kembali membina rumah tangga denganTermohon, namun upaya tersebut tidak berhasil,maka dalam persidangan yang tertutup untuk umumdibacakan permohonan Pemohon yang isinya ternyatatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copyKutipan Akta Nikah No.267

umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Rt 02RW 06, Desa Pasir, Kecamatan Palasah, KabupatenMajalengka;Menimbang bahwa bukti (P.1) adalah aktaautentik berupa fhoto copy Kutipan Akta Nikah telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,berdasarkan bukti tersebut ternyata benar bahwaPemohon dengan Termohon telah menikah sah padatanggal 17 Juli 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama kecamatan Palasah,Kabupaten Majalengka, dengan Kutipan Akta NikahNomor 267

O1,Desa CiJatipamor, Kecamatan Majalengka,Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama MajalengkaTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 14 Oktober 2012, yang tercatat padakantor Urusan Agama Kecamatan Majalengka, kabupatenMajalengka, Kutipan Akta NIKAH Nomor 267/37/VII/2012, tanggal14 Oktober 2012;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan AgamaMajalengka

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Kph dari Pemohon;

Membebankanbiaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah).

267/Pdt.G/2023/PA.Kph

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 267/Pdt.G/2022/PA.Botg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Botg

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 267/PID SUS/2022/PT.BDG tanggal 2 September 2022 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 260/Pid.Sus/2022/PN.Bdg tanggal5 Juli 2022 tersebut mengenai biaya perkara menjadi Membebankanbiaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkat kasasikepada Negara;

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut112807.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00118/KEB/WPJ.19/2017tanggal 20 Februari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2014 Nomor 00006/267

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00118/KEB/WP4J.19/2017 tanggal 20 Februari2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2014 Nomor 00006/267/14/092/16 tanggal 16 Agustus2016, atas nama PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama,

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00118/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Februari 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Mei 2014 Nomor00006/267

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Dgl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Donggala untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 603.000,00 (enam ratus tiga ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Dgl

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Skw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Singkawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp222.000,00 (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Skw

37 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 840.00 Tm/F12 1 TE(13) 12) 2362) 221) 213) 110) 18967) 2L3) 2110) 18910) 18917) 210) 18962) 22) 267) 2189)12222(10) 189(7413) 1(4) 4(14) 2(7) 2(10) 189(37) 2(13) 1(20) 2(610) 189(X15) 1(4) 1(1L7) 2(10) 189((((((NM NEF N LN TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 817.00 Tm/F12 1TE(57) 120) 213) 17) 210) 1320) 211) 24) 17) 217) 27523) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 817.00 Tm/B29 2 DE

(21) 2(2) 2(15) 1(7) 2(17) 2(10) 1(G27 2(37) 2(13) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 304.00 701.00 Tm/F12 1 TE(23) 1(10) TaKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 311.00 701.00 Tm/F12 1 TE(10) 1(247) 2(15) 1(7) 2(16) 2(10) 1(25) d(320) 2(16) 2(13) 1(20) 2(110) 1(26) 1(64) TaoETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 678.00 Tm/F12 1 TE(35) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 678.00 Tm/F12 1 TE(627) 217) 254) 17) 210) 16821) 22) 2o'b2) 27) 267

(7) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(1510) 2(13) 164(25) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(16) 2(4625) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(16) 2(13) 164(1510) 2(12) 2(16) 2(13) 164(43) 2(12)(31)(10)(21)(6) 1(13) 164(7) 2(10) 2(1413) 164(25) 2(3) 2(111710) 22122(410) 2(13) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 564.00 Tm/F29 1 TE(1720) 210) 246) 113) 266) 11724) 1116) 113) 2610) 224) 110) 220) 213) 2625) 210) 21110) 212) 216) 24625) 210) 21110) 212) 216) 213) 261510) 212) 216) 213) 2643) 212) 231) 110) 2) 26) 113) 267

) 101((((((((((((((((((((((((((21) 27) 237) 216) 214) 25521) 27) 237) 216) 214) 210) 101607) 216) 214) 210) 10112) 216) 257) 17) 2510) 101620) 214) 110) 101BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 429.00 Tm/F12 1 TE(21) 27) 237) 216) 214) 27) 216) 214) 216) 214) 212) 24) 112) 216) 210) 50562) 2620) 27) 24) 110) 50512) 22) 216)14)7) 216) 210) 505e2Z) 213) 12) 216) 213) 120) 27) 222((((((((((((((((((((((((((((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 407.00 Tm/F12 1 TE(437) 267

) 2(((227) 216) 210) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 362.00 Im/F12 1 TE(432) 2(16) 2(14) 2(14) 2(20)(14)(7) 2(13) 1(10) 1(32) 1(2) 2(541) 2(16) 2(562) 2(16) 2(64) 1(64) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 340.00 Im/F12 1 TE(73) 2(33) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 340.00 Tm/F12 1 TE(627) 217) 254) 17) 210) 962) 221) 27) 214) 27) 24) 117) 216) 27) 210) 952) 213) 12) 216) 213) 120) 27) 216) 210) 9((((((((((((((((((((((((437) 267

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7. Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;Terdakwa II JITO tertera di atas, saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara (RUTAN), berdasarkan :1.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7. Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;Terdakwa III SULI tersebut di atas, saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara ( RUTAN ), berdasarkan :1.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7.

Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan Surat Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Surabaya Nomor : 451/PEN.MAJ/2015/PT.SBY., tertanggal 25 Agustus 2015tentang Penunjukan Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya untuk memeriksadan mengadili berkas perkara pidana Pengadilan

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Ktp selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp152.000,00 (seratus lima puluh dua ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Ktp

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Br dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Br

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan gugatan Nomor 267/Pdt.G/2023/PN Arm;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp805.000,00 (Delapan Ratus Lima Ribu Rupiah);

267/Pdt.G/2023/PN Arm

Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luasbangunan +267 m?

Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luasbangunan +267 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass SimpangSejati No. 48 Medan atas nama Elly (Tergugat ) dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Sejatie Sebelah Timur : Jalan Mandala By Passe Sebelah Utara : Ruko Nomor 48 (SHM 2267) Sebelah Selatan : Jalan Sejati8.

Ruko No. 18 dengan Sertifikat Hak Milik 2268 atas nama Ellydengan luas bangunan 267 m? dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Ruko No. 7 D Alan Sejatie Sebelah Timur JI Mandala By Passe Sebeian Utara : Ruko Nornor 48 A (SHM No. 2267)e Sebelah Selatan .

Ruko No. 48 dengan Sertifkat Hak Ma 2268 atas nama Elly dengan luasbangunam + 267 m2 dengan batasbatas sebagai berikute Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Pukat 11 e Sebelah Timur : Jl.

Bahwa pada Tanggal 24 Bulan Mei Tahun 2017 antara PENGGUGAT denganTERGUGAT melakukan transaksi jual beli sebidang Tanah dan BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa karena transaksi jual beli terhadap obyek sengketa dilakukansecara sah maka pada Tanggal 2 Bulan Agustus Tahun 2017 Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/ Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa setelah dibuatkannya Akta Jual Beli dan dilakukannya baliknama obyek sengketa di Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman makaPENGGUGAT secara sah adalah pemilik sebidang Tanah dan BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M2 NIB:13.04.04.02.05522 atas nama atas nama SRI SOEPRIYADI / PENGGUGAT.13.

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini maka perluadanya penyitaan telebih dahulu terhadap Tanah dan Bangunan Sertifikat HakMilik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 NIB : 13.04.04.02.05522Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 143/PDT/2019/PT YYKseluas 267 M2 atas nama SRI SOEPRIYADI / PENGGUGAT (RevindicatoirBeslag).21.

Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat Hak MilikNo.05040/Sendangmulyo Surat ukur No. 05522/Sendangmulyo Luas 267 M2atas nama Tukiyo menjadi atas Sri Soepriyadi adalah tidak sah;5.

Bahwa pada tanggal 02 April 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 267/267/I/2009 tanggal 20 Januari 2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat Pasar V, Jalan Perhubungan,Gang Damai, Dusun X, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang.

Putusan Nomor /Padt.G/2019/PA.Lpkperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli SerdangNomor 267/267/I/2009 tanggal 20 Januari 2009, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P);Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi dari pihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Sunario BinAmir Syarifuddin

Nomor PUT105587.16/2013/PP /M.XIVA Tahun 2019, tanggal 24 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampaidengan November 2013 Nomor 00002/267

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 April 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah PabeanMasa Pajak Januari sampai dengan November 2013 Nomor00002/267/13/059/15 tanggal 27 Januari 2015 atas nama PTFranks Indonesia, NPWP 01.824.599.3059.000, beralamat diPusat Niaga Duta Mas Fatmawati Blok D1/17, JI.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampaidengan November 2013 Nomor 00002/267/13/059/15 tanggal 27Januari 2015 atas nama PT Franks Indonesia, NPWP01.824.599.3059.000, beralamat di Pusat Niaga Duta MasFatmawati Blok D1/17, JI.

Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 April 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampai denganNovember 2013 Nomor 00002/267