Nomor 1558/Pdt.G/2018/PA.BmsKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, selama 1 tahun 1 bulan (daribulan September 2016 s/d bulan Oktober 2017);3. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah melakukanhubungan suami istri (Bada Dukhul) dan belum dikaruniai anak;4.

pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Oktober 2017 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal, di mana Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat di RT.007/RW.004, Desa Kaliori, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, sedangkan Tergugat kembali tinggal di rumah orangtua Tergugat di RT.004/RW.003, Desa Kalibagor, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, dan sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 11 bulan (daribulan

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat yang beralamat di DusunKlapanunggal Rt.012 Rw.005, Desa Paguyangan, KecamatanBantarbolang, Kabupaten Pemalang selama 13 tahun 3 bulan mulai daribulan Juni 2004 sampai September 2017;3. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat Sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) sudah dikaruniai 2 orang anakbernama usia tahun, dan usia tahun, sekarang anak tersebut dalamasuhan Penggugat;4.

rumah orang tuaTergugat yang beralamat di Rt.004 Rw.001, Desa Lenggerong, KecamatanBantarbolang, Kabupaten Pemalang, kemudian sejak bulan Februari 2018Tergugat mengajukan permohonan cerai ke Pengadilan Agama, tetapi tidaksampai selesai, dan sejak bulan Juni 2018 Penggugat mendapat kabar daritetangga bahwa Tergugat sudah menikah sirih dengan wanita idaman laintersebut, sehingga sampai dibuatnya gugatan ini antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan mulai daribulan

Tergugat dan Penggugat tidak lagi tinggal satu rumah daribulan April tahun 2020;3. Tergugat dibulan April tahun 2020 menyampaikan kalimat denganucapan cerai kepada Penggugat.4.

Tergugat dan Penggugat tidak lagi tinggal satu rumah daribulan April tahun 2020;3. Tergugat dibulan April tahun 2020 menyampaikan kalimat denganucapan cerai kepada Penggugat.A.

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat : 5 (lima) lembar daftar absensi personil Denmadam I/Swj daribulan Juni s/d bulan Oktober 2017.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Mohon agar Terdakwa tetap ditahan.e. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).1.

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat:MenimbangMenimbang 5 (lima) lembar daftar absensi personil Denmadam I/Swj daribulan Juni s/d bulan Oktober 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Mohon agar Terdakwa tetap ditahan.e. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah).2.

Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri kawinsah yang menikah tanggal 07 Juni 2011; Bahwa selama perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun damaihanya 3 (tiga) hari, kemudian terjadi perselisihan dan percekcokan; Bahwasetahu saksi dari laporan Pemohon dan ibu Pemohon bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan percekcokan adalah karena Termohon seringmemakimaki Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama daribulan

yang menikah tanggal 07 Juni 2011; Bahwa selama perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun damaihanya 3 (tiga) hari, kemudian terjadi perselisihan dan percekcokan; Bahwa setahu saksi dari laporan Pemohon bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan percekcokan adalah karena Termohon sering memakimakiPemohon dan membuka aib keluarga dan mempermalukan Pemohon melaluifacebook; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama daribulan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Maret tahun 2015, penyebabnya Termohonmerasa bahwa Pemohon lebih menuruti katakata orang tua, dan tidak maumenuruti katakata Termohon, akibatnya Termohon pergi dari rumah daribulan Pebruari 2014 sampai dengan sekarang dan saat ini Tergugat tidakkembali dan tidak diketahui keberadaannya secara jelas dan pasti;.

, Pemohonberusaha untuk menenangkan namun Termohon masih saja marah; Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon,Termohon sampai pernah menyatakan akan bercerai dari Pemohon; Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Maret tahun 2015, penyebabnya Termohonmerasa bahwa Pemohon lebih menuruti katakata orang tua, dan tidak maumenuruti katakata Termohon, akibatnya Termohon pergi dari rumah daribulan Pebruari 2014 sampai dengan

Lidi Manunggal Perkasa (dalam pailit) daribulan November 2006 hingga bulan Januari 2007 yang belum terbayaradalah sebesar Rp 207.949.100,00 (dua ratus tujuh juta sembilan ratusempat puluh sembilan ribu seratus Rupiah). (Bukti P1) ;Bahwa Jumlah Uang Tunggu Karyawan PT. Lidi Manunggal Perkasa(dalam pailit) dari bulan Februari 2007 hingga bulan Agustus 2007 yangbelum terbayar adalah sebesar Rp 520.642.500,00 (lima ratus dua puluhjuta enam ratus empat puluh dua ribu lima ratus Rupiah).

Lidi Manunggal Perkasa (dalam pailit) daribulan November 2006 hingga bulan Januari 2007 yang belum terbayaradalah sebesar Rp 207.949.100,00 (dua ratus tujuh juta sembilan ratusempat puluh sembilan ribu seratus Rupiah) (bukti P1). Untuk kalimat yangdicetak tebal tersebut di atas dengan ini dirubah menjadi :Bahwa jumlah gaji Karyawan PT.

Lidi Manunggal Perkasa (dalam pailit) daribulan Desember 2006 hingga bulan Januari 2007 yang belum terbayaradalah sebesar Rp 207.949.100,00 (dua ratus tujuh juta sembilan ratusempat puluh sembilan ribu seratus Rupiah) (bukti P1b) ;Bahwa terhadap permohonan Prosedur Renvoi tersebut Pengadilan NegeriSemarang telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 12/PROSEDURRENVOVPAILIT/2009/ PN.NIAGA.SMG jo. No. 12/PAILIT/2009/PN.NIAGA.SMG.tanggal 8 April 2010 yang amarnya sebagai berikut :1.

LidiManunggal Perkasa dengan para Karyawan bahwa untuk masa tunggu daribulan Februari 2007 sampai dengan Agustus 2007 gaji yang dibayar adalah50% dan bukan gaji penuh ;Bahwa ternyata bukti P3 ini pun sama sekali tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim, padahal bukti inipun tidak dibantah oleh para TermohonKasasi di dalam Jawaban atas Renvoi Prosedur tertanggal 17 Maret 2010 ;Bahwa akan tetapi sebaliknya bukti P8 = bukti T4 yang pada faktanyadipersidangan bukti tersebut tidak memenuhi ketentuan dalam

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Penggugat di RT.001/RW.004 Desa Adisana, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumasselama + 1 tahun (dari bulan Desember 2007 s/d bulan Desember2008), kemudian Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah bersama di RT.002/RW.009 Desa Adisana, KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas, selama + 6 tahun 3 bulan (daribulan Desember 2008 s/d bulan Maret 2014) ;.

Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Maret 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, dimana Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat di RT.001/RW.004 Desa Adisana, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah bersama di RT.002/RW.009 Desa Adisana, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas,dan sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama + 1 tahun 3 bulan (daribulan Maret 2014 s/d bulan Juni 2015

Xxxxx Kabupaten Kebumen; yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada 2006;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah milik Tergugat di Desa Xxxxx RT.06/RW.02, Kecamatan Xxxxx ,Kabupaten Cilacap, kadang juga di rumah orang tua Penggugat sampaidengan bulan Maret tahun 2008 (karena Penggugat bekerja ke Taiwan daribulan

KabupatenKebumen; yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada 2006;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah milik Tergugat di Desa Xxxxx RT.06/RW.02, Kecamatan Xxxxx ,Kabupaten Cilacap, kadang juga di rumah orang tua Penggugat sampaidengan bulan Maret tahun 2008 (karena Penggugat bekerja ke Taiwan daribulan

.: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim di persidangan berupa suratsurat :Hal 6 dari 14 Hal Putusan No. 21K/PM.I05/AD/III/2017MenimbangMenimbang 1 (satu) lembar Daftar Absensi Khusus Terdakwa An.Prada WisnuSetiaji NRP 31140091720693, Jabatan Ta Tandu/Keslap Pok Tandu2 ton Kes Kima Yonif RK 644/Wls, Kesatuan Yonif RK 644/Wls daribulan Oktober 2016 sampai dengan bulan November 2016.Bahwa terhadap barang bukti berupa surat yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan

, Majelis memberikan pendapatnyan sebagaiberikut: 1 (satu) lembar Daftar Absensi Khusus Terdakwa An.Prada WisnuSetiaji NRP 31140091720693, Jabatan Ta Tandu/Keslap Pok Tandu2 ton Kes Kima Yonif RK 644/Wls, Kesatuan Yonif RK 644/Wls daribulan Oktober 2016 sampai dengan bulan November 2016.Bahwa setelah Majelis meneliti bukti surat tersebut di atas, adalahbenar merupakan bukti bahwa adanya absensi yang menunjukkanketidakhadiran Terdakwa di Bataliyon 644/Wls yang tertulis TK (tanpaketerangan) mulai tanggal

bawah ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahanTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana maka Terdakwa harus dipidana.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara.: Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat : 1 (satu) lembar daftar absensi khusus Terdakwa An.Prada WisnuSetiaji NRP 31140091720693, Jabatan Ta Tandu/Keslap Pok Tandu2 Ton Kes Kima yonif RK 644/Wls, Kesatuan Yonif RK 644/WIls daribulan

Atasee) selama dua tahun, yakni daribulan Januari 2006 sampai dengan Desember 2006 dan Januari 2007sampai dengan Desember 2007 (24 bulan) sebesar Rp. 160.000.000.(seratus enam puluh juta rupiah);. Hasil sewa/kontrak sebuah ruko di Jalan Lintas Timur selama 1 tahun (dariJanuari 2007 sampai dengan Desember 2007) sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);.

Atasee) selama dua tahun, yakni daribulan Januari 2006 sampai dengan Desember 2006 dan Januari 2007sampai dengan Desember 2007 (24 bulan) sebesar Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah);Hasil sewa/kontrak sebuah ruko di Jalan Lintas Timur selama 1 (satu)tahun dari bulan Januari 2007 sampai dengan bulan Desember 2007sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);Hasil sewa/kontrak rumah sewa sebanyak 5 (lima) pintu, selama satutahun dari bulan Januari 2007 sampai dengan bulan Desember 2007sebesar

Atasee) selama dua tahun, yakni daribulan Januari 2006 sampai dengan Desember 2006 dan Januari 2007sampai dengan Desember 2007 (24 bulan) sebesar Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah);4.2 Hasil sewa/kontrak sebuah ruko di Jalan Lintas Timur selama 1 (satu)tahun dari bulan Januari 2007 sampai dengan bulan Desember 2007sebesar Rp, 15.000.000,(lima belas juta rupiah);4.3 Hasil sewa/kontrak rumah sewa sebanyak 5 (lima) pintu, selama satutahun dari bulan Januari 2007 sampai dengan bulan Desember

Sesuai pengakuan Pemohon Kasasi/Tergugat yang menyatakan menerima hasil sewa 5 (lima) pintu selama daribulan Januari 2007 sampai bulan Desember 2007 sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) dan menyatakan hak Termohon Kasasi/Penggugattidak ada lagi, pengakuan Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pangkalan Kerincipadahal pengakuan tersebutlah yang mesti dipertimbangkan disampingPemohon Kasasi/Tergugat dari uang sebesar Rp. 12.000.000, (dua

Saksi pertama : xxx, umur 46 tahun:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaipaman Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama: Rehan Fadil Pratama usia 5 tahun, sekarang anaktersebut dalam asuhan Penggugat;;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Kuta Kidul Rt.012 Rw.003, Desa Kuta,Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang selama 7 tahun 1 bulan mulai daribulan Agustus 2008 sampai bulan

Saksi kKedua : xxx, umur 53 tahun;Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi tetangga Penggugat,keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2008 dandikaruniai 1 orang anak bernama: Rehan Fadil Pratama usia 5 tahun,sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Kuta Kidul Rt.012 Rw.003, Desa Kuta,Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang selama 7 tahun 1 bulan mulai daribulan Agustus 2008 sampai

Kopka Suroto NRP31950224410676, Jabatan Tamudi Alang Air PokTuud Dim 1206/Psb, Kesatuan Kodim 1206/Psb daribulan Juli 2017 sampai dengan bulan Agustus 2017.Telah diperlihatkan dan dibacakan dipersidangandan telah diterangkan sebagai barang bukti tindakpidana dalam perkara ini, ternyata berhubungan danbersesuaian dengan buktibukti lain, maka oleh karenadapat memperkuat pembuktian atas perbuatanperbuatanyang didakwakan, Majelis Hakim berpendapat barangbukti tersebut dapat dijadikan barang bukti dalam

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat sejak tanggal 10 Juli2017 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2017sesuai dengan Laporan Polisi Nomor LP05/A05/VIII/2017/Idik tanggal 29 Agustus 2017, yangdikuatkan dengan Daftar Absensi A.n.Terdakwa daribulan Juli 2017 sampai dengan bulan Agustus 2017,yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dandim1206/Psb A.n. Letkol Inf Ibnu Subroto NRP11980045150476.2.

Kopka Suroto NRP31950224410676, Jabatan Tamudi Alang Air PokTuud Dim 1206/Psb, Kesatuan Kodim 1206/Psb daribulan Juli 2017 sampai dengan bulan Agustus 2017.Terhadap barang bukti berupa suratsurat tersebut diatas,Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya bahwa olehkarena barang bukti berupa suratsurat tersebut setelahdihubungkan dengan buktibukti lain telah memperkuatpembuktian atas perbuatanperbuatan yang didakwakanHal. 21 dari 23 hal.

menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana :"Desersi dalam waktu damaiSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 87 Ayat(1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM, dan oleh karenanya Oditur Militer memohonagar Terdakwa dijatuhi pidana :Pidana pokok : Penjara selama 12 (dua belas) bulan.Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer Cq TNI AD.Menetapkan tentang barang bukti berupa Suratsurat :a) 5 (lima) lembar absensi Raima Menarhanud1/F Dam Jaya daribulan

Dwi Cahyo Supermen Putro NRP21070397250987 tidak bisa diambil keterangannya karena sampai saatini belum kembali ke kesatuan sesuai penjelasan Oditur Militer yangdikuatkan dengan surat dari Danmenarhanud1/F Dam Jaya Nomor :R/6211/X/2017 tanggal 12 Oktober 2017.Bahwa dari barangbarang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerkepersidangan berupa Suratsurat :a) 5 (lima) lembar absensi Raima Menarhanud1/F Dam Jaya daribulan November 2016 sampai dengan bulan Maret 2017.b) 1 (satu) lembar Daftar pencarian

Putusan nomor : 133K/PM IIO8/AD/V1/2017Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa Suratsurat :a) 5 (lima) lembar absensi Raima Menarhanud1/F Dam Jaya daribulan November 2016 sampai dengan bulan Maret 2017.b) 1 (satu) lembar Daftar pencarian orang (DPO) Nomor : R/131/I/2017 tanggal 5 Januari 2017 atas nama Sertu Dwi Cahyo SupermenPutro (Terdakwa).Bahwa barang bukti berupa suratsurat tersebut menerangkanketidakhadiran

melaksanakan putusan ini, maka Penggugat beralasan hukumkiranya agar Tergugat membayar uang paksa dari setiap keterlambatanTergugat untuk melaksanakan putusan dalam perkara ini sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Memerintahkan Tergugat membayar kekurangan upah Penggugat daribulan

Juni 2014 s/d Desember 2014 (7 bulan), sebesar 7 X Rp275.000,00 =Rp1.175.000,00 (satu juta seratus tujuh puluh lima ribu);Memerintahkan Tergugat membayar kekurangan upah Penggugat daribulan Januari 2015 s/d Desember 2015 (12 bulan), sebesar 12 XRp425.000,00 = Rp5.100.000,00 (lima juta seratus ribu rupiah);Memerintahkan Tergugat membayar kekurangan upah Penggugat daribulan Januari 2016 s/d Maret 2016 (3 bulan), sebesar 3 X Rp646.375,00 =Rp1.939.125,00 (satu juta sembilan ratus tiga puluh sembilan

tanggal 9 Desember 2014, dengan status Jejakadan Perawan); ne nnn nnn nnn nn nn nnn nnn ne nnn nn nnn nace ne nnn ncnennnnanennBahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon di RT.006/RW.001 Desa Sawangan,Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas selama + 2 (dua) minggu(dari tanggal 21 November 2010 s/d Akhir bulan November 2010),kemudian Pemohon dan Termohon tinggal di Mess Restoran SaungGrenvil, Green Ville Blok AV No. 12A Jakarta Barat selama + 3 tahun (daribulan

did ke kantor Denpom Lanai Sibolga seianjutnyaditahan di sel Denpom Lanai Sibolgaa Bahwa selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpa ijinyang sah dari DanlanalSibolga, balk Terdakwa maupun kesatuan Lanai Sibolga tidak sedang dipersiapkan untuk suatu tugas Ops Militer dan wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) dalam keadaan damaiBahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidanganyang berupa suratsurat :a. 8 (delapan) lembar Daftar Absensi anggota Satma Lanai Sibolga daribulan

Nopember s/d bulan Desember tahun 2016.b. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Desersi dari Danlanal Sibolgaselaku Ankum Nomor : R/ 01 / XII / 2016 tanggal 17 Desember 2016 a.nSerka Eki Syofianto Lubis NRP. 102620 anggota Satma Lanai Sibolga.c. 1 (satu) lembar fhoto copy Kartu tanda Prajurit an Serka EklSyofianto Lubis NRP.102620 anggota Sintel Lanai Sibolga.Mohon tetap melekat dalam berkas perkara.Bahwa barang bukti suratsurat : a. 8 (delapan) lembar Daftar Absensi anggota Satma Lanai Sibolga daribulan

Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum pada diktum dibawahini, adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :a. 8 (delapan) lembar Daftar Absensi anggota Satma Lanai Sibolga daribulan Nopember s/d bulan Desember tahun 2016.b. 1 (satu) lembar Surat

(Tujuh puluh empat juta rupiah).Modal setoran kedua Rp 50.000.000. dikali bunga 5%, dikali 42 bulan, yaitu daribulan Juli 2013 s/d Januari 2017, perhitungan sebagai berikut Rp 50.000.000. X5% = Rp 2.500.000. X 42 = RP 105.000.000. (bunga), yang belum dibayarkanoleh pihak para tergugat kepada penggugat, ditambah modal Rp 50.000.000.jumlah modal tambah bunga,Rp 50.000.000. + Rp 105.000.000. = Rp155.000.000.

(Seratus lima puluh lima juta rupiah).Modal setoran ketiga Rp 10.000.000.dikali bunga 5%, dikali 31 bulan, yaitu daribulan April 2014 s/d Januari 2017, perhitungan sebagai berikut Rp 10.000.000.X 5% = Rp 500.000. X 31 = Rp 15.500.000. jumlah modal tambah bunga, Rp10.000.000. +Rp 15.500.000. = Rp 25.500.000. (Dua puluh lima juta lima ratusribu rupiah).

(Tujuh puluh juta lima ratus lima puluh riburupiah).Halaman 4 dari 20 halaman perkara perdata nomor 51/PDT/2018/PT MNDModal setoran kedua Rp 10.000.000. dikali bunga 5%, dikali 24 bulan yaitu daribulan Januari 2014 s/d Januari 2017, perhitungan sebagaiberikut Rp10.000.000. x 5% = Rp 500.000. X 24 bulan = Rp 12.000.000. jumlah modaltambah bunga Rp 10.000.000. + Rp12.000.000. = Rp 22.000.000.

Disita dari Saksi1:1) 1 (satu) lembar fotokopi surat nikah antara Terdakwa denganSaksi1;2) 1 (satu) lembar fotokopi kartu penunjuk isteri;3) 10 (sepuluh) lembar print out Buku Tabungan Saksi1 daribulan Januari sampai dengan Desember 2016 dari RekeningBRI Nomor Rekening 005901056622506 tentang tidakadanya pengiriman atau transfer uang dari Terdakwa;4) 3 (tiga) lembar print out Buku Tabungan Saksi2 dari RekeningBRI Nomor Rekening 576201011904533 tentang tidak adanyapengiriman atau transfer uang dari

fotokopi bukti pengiriman uang dariTerdakwa kepada Saudari NAMA SAUDARI;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 6 K/MIL/2019b) 2 (dua) lembar fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 29September 2010;c) 4(empat) lembar fotokopi surat permohonan izin cerai;d) 2 (dua) lembar fotokopi surat izin cerai;Disita dari Saksi1 NAMA KAPTEN, S.Sos;a) 1 (satu) lembar fotokopi surat nikah antara Terdakwadengan Saksi1;b) 1 (satu) lembar fotokopi kartu penunjuk istri;c) 10 (sepuluh) lembar print out Buku Tabungan Saksi1 daribulan

perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak bulan Januari 2017 sudah tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsering pergi keluar malam tanpa alasan yang jelas, Tergugat selingkuh denganwanita lain, serta antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah daribulan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah daribulan November 2017, selama pisah antara keduanya sudah tidak adahubungan baik lagi. Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.