Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180612110005,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 07 Desember 2011, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4. Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/56/Ds/2012, atas nama AyuAndini, dikeluarkan tertangal 06 Januari 2012, setelah diperiksa diberi tandaP.4;5.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/57/Ds/2012, atas nama GalihGinanjar, dikeluarkan tertangal 06 Januari 2012, setelah diperiksa diberi tandaP.5 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut di

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 10 Februari 2014 dan tertangal 18 Februari2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang

LEMBAGA KONSULTASI DANMEDIASI MASYARAKAT MALANG disingkat LK3M beralalamat di Jalan Panji Nomor205 Kepanjen, Kabupaten Malang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02Maret 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor : 265/Pid.Sus/2016/PN.Mlg tertangal

25 April 2016, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis HakimNomor : 265/Pid.Sus/2016/PN.Mlg tertangal 27 April 2015, tentang Penetapan HariSidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Juni2016 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1.

Langgar Rt.007/03,Kelurahan Petogogan, Kecamatan Kebayoran Baru, KodyaJakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 29Nopember 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register perkara Nomor :

nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada pendiriannya, makaMajelis Hakim memeriksa Pemohon dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

6 Desember 2007 untukhadir dalam sidang tangal 7 Januari 2008, kedua tertangal 17 Januari 2008 untukhadir dalam sidang tanggal 11 Pebruari 2008, dan ketiga tertanggal 21 Pebruari 2008untuk hadir dalam siding tanggal 25 Pebruari 2008 namun Termohon tetap tidak hadirdan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.

Menyatakan barang buktiberupa : (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu) lembar

orang lain yang akan mengambilnya,untuk itu dia meminta uang muka lebih dulu (DP) ;Bahwa benar uang yang saksi berikan kepada terdakwa tidak ada yangAiles Skearty geen tamer cee cern ereereee ereenenentieiereewereeneMenimbang, bahwa disamping telah diajukan saksisaksi Penuntut Umum didepanpersidangan juga telah mengajukan barang bukti yaitu :1 (satu) unit forkif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ;1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan maka lamanya terdakwaditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena lamanya masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa kurang dari masa pidana yang akan dyatuhkan maka cukup alasan bagi Majelisuntuk memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ; (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu)

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7 Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

membaca buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARANYA bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardibawah register No. 247/ Pdt.G / 2015 / PN.Dps. tanggal 03 Maret 2015 telahmengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan tanggal 29 Juli 2009 dihadapan pemuka Agama Hindusesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan yang sah menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, namun baikPenggugat dan Tergugat sudah memilki anak dari perkawinan sebelumnya , ada ikutanak perempuan yang bernama DAH lahir di Denpasar tanggal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Menyatakan bahwa tenggang waktu kontrak sewamenyewa antara Penggugat rekonpensi/Tergugat Ikonpensi dengan Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalah berakhir menurut pasal 1 akta No.40kontrak sewa menyewa tertangal 4 Desember 1993tersebut, dengan kewajiban kepada Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi untuk mengembalikanrumah tersebut dalam keadaan kosong kepadaPenggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi, dengansanksi pasal 10 akta No.40 tanggal 4 Desember 1993tersebut (bukti P.1).

Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Agustus 1999C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 September1999 C.V. Usaha Timor.

Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Desember1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 November1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 24 Januari 2000C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 Februari2000 C.V.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaSdr. Ramlan seluas + 20. 000 M, (dua puluh ribu meter persegi), (Selanjutnyadisebut TANAH OBJEK PERKARA), adapun tanah tersebut berbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah : Marsidi (200 M )e Sebelah Timur berbatas dengan tanah : Misbin (100 M )e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah: Saleh (200 M )e Sebelah Barat berbatas dengan tanah : M.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22Maret 2005 namun tidak ada balasan dan penjelasan yang dilakukan olehTergugat I;Bahwa dengan tidak di tangapinya surat permohonan tertanggal 17 Oktober2017 tersebut (Sebagaimana yang dimaksud pada point 9 diatas) sehinggaPenggugat berusaha mencari tahu Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tersebut;Bahwa setelah diketahui Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tidakdijelaskan tanah tersebut diperoleh dari mana asal usul tanah, dan tidakadanya keterangan/penjelasan dasar kepemilikan/pengelolaan tanah yangdimiliki Sdr. Sarimin (pihak pertama);Bahwa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan tersebut, tidak pernah dimiliki ataupun dikuasai oleh Sdr.

Nomor: 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 yang terbitkan Para Tergugat,maka perbuatan Tergugat jelas telah melanggar hak dan merugikankepentingan hukum Penggugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat dengan menerbitkan Surat Keterangan GantiKerugian Reg. Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan jelas telah melanggar hak dan merugikan kepentingan hukumPenggugat karena Sdr.

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telahterbuktibahwa pertimbangan hukum Judex Juris dalam PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28Hal. 57 dari 175 Hal. Putusan No.522/Pdt.G/2019/PA.

TgrMaret 2012, dan Surat Kuasa dari Penggugat kepada ParaTergugat dan Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012; Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.05/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012, dan Surat Kuasa dari Para Tergugat dan TergugatV kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.06/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012

Surat Kuasa dariPara Tergugat kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012yang dilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.06/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012 a quo, adalah sebagaidasar dikeluarkannya Penetapan PA.

Bahwa ternyata pula, Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, telahdikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, dan pertimbanganhukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanKasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 padahalaman 86 a quo, tidak berlakuatau tidak mempunyaikekuatan hukum apapun karena secara hukum bahwa yangdikuatkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/

TgrMahkamah Agung RI dalam Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 pada halaman 86 aquo, tidak berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukumapapun karena secara hukum bahwa yang dikuatkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanPeninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30Oktober 2018 a quo adalah AmarPutusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, dan bukanpertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Kasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal

Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 23 April 2015 dan tertangal 22 Mei 2015 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor 8/Pdt.P/2019/PN Psp, tanggal 28 Februari 2019 tentang penunjukan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di atas;Setelah membaca Surat Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp tanggal 28 Februari 2019 tentang Penunjukan Panitera danJurusita Pengganti dalam perkara ini;Setelah membaca, mempelajari berkas permohonan Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertangal

28Februari 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuanpada tanggal tertangal 28 Februari 2019 dengan register permohonan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

M E N E T A P K A N ;1.Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2.Memberikan ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarbaru untuk merubah / memperbaiki pada akta kelahiran Pemohon pada akta kelahiran Nomor 12845/PM/CS-HSU-AT/VI-1987 tertangal 18 Juni 1987,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara pemohon karena mau merubah namanya pada akte kelahiran terdapat

permohonan inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan haruslah dianggap telah termuatsepenuhnya dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon meminta agar PengadilanNegeri Memberikan ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilHalaman 8 dan 8 penetapan Nomor 19/Pdt.P/2017 PN.BjbBanjarbaru) untuk merubah/ memperbaiki nama dalam akta kelahiran Nomor12845/PM/CSHSUAT/VI1987 tertangal

dikaruniai telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang pertamabernama AHMAD JUAINI lahir di Amuntai 27 Desember 1980 dan yang ke 2 (dua) ERNAlahir diAmuntai 12 Maret 1985 dan yang ketiga (tiga) IZZATI lahir di Amuntai 11 Maret1988;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 serta dihubungkan dengan keteranganpara saksi telah didapatkan fakta bahwa kelahiran anak pemohon yang atas nama AHMADJUAINI tersebut telah memiliki akta kelahiran dengan telah memiliki akta kelahiran denganNomor 12845/PM/CSHSUAT/VI1987 tertangal

karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka segalaongkos yang timbul atas perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang No. 23 tahun 2006, ketentuan dalamHukum Acara Perdata serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN;1.Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2.Memberikan ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBanjarbaru untuk merubah / memperbaiki pada akta kelahiran Pemohon pada aktakelahiran Nomor12845/PM/CSHSUAT/VI1987 tertangal

., tertangal 30 Maret 2015, Ketua Majelis hakim telah memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk menyampaikan SuratTeguran kepada Pemohon agar menambah panjar biaya perkara yangbersangkutan;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Purworejo telah menyampai kanSurat Teguran kepada Pemohon dengan Nomor : W11A20/1656/ HK/05/IH/2015 tertanggal 31 Maret 2015, dan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Purworejo Nomor 0029/Pdt.P/2015/PA.Pwr, tanggal 05 Mei 2015, yangpada pokoknya menerangkan

perkara, maka sampai tanggal 05 Mei 2015, tidak memenuhi isiteguran tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka tentangjalannya pemeriksaan lebih lanjut telah dicatat dalam berita acara persidanganyang bersangkutan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor 0029/Pdt.P/2015/PA.Pwr., tertangal