Untuk yang ketiga, ventilasiwarung saksi yang terbuat dari pecahan bambu dirusak dan pintu yangHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN Bli.digrendel rumah saksi yang digrendel dari dalam terbuka. Untuk yangkeempat pintu warung saksi yang saksi gembok dirusak pegangannya; Bahwa saksi tidak ada mengijinkan Anak maupun orang lain untukmengambil uang tersebut; Bahwa kerugian yang dialami dari perbuatan anak tersebut seluruhnyasejumlah Rp. 5.600.000,00.

Setelan mencari dan mengambil uang tersebut,kemudian Anak keluar melalui pintu rumah yang dirusak tersebut. Untukyang kedua cara masuknya sama, dan Anak langsung mengambil uangyang digantung didepan pintu, kemudian Anak keluar melalui pintu rumahyang dirusak tersebut;Bahwa saksi tidak mengijinkan Anak maupun orang lain untuk mengambiluang tersebut;Bahwa kerugian yang timbul dari perbuatan anak tersebut seluruhnyasejumlah Rp. 41.900.000,00.

Setelan mencari dan mengambil uang tersebut,kemudian Anak keluar melalui pintu rumah yang dirusak tersebut. Untukyang kedua cara masuknya sama, dan Anak langsung mengambil uangyang digantung didepan pintu, kKemudian Anak keluar melalui pintu rumahyang dirusak tersebut; Bahwa saksi tidak mengijinkan Anak maupun orang lain untuk mengambiluang tersebut; Bahwa kerugian yang timbul dari perbuatan anak tersebut seluruhnyasejumlah Rp. 41.900.000,00.

Setelan mencari dan mengambil uang tersebut,kemudian anak keluar melalui pintu rumah yang dirusak tersebut. Untukyang kedua cara masuknya sama, dan anak langsung mengambil uangyang digantung didepan pintu, kemudian anak keluar melalui pintu rumahyang dirusak tersebut;Bahwa uang yang anak ambil di tempat Nyoman Widana, dan uang Rp.1.900.000,00.

Setelahn mencari dan mengambil uang tersebut,kemudian anak keluar melalui pintu rumah yang dirusak tersebut. Untukyang kedua cara masuknya sama, dan anak langsung mengambil uangyang digantung didepan pintu, kemudian anak keluar melalui pintu rumahyang dirusak tersebut;Bahwa uang yang anak ambil di tempat Nyoman Widana, dan uang Rp.1.900.000,00.

menggantikan uangtunai yang hilang; rere eeeBahwa uang sudah diganti;Bahwa saksi tahu pelakunya sebelumnya pernah main kerumah sakSi; Bahwa saksi mengarah ke terdakwa karena tilfon ke Saksimau menyerahkan BPKB, pada waktu itu terdakwa mengatakanmenemukan tas dan saksi yakin dia pelakunya, kemudiansakSi pancing mau mengembalikan 1 BPKB saksi curigakemudian saksi panggil Polisi, sebelumnya dia tidakngaku lama lama diakuinya;Bahwa masuknya terdakwa lewat jendela kamar belakang;10Bahwa jendela tersebut dirusak

dengan cara dicongkelmenggunakan obeng; Bahwa saksi menyimpan barang barang tersebut' tidakdikunci dan tidak dirusak;Bahwa cincin dan BPKB disimpan di dalam lemari;Bahwa yang dirusak hanya cendela;Bahwa terdakwa sering ke rumah;Saksi II.

kesemuanya berjumlah kurang lebih Rp. 20we get en OHBahwa yang kembali BPKB, Hard Disd dan Cas HP;Bahwa saksi tahu pelakunya sebelumnya pernah main kerumah sakSi; Bahwa suami saksi mengarah ke terdakwa karena tilfon kesuami mau menyerahkan BPKB, pada waktu itu diamengatakan menemukan tas dan suami yakin dia pelakunya,kemudian Suami pancing mau mengembalikan 1 BPKB suamiCuriga kemudian suami panggil Polisi, sebelumnya diatidak ngaku lama lama diakuinya; Bahwa masuknya lewat jendela kamar belakang;Bahwa dirusak

dengan cara dicongkel menggunakan obeng;Bahwa jendela tidak dikunci dan tidak dirusak;Bahwa cincin dan BPKB disimpan di dalam lemari; Saks, TTT.

Polres Merangin;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara dan denganmenggunakan apa Terdakwa telah merusak/ membongkar pagar sengdan kayu penyangga batas tanah milik saksi tersebut;Bahwa tidak ada satupun orang yang melihat Terdakwa telah merusak/membongkar pagar seng dan kayu penyangga batas tanah milik saksitersebut dan Terdakwa tidak ada ijin kepada saksi;Bahwa panjang pagar milik saksi sebagai pembatas tanah yaitusepanjang 76 meter;Bahwa pagar pembatas tanah milik saksi tersebut yang telah dirusak

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dihadapkan di persidangan karenatelah merusak/ membongkar pagar seng dan kayu penyangga batastanah milik Sony pada hari Jumat tanggal 06 Februari 2015 di JalanLintas Sumatera KM 2 RT 05/02 Kel.Pematang Kandis Kec.BangkoKab.Merangin;Bahwa saksi merupakan adik kandung Sony dan Sony adalak kakakkandung saksi;Bahwa setelah kejadian saksi melihat pagar berbentuk seng yangdigunakan untuk membatasi tanah milik kakak saksi telah dirobohkanatau dirusak

Abu Bakar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait masalah tanah dijalan lintas sumatera antara Terdakwa dengan Sony;Bahwa saksi tidak mengetahui pagar seng milik Sony telah dirusak olehTerdakwa;Bahwa saat itu saksi menjabat sebagai Lurah Pematang Kandis dan saksimengetahui Terdakwa telah membeli tanah di jalan lintas sumaterakepada ibu Nuraini istri dari

Said Ali Romli, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait masalah tanah dijalan lintas sumatera antara Terdakwa dengan Sony;Bahwa saksi tidak mengetahui pagar seng milik Sony telah dirusak olehTerdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh Sony;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;

saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;4.Marhenil, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait masalah tanah dijalan lintas sumatera antara terdakwa dengan Sony;Bahwa saksi tidak mengetahui pagar seng milik Sony telah dirusak olehTerdakwa;Bahwa saksi mengetahui pagar seng;e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah membeli tanah di

Arara Abadi sekitar tahun 2015yang telah dirusak oleh Terdakwa HASANUDDIN HARAHAP dan Terdakwa IIMUHAMMAD RIPAI PANE sejumlah 417 (empat ratus tujuh belas) batang pohonakasia yang telah dirusak dengan cara dikikis sebagaimana Berita AcaraPerhitungan Barang Bukti tanggal 17 Desember 2018 yang ditanda tangani olehDAFRIGO AMRIZAL, SH., MH. selaku yang melakukan penghitungan, sertaYOGI PRATAMA Als YOGI Bin EFRIZON, HASANUDDIN HARAHAP Als HASANbin PARDAMAIAN dan Terdakwa IIL MUHAMMAD RIPAI PANE alias

Arara Abadi Distrik Nilo yang terletak diAreal Petak 236 C O01 Desa Kesuma Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan yang dirusak Terdakwa HASANUDDIN HARAHAPdan Terdakwa IIL MUHAMMAD RIPAI PANE berupa tanaman pohon acaciacrasicarpa (akasia crasicarpa) ;Bahwa kemudian dilakukan penghitungan jumlah batang pohon milik PT.Arara Abadi Distrik Nilo di Areal Petak 236 C 01 yang dirusak Terdakwa HASANUDDIN HARAHAP dan Terdakwa II MUHAMMAD RIPAI PANE dandiperoleh jumlahnya 417 (empat ratus tujuh belas)

Arara Abadi Distrik Nilo yang telah dirusak ;Bahwa yang menyuruh Terdakwa HASANUDDIN HARAHAP danTerdakwa II MUHAMMAD RIPAI PANE merusak batang Pohon Akasia milikPT.

Arara Abadi Distrik Nilo yang telah dirusak ; Bahwa yang menyuruh Terdakwa HASANUDDIN HARAHAP. danTerdakwa Il MUHAMMAD RIPAI PANE merusak batang Pohon Akasiamilik PT.

Arara AbadiDistrik Nilo yang dirusak Terdakwa HASANUDDIN HARAHAP. danTerdakwa II!

merupakan alat/ usaha untuk mencapaitujuan (niat pars terdakwa), sehingga seandainya pun terjadi kerusakan hanyalah akibatsaja dari perbuatan kekerasan tersebut.FAKTA PERSIDANGAN:Bahwa para terdakwa tidak melanggar ketentuan pasal170 ayat (1) karna tidakada bukti bahwa para terdakwa melakukan kekerasan terhadap orang.2 Bahwa tempat teaadinya peristiwa pengerusakan bukan ditempat umum atautempat terbuka atau openbar, hal ini terbukti bahwa peristiwa terjadi didalampekarangan pribadi, dapur yang dirusak

membuktikan melalui HUKUM KEPERDATAANmengingat dalam hal ini para terdakwa berdasarkan ketentuan pasal 66 KUHAP yangartinya dakwaan jaksa penuntut umum batal demi hukum.Bahwa, dalam dakwaan jaksa penutut umum adalah tidak jelas dan kabur, hal manaterbukti jika dihubungkan dengan ketentuan delik pasal tindak pidana yang didakwakankepada para terdakwa yakni pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat ) ke 1 KUHP danberdasarkan keterangan saksi MULYADI S.Pd (saksi JPU) yang menyebut sebelumdapurnya HAJI YUSUF dirusak

, saksi hanya mengatakan didatangi oleh terdakwaI.LHENDRA BAGUS SAPUTRA (keterangan lengkap saksi ada dalam Surat tuntutanJPU), untuk minta izin dapurnya dirusak biar ada jalan keluar masuk artinya tidakbersamasama dengan terdakwa II JANUARDI melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan.Bahwa dalam dakwaan jaksa penuntut umum sama sekali tidakmenguraikan porsiporsi atau kapasitas masingmasing terdakwa, jadi dakwaan yangdemikan tidak adil dan tidak jelas, mengigat dalam

adalah milik saksi yang dilakukanoleh terdakwa HENDRA BAGUS SAPUTRA dan terdakwa JANUARDI;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 16 September 2012sekitar jam 09.00 wita di Dusun Montong Gamang, Desa Montong Gamang,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa adalah tembok dapur rumah bagianbelakang dan genteng yang menutupi dapur;Bahwa saksi tahu karena awalnya saksi mendengar suara benda jatuh kemudiansaksi menuju kesumber suara tersebut dan

adalah milik saksi HAJI YUSUF;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 16 September 2012sekitar jam 09.00 wita di Dusun Montong Gamang, Desa Montong Gamang,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang dirusak adalah tembok dapur rumah bagian belakang dan gentengmilik dari saksi;Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan telepon dari saksi KARTINI yangmenceritakan tembok dan genteng di bagian belakang rumah telah dirusak olehterdakwa

Hari Minggu Tanggal 13.20 Wib yangmengatakan bahwasanya Tanaman Rambung Muda yang ada di arealPerkebunan PT.Bridgestone tepatnya di Blok R.21 Sub.Div G / II DolokMeranggir Nagori Batu Silangit Kec.Tapian Dolok Kab.Simalunguntelah dirusak oleh Hewan Lembu dengan cara Daun dan batangnyaPohon Rambung muda tersebut di makan Hewan lembutersebut,dikarenakan saya sebagai Manager security memerintahkanagar membawa Barang bukti berupa Tanaman yang dirusak danmemanggil Pemilik Lembu yang merusak tanaman Rambug

mudatersebut ; Bahwa tidak berapa lama anggota saya SUWARDI RIVAI danSANGGAM MANATAP NAINGGOLAN bersama anggota securityHalaman 3 BA Sidang Nomor 10/Pid.C/2019/PN Sim lainnya AHMAD SUPANDI LUBIS datang keKantor security DolokMeranggir dengan membawa barang Bukti berupa 2 ( Dua ) BatangTanaman rambung muda yang dirusak,setelah itu anggota sayatersebut membuat Laporan atas kejadian tersebut dan atas Perintah ;Kemudian Hakim menanyakan kepada terdakwa bagaimanatanggapannya atas keterangan saksi Irwanto

tersebut berada di areal Perkebunan PT.Bridgestone tersebutadalah dikarenakan PONIMAN tersebut menggembalakan / menganggonLembunya di areal Perkebunan PT Bridgestone tersebut dan setahusaya Pihak Perkebunan PT.Bridgestone tidak ada memperbolehkanHewan Jenis apapun digembalakan / dianggon di Areal perkebunanPT.Bridgestone dan hal tersebut dibuktikan dengan adanya Tandalarangan Tidak diperbolehkan Hewan ataupun Peliharaan digembalakandi Areal Perkebunan PT.Bridgestone;Bahwa Tanaman Rambung Muda yang dirusak

Anggota Saya security yang melakukaPengrusakan tersebut adalah Hewan Lembu dengan cara memakandaun dan Batang Pohon Rambung Muda tersebut dan yang melakukantersebut hanya 1 ( Satu ) ekor Lembu yang mana lanya Juga merusakPagar yang melindungi Tanaman Rambung Muda tersebut dan setelahdiselidiki oleh Anggota saya security pemilik Lembu tersebut adalahPONIMAN ,54 Tahun,AgamaIslam,Pekerjaan Wiraswasta,lamatKp.Lalang Serbalawan Kec.Dolok Batu Nanggar Kab.Simalungun danpemilik tanaman Rambung Muda yang dirusak

di areal PerkebunanPT.Bridgestone dikarenakan digembalakan oleh Pemiliknya PONIMANyang mana lanya menggembalakan / menganggon Lembunya di arealPerkebunan PT Bridgestone tersebut dan setahu saya PihakPerkebunan PT.Bridgestone tidak ada memperbolehkan Hewan Jenisapapun digembalakan / dianggon di Areal perkebunan PT.Bridgestonedan hal tersebut dibuktikan dengan adanya Tanda larangan Tidakdiperbolehkan Hewan ataupun Peliharaan digembalakan di ArealPerkebunan PT.Bridgestone;Tanaman Rambung Muda yang dirusak

Atas peristiwa yangpara saksi lihat tersebut akhirnya Terdakwa dilaporkan ke PolsekLedokombo; Bahwa jembatan yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik DinasPengairan kerja sama dengan warga supaya saluran air tersebut bisadilewati dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Dinas Pengairan danwarga mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 408KUHP ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa HASYIM ALS

YUDI denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jembatan cor yang telah dirusak, dirampas untukdimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jember No. 779/Pid.B/2011/PN.Jrtanggal 01 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.4.Menyatakan Terdakwa HASYIM ALS. P.

YUDI denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jembatan cor yang telah dirusak, dirampas untukdimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 57/PID/2012/PT.SBYtanggal 28 Februari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

WATI jelas keterangan merekasama karena mereka lah yang saat itu mengintai dan memergokiTerdakwa merusak jembatan cor tersebut, saksi SUYITNO adalah saksidari Dinas Pengairan setempat yang memberikan keterangan kalaubenar jembatan tersebut sebelumnya telah 2 (dua) kali dirusak tetapitidak diketahui siapa yang merusaknya dan jembatan cor yang dijadikanbarang bukti tersebut adalah untuk yang ke 3 (tiga) kalinya dirusak,sedangkan saksi RUDIANTO Als P.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jembatan cor yang telah dirusak, dirampas untukdimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari KAMIS tanggal 27 SEPTEMBER 2012 oleh DR. ARTIDJOALKOSTAR, SH.LLM Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, DR.

Pidie ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh NurhayatiBinti Harun bahwa rumah saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa saksi pada saat itu tidak berada di rumah melainkan sedang tidurdisamping rumah keluarga yaitu Abdurrahman Bin Muhammad ; Bahwa terdakwa adalah adik kandung saksi satu ayah satu ibu ; Bahwa menurut keterangan warga terdakwa merusak rumah saksi denganmenggunakan palu besi ;e Bahwa bagian rumah saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah pintu depan 1(satu

Pidie ;e Bahwa saksi pada saat itu melihat langsung dengan mata saksi sendiri padasaat terdakwa masuk ke pekarangan rumah korban dengan menggunakan sepedadengan membawa palu besi bergagang kayu ;e Bahwa kemudian terdakwa langsung menghancurkan rumah saksi korbandengan menggunakan palu besi bergagang kayu ;e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dari arah depan rumah kemudiansaat dirusak dari arah belakang saksi tidak melihatnya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa rumah saksi korban menjadi hancur

Pidie ;e Bahwa saksi pada awalnya sedang tidur di rumah, kemudian saksidibangunkan oleh ibu saksi yang memberitahukan bahwa ada orang yang merusakrumah saksi korban ;e Bahwa saksi melihat terdakwa sedang merusak rumah saksi korban denganmenggunakan palu besi yang bergagang kayu ;e Bahwa jarak antara rumah terdakwa dengan rumah saksi korban adalah lebihkurang 2 (dua) meter ;e Bahwa bagian rumah yang dirusak oleh terdakwa antara lain pintu depan 1(satu) buah, pintu belakang 1 (satu) buah, jendela depan

Pidie ;e Bahwa saksi pada saat kejadian tidak berada ditempat dan saksi berada dirumah saksi sendiri yang berjarak sekitar lebih kurang 350 meter dari tempatkejadian ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh saksikorban bahwa rumahnya telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa menurut keterangan warga terdakwa melakukan pengrusakan rumahsaksi korban dengan menggunakan palu besi yang bergagang kayu ;e Bahwa setelah saksi diberitahu oleh korban saksi langsung menuju ke tempatkejadian

dan saksi melihat rumah saksi korban telah rusak ; Bahwa bagian rumah yang dirusak oleh terdakwa antara lain pintu depan 1(satu) buah, pintu belakang 1 (satu) buah, jendela depan (satu) buah, jendelasamping 2 (dua) buah, tembok dinding samping rumah, tembok dinding depanrumah, dan tembok dinding belakang rumah ;e Bahwa rumah tersebut adalah milik saksi korban Juairiah Binti Harun yangdibangun oleh adik kandung korban Zabir Bin Harun yang mana rumah tersebutdiberikan oleh Zabir Bin Harun kepada saksi

tuntutan hukum ;- Memulihkan hak para terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya;- Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara; -Menyatakan agar barang bukti berupa : 1.1 satubuah surat pegang gadai yang bertulliskan arab melayu tanggal 14 Oktober 1885 yang telah diterjemahkan oleh Kandepag Sumbar;------ 2.1 rangkap putusan KAN Limau Manis Kec.Pauh Padang tanggl 30 Juni 2011;3.Poto-poto rumpun bambun yang telah dirusak

TASRUL SUTAN BASA Pgl OYON: Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini; Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milik kaum sukuPiliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa batang bambu milk saksi atau milk kaumsaksi, menebang bambu tersebut dengan parang dan membelahnya lalu memagarrumpun bambu

Saksi H.TASAR RAJO BAGAGA Pgl HAJI ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini;Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milk kaum sukuPiliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa dengan parang adalah batang bambu milksaksi atau milk kaum saksi, mereka menebang bambu dan membelahnya lalumemagar

Saksi DASRIL Pgl DASBahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini;Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milik kaum sukuPiliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa dengan parang adalah batang bambu miliksaksi atau milk kaum saksi, mereka menebang bambu dan membelahnya lalumemagar rumpun bambu serta

Saksi BUCKARI ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini;Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milik kaum sukuPilang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa dengan parang adalah batang bambu miliksaksi atau milk kaum saksi, mereka menebang bambu dan membelahnya lalumemagar rumpun bambu serta jalan

Saksi ELIZAR Pgl ELI;Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara Pengrusakan secarabersamasama, dan kejadian Pengrusakan secara bersamasama tersebut Pada hariMinggu tanggal 23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanahmilk kaum suku Piliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec,Pauh Padang, pelaku pengrusakan tersebut yaitu para terdakwa,yang dirusak olehpara terdakwa tersebut yaitu Rumpun atau batang bambu milik saksi atau, dengancara terdakwa merusak rumpun bambu

Bahwa barang milik saksi yang dirusak adalah berupa kotak kayu yangdi gunakan untuk tempat atau wadah buah dagangan menggunakansenjata tajam / golok .Bahwa senjata tajam jenis golok / bendo bertangkai fiber denganpanjang sekitar 40 Cm warna hitam yang dipegang Terdakwa.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp Bahwa terdakwa datang sendirian dengan membawa sepeda motorYamaha FIZ R warna Silver.

buktinya berupa sepeda motoryamaha FIZ R warna silver, senjata tajam jenis golok bertangkai fiberwarna hitam dengan panjang 40 cm , dan uang Rp 20.000, ( Dua puluhribu rupiah ) serta kotak kayu tempat buah dagangan milik pedagangtermasuk saksi yang dirusak tersebut di atas saat sekarang telah diamankan polisi Polsek Sampang untuk proses hukumTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak memberikan pendapatmelainkan membenarkan keterangan saksi tersebut;3.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnya2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakansenjata tajamHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp2: BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnya2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakansenjata tajam3. BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakan senjatatajam8: BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

Bahwa seluruh barang yang dirusak oleh Terdakwa : kaca PosSatpam, kaca mobil tamu, kaca ruang Koperasi, 2 pintu Reseptionis,2 pot bunga milik PT. Dewherst.16. Bahwa yang kena sasaran pemukulan oleh Terdakwa adalahSaksi, Sdr. Haryadi, Sdr. Andri dan Terdakwa juga menarik kursiyang sedang diduduki Sdri. Sri sampai terjengkang /terjatuh.17. Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa marah marah kemungkinan5Terdakwa tidak bisa memasukkan karyawan yang dibawa oleh Terdakwa.18.

Bahwa Mobil yang dirusak oleh Terdakwa milik PT. Delami danyang mengganti kerusakan mobil tersebut adalah perusahaan.20. Bahwa Terdakwa tidak pernah minta maaf bahkan setengah jamkemudian Terdakwa datang lagi membawa 5 (lima) orang preman.21. Bahwa kursi apa yang digunakan Terdakwa untuk merusak kacaadalah kursi lipat warna hitam dan batu saat itu banyak orang yangmelihat kejadian itu dan sebagai Satpam Saksi tidak beranimengambil tindakan.22.

Benar barang yang dirusak dengan cara melempar dengan batudan kursi lipat hitam ke kaca milik perusahaan sebanyak 3 sampai 4kaca hingga pecah yaitu : kaca Pos, kaca mobil punya perusahaanPT. Delami, pot bunga, pintu, kaca ruang Satpam, telpon umum koin.13.

Dodi Terdakwa tidak merasa puas laluTerdakwa menuju ke ruangan recepsionis diruangan tersebut Terdakwacek cok dan tidak menerima penjelasan kemudian Terdakwa menarikkursi yang sedang diduduki oleh salah satu karyawan lalu' dengankursi tersebut memecahkan kaca kaca yang ada diruangan dirusak dandi hancurkan.4.

Dowhirst Menswear dan telepon koin serta melempar kaca mobilhingga hancur berantakan dengan menggunakan batu batu, adalahperbuatan yang melawan hukum dan hak orang lain karena seluruhbarang barang yang dirusak tersebut adalah bukan milik Terdakwamelainkan milik PT.

Sigi; bahwa saksi adalah orang yang mempersiapkan balihobaliho tersebut(kordinator lapangan); bahwa saksi tidak melihat langsung para terdakwa merusak balihobalihno tersebut, tapi yang melihat langsung bahwa para terdakwa yangmerusak balihobaliho tersebut adalah saudara Anwar, saudara Fajrin aliasPajo, saudari Tante Jami, saudara Ojo dan istri dari saudara Imran; bahwa saksi tidak tahu jelas dimana saja baliho yang dirusak tersebutyang jelas diwilayah Tinggede dan Tinggede Selatan; bahwa baliho yang

dirusak oleh para terdakwa berjumlah 12 baliho bahwa baliho yang dirusak tersebut tidak dapat digunakan kembali?

minta maaf; bahwa Saksi keberatan atas dirusaknya balihobaliho tersebut; bahwa yang yang memasang balihobaliho yang dirusak tersebut bukansaksi melainkan Fajrin dan Anas; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;2.

Sigi; bahwa yang merusak baliho tersebut adalah para terdakwa; bahwa cara apa para terdakwa merusak baliho tersebut dengan cara dikasi jatuh dan setelah jatuh dirusak dengan memakai parang; bahwa saksi melihat baliho tersebut dirusak oleh para terdakwa padajam 16.00 wita pada hari Minggu; bahwa saat itu para terdakwa datang dia naik apa naik motor; bahwa Setelah para terdakwa merusak baliho tersebut, para terdakwaminta maaf sama ibu saksi yang kebetulan ada dudukduduk diterasrumah tersebut; bahwa

Sigi; Bahwa yang merusak baliho adalah tersebut Para terdakwa; Bahwa saksi melihat para terdakwa merusak baliho tersebut; Bahwa cara para terdakwa merusak baliho tersebut dengan caradirobohkan kemudian setelah roboh, baliho tersebut dirusak denganmemakai parang; Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai baliho tersebut dirusak oleh paraterdakwa; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap

Raya Banjaran SoreangKampung Ciherang Desa Tanjungsari Kecamatan CangkuangKabupaten Bandung.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada waktu bulanRamadhan/bulan puasa.Bahwa yang dirusak yaitu pintu rumah makan/warung beserta isinya.Bahwa rumah makan/warung tersebut terletak di dalam PenginapanSari Priangan.Bahwa pada saat kejadian saksi berada di dalam rumah makan/warung.Bahwa saksi berada di dalam rumah makan/warung pada saat kejadiankarena seharihari saksi berjualan nasi dan minuman di rumahmakan

/warung tersebut.Bahwa sudah 6 tahun saksi berjualan dirumah makan/warung tersebut.Bahwa selama saksi berjualan nasi diwarung tersebut selama 6 tahunbelum pernah ada yang melakukan pengrusakan seperti ini.Bahwa barangbarang yang dirusak di dalam rumah makan/warungyaitu botolbotol minuman seperti Aqua, Teh Botol, Bir Bintang dan BirHitam.Bahwa saksi lihat yang melakukan perusakan adalah massa yangmemakai atribut FPI.

Bahwa ketika saksi datang ke lokasi kejadian, kondisi penginapansudah dirusak. Bahwa pada saat saksi datang ke lokasi kejadian, Terdakwa sedangberada dikerumunan massa. Bahwa saksi tidak lihat apakah Terdakwa melakukan pengerusakanatau tidak. Bahwa surat pernyataan perdamaian yang saksi tandatangani tersebutadalah benar dan tanpa ada paksaan dari siapapun.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya.4. Saksi ALITGUNAWAN Bin MOMON (Alm).

Raya Banjaran SoreangKampung Ciherang Desa Tanjungsari Kecamatan CangkuangKabupaten Bandung.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada waktu bulanRamadhan/bulan puasa.Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bersamasama pemilikPenginapan Sari Priangan.Bahwa saksi melihat Terdakwa pada waktu terjadi perusakan, ketika ituTerdakwa berada di tempat penginapan berserta beberapa orangtemannya.Bahwa yang dirusak yaitu barangbarang yang ada didalam penginapanserta botolbotol minuman bir dan ada juga yang

Bahwa yang dirusak yaitu pintupintu kamar yang ada tamu ataupengunjungnya, lalu televisi dan kacakaca samping yang ada dipenginapan. Bahwa figura foto yang ada di penginapan juga ikut dirusak. Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga dan Terdakwa adalah tulangpunggung keluarga.

Yang dirusak adalah pagar beton sepanjang lebih kurang 150 M (seratuslima puluh meter). Pagar sepanjang itu terbuat dari beton seluruhnya. Kondisi kerusakan dari pagar beton itu hancur habis. Foto pagar beton yang dihancurkan seperti dalam berkas perkara ini adalahbenar keadaan setelah dihancurkan. Pagar beton ini hancur sama sekali karena didorong dan dipecahkan pakekayu dan segala macam.Putusan No.563/Pid.B/2021/PN.

Plg Halaman 5 dari 32Benar kayu gelam inilah yang salah satu alat yang digunakan untukmenghancurkan pagar beton ini (barang bukti yang dibawa ke ruang sidangdiperlihatkan kepada saksi).Betul surat kwitansi ini adalah bukti pembayaran saat pembangunan pagarbeton yang dirusak itu (Surat kwitansi diperlihatkan kepada saksi).Saya pernah melihat semua kwitansi ini karna saksi selalu berada dilapangan saat membangun pagar beton itu.Benar biaya membangun pagar sepanjang 150 meter dalam kwitansi iniialah

Menurut saya, tanah yang pagarnya dirusak ttu adalah milik pak Aprizon karenasaya pernah melihat dia datang ke kebon ttu dan pak Aprizon menunjukkanfotokopi sertifikat. Benar saya sebenarnya tidak tahu bagaimana caranya untuk menentukan siapapemilik tanah yang sebenarnya walaupun ada sertifikatnya. Benar terhadap lahan yang pagarnya dirusak itu ada pihak lain yang mengakusebagai pemiliknya yaitu PT. Timur Jaya.

Saya tahu yang membangun tembok atau pagar panel yang dirusak itu ialahPT. Timur Jaya bukan pak Aprizon. Panjang tembok yang dirusak itu kurang lebih 125 Meter. Saya tidak ada di tempat kejadian pada saat pagar panel itu dirusak. Saya ada menerangkan kalau saya ada melihat sdr. Untung ikut melakukanperusakan pagar panel. Perannya memegang tali untuk menarik pagar tembok. Benar saya bertemu dan mengusir 3 (tiga) orang penjaga dari PT.

Dan ternyata dari hasil pemeriksaan terdakwa di persidangan didapat faktabahwa ternyata tanah yang diurus oleh terdakwa Suparti adalah sama dengantanah yang diatasnya berdiri pagar panel yang kemudian dirusak milik PT. TimurJaya.Menimbang bahwa sekalipun terdakwa Suparti tidak mengakuiketerlibatannya dalam perusakan itu namun Majelis Hakim melihat antarakedatangan terdakwa Suparti binti Syamsudin ke tempat kejadian perkara lalumenyuruh saksisaksi karyawan dari PT.

Rabu tanggal tanggal 06Juli 2011 yang baru diketahui oleh saksisekira jam 06.00 Wit ketika saksi korbanhendak berjualan dipagi hari bertempat diDesa Yafdas tepatnya disebelah kopersisimpan pinjam Tunggal Udara Kab.BiakNum for;Bahwa sebelum kejadian tersebut,terdakwa pernah menyampaikan kepadakorban bahwa pondok jualan milik korbanharus dipindah karena tanah tempat pondokjualan korban adalah milik terdakwa danapabila korban tidak membongkarnya makaterdakwa akan merusak pondok tersebut ;Bahwa yang dirusak

oleh terdakwa adalahpondok jualan es sirup, kue dan pinangmilik saksi korban dimana tiang pondokyang terbuat dari kayu dicabut dari tanahdan atap seng dilepas;Bahwa saksi korban tidak mengetahuibagaimana cara terdakwa melakukanperusakkan tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban menderita kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan barangbarang yang dirusak oleh terdakwa tidakdapat digunakan lagi;Bahwa saksi korban menjelaskan bahwatanah tempat pondok jualan miliknyatersebut

:Bahwa telah terjadi perusakkanpondok jualan milik saksi korbanESTEPIN ARERO yang dilakukanoleh terdakwa MICHAEL KBAREKAlias MIHEL KBAREK ;Bahwa perusakkan tersebut terjadipada hari Rabu tanggal 06 Juli 2011bertempat di Desa Yafdas yang beradadi sebelah Koperasi Simpan PinjamTunggal Udara;Bahwa saksi tidak mengetahui secaralangsung peristiwa perusakkan pondokjualan milik saksi korban yangdilakukan oleh terdakwa tersebut saksihanya diberitahu oleh saksi korbandisaat saksi pulang kerja;Bahwa yang dirusak

sebelumnya sekira bulan Juni2011 terdakwa pernah menyampaikanniat terdakwa kepada saksi untukmerusak pondok jualan yang ditempatikorban berjualan dan terdakwamenyuruh saksi untuk menyampaikankepada korban bahwa apabila korbantidak memindahkan pondok tersebutmaka terdakwa akan membongkarsendiri pondok tersebut dan saksi telahmenyampaikannya kepada saksikorban tetapi saksi korban tetap tidakmau meindahkan pondok jualantersebut karena menurut saksi korbantanah tersebut adalah milik cina;Bahwa yang dirusak

Kabori (Almh) dan diserahkan kepada saksi korban yangkemudian dibangun kembali oleh suami saksi korban pada tahun 2005 dan digunakanuntuk berjualan hingga kemudian dirusak oleh terdakwa tersebut;20Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas maka unsurbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Darsani berangkat ke lahan sawit yang terletak di lokasi Batakan dansetelah sampai di lahan sawit tersebut, saksi2 melihat beberapa pohon telahrebah seperti dirusak akibat dipotong, kemudian saksi2 mencari tahu siapapelakunya dan menurut saksi3 Sdr.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapaorang lainnya, di dalam pertemuan tersebut Terdakwa mengakui dengan berkatabahwa saya yang melakukan ini setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4melakukan pengukuran ulang di lokasi terjadinya pengrusakan tanaman sawittersebut dengan pemilik lahan yang pertama yaitu Ibu Fatma sekeluarga,kemudian ibu Fatma menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak adalahtermasuk tanah perusahaan, namun dalam pertemuan tersebut belum terjadikesepakatan damai sehingga kemudian pihak

Darsanibelum sempat memindahkan tanaman sawit tersebut sudah dirusak Terdakwa;Bahwa terlepas dari apakah benar tanaman kelapa sawit tersebut telah ditanam diatas sebagian tanah milik Terdakwa atau bukan, tidak seharusnya TerdakwaHal. 7 dari 12 hal. Put.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapa orang lainnya, di dalampertemuan tersebut Terdakwa mengakui telah melakukan pengrusakan tanamansawit, setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4 melakukan pengukuran ulang di lokasiterjadinya pengrusakan tanaman sawit tersebut dengan pemilik lahan yang pertamayaitu Ibu Fatma sekeluarga, dan dalam pertemuan tersebut ibu Fatma selaku pemilikasal tanah menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa adalahtermasuk tanah perusahaan;Bahwa akibat dari Terdakwa yang

Menetapkan barang bukti berupa :a.Suratsurat :3 (tiga) lembar foto 2 (dua) lokasi pengrusakan tanaman kelapa sawit;22 (dua puluh dua) lembar foto pohon kelapa sawit yang telah dirusak;1 (satu) lembar peta lahan seluruh lahan plasma kelapa sawit milik KoperasiKarya Mandiri PT. Candi Arta;1 (satu) lembar foto kopy surat sporadic PP. Nomor : 24/1997 Jo. PMNA/KABPN Nomor 03 tahun 1997 tanggal 6 April 2010 atas pembebasan tanah darisdr. M. Mustofa;1 (satu) lembar fotocopy surat sporadic PP.

melakukan pencurian terhadap 1 (satu)unit HP Merk Oppo tpe A33W warna putih, celengan plastik yangberisikan uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan 1 (satu)buah sepeda anak; Bahwa saat kejadian Saksi dan keluarga tidak ada dirumah, Saksi pergike Aceh pada tanggal 24 Maret 2021, tapi kemudian pada hari Sabtutanggal 27 Maret 2021 Saksi mendapat telepon dari keluarga Saksiyang tinggal di Dusun VII Desa Pekubuan dan mengatakan bahwarumah Saksi dibongkar oleh orang dan pintu dapur Saksi telah dirusak

Selanjutnya Saksi ke belakang rumahdan melihat pintu dapur belakang Saksi telah dirusak.

Atas kejadiantersebut Saksi pun membuat laporan ke Polisi; Bahwa dinding tepas rumah Saksi dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Sepeda dijual seharga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa melakukan pencuriantersebut bersama dengan temannya yang bernama Roni;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 326/Pid.B/2021/PN StbBahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugiann sebesarRp3.900.00,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil

), dan 1 (Satu) buah sepeda anak; Bahwa saat kejadian Korban Ivan Damayanto dan keluarga tidak adadirumah, Korban Ivan Damayanto pergi ke Aceh pada tanggal 24 MaretHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 326/Pid.B/2021/PN Stb2021, tapi kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Maret 2021 KorbanIvan Damayanto mendapat telepon dari keluarga Korban IvanDamayanto yang tinggal di Dusun VII Desa Pekubuan dan mengatakanbahwa rumah Korban Ivan Damayanto dibongkar oleh orang dan pintudapur Korban Ivan Damayanto telah dirusak

SelanjutnyaKorban Ivan Damayanto ke belakang rumah dan melihat pintu dapur belakangKorban Ivan Damayanto telah dirusak.

2012sekitar pukul 07.35 Wita saksi melihat secara langsung terdakwa merusakrumah saksi; Bahwa yang memasang dinding pagar batas rumah saksi adalah anak saksisendiri yaitu Zaipul dan dan dinding pagar tersebut berada di tanah saksi; Bahwa sebelumnya saksi dan terdakwa ada masalah mengenai batas tanah,menurut terdakwa kalau pagar batas tersebut masih miliknya padahal itumasih tanah saksi; Bahwa saksi tidak mau memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sakithati; Bahwa dinding pagar saksi yang telah dirusak

tanggal 24 Juni 2012 sekitarpukul 07.35 Wita saksi melihat secara langsung terdakwa merusak rumahorang tua saksi dengan menggunakan alat berupa gergaji, palu serta parang; Bahwasaatitu terdakwa hanya sendiri melakukan pengrusakan; Bahwa melihat hal tersebut saksi kemudian mengambil balok lalu menegurterdakwa untuk menghentikan pengrusakan tersebut namun terdakwamengacungkan martil dan palu ke arah saksi sehingga balok yang saksipegang saksi arahkan ke badan terdakwa; Bahwa bagian rumah yang telah dirusak

oleh terdakwa bebatasan langsungdengan rumah bagian belakang terdakwa ; Bahwa luas rumah saksi yang telah dirusak oleh terdakwa sekitar 2 (dua)meter; Bahwamemang sebelumnya antara keluarga saksi dan keluarga terdakwa adapermasalahan mengenai batas tanah; Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan terhadap dinding rumah dan atap rumah orang tua saksi; Bahwa dinding seng yang terlah dirusak masih dapat dipakai namun atapsudah tidak bisa; Bahwa atas kejadian tersebut orang

tua saksi mengalami kerugian sekitar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa jumlah seng yang telah dirusak terdakwa sekitar 6 (enam) lembar dankalau atap rumah ada 4 (empat) lembar jadi keseluruhan atap dan dinding yangdirusak sekitar 10 (Sepuluh) lembar;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;3.

melainkan diceritakan oleh kakak saksiNurwati melalui handphone dan saksi megatakan kepada kakak saksi untukmemperhatikan saja apakah masih anarkis dan tetap infokan kepada saksiperkembangannya;Bahwa pengrusakan yang kedua pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2012 sekitarpukul 07.35 Wita saksi melihat secara langsung terdakwa merusak rumahorang tua saksi dengan menggunakan alat berupa gergaji, palu serta parang;Bahwa saat itu terdakwa hanya sendiri melakukan pengrusakan;Bahwa bagian rumah yang telah dirusak

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barangbarang yang dirusak yaitu rumah genset berikut generatornya,rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya, kontainer, possecurity sementara, belt conveyor berikut casis, lighting tower, gensetmerk yanmar, screen beserta casisnya, secondary crusher dan conecrusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT. Tata Bara Utamayang berada di lokasi PT.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barang yang dirusak yaitu rumah genset berikut generatornya, rumahpanel listrik berikut perangkat panel listriknya, kontainer, pos securitysementara, belt conveyor berikut casis, lighting tower, genset merkyanmar, screen beserta casisnya, secondary crusher dan cone crusher;Halaman 15 dari 64 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN PwkBahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

Sankatama melanggarkesepakatan yang dibuat di Polsek Plered;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut masih bisa diperbaiki;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar dan Terdakwa tidak keberatan;Halaman 21 dari 64 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN Pwk9. Saksi Drs. ASEP ZAENAL MUHTAR Bin H.

Papumas;Bahwa pada saat kejadian, saksi sedang berada di tempat kejadian;Bahwa barangbarang yang dirusak sebagai berikut: 1 (satu) tumpukan brojong batu; 1 (satu) unit jaw secondary; 1 (satu) buah container gudang; 1 (satu) unit cone crusher;Bahwa barangbarang tersebut milik PT. Sankatama Indolestari Jayayang berada di lokasi tanah milik PT.

Tien Nazhatinucapkan di dalam rekaman video tersebut adalah untuk menegaskankepada orangorang, bahwa tanah dan batubatu yang telah dirusak olehpelapor adalah tanah milik saksi Hj. Tien Nazhatin;Bahwa tidak benar jawaban dari saksi Hj. Tien Nazhatin sudah saksikonsepkan. Jawaban diberikan oleh H.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat marahmarahsebab poto Pernkahan dirusak oleh adik Penggugat, selain itu Tergugat takkerasan tinggal dirumah Penggugat ;4.

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

SAKSI 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan foto perkawinannya dirusak oleh adik Penggugat dan Tergugat tidak terima; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 hari sebelum pisah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat marahmarah sebab poto Pernkahan dirusak oleh adikPenggugat, selain itu Tergugat tak kerasan tinggal dirumah Penggugat ;2.