sejaktahun 2003; e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di RumahOrangtua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan karena masalahkekurangan ekonomi;e Bahwa,antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan,Penggugat pulang ke Rumah Orangtuanyae Bahwa,selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat danantara

sejaktahun 2003; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di RumahOrangtua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan karena masalahkekurangan ekonomi;Bahwa,antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan,Penggugat pulang ke Rumah Orangtuanyasendiri; 232Bahwa ,selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat danantara

menikah sejaktahun 2003; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di RumahOrangtua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan karena masalahkekurangan ekonomi;Bahwa,antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan,Penggugat pulang ke Rumah Saksi;Bahwa ,selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat danantara

rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tahun 2001sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, dan pada tahun 2004 Tergugatdiangkat PNS tetapi tetap tidak mau member nafkah bahkan sering berjudi ;e Bahwa puncaknya sejak bulan Juli 2011 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah, Penggugat merasa tidak tahan lagi hidup bersama Tergugatakhirnya Penggugat pulang ke orang tuanya di Semarang hingga sekarang danantara

menerima sebagian permohonan PKP DPLJG untuk mengurangkan/menghapus sanksi administrasi pada Surat Tagihan Pajak PPN No.00001/137/04/018/05 tanggal 16 Agustus 2005, sehingga menjadi sebesar Rp.11.147.795.360,.Bahwa kembali ditegaskan timbuInya pajak sebagaimana tersebut di atas adalahakibat dari penandatanganan DUG Settlement Agreement tanggal 21 Desember2000 juncto Amendment to DUG Settlement Agreement tanggal 23 April 2002juncto Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara

Supplement AL Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon (""Perjanjian").Serta membatalkan seluruh transaksitransaksi berupa pengalihan 223 (dua ratusdua puluh tiga buah) Gedung dari DUG (Penggugat) ke PT Bank DanamonIndonesia Tbk (Tergugat).Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/illusoir adanya, maka mohon agar diletakansita jaminan terhadap seluruh asetaset Tergugat berupa 223 (dua ratus dua puluhtiga buah) Gedung yang dipakai sebagai Kantor Operasional Tergugat

("Perjanjian Amandement") Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon ("Perjanjian Supplement").Hal 13 dari 27 hal. Putusan No. 657/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.14Sedangkan dalil eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolute yang didasarkanatas Perjanjian Settlement khususnya dalam butir 6.2 adalah tidak berdasar.Bahwa Tergugat mengutip butir 6.2.

Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon ("Perjanjian Supplement").Maka tentunya yang berwenang adalah Arbitrase, akan tetapi gugatan Penggugatini adalah gugatan wanprestasi yang salah satu tuntutannya adalah PembatalanPerjanjianPerjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat yaitu : DUG Settlement Agreement tanggal 21 Desember 2000. ("PerjanjianSettlement"). Amandement to DUG Settlement Agreement tanggal 23 April 2002.

("Perjanjian Amandement")Supplemental Agreement tanggal 22 Desember 2004 yang dibuat oleh danantara DUG dan Bank Danamon ("Perjanjian Supplement").Sedangkan dalil eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolute yang didasarkanatas Perjanjian Settlement khususnya dalam butir 6.2 adalah tidak berdasar.Bahwa Tergugat mengutip butir 6.2.

2013,31 Oktober 2013,6 januari 2014 dan tidak memberikankuasa untuk itu serta ketidak hadirannya tidak ada alasan yang sah,maka sidang dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat dan dianggap Tergugat tidak menggunakan haknya;Menimbang,bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya mengajukan bukti suratberupa :1Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Penggugat, atas nama Drs.Wilmar Marpaung,S.H,bukti sesuai dengan aslinya P1;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal 21 Juni 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara

P2C;10Fotocopy kwitansi tanda terima uang tertanggal 21 Juni 2012 sebesar Rp.500.000.000,(limaratus juta rupiah) yang diterima dari Penggugat dan ditanda tangani oleh Tergugat, bukti sesuaidengan aslinya P2D;Fotocopy Surat Surat Perjanjian tertanggal 3 Juli 2012,yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara Penggugat dan Tergugat terkait perjanjian Investasi modal usaha pengurusan fakturfaktur kendaraan bermotor,dengan modal investasi sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus jutarupiah),bukti sesuai dengan

yaitu dari rekening N0.03960008293 dan ditransfer dari rekeningN0.03960008293, bukti dan ditransfer ke rekening Bank Mandiri Cab, Pondok Indah milikTergugat dengan nomor rekening nomor 1010005299241, bukti sesuai dengan tindasanHakim P3B;Fotocopy kwitansi tanda terima uang tertanggal 3 Juli 2012 sebesar Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah) yang ditandatangani oleh Tergugat, bukti sesuai dengan aslinya P3C;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal 1 Agustus 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara

juta rupiah)yang didebet/ditarik dari rekening bank mandirimilik bpk Drs Khasril yaitu dari rekening No. 1270006056616 dan ditransfer ke rekening BankMandiri milik Tergugat dengan nomor rekening 1500011800099,bukti sesuai dengan aslinyaP4D;Fotocopy berupa surat tegoran dan peringatan keras (Somasi)No.012/BSS MBS/V/2013,tertanggal 20 Mei 2013,yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat,bukti tidak adaaslinya P 5 ;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara

Tergugat dan Bpk.Drs.Hardy Purba terkait perjanjian investasi modal usaha pengurusanfaktur kendaraan bermotor yang dikelola oleh Tergugat,bukti tidak ada aslinya P 6;Fotocopy Surat Perjanjian tertanggal Januari 2012,yang dibuat dan ditandatangani oleh danantara Tergugat dan Bpk Edy Dyubaedi, SIK.MH, terkait perjanjian investasi modal usahapengurusan faktur kendaraan bermotor yang dikelola oleh Tergugat,bukti tidak ada aslinya P7;Fotocopy Tanda Bukti Lapor, Nomor :TBL/329/VII/2012 Bareskrim, Jakarta

Bahwa status Pemohon I adalah duda cerai dalam usia 34 tahunsedang Pemohon II adalah janda cerai dalam usia 26 tahun danantara keduanya tidak ada hubungan mahram atau lainnya yangmenjadi sebab dilarangnya perkawinan mereka;2.d.

Bahwa status Pemohon I adalah duda cerai dalam usia 34 tahunsedang Pemohon II adalah janda cerai dalam usia 26 tahun danantara keduanya tidak ada hubungan mahram atau lainnya yangmenjadi sebab dilarangnya perkawinan mereka;d.

Pilar Wanapersada sekitar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akibat kerusakan kaca dantabung APAR tersebut;Bahwa sudah ada perdamaian antara Amin Julianto dengan Terdakwa danantara Terdakwa dengan PT. Pilar Wanapersada;Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;.

Pilar Wanapersada sekitar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akibat kerusakan kaca dantabung APAR tersebut;Bahwa sudah ada perdamaian antara Amin Julianto dengan Terdakwa danantara Terdakwa dengan PT.

Pilar Wanapersada sekitar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akibat kerusakan kaca dan tabungAPAR tersebut; Bahwa sudah ada perdamaian antara Amin Julianto dengan Terdakwa danantara Terdakwa dengan PT.

SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH 2 dan dihadiri 15 orangundangan Jainnya, dan waktu itu yang mengakadkan UstadXXXXXXc.Bahwa waktu itu) Pemohon I dan Pemohon II tidak memberitahukankehendak perkawinannya ke KUA karena waktu itu Pemohon Idalam keadaan sakit patah tulang kaki akibat kecelakaansehingga Pemohon I tidak mempunyai biaya untuk ke KUA;d.Bahwa status Pemohon I adalah duda mati dalam usia 36 tahunsedang Pemohon II adalah perawan dalam usia 31 tahun danantara keduanya tidak ada hubungan mahram atau

) dan disaksikan oleh 2 orang. saksiyaitu) saksi sendiri dan SAKSI NIKAH 2 dan dihadiri 15 orangundangan Jainnya, dan waktu itu) yang mengakadkan UstadXXXXXXc.Bahwa waktu itu) Pemohon I dan Pemohon II tidak memberitahukankehendak perkawinannya ke KUA karena waktu itu Pemohon Idalam keadaan sakit patah tulang kaki akibat kecelakaansehingga Pemohon I tidak mempunyai biaya untuk ke KUA;d.Bahwa status Pemohon I adalah duda mati dalam usia 36 tahunsedang Pemohon II adalah perawan dalam usia 31 tahun danantara

rupiah) dan disaksikan oleh 2 orangsaksi yaitu saksi sendiri dan SAKSI NIKAH 1 dan dihadiri 15orang undangan lainnya, dan waktu itu) yang mengakadkan UstadXXXXXXXc.Bahwa waktu itu) Pemohon I dan Pemohon II tidak memberitahukankehendak perkawinannya ke KUA karena waktu itu Pemohon Idalam keadaan sakit patah tulang kaki akibat kecelakaansehingga Pemohon I tidak mempunyai biaya untuk ke KUA;d.Bahwa status Pemohon I adalah duda mati dalam usia 36 tahunsedang Pemohon II adalah perawan dalam usia 31 tahun danantara

Keluarga , yang memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa ia adalah ibu kandung Penggugat; bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama + 5 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan tidak mempunyai anak; bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenamasalahnya pernikahan Penggugat dan Tergugat atas paksaan orang tua danantara

dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Penggugat; e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat tidak mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 1 bulanhingga sekarang selama + 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalahnya pernikahan Penggugat dan Tergugat atas paksaan orang tua danantara

berusaha menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 5 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalahnya pernikahan Penggugat dan Tergugat atas paksaan orang tua danantara

dihadapan P3N Batu Kambing yang bernama BUSTARIKARIM, dengan mahar berupa wang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai;Bahwa Saksi pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II adalah ACIAK MENANdan SOMAN;Bahwa sewaktu Pemohon I menikah dengan Pemohon II status Pemohon I adalahJejaka, sedangkan Pemohon II adalah Perawan, dan antara Pemohon I denganPemohon II tidak ada halangan pernikahan baik menurut adat maupun menurutAgama;Bahwa Pemohon I setelah Ijab qabul ada mengucapkan sighat talik talak danantara

dilaksanakan dihadapan P3N Batu Kambing bernama BUSTARIKARIM dengan mahar berupa uang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa yang menjadi Saksi pernikahan Pemohon I dan Pemohon II adalah ACIAKMENAN dan SOMAN; Bahwa sewaktu menikah status Pemohon I adalah Jejaka, sedangkan Pemohon IIberstatus Perawan dan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halanganpemikahan baik menurut adat maupun menurut agama; Bahwa Pemohon I setelah ijab qabul ada mengucapkan sighat talik talak, danantara

Menimbang, bahwa Saksi I nama AMRIZAL BIN ROBINSON, dan Saksi IIbernama MUHAMMAD RAUF BIN KHAIDIR, kedua Saksi tersebut telahmembenarkan dan menerangkan bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IIpada hari Jumat tanggal 03 Oktober 2001di Mesjid Sitanang Batu Kambing di laksanakandihadapan P3N yang bernama BUSTARI KARIM dengan wali nikah Ayah kandungPemohon II nama RUKAI, dengan mahar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tunai, sertadihadiri oleh 2 (dua) orang Saksi lakilaki nama ACIAK MENAN dan SOMAN danantara

menyatakanbahwa dirinya adalah sepupu tiga kali Penggugat, saksi tersebut dibawah sumpahnya dan di hadapan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi pernah satu melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat namun tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama danantara

Sidrap Bahwa saksi pernah dua kali melihat pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa pertengkaran yang terakhir terjadi pukul 01.00 dini hariPenggugat baru pulang dari bekerja kemudian bertengkar denganTergugat di luar rumah saksi, kemudian Tergugat pulang danPenggugat masuk ke dalam rumah saksi; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama danantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 (Satu) tahun; Bahwa sudah ada upaya damai namun tidak

adalah keponakan Tergugat, saksi tersebut di bawah sumpahnyadan di hadapan persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan Tergugat melarang Penggugatuntuk berjualan es; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama danantara

dirinya adalah keponakanTergugat, saksi tersebut di bawah sumpahnya dan di hadapanpersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan Tergugat melarang Penggugatuntuk berjualan es; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama danantara

nikah telahmemperoleh orang anak ;Bahwa, pada awalnya kehidupanrumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2010,kehidupan rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkankarena Tergugat selingkuh dankawin lagi dengan perempuanlain, Tergugat pernah menamparSaksi II,Kecamatan Taktakan, Kota SerangBanten ;Penggugat, dan Tergugatberbohong kepada Penggugatmengaku bujangan padahalsudah punya istri dan anak, danantara

diKecamatan Taktakan, KotaSerang ; dan selama nikah telahmemperoleh orang anak ;Bahwa, pada awalnya kehidupanrumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2010,kehidupan rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkankarena Tergugat selingkuh dankawin lagi dengan perempuanlain, Tergugat pernah menamparPenggugat, dan Tergugatberbohong kepada Penggugatmengaku bujangan padahalsudah punya istri dan anak, danantara

Perkawinan jo pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok/dalil posita dalam perkara iniadalah sejak tahun 2010, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, disebabkan : karena, Tergugat selingkuh dan kawin lagi denganperempuan lain, Tergugat pernah menampar Penggugat, dan Tergugat berbohongkepada Penggugat mengaku bujangan padahal sudah punya istri dan anak, danantara

Pemohon adalah suami isteri namun saat ini suamiPemohon telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juni 2000 dan antara Pemohon dengan suamiPemohon telah dikaruniai anak/keturunan 2 (dua) orang yang bernama Anak 1, umur 15 tahundan anak 2, umur 14 tahun;bahwa saksi mengetahui sendiri ketika keduanya melangsungkan pernikahannya yaknibertempat di rumah orang tua Pemohon di Desa Tanjungrejo, Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember;bahwa Pemohon sewaktu menikah berstatus perawan sedangkan suami Pemohon jejaka danantara

Pemohon adalah suami isteri namun saat ini suamiPemohon telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juni 2000 dan antara Pemohon dengan suamiPemohon telah dikaruniai anak/keturunan 2 (dua) orang yang bernama Anak 1, umur 15 tahundan anak 2, umur 14 tahun; bahwa saksi mengetahui sendiri ketika keduanya melangsungkan pernikahannya yaknibertempat di rumah orang tua Pemohon di Desa Tanjungrejo, Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember; bahwa Pemohon sewaktu menikah berstatus perawan sedangkan suami Pemohon jejaka danantara

Bahwa Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain, yakni iatelah hidup kumpul serumah dengan perempuan tersebut danantara ia dengan perempuan tersebut sering saling berjalanbersama;b.

Bahwa Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain, yakni iatelah hidup kumpul serumah dengan perempuan tersebut danantara ia dengan perempuan tersebut sering saling berjalanbersama;c. Bahwa Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya sepertipada waktu Penggugat melahirkan, Tergugat tidak ada danTergugat dating setelah beberapa harinya;2.

Bahwa Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain, yakni iatelah hidup kumpul serumah dengan perempuan tersebut danantara ia dengan perempuan tersebut sering saling berjalanbersama;c.

pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi saudara sepupu dengan Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Penggugat akan tetapi sejakbulan Februari tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang dapat memenuhikebutuhan nafkah (ekonomi) rumah tangga dan Tergugat telahmenikah lagi;e Bahwa sejak 4 tahun lebih Tergugat tidak pernah datang lagi danantara

saksi tetangga dekat berjarak 2 rumah dengan rumahkediaman Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Penggugat akan tetapi sejakbulan Februari tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang dapat memenuhikebutuhan nafkah (ekonomi) rumah tangga dan Tergugat telahmenikah lagi;e Bahwa sejak 4 tahun lebih Tergugat tidak pernah datang lagi danantara

Bahwa sejak 4 tahun lebih Tergugat tidak pernah datang lagi danantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, harusdinyatakan terbukti dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danHal. 6 dari 12 hal.putusan Nomor 1983/Pdt.G/2018/PA.Sbr.pertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak

Setahu saksi tidak pernah danantara Penggugat serta Tergugattelah pisah tempat selama 7 bulan;Apakah masih ada keterangan lainyang perlu disampaikan?Tidak ada dan cukup;Hlim.3 dari 6 hlm.

Setahu saksi tidak pernah danantara Penggugat serta Tergugattelah pisah tempat selama 7 bulan;Apakah masih ada keterangan lainyang perlu disampaikan?

tinggal di Kec.Winongan Kabupaten Pasuruan ;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena sebagai tetangga Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 07 Agustus1998 secara Agama Islam dengan wali SANEMO dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dan disaksikan oleh 2 orang saksi; Bahwa status Pemohon adalah duda sedang Pemohon Il adalah perawan danantara

saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena sebagai tetangaHal.3 dari 9 hal Penetapan Nomor 021 0/Padt.P/20 16/PA.Pas Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 07 Agustus1998 secara Agama Islam di rumah Winongan., dengan wali XXXX dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 15.000, (seribu rupiah) dan disaksikan oleh 2orang saksi; Bahwa status Pemohon adalah duda sedang Pemohon Il adalah perawan danantara

saksisaksi para Pemohon bukan orang yang dilarang untukmenjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demi seorang denganmengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhi syarat formil saksi;Menimbang bahwa dari segi materi keterangannya, keterangan saksi berdasarkanalasan dan pengetahuan sendiri, serta relevant dengan pokok perkara dan salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lain yaitu mengenai para saksi hadir saatpernikahan para Pemohon, mengetahui wali, saksisaksi pernikahan dan maharnya danantara

ini dimulai diperiksa dengan membacakanpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pada sidang telah didengar pula keterangan anak Pemohonnama : IFADATUL AZIZAH binti SUMISI'IN, umur 15 tahun, 10 bulan, agamaIslam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman Dusun Tambakrejo KulonRT.01 RW. 09 Desa Karanganom Kecamatan Pasrujambe KabupatenLumajang yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Pemohon telahsiap menjadi seorang istri / iou rumah tangga, mencintai calon suaminya danantara

telah hadir pula dalam sidang calonsuami anak Pemohon nama : EKO WAHYU RUDIANTO bin MISTANU, umur26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian, tempat kediaman DusunKrajan RT.05 RW. 01 Desa Bades Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajangyang pada pokoknya menerangkan bahwa calon suami anak Pemohon telahsiap menjadi seorang suami / kepala rumah tangga, mencintai anakPemohon, telah bekerja sebagai Buruh Harian dengan penghasilan kuranglebih setiap hari sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) danantara

pada pokoknya bahwa anak Pemohon telah siap menjadiseorang istri / iou rumah tangga, mencintai calon suaminya dan antara anakPemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan nasab;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon juga telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya calon suami anak Pemohontelah siap menjadi seorang suami / kepala rumah tangga, mencintai anakPemohon, telah bekerja sebagai Buruh Harian dengan penghasilan kuranglebih setiap hari sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) danantara

danpertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan November 2016rumah tangganya mulai tidak rukun lagi akibatnya Penggugat danTergugat pisah rumah, dan tidak lagi terjalin hubungan intim layaknyasuami isteri;" Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga mereka adalah karena Tergugat dalam memberikannafkah lahir hanya sekedarnya, Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga kepada Penggugat, Tergugat pernahmengucapkan kata cerai sebanyak dua kali kepada Penggugat danantara

danpertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan November 2016rumah tangganya mulai tidak rukun lagi akibatnya Penggugat danTergugat pisah rumah, dan tidak lagi terjalin hubungan intim layaknyasuami isteri;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga mereka adalah karena Tergugat pernah mengucapkankata cerai sebanyak dua kali kepada Penggugat, Tergugat dalammemberikan nafkah lahir hanya sekedarnya, Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan rumah tangga kepada Penggugat danantara

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan yangberkepanjangan sejak akhir tahun 2002 yang lalu hingga sekarang; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan antara Penggugat dan Tergugattersebut karena Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnya saja, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga lebihbanyak ditanggung Penggugat, Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga kepada penggugat, Tergugat pernahmengucapkan kata cerai sebanyak dua kali kepada Penggugat danantara

Salinan Putusan Nomor:109/Pdt.G/20 11/PA.Ktl .Pemohon dengan Termohon dijodohkan oleh orang tuamasing masing sehingga sulit bagi Pemohon danTermohon menyesuaikan karakter masing masing danantara Pemohon dan Termohon jarang komunikasi sertaTermohon lebih mengutamakan pekerjaannya sebagaiPNS sehingga rumah tangga terabaikan;. bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan April 2010,Termohon minta diceraikan dari Pemohon, setelahkejadian tersebut Pemohon

acara sendiri pada saat itu;Pemohon dan Termohon setelah akad nikahtinggal di rumah orang tua Termohon selamalebih kurang 2 bulan 15 hari ;Pemohon dan Termohon belum mempunyaiketurunan;Sejak awal pernikahan Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis~ karena pernikahanPemohon dan Termohon dijodohkan oleh keduaorang tua;Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsejak bulan April 2010 yang sampaisekarang sudah berjalan selama 1 tahun;Selama pisah rumah Pemohon dan Termohonsudah tidak saling pedulikan lagi danantara

Salinan Putusan Nomor:109/Pdt.G/20 11/PA.Ktl .karena tidak ada kesesuaian lagi; Selama pisah rumah Pemohon dan Termohonsudah tidak saling pedulikan lagi danantara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling melaksanakan kewajibannya masingmasing; Setelah Pemohon pergi meninggalkanTermohon, Saksi pernah dua kali datangmenemui orang tua Termohon dengan maksuduntuk merukunkan Pemohon dan Termohon,tetapi orang tua Termohon menyatakan sudahtidak mungkin lagi antara Pemohon~ danTermohon bersatu) dengan alasan

mereka tinggal bersamadi rumah Penggugat baik dan rukun sebagaimana layaknya suamiisteri; Bahwa saksi tahu dalam perkawinanya mereka belum dikaruniaiketurunan Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisan Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat marah kalau Penggugatmerawat anak bawaan Penggugat; Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan, Tergugat pulang kerumah Tergugat di Nganjuk danantara

tinggal bersamadi rumah Penggugat baik dan rukun sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa saksi tahu dalam perkawinanya mereka belum dikaruniaiketurunanBahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisanBahwa sepengetahuan' saksi tahu mereka sering terlibatperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat marah kalauPenggugat merawat anak bawaan Penggugat;Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan, Tergugat pulang kerumah Tergugat di Nganjuk danantara