1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Endri Kiswanto bin Suharno) terhadap Penggugat (Cita Rosalia binti Sugiyarto) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 565.000,- ( lima ratus enam puluh limaribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Cita bin Dalim) terhadap Penggugat (Iin Rosinah Binti Salimin);
4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

Fadhlur Rachman bin Pujianto) kepada Penggugat (Cita Widya Prawisudani binti Efendi Teguh Widodo);

(Paket Il Awal Cita Benlomon).

Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya bertetap pada pembelaannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanKESATU:Bahwa TerdakwaYUNUS MUSTAFA, pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lain pada bulan Januaritahun 2021, bertempatdi bertempat di Pasar Cita

Tahun 1981, yang melarang memberi(menegluarkan) ijin segala jenis perjudian dengan segala bentuknya.ATAUKEDUA:Bahwa TerdakwaYUNUS MUSTAFA, pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lain pada bulan Januaritahun 2021, bertempatdi bertempat di Pasar Cita belakang Bank BNI 46 BitungKelurahan Bitung Timur Kec.

Bahwa saksi di periksa sehubungan dengan tindak pidana perjudiantoto gelap (togel) yang dilakukan oleh terdakwa YUNUS MUSTAFA; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 dibertempat di Pasar Cita belakang Bank BNI 46 Bitung Kelurahan BitungTimur Kec.

Maesa Kota Bitung;Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sedang mengedarkan atau menerima pasangan judi togelonline kemudian saksi bersama team pergi ke pasar Cita Kota Bitung danmelakukan penyelidikan dan benar terdakwa sedang mengedarkan ataumenerima pasangan judi togel kemudian saksi dan team langsungmengamankan terdakwa dan barang bukti berupa uang dan hp, rekapankertas togel yang berada didalam bagasi motornya.

pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan judi togel tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannyaYURIKO YUNUS dibawah janji yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 28/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa saksi di periksa sehubungan dengan tindak pidana perjudiantoto gelap (togel) yang dilakukan oleh terdakwa YUNUS MUSTAFA; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa; Bahwa tindak pidana perjudian terjadi pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021 di bertempat di Pasar Cita

Cita Karya Serbaguna) dan NY.RITA PRIWATI telah menadakan Perjanjian PinjamMeminjam dengan dahuluPT Bank Dipo Intemasion sekarang PT. Bank Sahabat Sampoerna (SRIBUJONO sebagai Direktur Utama) dengan Anggunan Jaminan Sertifikat HakAtas Tanah Komplek Bukit Cipendawa, Desa Cipendawa, Kecamatan Pacet,Kabupaten Cianjur, akan tetapi PT. Eka Surya Bumiwisata berkedudukanhukum di Cianjur (dahulu PT. Cita Karya Serbaguna) dan NY. RITA PRIWATItidak bisa membayar Piutangnya ; =< 22200 2 20Bahwa PT.

Cita Karya Serbaguna) dan NY.

Cita Karya Serbaguna) dan NY. RITA PRIWATIkepada PT. Bank Dipo Internasional, sekarang PT. Bank SahabatSampoerna (SRI BUJONO selaku Direktur Utama); .

Cita Karya Serbaguna) dan NY. RITA PRIWATI kepada PT.Bank Dipo Internasional sekarang PT. Bank Sahabat Sampoerna (SRIBUJONO selaku Direktur Utama); 0 20 c0 no ne neon.

Cita Karya Serbaguna)dan NY. RITA PRIWATI;

Silaing Cita Mandiri, CV. Duta Silaing, dan CV.

Silaing Cita Mandiri sebesarRp 95.220.535, (Sembilan puluh lima juta dua ratus dua puluh dua ribu limaratus tiga puluh lima ribu rupiah.

Silaing Cita Mandiri tanggal05 Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (Asli)1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (Asli)2 (dua) Bendel Fotocopy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE denganAsdra.

Silaing Cita Mandiri).1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus2009 Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. Duta Pabasko).1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal05 Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (Asli)1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

Silaing Cita Mandiri) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus2009 Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. Duta Pabasko) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal05 Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (Asli);1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (CITA NUROHMAN BIN RADIWAN) terhadap Penggugat (IDA LAELA BINTI H. KAMURIH);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 545.000,-( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Purwadi bin Bahri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cita Liri Rapianti binti Kasmin) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Purwadi bin Bahri) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Cita Liri Rapianti bintiKasmin) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat;c.

Memberi izin kepada Pemohon (Purwadi bin Bahri) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Cita Liri Rapianti binti Kasmin) di depansidang Pengadilan Agama Stabat;4.

No.34 Gresik tersebut dari PT.NUSA RAYA CITA (NRC);Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR Bin SAI tidak mempunyai CV maupun PT;Bahwa pekerjaan proyek pengaspalan di JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan oleh terdakwa tersebut sudah selesai;Bahwa setelah pekerjaan orovek pengaspalan di JI. KIG Rava Barat Kav. M.No.34 Gresik vana dikerjakan oleh terdakwa tersebut sudah selesai lalupihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC) langsung membavar biava provek tersebutsebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR Bin SA'l sedangkan sisanya sebesar5% dipakai oleh pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) untuk biaya perawatan;Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR Bin SAI tidak mau mengerjakan kerusakanaspal yang terjadi selama perawatan / pemeliharaan karena terdakwa merasarugi sehingga pihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC) dan setelah pekeijaan proyek pengaspalandi JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan oleh terdakwatersebut sudah selesai lalu pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) langsungmembayar biaya proyek tersebut sebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR BinSA'l sedangkan sisanya sebesar 5% dipakai oleh pihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC) dan setelah pekeijaan proyekHalaman 12 Putusan Nomor 1189/Pid.B/2021/PN Sbypengaspalan di JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan olehterdakwa tersebut sudah selesai lalu pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) langsungmembayar biaya proyek tersebut sebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR Bin SAIsedangkan sisanya sebesar 5% dipakai oleh pihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC)untuk biaya perawatan tetapi terdakwa tidak mengembalikan uang yang telahditerima dari saksi KARIYONOMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, KARIYONO mengalamikerugian sekitar sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan juta rupiah).

Annisa Cita Pertiwi binti Elison (Anak Kandung Perempuan);

3.3. Muhammad Harits Al Imrani bin Elison (Anak Kandung Perempuan);

3.4. Ahmad Faiz Al Imrani bin Elison (Anak kandung Laki-laki);

3.5. Anezka Puti Andini binti Elison (Anak kandung Perempuan);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp610.000,- (enam ratus sepuluh ribu rupiah).

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3216226103960001, tanggal 21Agustus 2013, atas nama Annisa Cita Pertiwi, dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Bekasi yang telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelenserta Sesuai dengan aslinya (P.5);6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7133/U/JT/1996, tanggal 27Maret 1996, atas nama Annisa Cita Pertiwi, yang dikeluarkan danditandatangani Kepala Batuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaTimur, yang telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelen serta sesuaidengan aslinya (P.6);7.

Publik/VII/2021, tanggal 12 Juli 2021, yang dibuat danditandatangani oleh Istri, Annisa Cita Pertiwi, Muhammad Haris Al Imrani,Ahmad Faiz Al Imrani, dan Anezka Puti Andini, yang telah diberi meteralcukup dan telah dinazegelen serta sesuai dengan aslinya (P.16);17. Fotokopi Silsilah Keluarga atas nama Elison, dengan registerNomor 474/127/Pel. Publik/VII/2021 tanggal 16 Desember 2021,ditandatangani oleh a.n.

Masingmasing bernamaAnnisa Cita Pertiwi, Muhammad Harits Al Imrani, Anmad Faiz Al Imrani,dan Anezka Puti Andini; Bahwa Elison telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni 2021karena sakit; Bahwa Elison tetap beragama Islam dan dimakamkan dengancaracara Islam; Bahwa kedua orang tua kandung Elison, Ali Imran, dan Zubaidahtelah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahiwaris untuk keperluan mengurus administrasi di bank Mandiri.Halaman 8 dari 12 Penetapan Nomor

ternyatamenguatkan bukti surat a quo sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Para Pemohon biladihubungkan dengan alat bukti, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Elison telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni 2021dalam keadaan beragama Islam; Bahwa Pemohon adalah isteri dari Elison, menikah pada tanggal21 Mei 1995 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakung, Kota JakartaTimur;E Bahwa Annisa Cita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (IRWAN MAULANA Bin M.SUHERMAN

) terhadap Penggugat (CITA FASRI Binti H.DEDENG NURJAYA );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu riburupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;-------------------------------------------------
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;---------------------------------
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tri Sugiyanto bin Tarno) terhadap Penggugat (Cita Tsalusya binti Sujarwito);-----------------------------
<

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Sartiman bin Suwandi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Saripa binti Cita) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa keluarga perempuan yang bernama Cita Puspitasari binti DarulAksa telah menerima lamaran Pemohon bernama Erwin bin Ambo Tang. Pdikarenakan tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan, sehingga pernikahan anak Pemohon dengan Pemohon II tersebut sulit ditunda pelaksanaannya.8. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon denganPemohon II mengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1.

Kutipan Akta Kelahiran Cita Puspita Sari binti Darul Aksanomor: 7313CLU1604201004957.8.5. Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon denganPemohon Il.Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil, maka Pemohon denganPemohon Il memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan AgamaSengkang cq. Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memberikan penetapan yang amarnya sebagai berikut:Primer:1.

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon denganPemohon Il bernama Cita Puspita Sari binti Darul Aksa untukmelaksanakan pernikahan dengan lakilaki bernama Erwin bin Ambo TangP.3.

Cita Puspita Sari binti Darul Aksa.Bukti tersebut bermeterai cukup, telah dicap pos, dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, kemudian diberi kode P1.2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Para Pemohon. Bukti tersebutbermeterai cukup, telah dicap pos, dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, kKemudian diberi kode P2.3. Surat Keterangan Berbadan Sehat An. Cita Puspita Sari binti DarulAksa.

Bahwa Cita Puspita Sari binti Darul Aksa akan segera menikahdengan calon suaminya bernama Erwin bin Ambo Tang P, akan tetapianak Para Pemohon tersebut masih belum mencapai umur 19 tahun. Bahwa keduanya sudah 1 tahun berpacaran namun keduanya tidakpernah melakukan hubungan badan di luar pernikahan. Bahwa rencana pernikahan tersebut atas kehendak kedua calonmempelai sendiri atas dasar suka sama suka.

Anugerah Cita Raya dalam hal ini selakuTermohon Peninjauan Kembali semula Pembantah; (Bukti NovumPK1); dan(2) Data Perseroan PT.

VeraEunike Johanes/Terbantah XIl yang mewakili Badan WHukumPT.Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali,dimana diketahui pada faktanya Sdr. Johanes tidak pernah tercatatmenjabat selaku Direktur PT. Anugerah Cita Raya dan sedangkan Ny.Vera Eunike Johanes/Terbantah XIl selaku Komisaris PT. AnugerahCita Raya barulah sah bertindak secara hukum mewakili BadanHukum PT.

Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon PeninjauanKembali pada saat tanggal 26 September 2005 sebagaimanaberdasarkan Akta Nomor 3 Tanggal 1 September 2005 yang dibuatdihadapan Notaris Benny djaja, S.H, S.E, M.M./Terbantah XIll danditerangkan melalui Bukti Novum PK2;Hal. 18 dari 37 Hal. Putusan Nomor 516 PK/Pdt/2014r)Sehingga berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan perbuatanhukum yang dilakukan oleh Sdr. Johanes selaku DirekturPT.Anugerah Cita Raya dan Ny.

Anugerah Cita Raya dandilaporkan kepada Menteri Kehakiman (sekarang KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia), sehingga perbuatan hukum yangdilakukan oleh Sdr. Johanes dan Ny.

Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali saat dibuatnya AktaPengikatan Jual Beli Nomor 6 tanggal 27 Juni 1997 bukan parapihak yang secara hukum cakap untuk mewakili PT. Anugerah CitaRaya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali, sebagaimanatelah diuraikan pada Angka 1 huruf (0) dan (p) di atas;3.

MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, Pekerjaan swasta, beralamat di JalanAgus Salim No. 106 = 112,Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. BenuaMelayu Darat, Kec. Pontianak Selatan,Kota Pontianak selanjutnya disebutTerbanding semula Tergugat;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanyayang bernama Sukanda, SH.berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 22 Nopember 2014;Halaman 1 dari 7 halaman perkara nomor 50/Pdt/2015/PT.PTKPENGADILAN TINGGI PONTIANAK TERSEBUT;Setelah membaca :1.

sebagaipemilik dari objek perkara tersebut di atas dan di dalam petitumnya memintamenyerahkan tanah serta bangunan di atasnya dalam keadaan kosongkepada penggugat dengan tanpa syarat;e Bahwa dalam perkara ini yang digugat hanya 1 (satu) orang yaitu Ny.Megawati Susanti Ngadimin;e Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap dan buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan terungkap fakta bahwa yang menguasai objeksengketa ada orang lain yang bernama LENSIDA LAHMUDIN, yangmembuka usaha Restoran Cita

Rasa;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidak digugattersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyata tidak hanya menguasalobjek sengketa perkara ini akan tetapi juga mengusai bagian bangunan yanglain selain dari yang diakui oleh penggugat;e Bahwa di muka persidangan terungkap fakta dimana LENSIDA LAHMUDINmenguasai objek sengketa dengan membuka usaha Restoran Cita Rasatersebut atas izin usaha yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

sengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatan.Halaman 4 dari 7 halaman perkara nomor 50/Pdt/2015/PT.PTKSedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikut dikuasai olehtergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan ini adalah masalah hakboleh saja penggugat menggugat lebih sedikit, yang tidak boleh adalahmenggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasai tergugat;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yang membukaRestoran Cita

No2082/Pdt.G/2016/PA.JBPemohon didalam membangun rumah tangga yang baik serta sakinah,mawaddah dan warrahmah yang menjadi cita cita Termohon, dan ini terbuktisudah dilakukan semenjak tahun 1984 hingga saat jawaban PermohonanCerai Talak, Termohon masih satu Rumah dengan Pemohon, sehingga alasanPemohon yang demikian ini paturlah ditolak.Bahwa tidak benar apabila Termohon sering bepergian tanpa seijin Pemohon,dan apabila bepergianpun Termohon selalu dengan anak anak untukmendampingi cucu jalan jalan

benar, karena Termohonsebagai Istri tetap melakukan kewajiban sebagai mana yang harus Termohonlakukan terhadap Pemohon sebagai suami dengan setia apa adanya, dan initelah terbukti didalam Rumah Tangga Termohon dan Pemohon bina bersama sama selama kurang lebih 32 ( Tiga Puluh Dua ) tahun.Sehingga alas an Pemohon yang demikian ini patutlah ditolak.Bahwa pada dasarnya antara Termohon dengan Pemohon didalam membinaRumah Tangga agar terwujud rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarrahmah yang menjadi cita

cita Termohon yang telah dibina selama 32( Tiga Puluh Dua ) tahun, tanpa adanya masalah serta persoalan, apalagiterjadi pertengkaran pertengkaran yang berarti oleh sebab itu Termohonmenolak secara TEGAS alasan Pemohon untuk memohon CERAI TALAKyang hanya dengan alasan yang tidak berdasar sama sekali.Hal. 5 dari 11 hal.

Demi terwujudnya Rumah Tangga yang sakinah, Mawaddah dan Warrohmahitu menjadi visi Saya, namun selama 32 tahun saya ber Rumah Tangga cita cita tersebut tidak terlaksana.Secara jujur Saya setelah Pensiun menghendakisisa umur ini kiranya dapat dipergunakan untuk Ibadah, namun jika diajakuntuk menuju kearah Termohon (Jeanne Sompotan) kurang perduli.Misalnya :1. Disuruh berhijab/ jilbab tidak mau, alasan panas dll.2. Pernah mau diajak umroh tidak bersedia.3. Shalat 5 waktuu tidak.4.

Bahwa dalam Permohonan Cerai Talak Nomor 4, dimana Pemohonmenyatakan bahwa Termohon adalah MUALAF adalah benar adanya.Akan tetapi tidak benar dan dibantah secara tegas oleh Termohon apabilaalasan Pemohon, Termohon tidak bisa dibimbing dan diajak beribadah, yangbenar adalah bahwa Termohon selaludan senantiasa turut serta patuh denganPemohon didalam membangun rumah tangga yang baik serta sakinah,mawaddah dan warrahmah yang menjadi cita cita Termohon, dan ini terbuktisudah dilakukan semenjak tahun 1984

No2082/Pdt.G/2016/PA.JBBahwa pada dasarnya antara Termohon dengan Pemohon didalam membinaRumah Tangga agar terwujud rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarrahmah yang menjadi cita cita Termohon yang telah dibina selama 32 (Tiga Puluh Dua ) tahun, tanpa adanya masalah serta persoalan, apalagiterjadi pertengkaran pertengkaran yang berarti oleh sebab itu Termohonmenolak secara TEGAS alasan Pemohon untuk memohon CERAI TALAKyang hanya dengan alasan yang tidak berdasar sama sekali.Yang pada kenyataannya

Demi terwujudnya Rumah Tangga yang sakinah, Mawaddah dan Warrohmahitu menjadi visi saya, namun selama 32 tahun saya ber Rumah Tangga cita cita tersebut tidak terlaksana.Secara jujur saya setelah Pensiun menghendakisisa umur ini kiranya dapat dipergunakan untuk lbadah, namun jika diajakuntuk menuju kearah Termohon (Jeanne Sompotan) kurang perduli.Misalnya :1. Disuruh berhijab/ jiloab tidak mau, alasan panas dll.2. Pernah mau diajak umroh tidak bersedia.3. Shalat 5 waktuu tidak.4.

RUMAH SAKIT UMUMDAERAH PANIAI, berkedudukan di Jalan Raya MadiKM 7 Distrik Paniai Timur Kabupaten PaniaiPapua,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat bersedia untukmengakhiri persengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalam suratgugatan tersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan Hakimmediator Cita Savitri, S.H.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.3.196.000,00 (tiga juta seratus 3embilan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan Hakim Pengadilan Negeri Nabire pada HariRabu tanggal 12 Agustus 2020 oleh kami, Cita Savitri, S.H.

,M.H Cita Savitri, S.H.,M.HPerincian Biaya1. Pendaftaran Rp. 30. 000,00Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Nab 2, Panggilan Rp. 3.080.000,003. BiayaProses Rp. 50. 000,004. PNBP Rp 10.000,005. Redaksi Rp. 10. 000,006. Meterai Rp. 6. 000,00Jumlah Rp.3.196.000,00 (tiga juta seratus sembilan puluh enam riburupiah)Halaman 4 dari 4 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Nab