di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tokoh masyarakat dankenal dengan Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, dan selama perkawinan belum dikaruniai keturunan, namunsejak Bulan Januari 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah Pemohon dengan termohon sudah tidak adasaling pengertian dan keterbukaan

agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah adik ipar pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri yang semula rukundan harmonis, dan selama perkawinan namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sejak Bulan Januari 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya adalah Pemohon dengan termohon sudah tidak adasaling pengertian dan keterbukaan

persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P) harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Januari tahun 2012rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena antara Pemohon dan Termohon tidak adasaling pengertian dan keterbukaan

kemudian keretakan rumah tanggamencapai puncaknya dimana Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah/tempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi sebagaimana yangtelah terurai diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta di persidangansebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon dengantermohon sudah tidak ada saling pengertian dan keterbukaan

dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama ANAK KE 1 umur 20 tahun dan ANAK KE 2 umur 14 tahun;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempat tinggal di KabupatenMajalengka, di rumah orang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hiduprukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2004 tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena :a Tergugat tidak ada keterbukaan

tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung di KabupatenMajalengka, di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama rumah tangga berlangsung antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan antara Penggugat denganTergugat tersebut karena Tergugat tidak ada keterbukaan

Penggugat dan Tergugat berlangsung di KabupatenMajalengka, di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama rumah tangga berlangsung antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan antara Penggugat denganTergugat tersebut karena Tergugat tidak ada keterbukaan

MASTURO akan tetapi tidak berhasil/gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi,menurut hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan dalil Gugatannya yangpada pokoknya adalah sejak bulan Juni tahun 2004 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a Tergugat tidak ada keterbukaan mengenai penghasilan kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan rumah tangga

antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 11 tahun;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempat tinggal di KabupatenMajalengka di rumah orang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hidup rukundan bahagia, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2009 tidak harmonis lagi karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak ada keterbukaan

membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagiKarena sejak bulan Januari 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Januari tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal;Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dengan Tergugattersebut karena Tergugat tidak ada keterbukaan

membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sejak bulan Januari 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Januari tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal; Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dengan Tergugattersebut karena Tergugat tidak ada keterbukaan

berusahamemberikan penasehatan secukupnya kepada Penggugat akan tetapi tidakberhasil, sehingga persyaratan yang ditetapkan pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 82 ayat (1) dan (2) Jo. pasal 69UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 telah dipenuhi;bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakada keterbukaan

mengenai penghasilan kepada Penggugat sehingga untukkebutuhan rumah tangga seharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudiandengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW ke Kuwait untukmembantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejak September 2007sampai dengan Oktober 2009, akan tetapi setelah Penggugat datang dariKuwait perselisihan dan pertengkaran berlanjut disebabkan Tergugat tetaptidak ada keterbukaan mengenai penghasilan kepada Penggugat, karenanyasesuai pasal 22 ayat (2), jo.

yang bahagia sanpai saat ini tidak dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga antara Pengugat dengan Tergugat semula harmonis,sejakNovember 2012 sudah mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk didamaikan dan keadaan tersebutmemuncak pada bulan Desember tahun 2012 sehingga menyebabkan pisah selama 2(dua) bulan;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada saling pengertian dan keterbukaan

sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena mereka sebagaitetangga saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah dan mereka adalah sebagaisuami istri;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Nopember 2012 dan puncaknya Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya tidak ada saling pengertian dan keterbukaan

menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatsebagai saudara sepupu saks1;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah dan mereka adalah sebagaisuami istri;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Nopember 2012 dan puncaknya Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya kana tidak ada saling pengertian dan keterbukaan

belah pihak harus hadir di persidangan ;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti (P1) harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimanadiatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor : Tahun 1974 ;Menimbang,bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan gugatantalaknya dengan alasanalasan sejak November 2012 rumah tangga miulairetak,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat tidak ada saling pengertian dan keterbukaan

di dalam membina rumahtangga, kemudian keretakan rumah tangga mencapai puncaknya pada Desember 2012Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 (dua) bulan lamanya;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan para saksi sebagaimana yang telahterurai diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangansebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebabnya kana tidak ada saling pengertian dan keterbukaan dalammembina

Tergugat bersifat tertutup dan tidak ada keterbukaan dalam halkeuangan;c. Tergugat sering berbohong dan tidak menepati janjinya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan memberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapatmerubah sikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah. Pihakkeluarga pun sudah berusaha mendamaikankan namun tidak dapatdirukunkan.

dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga tinggal dialamat Penggugat diatas ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak Januari tahun 2010 yang lalu sudah tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertangkaran Karena Masalahekonomi, karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathin,Tergugat bersifat tertutup dan tidak ada keterbukaan

Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga tinggal dialamat Penggugat diatas ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniail seorang anak ;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak Januari tahun 2010 yang lalu sudah tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertangkaran Karena Masalahekonomi, karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathin,Tergugat bersifat tertutup dan tidak ada keterbukaan

Menimbang, bahwa Penggugat di depan sidang menyatakan tetappada maksud gugatannya untuk bercerai dari Tergugat, sedangkan Tergugatkarena ketidakhadirannya tidak dapat didengar keterangannya ;Menimbang, bahwa pokok sengketa perkara ini ialah ketidakharmonisan dalam rumah tangga dengan diwarnai terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2010yang lalu disebabkan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir danbathin, Tergugat bersifat tertutup dan tidak ada keterbukaan

sejak Desember tahun 2012 yang lalu tanpanafkah lahir dan bathin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan parasaksi telah ditemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri yang sah dan telah dikaruniaiseoramg anak, dan sejak Januari tahun 2010 yang lalu antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan bathin,Tergugat bersifat tertutup dan tidak ada keterbukaan

Bahwa, sejak awal bulan Februari 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat dirasakan mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugattidak ada keterbukaan dalam penghasilan ;4.

ANAK KETIGA, umur 12 tahun ; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis namun sejak awal bulan Pebruari 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2009 hingga sekarangsudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tahun ; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena Tergugat tidak ada keterbukaan

Menimbang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus ;Menimbang, bahwa mengenai alasan diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan dua orangsaksi bernama : SAKSI KESATU dan SAKSI KEDUA yang menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, keduabelah pihak sering bertengkar, sedangkan penyebabnya karena Tergugat tidakada keterbukaan

berpisah tempat tinggal lebih kurang tahun lamanya dan sudahtidak saling memperdulikan akan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalam perkara ini bagi MajelisHakim telah cukup diperoleh persangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwaperselisihan antara kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat tidak ada keterbukaan

tersebut, Penggugat dan Tergugat dikaruniai satuanak yang bernama Danesha Aquina Athaya (perempuan) 2 tahun;Bahwa semula keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana rumah tangga yang baik, tetapisejak Mei 2018 terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan karena;1) Tergugat memiliki wanita idaman lain yang tidak asing lagi buatPenggugat yakni teman Penggugat sendiri yang bernama XXX asalBandung;2) Masalan ekonomi, Tergugat tidak ada keterbukaan

Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa sejak bulan Mei 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang tidak asing lagi buat Penggugat yakniteman Penggugat sendiri yang bernama XXX asal Bandung danMasalah ekonomi, Tergugat tidak ada keterbukaan

saksiadalah teman ibu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa sejak bulan Mei 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang tidak asing lagi buat Penggugat yakniteman Penggugat sendiri yang bernama XXX asal Bandung danHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 730/Pdt.G/2020/PA.CkrMasalah ekonomi, Tergugat tidak ada keterbukaan

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat memiliki wanita idaman lain yang tidak asinglagi buat Penggugat yakni teman Penggugat sendiri yang bernama XXX asalBandung dan Masalah ekonomi, Tergugat tidak ada keterbukaan

gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan buktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap dipersidangan, maka majelis menemukan faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat memiliki wanitaidaman lain yang tidak asing lagi buat Penggugat yakni teman Penggugatsendiri yang bernama XXX asal Bandung dan Masalah ekonomi, Tergugattidak ada keterbukaan

Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat yang tadinya harmonis sejak ahirtahun 2009 antara penggugat dan tergugat sering terjadi percekcokan danperselisihan karena disebabkan ketidak percayaan dan kurangnya keterbukaan daritergugat terhadap penggugat dalam bentuk apapun (baik ekonomi maupunkepercayaan sebagai suami istri),akhimmya ketidakpercayaan tergugat terhadappenggugat mengakibatkan perselisihan dan percekcokan yang mana t ergugat seringmengucapkan ucapan talak kepada penggugat, namun pada

Juli 2001;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua penggugat selama1 hari, kemudian mereka merantau bersama ke Jakarta yang setiap 3 sampai 4 bulanpulang sekali ke Pacitan;Bahwa sebelum tahun 2009 apabila penggugat dan tergugat pulang dari Jakarta tinggaldi rumah saksi dalam keadaan rukun dan damai, akan tetapi sejak akhir tahun 2009setiap pulang ke Pacitan dan tinggal di rumah saksi mereka selalu terjadi perselisihandan percekcokan, karena ketidakpercayaan dan kurangnya keterbukaan

2001;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua penggugat selama1 hari, kemudian mereka merantau bersama ke Jakarta yang setiap 3 sampai 4 bulanpulang sekali ke Pacitan; Bahwa sebelum tahun 2009 apabila penggugat dan tergugat pulang dari Jakarta tinggaldi rumah saksi dalam keadaan rukun dan damai, akan tetapi sejak akhir tahun 2009setiap pulang ke Pacitan dan tinggal di rumah saksi mereka selalu terjadi perselisihandan percekcokan, karena ketidakpercayaan dan kurangnya keterbukaan

hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan oleh ketidakpercayaan dan kurangnya keterbukaan

kewajibanya (tidak memberikan nafkah lahir maupun bathin) sejak bulan Juli 2011 sampaisekarang, dan antara penggugat dan tergugat sudah berpisah selama 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2009rumah tangga mereka mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaketidakpercayaan dan kurangnya keterbukaan

Tergugat tidak ada keterbukaan mengenai penghasilankepada penggugat sehingga untuk kebutuhan rumahtangga sehari hari tidak terpenuhi olehtergugat; b.

selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (Dua) oranganak; eee er ee ee eee Bahwa akhir akhir ini rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan tidak rukun karena sejakbulan September tahun 2011 telah tidak rukun, bahkansejak bulan Desember 2010 telah berpisah rumah tempattinggal; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat sedang bertengkardengan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab~ ketidak rukunanantara Penggugat dengan Tergugat yaitu karena Tergugattidak ada keterbukaan

KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (Dua) oranganak; Bahwa akhir akhir ini rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan tidak rukun karena sejakbulan September tahun 2011 telah tidak rukun, bahkansejak bulan Desember 2010 telah berpisah rumah tempattinggal; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat sedang bertengkardengan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab~ ketidak rukunanantara Penggugat dengan Tergugat yaitu karena Tergugattidak ada keterbukaan

Tergugat tidak ada keterbukaan mengenai penghasilankepada penggugat sehingga untuk kebutuhan rumah tanggasehari hari tidak terpenuhi oleh tergugat;b.

nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 1 tahun 1 bulan, harmonisnya 1 bulan Dengan memilih tempattinggal di rumah orangtua Penggugat dan telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai kKeturunan;Bahwa sejak awal bulan Maei 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dirasakan mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat sukaberbohong dan tidak ada keterbukaan

45 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Dusun Pahing RT.006 RW. 002 Desa Sidaraja KecamatanCiawigebang Kabupaten Kuningan, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat, belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Mei 2013 sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat suka berbohongdan tidak ada keterbukaan

wewenang Pengadilan Agama Kuningan;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak hadir menghadap di persidangandan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR,perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugatberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsuka berbohong dan tidak ada keterbukaan

masalah keuangan ;Menimbang, bahwa mengenai alasan~ diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan dua orangsaksi yang menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, kKedua belah pihak sering bertengkar, sedang saksimenyatakan bahwa Tergugat suka berbohong dan tidak ada keterbukaan masalahkeuangan, saksi pernah melibatkan keluarga untuk mendamaikan namun tidakberhasil dan hingga kini kedua belah pihak

adalah sebagaiberikut:6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.1Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan bahwa permohonan pemohon tentang:Salinan Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Tahun Anggaran 2009 danperubahannya;Salinan Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Tahun Anggaran 2011(PAK),adalah informasi yang terbuka dan dapat diakses oleh publik selama dalampenguasaan termohon,namun demikian jika dalam dokumen tersebut terdapatkegiatan yang menyangkut Pasal 17 Undangundang RI No.14 Tahun 2008tentang Keterbukaan

suatu lex specialis, maka jika eksepsi dipertimbangkan kembali dalam pemeriksaan dipengadilan negeri menyebabkan jenis perkara ini tidak lagi bersifat khusus (specialis);Menimbang, bahwa inti keberatan yang diajukan Pelawan (dahulu Termohon) adalahbahwa putusan tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd) karena tidakmempertimbangkan alasan permohonan informasi oleh Terlawan (dahulu Pemohon) hanyamencantumkan alasan permohonannya seperti yang tercantum dalam Pasal 3 UU No.14 Tahun2008 tentang Keterbukaan

mengajukanpermintaan informasi publik disertai alasan permintaan tersebut (vide Pasal 4 ayat (3) UUNo.14 Tahun 2008);Menimbang, bahwa Pelawan (dahulu Termohon) adalah suatu badan pemerintahdaerah yang dibentuk oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Sumenep dan berada dalam ruanglingkup penyelenggaraan pemerintahan daerah, terikat pada peraturanperaturan yangditetapkan secara internal dan berlaku khusus bagi lingkungannya yang ditetapkan olehMenteri Dalam Negeri;Menimbang, bahwa terkait dengan masalah keterbukaan

Informasi Publik;Menimbang, bahwa dalam gugatan keberatan/perlawanannya, Pelawan (dahuluTermohon) mendalilkan bahwa alasan sebagaimana disebutkan oleh Terlawan (dahuluPemohon) adalah alasan yang bersifat umum dan merupakan tujuan dari dibuatnya undangundang tersebut (UU No.14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik).

Anwar Kabupaten Sumenep, sesuai ketentuan Pasal 11 ayat(1) huruf e UU No.14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik merupakaninformasi yang wajib tersedia setiap saat, akan tetapi meskipun dokumen yang dimaksudkanoleh Terlawan (dahulu Pemohon) tidak secara khususnya menyebutkan pada tahun anggaranyang mana, akan tetapi secara karakteristik yang disebut dengan dokumen kontrak atauperjanjian kerja atau dokumen lainnya yang sejenis dengan itu merupakan dokumen yangdimaksud dalam Pasal 11 ayat

Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernamaANAK KE 1 umur 7 tahun dan ANAK KE 2 umur 4 tahun;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempat tinggal di KabupatenMajalengka, di rumah orang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hidup rukundan bahagia, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2010 tidak harmonis lagi karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak ada keterbukaan

membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Majalengka; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagiKarena sejak bulan Desember 2010 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dengan Tergugattersebut karena Tergugat tidak ada keterbukaan

membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Majalengka;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sejak bulan Desember 2010 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dengan Tergugattersebut karena Tergugat tidak ada keterbukaan

ABDUL AZIZ akan tetapi tidak berhasil/gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi,menurut hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan dalil Gugatannya yang padapokoknya dalah sejak bulan Desember tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakada keterbukaan mengenai penghasilan kepada Penggugat sehingga untuk kebutuhanrumah tangga

Tergugat tidak ada keterbukaan perihal penghasilan,sehingga nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2017 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 1 tahun 4bulan yang lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugatmerasa sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;7.

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejakFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakHalaman 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2778/Pdt.G/2018/PA.Cjrrukun dan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatbersikap acuh dan kurang peduli terhadap Penggugat dan Tergugattidak ada keterbukaan

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejakFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena TergugatHalaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2778/Pdt.G/2018/PA.Cjrbersikap acuh dan kurang peduli terhadap Penggugat dan Tergugattidak ada keterbukaan

maksud Pasal 125 (1)HIR dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat;Halaman 5 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2778/Pdt.G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejakFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus karena Tergugat bersikap acuh dan kurang peduli terhadapPenggugat dan Tergugat tidak ada keterbukaan

terlebih dahulu, sehingga memenuhi syarat formil saksisebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR;Halaman 6 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2778/Pdt.G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa keterangan dua orang saksi masingmasingmenerangkan yang dapat disimpulkan, sejak Februari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus karenaTergugat bersikap acuh dan kurang peduli terhadap Penggugat danTergugat tidak ada keterbukaan

rumah tangga antara pemohon dengan termohon semulaharmonis, namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit didamaikan, diantaranya terjadi pada: bulan Januari 2014 bulan Agustus 2014 bulan Oktober 20145 Bahwa tempat kejadian tersebut terjadi di tempat kediaman pemohondan termohon dan sampai saat ini telah berpisah + selama bulan ;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Pemohon dengan Termohon tidak ada salingpengertian dan keterbukaan

suamiisteri ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah bertempat tinggal bersama di di A;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis serta dan dikaruniai orang anaktetapi sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pada bulan Januari tahun 2014 saksi melihat antaraPemohon dan Termohon telah berselisih dan bertengkar karenaantara Pmohon dengan Termohon tidak ada saling pengertiandan keterbukaan

;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah bertempat tinggal bersama di di A;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis serta dan dikaruniai orang anaktetapi sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa pada bulan Januari tahun 2014 saksi melihat antaraPemohon dan Termohon telah berselisih dan bertengkar karenaantara Pemohon dengan Termohon tidak ada saling pengertiandan keterbukaan

orangsaksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, serta Saksi 1 danSaksi 2 terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1 Bahwa Termohon berdomisili di Kabupaten Tasikmalaya;2 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon dan sampai saat inimasih terikat dalam perkawinan ;3 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan antara Pmohon denganTermohon tidak ada saling pengertian dan keterbukaan

dalam membinarumah tangga / antara Pemohon dengan Termohon tidak ada salingpengertian dan keterbukaan dalam membina rumah tangga;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontelah didamaikan oleh pihak keluarga dan tokoh masyarakat setempat, akantetapi sulit untuk rukun kembali;5 Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa perkara dimaksud adalah kewenangan

Kalimantan Timur Nomor 0003/REGPSI/III/2014 Tanggal 16 April 2015;1.Bahwa terhadap Pendapat Majelis Komisi Informasi ProvinsiKalimantan Timur pada halaman 18 Poin F (4.26) bahwa atasPermohonan Informasi dari Pemohon Majelis Komisioner akanmenguraikan berdasarkan pernyataan sebagai berikut:Bahwa Informasi yang diminta oleh Pemohon pada paragraph (2.2) diatas merupakan Informasi yang wajib tersedia setiap saatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 angka (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan

Putusan Nomor 107 PK/TUN/2016mencari profit keuntungan untuk Badan Hukum Perdata tersebutsehingga tidak mempengaruhi APBD maupun APBN;Bahwa terhadap Pendapat Majelis Komisi Informasi ProvinsiKalimantan Timur pada halaman 19 Poin F (4.29 dan 4.30) terkaitdengan Permintaan Pemohon bukanlah Informasi yang dikecualikanyang rujukannya adalah Pasal 17 UndangUndang Nomor 14 Tahun2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik;Bahwa Permohonan Pemohon yang ditujukan kepada Termohontanggal 17 Desember 2013 adalah

Putusan Nomor 107 PK/TUN/2016Kalimantan Timur pada halaman 20 Poin (4.34 sampai dengan 4.38)Termohon tanggapi sebagai berikut:Bahwa sebagai Badan Publik tentu akan melakukan Pelayanan yangmaksimal kepada masyarakat terkait dengan berlakunya UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik;namun demikian selaku Badan Publik terkait Perijinan tentu akansecara transfaran dan obyektif dalam Pemberian Informasi yangdiperlukan;Bahwa disisi lain Badan Publik tentu mempunyai tanggungjawab

Bahwa Kronologis awal terkait dengan Informasi/ dokumen yang dimintaoleh Pemohon merupakan Informasi yang wajib tersedia setiap saatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 Angka (1) huruf (a) Undangundang No. 14 Tahun 2008 Tentang Keterbukaan Informasi Publik yaitudaftar seluruh informasi publik yang berada dibawah Penguasaannya tidaktermasuk Informasi yang dikecualikan;Bahwa pendapat dari Judex Facti Tingkat Pertama yang dibenarkan olehJudex Juris terkait Penerapan terhadap Permohonan Pemohon yangmerupakan

Putusan Nomor 107 PK/TUN/2016Bahwa terhadap keterangan dari Pemohon Peninjauan Kembali/ TermohonInformasi dari huruf a, b diatas sebagai dasar dari Pemohon PeninjauanKembali/ Termohon Informasi adalah Pasal 17 huruf (b) UndangundangNo. 14 tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik yang berbunyisebagai berikut : Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikanKepada Pemohon Informasi Publik dapat kmengganggu KepentinganPerlindungan Hak atas kekayaan Intelektual dan Perlindungan dariPersaingan

PA.Kbm.Halaman 3 dari 10 halamanBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 3 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir kepada Penggugat akan tetapi Tergugat sering mintauang kepada Peggugat dan juga Tergugat tidak pernah jujur kepadaPenggugat (tidak adanya keterbukaan

yang menikah pada tahunXXXXBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 3 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir kepada Penggugat akan tetapi Tergugat sering mintauang kepada Peggugat dan juga Tergugat tidak pernah jujur kepadaPenggugat (tidak adanya keterbukaan

50 Tahun 2009 tersebut, PengadilanAgama Kebumen berwenang untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikanperkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat akan tetapiTergugat sering minta uang kepada Peggugat dan juga Tergugat tidak pernahjujur kepada Penggugat (tidak adanya keterbukaan

Penggugattersebut pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat akan tetapi Tergugat sering minta uang kepadaPeggugat dan juga Tergugat tidak pernah jujur kepada Penggugat(tidak adanya keterbukaan

dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR,maka kesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugattersebut di atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir kepada Penggugat akan tetapi Tergugat sering minta uangkepada Penggugat dan juga Tergugat tidak pernah jujur kepada Penggugat(tidak adanya keterbukaan

Termohon sering meninggalkan pemohon tanpa alasan yang jelasserta tidak ada keterbukaan.. Bahwa Pemohon telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Termohon tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya sejak bulan Juli tahun 2020 antara Pemohon dan Termohonbertengkar hebat, sehingga Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sudah tidak ada hubungan lanyaknya suam1 istrilagi;.

dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Maret tahun 2020 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon tidak taat terhadappemohon, tidak mengindahkan bimbingan dan saran pemohon,selain itu Termohon sering meninggalkan pemohon tanpa alasanyang jelas serta tidak ada keterbukaan

Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Maret tahun 2020 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja; Bahwa Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon tidak taat terhadappemohon, tidak mengindahkan bimbingan dan saran pemohon,selain itu Termohon sering meninggalkan pemohon tanpa alasanyang jelas serta tidak ada keterbukaan

mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon tidak taat terhadap pemohon, tidak mengindahkan bimbingandan saran pemohon, selain itu Termohon sering meninggalkan pemohontanpa alasan yang jelas serta tidak ada keterbukaan

faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 mulai goyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon tidak taatterhadap pemohon, tidak mengindahkan bimbingan dan saran pemohon,selain itu Termohon sering meninggalkan pemohon tanpa alasan yangjelas serta tidak ada keterbukaan

Tergugat tidak ada keterbukaan mengenai penghasilankepada Penggugat sehingga biaya rumah tangga seharihari kurang terpenuhi oleh Tergugat dan untukmemenuhi kebutuhan tersebut Penggugat dengan seizinTergugat bekerja ke luar negeri sejak bulan Mei 2007sampai dengan bulan Desember 2010 dan sejak ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempatrumahtangga; 22 eee eee eee ee ee eeeb. Tergugat tidak peduli dan tidak tanggungjawab kepadaanak anak; c.

tanggadi rumah orang tua Penggugat di KabupatenMajalengka; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula rukun dan bahagia tapi akhirakhir ini sudah tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan sudah 4 tahunlebih berpisah tempattinggal; 22 +e ee ee eee eeBahwa sepengetahuan saksi penyebab~ ketidak rukunanantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakada keterbukaan

tanggadi rumah orang tua Penggugat di KabupatenMajalengka; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula rukun dan bahagia tapi akhirakhir ini sudah tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan sudah 4 tahunlebih berpisah tempattinggal; ++ eee eee eee Bahwa sepengetahuan saksi penyebab~ ketidak rukunanantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakada keterbukaan

Tergugat tidak ada keterbukaan mengenai penghasilankepada Penggugat sehingga biaya rumah tangga seharihari kurang terpenuhi oleh Tergugat dan untuk memenuhikebutuhan tersebut Penggugat dengan seizin Tergugatbekerja ke luar negeri sejak bulan Mei 2007 sampaidengan bulan Desember 2010 dan sejak itu antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat = rumahtangga; b. Tergugat tidak peduli dan tidak tanggungjawab kepadaanak anak; c.

kemudian diralat atau diganti menjadi alasan penolakan adalah karenainformasi publik yang dimohon tidak dikuasai atau belum didokumentasikan.Dalam hal ini, seharusnya Majelis Komisioner Komisi Informasi Banten yangmemeriksa perkara a quo dapat menjadikan rangkaian peristiwa dan faktahukum yang ada sebagai pertimbangan yang membuktikan bahwa pihakTermohon telah menunjukan itikad tidak baik dan melakukan upaya untukmenghindari kewajiban hokum yang ditentukan oleh undangundang nomor14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan

Memerintahkan Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi untukmenjalankan kewajibannya sebagaimana ditentukan oleh undangundangNomor 14 tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik, yaknimemberikan informasi publik kepada pihak Pemohon berupa dokumenlengkap pencairan anggaran untuk kegiatan pengadaan barang/jasa dilingkungan Sekertariat Daerah pemerintah Provinsi Banten pada tahun2011 beserta seluruh lampiran dan dokumen pendukungnya ;Menimbang, bahwa atas pemohon keberatan tersebut, Termohontelah

Provinsi Banten melanjutkan penyelesaian sengketainformasi ini ke sidang Ajudikasi Non Litigasi pada tanggal 10 Januari 2012yang dihadiri pihak Pemohon dan Termohon dengan agenda pembacaangugatan ;Sidang Ajudikasi Non Litigasi selanjutnya dilaksanakan pada tanggal 17Januari 2012 dengan Agenda Pembacaan Jawaban dan kesimpulandilanjutkan dengan pembacaan putusan, namun pihak Pemohon tidak hadirtetapi persidangan tetap dilanjutkan.Hal ini telah sesuai dengan Pasal 35UndangUndang 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan

Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi telah menanggapipermintaan Pemohon dengan menyampaikan surat balasankepada Pemohon, dengan nomor surat 448/001PPID.HMSP/2012, tertanggal 2 Januari 2012,perihal Klarifikasi yang ditunjukankepada Pemohon seperti yang termuat pada angka 3, bahwaTermohon belum dapat memberikan informasi dikarenakan belumdikuasai atau didokumentasikan, hal ini merupakan pelaksanaandari Pasal 6, ayat (3) huruf (e), UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 14 tahun 2008 Tentang Keterbukaan

Memerintahkan Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasiuntuk menjalankan kewajibannya sebagaimana dimaksud olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2008Tentang Keterbukaan Informasi Publik, yakni memberikaninformasi publik kepada pihak Pemohon berupa dokumen lengkappencairan anggaran untuk kegiatan pengadaan barang/jasa dilingkungan Sekretariat Daerah Pemerintah Provinsi Banten tahun2011 beserta seluruh lampiran dan dokumenpendukungnya; Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok keberatan

Penggugat;Setelah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 14 Maret 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Rantauprapat, Nomor:223/Pdt.G/2011/PA.RAP tanggal 14 Maret 2011, telahHal 1 dari 9 hal Putusan No. 223/Pdt.G/2011/PA.RAPDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SKKetua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan

person,sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara yang sahdan patut sebanyak dua kali sesuai dengan surat panggilanNomor : 223/Pdt.G/2011/PA.Rap tanggal 17 Maret 2011 dantanggal 24 Maret 2011;Hal 3 dari 9 hal Putusan No. 223/Pdt.G/2011/PA.RAPDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SKKetua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan

dengan cara menasehati Penggugat agar maumembatalkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, namuntidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Penggugat menuntut ceral terhadapHal 7 dari 9 hal Putusan No. 223/Pdt.G/2011/PA.RAPDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SKKetua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan

En Bed)selama lebih kurang dua tahun merupakan indikasi yangkuat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan yang sangat tajam sehingga oleh karena ituHal 9 dari 9 hal Putusan No. 223/Pdt.G/2011/PA.RAPDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SKKetua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan(SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapatsebagai alat

RIZAL PASI, MH.HAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTABADRUDIN, SH.I.YUNIZAR HIDAYATI, SH.1.PANITERA SIDANGKHOIRUL BAHRI, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1 Pendaftaran : R 30 00Hal 11 dari 9 hal Putusan No. 223/Pdt.G/2011/PA.RAPDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SKKetua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan(SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapatsebagai alat bukti