• Selanjutnya Pelawan menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia dan PTAlam Agri Adiperkasa sebagai pembeli belum melakukan pembayaranatas komoditas yang menurut Pelawan adalah milik AWB dan Quadra.Untuk lebih jelasnya Terlawan akan mengutip bunyi dalil Pelawanpada posita butir 6 halaman 4 perlawanan yang berbunyi sebagaiberikut:"Bahwa adapun Pembeli PT Cita Bhakti Mulia sampai dengan saat inibelum pemah melakukan pembayaran/pelunasan atas komoditas milikAWB (Geneva) SA dan PT Alam Agri Adiperkasa belum

  Hubungan antara AWB hanyalah dengan PT Cita Bhakti Mulia;b.

  Berdasarkan uraian Terlawan di atas, jelas terlihat bahwa Pelawanmenyadari sepenuhnya bahwa yang menjadi para pihak dalam jual bellikedelai adalah AWB selaku penjual dan PT Cita Bhakti Mulia selaku Pembeliserta Quadra selaku Penjual dan PT Alam Agri Adiperkasa selaku Pembeli.Namun dalam perlawanan a quo, Pelawan sama sekali tidakmengikutsertakan AWB, PT Cita Bhakti Mulia, Quadra serta PT Alam AgriAdiperkasa sebagai pihak.

  Dengan tidak dijadikannya AWB, PT Cita BhaktiMulia, Quadra serta PT Alam Agri Adiperkasa sebagai pihak, makamenjadikan perlawanan a quo menjadi kurang pihak;4.

  Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 546K/Pdt/2006, Hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB, PT Cita Bhakti Mulia, Quadraserta PT Alam Agri Adiperkasa sebagai pihak dalam perkara a quo makaperlawanan a quo menjadi tidak diketahui secara utuh duduk persoalannya;Dengan tidak dimasukannya AWB, PT Cita Bhakti Mulia, Quadra serta PTAlam Agri Adiperkasa sebagai pihak dalam perlawanan a quo telahmenjadikan perlawanan a quo kurang

• 1. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agung Nugraha Bin Jono) terhadap Penggugat (Ai Cita Purnamasari Binti Nurdin)

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 301000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah);

  No. 2070/Pdt.G/2018/PA.Grt.2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Agung Nugraha BinJono) terhadap Penggugat (Ai Cita Purnamasari Binti Nurdin) ;3. Biaya perkara menurut hukum.Subsidair :Mohon putusan seadiladilnya.

• Muhammading) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cita Putri binti M. Mukhtar) di depan sidang Pengadilan Agama Barru;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (SUDAKA BIN CITA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ROKIYAH BINTI K. KAMALI) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;

  4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

• ., di Surabaya perihal Salinan Akte Berita AcaraRapat PT Cita Alam Permai sebagaimana fotocopy terlampir, dinyatakanpada halaman 4 Bahwa Menyetujui pemberhentian dengan hormatanggota Direksi dan Dewan Komisaris yang lama dengan mengucapkanterima kasih serta menyatakan diadakannya pelunasan danHalaman 1 dari 8 halaman.

  Putusan Nomor 318/B/PK/Pjk/2019pembebasan tanggungjawab sepenuhnya selama mereka menjalankanjabatannya sejauh tindakan tersebut tercermin dalam Laporan Tahunandan Laporan Keuangan perusahaan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka Penggugat bukanpenanggung pajak dari PT Cita Alam Permai, NPWP.01.610.223.8618.000;e Bahwa Penggugat sesuai dengan Akta Nomor 01 Tanggal 1 Mei 2012Notaris Topan Dwi Susanto, S.H., M.H., di Surabaya perihal SalinanAkte Berita Acara Rapat PT Cita Alam

  Permai berkedudukan selakuKomisaris Perseroan;Bahwa sesuai UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, Pasal 3 menyatakan Pasal 3 ayat (1): Pemegang sahamPerseroan tidak bertanggung jawab secara pribadi atas perikatan yangdibuat atas nama Perseroan dan tidak bertanggung jawab atas kerugianPerseroan melebihi saham yang dimiliki:Maka Penggugat bukan penanggung pajak dari PT Cita Alam Permai,NPWP. 01.610.223.8618.000;e Bahwa Penggugat tidak pernah memiliki kepentingan pribadi baiklangsung

  maupun tidak langsung atas tindakan pengurusan Direksiselama operasioal PT Cita Alam Permai:Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka surat Tergugat No.$20658/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni 2015 perihal Jawaban ataspermohonan pencabutan status penanggung Pajak dan Cabut BlokirRekening harus dibatalkan demi hukum dan mengabulkan permohonanPenggugat sesuai Surat Penggugat Nomor 03/Herlinda/Penagihan/V/2015 tanggal 26 Mei 2003;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat

• Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita BhaktiMulia belum melakukan pembayaran atas komoditasyang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

  Berdasarkan uraian TERLAWAN I di atas, jelasterlihat bahwa PELAWAN menyadari sepenuhnya bahwayang menjadi para pihak dalam jual beli kedelaiadalah AWB selaku penjual dan PT Cita Bhakti Muliaselaku Pembeli. Namun dalam perlawanan ae quo,PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWBdan PT Cita Bhakti Mulia sebagai pihak, makamenjadikan perlawanan a quo menjadi kurang pihak..

  Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo. 546 K/Pdt/2006, hakim harus menolak jika25D.gugatan /perlawanan kurang pihak karena dengantidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak dalam perkara a quo makaperlawanan a quo menjadi tidak diketahui secarautuh duduk persoalannya.DENGAN TIDAK DIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIASEBAGAIT PIHAK DALAM PERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKANPERLAWANAN A QUO KURANG PIHAK, MAKA SUDAH SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA

  Cita Bhakti Mulia dan setahu saksi PT Cita Bhakti54belum membayar lunas terhadap pembelian kedeletersebut ;bahwa yang belum dilunasi oleh PT Cita Bhakti persisnyasaksi tidak ingat , berdasarkan dari timbangan kuranglebih ada 14 ribu ton lebih ;bahwa terhadap barang tersebut yang bertanggung jawabya PT Bio Servis Organik ;bahwa barangbarang tersebut bisa dikeluarkan jika adapembayaran dari PT Cita Bhakti jika tidak ya didiamkanSaja ;bahwa saksi terakhir jaga di Gudang PT Glory PersadaManunggal pada

  Cita Bhakti Muliaselaku pembeli (Importir). Berdasarkan contractconfirmation No.1007506 tanggal 30 Juli 2010 dancontract confirmation No.1009011 tanggal 3September 2010.. Bahwa pembeli PT. Cita Bhakti Mulia sampai dengansaat ini belum melakukan pembayaran/pelunasan ataskomoditas milik AWB (Geneva) tersebut..

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dian bin Ahyar/Demi Fitri Ciuta Liana bt Herman) dengan Pemohon II (Demi Fitri Cita Liana binti Herman ) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut

  PA.CbnLADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Dian bin Ahyar, tempat tanggal lahir Ciamis, 11 Februari 1994 agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Pendidikan SMK, tempat tinggal di Bedahan, RT.004/001.Desa Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor; Selanjutnya disebutsebagai : Pemohon IDemi Fitri Cita

  Menyatakan sah permikahan antara Pemohon I (Dian bin Ahyar/Demi FitriCiuta Liana bt Herman) danPemohon II (Demi Fitri Cita Liana binti Herman)yang dilangsungkan pada hari , tanggal 2017 di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor KabupatenCibinong;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dian bin Ahyar) denganPemohon II (Demi Fitri Cita Liana binti Herman ) yang dilaksanakan padatanggal 27 Agustus 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCibinong Kabupaten Bogor dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor;4.

  Untuk kepentinganmendapatkan buku Nikah dan persyaratanadmnistrasi pembuatan Akta Kelahiran anak ;Kapan saudara menikah denganDemi Fitri Cita Liana binti Herman ? Kami menikah padatanggal 27 Agustus 2017;Apa status Pemohon I, P.II pada saat10menikah dulu ? Pemohon berstatus jejakasementara Pemohon II berstatus perawan;Siapa yang menjadi wali nikahpada saat saudara menikahdulu?

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dian bin Ahyar/Demi Fitri CiutaLiana bt Herman) dengan Pemohon II (Demi Fitri Cita Liana binti Herman ) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 2017 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan ;3.

• ., MM. ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Cita Karunia Sari binti Indra Jaya ) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp436000,00 ( empat ratus tiga puluh enam ribu );

• Satu Cita Mulia, tahun 2021;

• 1 (satu) bundel Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Satu Cita Mulia, tanggal 2 April 2021;
• 2 (dua) bundel Addendum Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Lahan Perumahan Cahaya Muara Insan Serasan Grand City, tanggal 12 Oktober 2021;
• 1 (satu) bundel Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS-LB) PT.

  Satu Cita Mulia, tanggal 29 Desember 2021;

• 3 (tiga) bundel Surat Perjanjian antara Yan Azmy, Nunung Herlina, Khairun dengan Vivi Sumanti tentang take over PT.

  Satu Cita Mulia tanggal 15 April 2021;

• 1 (satu) surat pengunduran Yan Azmy Nomor : 001/Dir/SCM/X/2021 tanggal Oktober 2021;
• Fotokopi 1 (satu) bundel Laporan Keuangan Perusahaan Daerah Sarana Pembangunan Muara Enim (PD. SPME) Periode Januari 2019 s.d. Desember 2019;
• Fotokopi 1 (satu) bundel Laporan Keuangan Perusahaan Daerah Sarana Pembangunan Muara Enim (PD.

  Satu Cita Mulia atas nama A. Dessi Puspa Asni, S.H., Nomor: 16 tanggal 9 September 2015;

• Fotokopi legalisir 1 (satu) bundel Pernyataan Keputusan Rapat PT. Satu Cita Mulia atas nama Dessy Yusnita, S.H.,M.Kn., Nomor: 07 tanggal 31 Desember 2021;
• Fotokopi 1 (satu) bundel Bukti Transfer Take Over PT. Satu Cita Mulia dari Sdr. Vivi Sumanti, S.Sos.

  Satu Cita Mulia tahun 2021;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Yan Azmy Bin Afwan Nur;

9. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

• No.34 Gresik tersebut dari PT.NUSA RAYA CITA (NRC);Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR Bin SAI tidak mempunyai CV maupun PT;Bahwa pekerjaan proyek pengaspalan di JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan oleh terdakwa tersebut sudah selesai;Bahwa setelah pekerjaan orovek pengaspalan di JI. KIG Rava Barat Kav. M.No.34 Gresik vana dikerjakan oleh terdakwa tersebut sudah selesai lalupihak PT.

  NUSA RAYA CITA (NRC) langsung membavar biava provek tersebutsebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR Bin SA'l sedangkan sisanya sebesar5% dipakai oleh pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) untuk biaya perawatan;Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR Bin SAI tidak mau mengerjakan kerusakanaspal yang terjadi selama perawatan / pemeliharaan karena terdakwa merasarugi sehingga pihak PT.

  NUSA RAYA CITA (NRC) dan setelah pekeijaan proyek pengaspalandi JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan oleh terdakwatersebut sudah selesai lalu pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) langsungmembayar biaya proyek tersebut sebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR BinSA'l sedangkan sisanya sebesar 5% dipakai oleh pihak PT.

  NUSA RAYA CITA (NRC) dan setelah pekeijaan proyekHalaman 12 Putusan Nomor 1189/Pid.B/2021/PN Sbypengaspalan di JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan olehterdakwa tersebut sudah selesai lalu pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) langsungmembayar biaya proyek tersebut sebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR Bin SAIsedangkan sisanya sebesar 5% dipakai oleh pihak PT.

  NUSA RAYA CITA (NRC)untuk biaya perawatan tetapi terdakwa tidak mengembalikan uang yang telahditerima dari saksi KARIYONOMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, KARIYONO mengalamikerugian sekitar sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan juta rupiah).

• Noer Ali Mas'ud bin Soedono Syamsuri untuk menikah dengan calon istri bernama Berna Cita Ariani binti M. Arifin;

  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

• Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon I dan Pemohon II, untuk menikahkan anak Pemohon I dan Pemohon II bernama (Cita Nurul Aeni Binti Atim) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama (Gilang Ramadhan Bin Wahrum);
  3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)

• Memberi izin kepada Pemohon (Satria Ahmad Mustofa bin Miskun) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Cita Atiah binti Toha) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000.00 (tiga ratus tujuh puluhribu rupiah).

• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asep Saeful Milah bin Udin) terhadap Penggugat (Cita Nourma Novia binti Aie Ruhiyat);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp565000,00 ( lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

• (Paket II Awal Cita Benlomon).

  CITA BENLOMON PRATAMA.Bahwa dalam tagihan 20% uang muka yang dilakukan PT.

• Anugerah Cita Raya dalam hal ini selakuTermohon Peninjauan Kembali semula Pembantah; (Bukti NovumPK1); dan(2) Data Perseroan PT.

  VeraEunike Johanes/Terbantah XIl yang mewakili Badan WHukumPT.Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali,dimana diketahui pada faktanya Sdr. Johanes tidak pernah tercatatmenjabat selaku Direktur PT. Anugerah Cita Raya dan sedangkan Ny.Vera Eunike Johanes/Terbantah XIl selaku Komisaris PT. AnugerahCita Raya barulah sah bertindak secara hukum mewakili BadanHukum PT.

  Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon PeninjauanKembali pada saat tanggal 26 September 2005 sebagaimanaberdasarkan Akta Nomor 3 Tanggal 1 September 2005 yang dibuatdihadapan Notaris Benny djaja, S.H, S.E, M.M./Terbantah XIll danditerangkan melalui Bukti Novum PK2;Hal. 18 dari 37 Hal. Putusan Nomor 516 PK/Pdt/2014r)Sehingga berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan perbuatanhukum yang dilakukan oleh Sdr. Johanes selaku DirekturPT.Anugerah Cita Raya dan Ny.

  Anugerah Cita Raya dandilaporkan kepada Menteri Kehakiman (sekarang KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia), sehingga perbuatan hukum yangdilakukan oleh Sdr. Johanes dan Ny.

  Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali saat dibuatnya AktaPengikatan Jual Beli Nomor 6 tanggal 27 Juni 1997 bukan parapihak yang secara hukum cakap untuk mewakili PT. Anugerah CitaRaya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali, sebagaimanatelah diuraikan pada Angka 1 huruf (0) dan (p) di atas;3.

• pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Putusan Nomor 85/Pid.B/2018/PN Kot halaman 3 dari 14 halamanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Suherli bin Marhusin, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 1 Desember 2017 telah terjadi pencurian di sebuahrumah di Dusun Cita

  Aldi Yusuf dan Sar.Almansyah menggunakan motornya sendiri pergi untuk mencari kayukatu untuk dijadikan pipa rokok sambil saksi membawa badik untukmenjaga diri lalu saat di perjalanan saksi dan yang lainnya bertemu SaksiRohili sedang berjalan kaki membawa kayu katu lalu saksi dan yanglainnya bertanya di mana Saksi Rohili memperoleh kayu katu lalu dijawabSaksi Rohili memperoleh kayu tersebut di Dusun Cita Padang PekonWay Asahan di dekat sebuah rumah kosong lalu saksi dan temantemansaksi menuju ke tempat

  Saksi Rohili bin Khoiri, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 1 Desember 2017 telah terjadi pencurian di sebuahrumah di Dusun Cita Padang Pekon Way Asahan Kec. Pematang SawaKab.

  dari kuningan, uang tunaisejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa yang memiliki ide untuk melakukan pencurian adalah saksi;Bahwa saat saksi sedang sedang berjalan dengan membawa kayu katubertemu dengan Saksi Suherli, Terdakwa Supriyadi, Alamsyah, DoraFirnando dan Aldi Yusuf yang sedang mencari kayu katu untuk dijadiakanpipa rokok, lalu Terdakwa Supriyadi dan yang lainnya bertanya kepadasaksi di mana saksi memperoleh kayu katu tersebut lalu saksi menjawabsaksi memperoleh kayu tersebut di Dusun Cita

  Almansyah menggunakan motornya sendiripergi untuk mencari kayu katu untuk dijadikan pipa rokok lalu saat diperjalanan terdakwa dan temanteman terdakwa bertemu Saksi Rohiilisedang berjalan kaki membawa kayu katu lalu terdakwa dan yang lainnyabertanya di mana Saksi Rohili memperoleh kayu katu lalu dijawab SaksiRohili memperoleh kayu tersebut di Dusun Cita Padang Pekon WayAsahan di dekat sebuah rumah kosong lalu terdakwa dan temantemanterdakwa menuju ke tempat itu bersama Saksi Rohili;Bahwa benar cara

• MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, Pekerjaan swasta, beralamat di JalanAgus Salim No. 106 = 112,Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. BenuaMelayu Darat, Kec. Pontianak Selatan,Kota Pontianak selanjutnya disebutTerbanding semula Tergugat;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanyayang bernama Sukanda, SH.berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 22 Nopember 2014;Halaman 1 dari 7 halaman perkara nomor 50/Pdt/2015/PT.PTKPENGADILAN TINGGI PONTIANAK TERSEBUT;Setelah membaca :1.

  sebagaipemilik dari objek perkara tersebut di atas dan di dalam petitumnya memintamenyerahkan tanah serta bangunan di atasnya dalam keadaan kosongkepada penggugat dengan tanpa syarat;e Bahwa dalam perkara ini yang digugat hanya 1 (satu) orang yaitu Ny.Megawati Susanti Ngadimin;e Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap dan buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan terungkap fakta bahwa yang menguasai objeksengketa ada orang lain yang bernama LENSIDA LAHMUDIN, yangmembuka usaha Restoran Cita

  Rasa;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidak digugattersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyata tidak hanya menguasalobjek sengketa perkara ini akan tetapi juga mengusai bagian bangunan yanglain selain dari yang diakui oleh penggugat;e Bahwa di muka persidangan terungkap fakta dimana LENSIDA LAHMUDINmenguasai objek sengketa dengan membuka usaha Restoran Cita Rasatersebut atas izin usaha yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

  sengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatan.Halaman 4 dari 7 halaman perkara nomor 50/Pdt/2015/PT.PTKSedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikut dikuasai olehtergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan ini adalah masalah hakboleh saja penggugat menggugat lebih sedikit, yang tidak boleh adalahmenggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasai tergugat;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yang membukaRestoran Cita

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUHERMAN BIN CITA) terhadap Penggugat (KASTIRI BINTI CARMIN );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Indramayu, Kantor Urusan Agama Kecamatan Pusakajaya Kabupaten Subang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Atnal Ashari bin Amlizar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Anggun Cita Apriza binti M.Ridwan Nur) di depan sidang Pengadilan Agama Dabo Singkep;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar