Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak memilikisurat kepemilikan atas lahan tersebut sebab ratarata lahan kebunyang ada di Desa Bubode tidak memiliki sertifikat yang ada hanya hakbuka dan setiap tahunnya dipungut dan membayar pajak atas tanahitu dan Terdakwa dan Terdakwa Il sudah lama mengelola lahan itu;Bahwa tanaman jabon merah yang dirusak Terdakwa dan Terdakwall tersebut tidak dapat digunakan lagi karena sudah rusak akibatdicabut paksa dari tanah;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut

ditanam di areal seluas + 1,5 Ha (satu koma limahektar);Bahwa berdasarkan peta kawasan serta pal yang ada areal dimanatanaman Jabon Merah dirusak oleh Para Terdakwa termasuk dalamkawasan HTI yang dikelolah oleh PT.

Gema NusantaraJaya, namun Saksi tidak tahu tepatnya lahan yang dirusak oleh ParaTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah tanaman yang dirusak olehPara Terdakwa; Bahwa Para Terdakwa mencabut pohon Jabon Merah tersebut denganalasan tanah dimana tanaman Jabon Merah tersebut ditanam adalahmilik Para Terdakwa; Bahwa tindakan pengrusakan tanaman Jabon Merah yang dilakukanoleh Para Terdakwa tersebut tidak mempunyai ijin dari PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas di lokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Terdakwa dan Terdakwa Rusni Abas selesaimencabut tanaman Jabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas dilokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Para Terdakwa selesai mencabut tanamanJabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Risal;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Risal panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Risal saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Risal yang manasaksimempunyai permasalahan

dan Risal pondasi tersebut tidakdapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Risal merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari Terdakwa dan Risal;Bahwa sebelumnya pondasi milik saksi pernah di rusak olehterdakwa dan Risal yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015 yangmana pada saat itu istri saksi (Henny Wijaya) mendapatkan telepondari tukang yang menyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah Terdakwa dan Risal;Bahwa pondasi yang dirusak oleh Terdakwa dan Risal panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Risal, Pahala Sigalinggingmengalami kerugian

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rizal;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh Terdakwa danRisal panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli; Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh Terdakwadan Risal panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ; Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatTerdakwa dan Risal merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dan Risal yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging atas pengakuan dari Terdakwasendiri; Bahwa

Bahwa barang yang dirusak adalah 2 (dua) set pagar kayu warna putih,6 (enam) pot bunga, 54 (lima puluh empat) kursi plastik dan 15 (limabelas) meja plastik.

Bahwa warung yang telah dirusak oleh beberapa lakilaki tersebut, Pintuterbuat dari kayu damar dan jendela tersebut terbuat dari kaca dan pintubesi yang berbentuk persegi panjang dan seng rumah tersebut sengbiasa. Bahwa cara Syarifuddin Silaban Alias Udin dan beberapalakilakitersebut melakukan pengerusakan dengan cara menendang danmembanting kursi plastik dan meja plastik serta pagar dari kayu yangberada di warung milik Nova Liza tersebut.

ketua UCOK berperan sebagai pengikut aksipengerusakan.Bahwa warung yang telah dirusak oleh beberapa lakilaki tersebut, Pintuterbuat dari kayu damar dan jendela tersebut terbuat dari kaca dan pintubesi yang berbentuk persegi panjang dan seng rumah tersebut sengbiasa.Bahwa cara Syarifuddin Silaban Alias Udin dan beberapalakilakitersebut melakukan pengerusakan dengan cara menendang danmembanting kursi plastik dan meja plastik serta pagar dari kayu yangberada di warung milik Nova Liza tersebut.Bahwa

Bahwa benar barangbarang yang dirusak 2 (dua) set pagar kayu warnaputih, 6 (enam) pot bunga, 54 (lima puluh empat) kursi plastik, 15 (limabelas) meja plastik.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 954/Pid.B/2017/PN Lbp Bahwa benar yang melakukan pengerusakan berjumlah lebih kurang 15orang lakilaki.

Bahwa benar warung yang telah dirusak oleh beberapa lakilaki tersebut,Pintu terobuat dari kayu damar dan jendela tersebut terbuat dari kaca danpintu besi yang berbentuk persegi panjang dan seng rumah tersebut sengbiasa. Bahwa benar cara Syarifuddin Silaban Alias Udin dan beberapa lakilakitersebut melakukan pengerusakan dengan cara menendang danmembanting kursi plastik dan meja plastik serta pagar dari kayu yangberada di warung milik Nova Liza tersebut.

(tiga juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan Saksi sebelumnya adapermasalahan terkait istri dari Terdakwa yang sudah diselesaikan secaraadat; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan merk Yamaha Cripton berwarna hitam dengan nomor polisiEB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik Saksiyang dirusak saat kejadian tersebut.

Terdakwa yang merusak sepedamotor korban,korban mengalami kerugian sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan korban sebelumnya adapermasalahan terkait istri dari Terdakwa yang sudah diselesaikan secaraadat; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan merk Yamaha Cripton berwarna hitam dengan nomor polisiEB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik korbanyang dirusak

Bjw.EB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik korbanyang dirusak saat kejadian tersebut.

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit kKendaraan roda 2 (dua)dengan merk Yamaha Cripton berwarna hitam dengan nomor polisiEB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik korbanyang dirusak saat kejadian tersebut.

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,serta barang bukti yang telah diajukan dipersidangan, didapati fakta bahwasepeda motor yang dirusak oleh Terdakwa merupakan milik korbanHUBERTUS TURE Alias HUBER;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsuryangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain. telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat(1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti

JAW, memanggil terdakwa untuk memberi kabar tentang pemindahanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 189/Pid.B/2015/PN.Clpterdakwa untuk menempati posisi pada bagian Tusich Pemeriharaan AfdelingNatega ;eBahwa setelah saksi mengabarkan tentang kepindahan tersebut, terdakwaterlihat marah lalu pergi meninggalkan ruangan saksi ;eBahwa tidak lama kemudian saksi menerima kabar, terdakwa mengamuk dikantor pabrik dan merusak barangbarang yang ada di kantor pabrik ;eBahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah

JAW KebunCiseru, Cipari Kabupaten Cilacap ;eBahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah dua buah Icd merk acerukuran 14 inchi, satu buah Icd merk LG ukuran 17 inchi, dua buah printerHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 189/Pid.B/2015/PN.Clpmerk canon ip 12770 dan mp 237, dua buah keyboard merk votre, satu buahdispenser merk miyako dan dua buah gelas besar ;e Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT.

JAW KebunCiseru, Cipari Kabupaten Cilacap ;e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah dua buah Icd merk acerukuran 14 inchi, satu buah lcd merk LG ukuran 17 inchi, dua buah printermerk canon ip 12770 dan mp 237, dua buah keyboard merk votre, satu buahdispenser merk miyako dan dua buah gelas besar ;e Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT.

JAW KebunCiseru, Cipari Kabupaten Cilacap ;eBahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah dua buah Icd merk acerukuran 14 inchi, satu buah lcd merk LG ukuran 17 inchi, dua buah printermerk canon ip 12770 dan mp 237, dua buah keyboard merk votre, satu buahdispenser merk miyako dan dua buah gelas besar ;eBahwa barangbarang tersebut adalah milik PT.

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, ternyata barangbarang yang dirusak terdakwa sebagaimana telahdiuraikan di atas, seluruhnya adalah milik dari PT.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang dalam mencukupi nafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugatcemburu tanpa alasan yang jelas bahkan Tergugat melakukan pemukulan(KDRT) terhadap Penggugat saat HP milik Tergugat dirusak oleh anakTergugat dan Penggugat.5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 4 bulan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri.6.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahipar dari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang dalam mencukupinafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugat cemburu tanpa alasanyang jelas bahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat saat HP Tergugat dirusak

dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahsaudara sepupu dari Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang dalam mencukupinafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugat cemburu tanpa alasanyang jelas bahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat saat HP Tergugat dirusak

tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan Verstek (Pasal 125ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa sejak 5 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugat kurang dalammencukupi nafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas bahkan Tergugat melakukan pemukulan (KDRT) terhadapPenggugat saat HP milik Tergugat dirusak

Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana selama 6(enam) bulan penjara dengan masa percobaan 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;Menyatakan mereka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 194/Pid.B/2009/PN.Bkn, tanggal 28 Oktober 2009 yang

Menyatakan barang bukti berupa: 2(dua) batang karet bekas dipotong atau bekas dirusak;Dikembalikan pada yang berhak; 4(empat) bilah parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Menyatakan para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 106/Pid/2010/Ptr,tanggal 18 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari kuasa hukum para Terdakwa;2.

Kesalahan mana terletak pada tidak mempertimbangkan bahwapara Terdakwa memiliki bukti sertifikat hak atas tanah sekaligus sebagaibukti kepemilikan benda yang dituduh telah dirusak oleh para Terdakwa incasu.

No. 1712 K/Pid/2010Bahwa para pelapor sekaligus sebagai korban in casu sama sekali tidakmempunyai alat bukti kepemilikan yang sah menurut undangundang bahwapohon karet yang dituduhkan atau didakwa telah dirusak oleh para Terdakwasebagai milik pelapor/korban, tetapi justru yang memiliki bukti yang sahmenurut undangundang, yaitu sertifikat hak milik atas tanah tempattumbuhnya pohon karet adalah para Terdakwa.

oleh para Terdakwa haruslah milikorang lain, dalam hal ini haruslah milik saksi korban Baharuddin bin Sidin,sedangkan apabila benda atau barang dalam hal ini pohon karet yangdirusak atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yang menyuruh ataumemerintahkan atau dihancurkan tersebut adalah milik orang yangmenyuruh atau memerintahkan atau yang memberi izin untuk dihancurkanatau dirusak bukanlah perbuatan pidana atau bukanlah perbuatan melawanhukum;Bahwa di dalam bukunya Prof.

Pabrik Gula Gorontalo yang dirusak;Atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah mengenai Para Terdakwa mencabut bibit tanaman karet milikPT. Pabrik Gula Gorontalo, yang benar Para Terdakwa hanya membersihkanlahan tersebut untuk ditanami jagung, pohon kelapa dan pohon pisang, yangmana selanjutnya atas sanggahan Para Terdakwa tersebut Saksi menyatakanbertetap pada keterangannya;2.

itu saksi langsungpergi dan melaporkan peristiwa tersebut kepada Saksi Nur Intan Permatasarisebagai Humas PT Pabrik Gula Gorontalo;Bahwa, bibit pohon karet yang telah dirusak oleh Para Terdakwa yaknisebanyak 435 (empat ratus tiga puluh lima) pohon;Bahwa, bibit pohon karet tersebut ditanam di atas tanah tersebut sejak tahun2019 dan usianya sekitar 34 bulan;Bahwa, peristiwa pengrusakan bibit pohon karet tersebut telah mengakibatkanPT.

Pabrik Gula Gorontalo yang dirusak;Atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah mengenai Para Terdakwa mencabut bibit tanaman karet milik PT.Pabrik Gula Gorontalo, yang benar Para Terdakwa hanya membersihkan lahantersebut untuk ditanami jagung, pohon kelapa dan pohon pisang yang manaselanjutnya atas sanggahan Para Terdakwa tersebut Saksi menyatakan bertetappada keterangannya;3.

Pabrik GulaGorontalo diata tanah tersebut ada pohon karet yang telah dirusak oleh ParaTerdakwa adalah tanah milik Para Terdakwa; Bahwa, tanah tersebut didapatkan oleh Para Terdakwa dari orang tuaTerdakwa II Hasisa Yane; Bahwa,tanah tersebut tidak memliki sertifikat; Bahwa, Terdakwa dengan Terdakwa II Hasisa Yane adalah suamiisteri; Bahwa, di sekitar tanah tersebut ada tanaman tebu milik PT.

Pabrik GulaGorontalo diata tanah tersebut ada pohon karet yang telah dirusak oleh ParaTerdakwa adalah tanah milik Para Terdakwa; Bahwa, tanah tersebut didapatkan oleh Para Terdakwa dari orang tuaTerdakwaa II; Bahwa, tanah tersebut tidak memliki Sertifikat; Bahwa, Terdakwa II dengan Terdakwa Hasim Juma adalah suamiisteri; Bahwa, di sekitar tanah tersebut ada tanaman tebu milik PT.

sekitar 1 (satu) jam;= Bahwa benar foto yang diperlihatkan dalam persidangan sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ini adalah rumah milik saksi yang telahdirusak oleh para Terdakwa;= Bahwa saksi tidak ada masalah sebelumnya dengan para Terdakwa,akan tetapi para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut karenadendam dengan anak saksi yang sebelumnya telah melakukanpenikaman terhadap adik kandung dari Terdakwa dan Terdakwa II;= Bahwa selain bangunan rumah ada juga beberapa perabotan rumahyang dirusak

setelah mendengarinformasi dari mertua saksi yang menelpon saksi pada waktu itu;= Bahwa selain bangunan rumah ada juga beberapa perabotan rumahyang dirusak oleh para Terdakwa, yaitu piring, speaker dan kursi;= Bahwa menurut informasi dari mertua saksi, para Terdakwa merusakrumah saksi dengan menggunakan alat berupa martil, parang, tombak,dan batu;= Bahwa para Terdakwa merusak rumah saksi karena sebelumnya adamasalah dengan suami saksi, yaitu suami saksi menjadi Terdakwaperkara pembunuhan atas adik

Saksi CONSTATEIN PUSIRUMANG ;= Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan karena masalah pengerusakanrumah dan yang dirusak adalah Rumahnya Arsad Ali ;PUTUSAN PERKARA PIDANA NOMOR : 17/Pid.B/2016/PN.Arm..Hal..19 dari..35Bahwa pengrusakan rumah tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 7November 2015 sekitar jam 13.30 Wita bertempat di Desa Palaes JagaKecamatan Likupang Barat Kabupaten Minahasa Utara ;Bahwa saksi juga ikut merusak rumah korban tersebut;Bahwa para Terdakwa dan saksi merusak rumah tersebut

2015, sekitar jam 13.30 Wita, bertempat di Desa PalaesKampung Baru, Kecamatan Likupang Barat, Kabupaten MinahasaUtara;Bahwa Terdakwa merusak rumah korban karena merasa sakit hatikarena anak kandung korban Arsad Ali yaitu Irfan Ali telahmembunuh keluarga saksi yang bernama Nanus;Bahwa tidak ada yang mengajak Terdakwa maupun para Terdakwalainnya untuk pergi merusak rumah korban, akan tetapi semuanyasecara spontan ikut ;Bahwa benar foto yang ditunjukkan dalam persidangan ini adalah 2(dua) rumah yang dirusak

rumah saksi Abu Bakar Ali, tersebut dengan menggunakanbatu, hingga akhirnya rumah korban mengalami kerusakan di bagiandinding, jendela dan atap rumah serta perabotan yang ada dalamrumah tersebut;= Bahwa para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dilatar belakangikarena tidak terima dengan perbuatan anak kandung saksi Arsad Alialias Utu yaitu lelaki Abubakar Ali alias Baka dan Irfan Ali yang telahmenganiaya hingga akhirnya meninggal dunia saudara dan keluargadari para Terdakwa;= Bahwa rumah yang dirusak

menjaga palang tersebut menaikkan keduatiang palang/portal tersebut kedalam mobil, selanjutnya terdakwa bersama dengan ASRULHASIBUAN Als UCOK dan TAON NASUTION Als TAON pergi meninggalkan tempattersebut, Selanjutnya dua orang dari delapan orang yang menjaga palang/portal tersebutpergi ke Desa Pangirkiran Dolok untuk memberitahukan yang telah terjadi, Kemudiansekitar pukul 22.00 Wib masyarakat Desa Pangirkiran Dolok yang berjumlah sekitar empatpuluh orang berdatangan kelokasi palang/portal yang dirusak

oleh terdakwa bersamadengan ASRUL HASIBUAN Als UCOK dan TAON NASUTION Als TAON tersebutdimana diantara mereka ada yang duduk dijalan dan ada yang duduk di POS jaga palang/portal yang telah dirusak tersebut, Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2012sekira pukul 01.30 Wib saksi MASNIALAM Br HASIBUAN melihat ada dua unit mobilMitsubishi Strada Double Cabin datang dari arah Ulu Gajah melaju dengan kecepatantinggi menuju kearah POS palang/portal milik masyarakat Desa Pangirkiran Dolok satudiantara

AMIN POHANmelihat pos milik masyarakat Desa Pangirkiran Dolok yang terbuat dari kayu tidakberdinding dan ber atap lalang dibakar oleh Terdakwa bersama dengan ASRULHASIBUAN Als UCOK dan TAON NASUTION Als TAON begitu juga dengan 3 (tiga)unit sepeda motor milik masyarakat ikut dibakar dan 13 (tiga belas) unit sepeda motormilik masyarakat Desa Pangirkiran Dolok juga telah dirusak oleh terdakwa bersama samadengan ASRUL HASIBUAN Als UCOK dan TAON NASUTION Als TAON dengan caramembacok tempat duduk, kap

oleh Para Terdakwa berteman ;e Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan, Saksi sedang berada di dalam rumah Saksibersama dengan anak dan istri Saksi ;e Bahwa yang melakukan pengrusakan, selain Terdakwa berteman masih banyak temanteman Terdakwa yang lainnya ;e Bahwa adapun barang milik Saksi yang saat itu dirusak yaitu berupa daun jendela besertakacanya, dinding papan dan juga balon lampu yang terpasang di rumah tersebut ;e Bahwa adapun barang milik saksi Caya alias Mama Fifi yang dirusak yaitu balon

oleh Terdakwa berteman ;Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan, Saksi sedang berada di dalam rumah Saksibersama dengan orang tua Saksi ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah Terdakwa berteman dan masih banyaktemanteman Terdakwa yang lainnya, namun yang Saksi kenali yang melakukanpelemparan tersebut hanya teman Terdakwa yang bernama Usman Sangka ;Bahwa adapun barang milik orang tua Saksi yang dirusak saat itu yaitu berupa daunjendela beserta kaca rumah Saksi, dinding papan dan juga balon lampu

yang terpasang dirumah tersebut ;Bahwa adapun barang milik saksi Caya alias Mama Fifi yang dirusak yaitu balon lampudan kaca gerobak penjualan bakso milik saksi Caya alias Mama Fifi ;Bahwa alat yang digunakan Terdakwa berteman dalam melakukan pengrusakan yaknibatu kali ;Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan pengrusakan yaitu Terdakwa bertemanmendatangi rumah orang tua Saksi dan melakukan pelemparan terhadap rumah orang tuaSaksi dan gerobak bakso milik saksi Caya aliasMama Fifi sehingga rumah orang

tua Saksi dan gerobak penjualan bakso tersebut menjadirusak ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebabnya sehingga Terdakwa berteman melakukanpenyerangan terhadap rumah orang tua Saksi, namun anak muda Kelurahan Baliase,Kecamatan Masamba memang sudah sering melakukan penyerangan dan pengrusakanbarang milik warga Desa Mappadeceng, Kecamatan Mappadeceng, Kabupaten LuwuUtara ;Bahwa barangbarang milik orang tua Saksi yang telah dirusak oleh Terdakwa bertemansudah tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa Terdakwa

oleh Terdakwa berteman ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebut ketika keesokan harinya Saksitiba di tempat jualan Saksi dan melihat gerobak jualan Saksi sudah rusak ;Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tersebut Saksi sedang berada di rumah Saksi yangterletak di Perumahan PNS Pordoa, Dusun Pordoa, Desa Mappadeceng, KecamatanMappadeceng, Kabupaten Luwu Utara ;Bahwa adapun barang milik Saksi yang dirusak saat itu yaitu kaca gerobak jualan bakso ;Bahwa adapun barang milik saksi Syaur

oleh Para Terdakwaadalah 1 (satu) set meja yang terbuat dari Plywood, 7 (tujuh) buah kursiplastik dan 3 (tiga) asbak dari gelas; Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Para Terdakwaadalah milik KUD Sumber Jaya Lestari; Bahwa Terdakwa Sulaksono melakukan perbuatan tersebutdengan cara menghempaskan asbak ke lantai dan kemudian TerdakwaSulaksono memukul meja lalu membalikan meja sehingga asbak diatasmeja tersebut jatuh ke lantai dan pecah dan kemudian Terdakwa Jumerimelakukan perbuatan tersebut

dengan cara mengambil kursi plastikdan kemudian menghempaskannya kelantai dan setelah itu mengambillagi kursi yang lain kemudian dihempaskannya lagi kelantai sebanyaklebih dari tiga kali dan jumlah kursi yang telah dirusak oleh TerdakwaJumeri sebanyak 7 (tujuh) buah kursi; Bahwa pada waktui itu Terdakwa Sulaksono dan TerdakwaJumeri melakukannya dengan cara bersamasama; Bahwa atas kejadian yang dilakukan oleh Para Terdakwa KUDSumber Jaya Lestari mengalami kerugian sekitar Rp13.000.000,00(tiga belas

dengan cara mengambil kursi plastikdan kemudian menghempaskannya kelantai dan setelah itu mengambillagi kursi yang lain kemudian dihempaskannya lagi kelantai sebanyaklebih dari tiga kali dan jumlah kursi yang telah dirusak oleh TerdakwaJumeri sebanyak 7 (tujuh) buah kursi; Bahwa pada waktu itu Terdakwa Sulaksono dan TerdakwaJumeri melakukannya dengan cara bersamasama; Bahwa atas kejadian yang dilakukan oleh Para Terdakwa KUDSumber Jaya Lestari mengalami kerugian sekitar Rp3.000.000,00 (tigajuta

rupiah); Bahwa tidak ada permintaan maaf yang dilakukan oleh ParaTerdakwa setelah kejadian tersebut; Bahwa tidak semua meja milik KUD Sumber Jaya Lestari telahdirusak oleh Para Terdakwa dan meja milik KUD Sumber Jaya Lestariyang dirusak oleh Para Terdakwa tersebut hanya dibagian depan saja; Bahwa Asbak yang rusak pada saat itu berjumlah 3 (tiga) buah;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa Sulaksono memberikanpendapat benar dan tidak keberatan, dan Terdakwa Jumeri memberikanpendapat bahwa keterangan

jam 11.30 wib di Senanggai RTOO2 Rw 001Kel.pancur Kec.Lingga Utara Kab.Lingga adalah Pemerintah karena pipa indukair bersih tersebut adalah Pemerintah yang bangun dan masyarakat telah di rusakoleh anak saksi sendiri yaitu Terdakwa;Bahwa saksi sendiri hanya mendapat cerita dari Terdakwa yang telah merusakpipa air bersih tersebut;Bahwa yang menjadi alasan Terdakwa melakukan Pengrusakan tersebut dikarenakan merasa kecewa kenapa rumah orangtuanya sampai tidak dapat air;Bahwa setahu saksi pipa yang dirusak

pipa air milik fasilitas pemerintahpada hari Sabtu, tanggal 26 September 2015, yang terletak di Senanggai RT 002RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga bersama saksi Toot lalu segeramenghubungi saksi Muhammad Toha (Lurah);Bahwa setelah pak Lurah datang dan melihat pipa induk air bersih di SenanggaiRT 002 RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga Utara Kabupaten Linggatelah pecah dan air menyembur keluar;Bahwa setelah dilaporkan ke Polisi Sub Sektor Pancur, di ketahui pipa induk airbersih telah dirusak

air milik fasilitas pemerintahpada hari Sabtu, tanggal 26 September 2015, yang terletak di Senanggai RT 002RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga bersama saksi Razali lalu segeramenghubungi saksi Muhammad Toha (Lurah);e Bahwa setelah pak Lurah datang dan melihat pipa induk air bersih di SenanggaiRT 002 RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga Utara Kabupaten Linggatelah pecah dan air menyembur keluar;e Bahwa setelah dilaporkan ke Polisi Sub Sektor Pancur, di ketahui pipa induk airbersih telah dirusak

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

oleh terdakwa Petrus Peranginangin bangun adalahsaksi Thomas Edison Purba, yang mana juga telah diakui oleh terdakwabahwa adapun pemilik dari spoanduk yang dirusak olehnya adalah ThomasHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN KbjEdison Purba.

Karo; Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah Petrus Peranginangin; Bahwa barang yang dirusak oleh Petrus Peranginangin yaitu 2 (dua) lembarspanduk yang bertuliskan tanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lokasiyang dipersilkan; Bahwa Tanah tersebut adalah milik saksi;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Kbj2.

Rumanis Kec. barusjahe Kab.Karo; Bahwa yang dirusak yaitu plang merk; Bahwa benar saksi membenarkan semua BAP Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Petrus Suryanta Purba, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pengerusakan tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 14 Agustus2017, sekira pukul 15.30 Wib; Bawha Pengerusakan tersebut terjadi di perladangan yang lazim disebutPerjumaan Simpang Limun Desa Rumanis Kec.

Barusjahe kab, Karo; Bahwa barang yang dirusak yaitu 2 (dua) lembar spanduk yang bertuliskantanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lokasi tanah yang dipersilkan; Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Tomas Edison Purba, SH; Bahwa diketahui tanah tersebut milik Tomas Edison Purba, SH berdasarkanHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Kbj3.Surat Akta Jual Beli nomor : 506/Barusjahe/2004, tanggal 2 September 2004dimana pihak pertama sebagai penjual adalah Hormat Perangin angin danpihak

Karo; Bahwa barang yang dirusak adalah 2 (dua) lembar spanduk yang bertuliskantanah ini sudah dipersilkan dan gambar denah lakasi tanah yang dipersilkan; Bahwa Pemilik tanah tersebut adalah Tomas Purba, SH; Bawha tanah tersebut milik Tomas Edison Purba, SH berdasarkan Surat AktaJuel Beli nomor : 506/Barusjahe/2004, tanggal 2 September 2004 dimanapihak pertama sebagai penjual adalah Hormat Peranginangin dan pihakkedua sebagai pembeli adalah Tomas Edison Purba, SH yang dikeluarkan olehNotaris/PPATK

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Wajo;Bahwa mobil milik saksi dirusak oleh terdakwa ;Bahwa setelah ketika saksi datang di acara pengantin dan setelah acara pengantinsaksi melihat bahwa mobil saksi dirusak ;Bahwa yang dirusak bodi mobil tergores dengan coretancoretan pada bagiansamping kiri, depan dan belakang, kaca spion dan variasi lampu stop dibuang olehpelaku ;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bermasalah dengan ipar saksi korban tetapibukan dengan saksi korban ;Bahwa setelah saksi memperbaiki mobilnya dengan mengecat bagian bodi

Bahwa pada kejadian hari Kamis Terdakwa menggantikamar kuncinya milik pengunjung' yang dirusak olehTerdakwa sebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluhribu) rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.: Bahwa para Saksi selanjutnya tidak hadirdipersidangan walaupun sudah dipanggil oleh OditurMiliter secara sah dan patut berturut turut sebanyak 3(tiga) kali sehingga oleh karenanya atas persetujuanTerdakwa dan Oditur maka keterangan Saksi tersebut dalamSaksi II8BAP

,Surat surat1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidakdidampingi penasehat hukum/ pengacara atas namaTerdakwa tanggal 29 Nopember 2010,3) Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T danrumah kunci yang dirusak oleh Terdakwa Kopka SugiyoNRP. 559011. 1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha MioBiru.

, oleh karena merupakanalat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukanTerdakwa maka ditentukan statusnya dirampas untukdimusnahkan.Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buahrumah kunci kontak sepeda motor yang telah dirusak,oleh karena pemeriksaannya dipersidangan sudah selesaidan merupakan barang yang disita dan milik Sdri.

Barang barang= 2 (dua) buah anak kunci T warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah rumah kunci kontak sepeda motor yang 20telah dirusak,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak dalam hal ini Sdri.Yenni Safina.b. Surat surat 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidak didampingi penasehathukum/ pengacara atas nama Terdakwa tanggal 29 Nopember 2010,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.C.

Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T dan rumah kunciyang dirusak oleh Terdakwa Kopka Sugiyo NRP. 559011.1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha Mio Biru NopolD. 4806 GC yang rumah kuncinya dirusak oleh Terdakwa KopkaSugiyo NRP. 559011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yard lamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 335/Pid.B/2017/PN.StbPerbuatan

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yardlamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal

Topo ;Bahwa benar tanaman tebu milik Saksi yang dirusak tersebutberupa separuh dari tanaman tebu yang Saksi korban Aris padalahan seluas 2.560 m* tanaman milik Saksi korban Aris yang Saksikorban Aris tanam sendiri ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut berupa Akta Jual BelliNomor 60/2018 tanggal 29 September 2018 dan saat ini prosespengajuan sertifikat di BPN Kabupaten Probolinggo ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian pengrusakan adalah Hartoal.

dan mati tersebut di kKumpulkan jadi satutepatnya disamping pagar bambu (pembatas) ;Bahwa sepengetahuan Saksi jika tanah dan tanaman tebu tersebutmilik Saksi Aris ;Bahwa tanaman tebu milik Saksi Aris yang telah dirusak oleh P.

Mat Yasin(Kepala Desa Tegalsono) bahwa tanaman tebu pada tanah milikSaksi Aris telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal selanjutnyaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN KrsSaksi datang kerumah Harto al. Mat Yasin untuk bersama samadatang ke lokasi pengerusakan tanaman tebu milik Aris ;Bahwa ketika Saksi bersama Harto al. Mat Yasin dan Kusnadidatang ke tempat pengerusakan tanaman tebu milik Aris, Saksimenanyai P. Tris, P. Nawir, P. Mustafa, P. Tik No dan P.

;C) Nur Aziza adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesail;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krsd) Asim adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesai.Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukkan oleh penyidik adalah bekastanaman tebu yang telah dirusak oleh Terdakwa.Terdakwa ke II (dua) : Misri binti Siman al.

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan para terdakwasendiri, tanaman tebu yang dirusak adalah tanaman milik Aris yang ditanamoleh Aris yang ditanam dilahan yang dimiliki/dalam penguasaan Aris, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.