ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;18.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

/strong>, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Tobing ; Bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah lampu Mals, Trisholt, dan lampu papiyang terletak diujung landasan Pacu (runway) 12 bandara FL.

Tobing ; Bahwa barang yang dirusak oleh adalah lampu Mals, Trisholt, dan lampu papi yangterletak diujung landasan Pacu (runway) 12 bandara FL.

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik

SUNGKONO, bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan/ pemberatanpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4, ke5 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONOberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Nf 100, warna silver kuning tanpanopol, nomor rangka dirusak

dan nomor mesin dirusak, dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi korban Indah Juwita Binti Daruki;4 Menetapkan agar Terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONO membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);e Setelah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya; e Setelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masingmasing tetap pada

membenarkan barang bukti; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa berupa (satu) unit sepedaHalaman 9 dari 18 halamanPutusan Pidana Nomor: 359/Pid.B/2012/PN.KB10motor merk Honda type Nf 100 warna silver kuning tanpa nomor Polisi, nomor rangkadirusak dan nomor mesin dirusak

terdakwa dengan menggunakan kikir;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Indah Juwita mengalamikerugian sebesar sekitar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap/ di persidangan...............di persidangan, telah nyata adanya persekutuan/ kerjasama antara terdakwa denganIRAWAN Bin SAWAL untuk mengambil (satu) unit sepeda motor Nomor Polisi BE6416 JO, merk Honda type Nf 100, warna silver kuning, nomor rangka dirusak dan nomormesin dirusak,

dan nomor mesin dirusak, dikembalikan kepada saksiIndah Juwita Binti Daruki; /6.

Eri sedangkan biaya untuk melaksanakan pembangunan adalahberasal dari uang saksi; Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakantersebut ; Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang danpondasi yang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi ke 2.

Eri ; Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakan tersebut; Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang danpondasi yang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. Saksi ke 3.

Eri;e Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakan tersebut;e Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang dan pondasiyang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. ;Saksi ke 4.

DESMON FIRDAUS TANJUNG PGL.EMON. menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekitar jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang :e Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.

ADZANMUSTAQIM PGL.ADZAN. menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi penah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekita jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang : Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.

olehjTerdakwa sudah dapat DIPASTIKAN bukanlah tanaman sawit yang telahproduksi melainkan masih tunas atau tanaman muda (+ usia tanam 81 tahun)sebab jika tanaman sawit yang dituduhkan itu telah berproduksi atau telah tumbuhbesar benar quod non ada dirusak Terdakwa dengan cara dicabut, diinjak,ditebang ataupun dicincang oleh Terdakwa yang telah uzur sangatlah mustahilTerdakwa mampu melakukan seperti yang diuraikan Penuntut Umum, apalagimembawanya seorang diri, sehingga dengan masih mudahnya tanaman

(seratus ribu rupiah) dengan rincian 1batang sawit usia 12 tahun senilai Rp. 35.000/batang dengan kwalitas super;Bahwa kemudian, jikapun seandainya benar quod non jumlahnya tanamansawit muda yang dirusak Terdakwa itu lebih dari 3 batang atau sebanyak 10batang tanaman sawit seperti yang diklaim ARMANSYAH NASUTION (pelapor)dalam BAP nya, maka harga tanaman sawit yang berjumlah 10 buah itu pun hargamaksimalnya TIDAK LEBIH dari Rp. 2.000.000.

Umum baikmengenai jumalah tanaman yang dirusak, usia tanaman, maupun tinggi/besarnyatanaman, kecuali hanya menyebutkan (satu) batang pohon sawit.

Dan apakah 1batang pohon sawit itu yang dipotong dan dicincang Terdakwa ataukah adatanaman sawit lainnya yang dirusak Terdakwa?

Bahwa, mengenai jumlah tanaman yang dirusak, usia tanaman, maupun tinggibesarnya tanaman kecuali Penuntut Umum hanya menyebutkan (1) batang pohonsawit.3. Apakah hanya 1 (satu) batang pohon sawit itu yang dipotong dan dicincangterdakwa ataukah ada tanaman sawit lainnya yang dirusak?4.

bagaimana rumah dirusak dan saksi mengetahuibahwa yang merusak rumah itu terdakwaterdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan saksi Syarief Fadillah tasman tinggaldi rumah yang dirusak itu ;2.

Yang melihat istri saksi ;Bahwa rumah yang dirusak adalah milik keluarga terdakwaterdakwa ;Bahwa maksud perusakan rumah karena mau bagi waris. Rumah dibongkarkarena mau diperbaiki ;3.

Saksi tidak ada ditempat kejadian.Saksi mendengar ada pembobolan tembok ;Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat rumah yang dirusak itu ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tidak tinggal di rumah yang dirusak itu ;Bahwa rumah yang dirusak ditempati oleh Dyah yaitu adik saksi Syarief FadillahTasman ;Bahwa pada waktu Muhammad Raidin membeli rumah yang dirusak itu belumada bangunannya dan dibangunnannya dibangun oleh Muhammad Raidin tahun1960 ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tinggal di rumah

Jatinegara, Jakarta Timur ;Bahwa yang tinggal di rumah yang dirusak itu adalah Faisal dan Dyah.

Duta PalmaNusantara mengalami kerugian + Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) danmenyebabkan beberapa rumah yang rusak antara lain:1) Rumah saudara Torus yang dirusak kaca jendela rumah bagian depan,dirusak oleh para pelaku dengan menggunakan batu dan kayu;2) Rumah saudara Heri Purwanto yang dirusak kaca dan jendela rumahbagian depan, dirusak oleh para pelaku dengan menggunakan batu dankayu;3) Rumah saudara Wajio yang dirusak kaca jendela rumah bagian depan,dirusak oleh para pelaku dengan menggunakan

batu;4) Rumah Barat yang dirusak kaca rumah bagian depan, parabola, galonair, dirusak oleh para pelaku dengan menggunakan batu dan kayu;5) Rumah saudara Aster yang dirusak kaca jendela rumah bagian depan,parabola dirusak oleh para pelaku dengan menggunakan batu dan kayu;6) Kantor Divisi V yang dirusak kaca jendela kantor, dirusak denganmenggunakan kayu;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa yang melemparkan batu kearah perumahan PT.

Duta PalmaNusantara, Desa Banjar Benai, Kabupaten Kuantan Singingi; Bahwa Saksi tidak tahu yang melakukan perusakan namun yang Saksitahu berjumlah sekira 30 (tiga puluh) orang; Bahwa yang dirusak adalah beberapa perumahan karyawan PT.

DutaPalma Nusantara; Bahwa rumah yang dirusak adalah rumah yang ditempati oleh sdr.Torus, Heri Purwanto, Wajio, Barat, Aster, dan Kantor Dlvisi V; Bahwa rumah tersebut dirusak menggunakan kayu dan batu; Bahwa pada saat itu pelaku menggunakan sebo; Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukan kepadanya Saksimenyatakan mengenali dan membenarkannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;4.

Ester Mulyadimelalui handphone yang mengatakan bahwa mess / perumahan karyawanDivisi V dirusak dan diserang serta dihancurkan oleh warga; Bahwa yang dirusak adalah rumah dan kantor; Bahwa perumahan tersebut adalah milik PT. Duta Palma Nusantara; Bahwa kerugian yang dialami PT.

Munthe yang dirusak adalah tanaman salaksebanyak 3 (tiga) batang dan tanaman pohon pinang sebanyak 6 (enam) batang;e Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanaman milik keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dirusak akan tetapi saksi mengetahuinya setelah saksi LINCAH Br. MNTHEmemberitahukan kepada saksi bahwa tanaman pinang milik keluarganya telah dirusak diParajaran Desa Siambaton Pahae, Kec. Pakkat, Kab.

adalah tanaman pohon pinangsebanyak 6 (enam) batang;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanaman milik keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dirusak akan tetapi saksi mengetahuinya setelah anak saksi yaitu saksiLINCAH Br.

MNTHE memberitahukan kepada saksi bahwa tanaman pinang milikkeluarga saksi telah dirusak di Parajaran Desa Siambaton Pahae, Kec. Pakkat, Kab.Humbang Hasundutan;e Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwa DEWASA SINAGA;e Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa DEWASA SINAGA yang melakukanpengrusakan tanaman milik keluarga saksi LINCAH Br.

Munthe dan saksi Bakmin Munthe;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah pohon pinang;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalah pada tanggal yang terdakwatidak ingat lagi akan tetapi pada bulan Agustus 2013 sekira pukul 12.00 Wib s/d 13.00Wib siang hari, di ladang pinggir jalan menuju Desa Siambaton Pahae, Kec.

Munthe dan saksi Bakmin Munthe;e Bahwa benar tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah pohon pinang;e Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalah pada tanggal yangterdakwa tidak ingat lagi akan tetapi pada bulan Agustus 2013 sekira pukul 12.00 Wib s/d13.00 Wib siang hari, di ladang pinggir jalan menuju Desa Siambaton Pahae, Kec. Pakkat,Kab.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :
2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi-l yang dirusak oleh Terdakwa.
2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusak oleh Terdakwa
2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar surat pencabutan

Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusakoleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendelakiri depan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merahyang dirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusakoleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5April 2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan

olehTerdakwa.Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor : 154K/PM III19/AD/VIII/2019 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa 1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017 1 (satu) lembar

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuatSaksi1 mengalami kerugian karena dua buah kaca jendelariben bagian depan pecah, dua buah kursi plastic warnamerah patah, satu buah ember warna kuning pecah dankesemua barang yang dirusak oleh Terdakwatersebuttersebut sudah tidak dapat dipakai lagi.2. Bahwa benar barangbarang yang dirusak oleh Terdakwayaitu kaca jendela, kursi plastik dan ember plastik adalahbukanmilik Terdakwa , melainkan semua barang tersebutadalah milik dari saksi13.

olehTerdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa. 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ganti rugi tanggal 5April 2017

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusakoleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April 2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan

Barang bukti berupa :e 2 (dua) buah foto jalan yang dirusak ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 0000=4.

tersebut diatas, terdakwa dan terdakwaIl secara bersamasama telah merusak jalan Bandes yang dibangun dengandana PNPM Mandiri, dan para perusak jalan tersebut adalah denganmempergunakan alat berupa Martel, Pahat, cangkul dan linggis karena menurutpara terdakwa tanah jalan tersebut adalah tanah milik para terdakwa yangdibelinya dengan NASWAN NAIM pada tanggal 08 Maret 2010, yang manapada saat para terdakwa membeli tanah tersebut jalan Bandes tersebut sudahada dan sudah dibangun, bahwa jalan yang dirusak

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;1313Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;1616Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat; Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

Rostina;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Rostina;Halaman 43 dari 55 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Bar4.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Pakkawaru Alias Pakkawaru Bin Bandahancur, rusak dan tidak dapat dipakai / digunakan lagi, dan pondasi batuyang dirusak tersebut berdiri di atas jalan umum namun jalan tersebutmerupakan tanah milik Saksi, dimana saksi Hj. Rustina Binti Ambote dansaksi H.

adalah Tanaman karet ;Bahwa tanaman karet saksi dirusak pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017sekira pukul 10.00 Wib di Japalan Desa Parsosoran Kecamatan Garogakabupaten Tapanuli Utara dan baru saksi ketahui pada hari Rabu Tanggal26 Juli 2017 sekira pukul 12.00 Wib pada saat saksi melintas di JalanJapalan Desa Parsosoran Kecamatan Garoga Kabupaten tapanuli Utara ;Bahwa posisi saksi pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 saksi sedangpesta mengawinkan anak di Simataniari Desa Parsosoran KecamatanGaroga

27 (dua puluh tujuh ) tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet yang dirusak adalah saksia bersamaAlmarhum Bapak saksi Patar Lubis pada tahun 1990 ;Bahwa ada yang mengetahui pohon karet saksi dirusak yaitu.

, pada hari Rabutanggal 25 Juli 2017, saksi melaksanakan acara perkawinan anak kandungsaksi dari pagi sampai malam, pada hari kamis tanggal 26 Juli 2017 sekirapukul 12.00 wib waktu itu saksi melintasi jalan Jampalan Desa parsosoranKecamatan Garoga kabupaten Tapanuli Utara pada saat itu saksi melihatdani jalan pasar hitam kelokasi kebun karet milik saksi dan saat itu saksilihat pohon karet saksi telah dirusak dan ditebangi, melihat hat tersebutsekira pukul 14.30 wib lalu saksi jumpai Makmur Lubis

/ditebang, sekitar pukul11.00 wid waktu saksi pulang dariHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2019/PN Trttempat pestanya Edikson Lubis saksi linat tanaman karet miliknya EdiksonLubis yang di Jampalan Desa Parsosoran telah dirusak/ditebangi yangsaksi perkirakan pohon karet tersebut dirusak/ditebang sekitar pukul 10.00wib ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakan/penebanganpohon karet miliknya Edikson Lubis ;Bahwa adapun cara pengerusakan pohon karet miliknya Edikson Lubisdemgan cara

orang lain dan selain itu sebelumnya juga sekitar awalAgustus 2017 saksi sudah melihat jika pohon karet milik EdiksonLubis tersebut telah ditebang saat saksi melintas di jalan umumjampalan untuk pergi ke pasar di Garoga ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang melihat waktu tanamankaret miliknya Edikson Lubis dirusak ;Bahwa tanaman pohon karet yang dirusak berjumlah 205 (dua ratuslima) batang yang telah berumur lebih kurang 27 tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet tersebut adalah Patar Lubis padatahun

H.M.RIFAI untukbiaya pembangunan di lingkungan RW.02 dengan sepengetahuan Kepala Desanyayaitu saksi Mujiono ;e Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 07.00 Wib terdakwaMOHAMAD JUPRI telah merusak bangunan tersebut dengan cara terdakwa naikkeatas bangunan Kios/ tempat berjualan tersebut yang berupa gedung yangberatapkan genteng , asbes dan talang karet , selanjutnya genteng asbes dan talangtersebut dirusak oleh terdakwa dengan menggunakan alat berupa linggis /besi ulir laludipkulkan

Mujiono selaku KepalaDesa dan petugas Polsek Waru datang melakukan pemeriksaan dan melakukanpenyitaan terhadap barang bukti yang dirusak oleh terdakwa , selanjutnya terdakwadilaporkan ke Polsek Waru guna pemeriksaan lebih lanjut ;e Akibat dari perusakan yang dilakukan oleh terdakwa Pemerintah Desa Koreksari,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo mengalami kerugian sekitar Rp.2.500.000,( dua juta ima ratus ribu rupiah ) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406(1 ) KUHP

SaksiGozali, menerangkan pada pokoknyaBahwa saksi adalah salah seorang penyewa bangunan milik Desa Kureksariyang dirusak oleh terdakwa, bangunan tersebut berukuran 3 x 5 meter,harga sewa Rp.1.500.000, per tahun :Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 16.00 saksi melihatterdakwa menaiki bangunan toko dengan menggunakan tangga lalu melepasatap bangunan berupa asbes dan genting hingga asbes dan genting tersebutpecah dan tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab terdakwa

Waru Sidoarjo saksimelihat terdakwa memanjat bangunan warung dan kemudian mencongkelatap asbes dengan menggunakan linggis dan melepas atap genting hinggaatap bangunan tersebutBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yangditempati oleh Gozali, Abu Bakar, Agus Supani, Amar, Rochim dan Imam e Bahwa saksi sempat menegur terdakwa agar tidak melakukan hal itu,namun ia menjawab bahwa saksi tidak usah ikut ikutan karena tanah tempatberdirinya bangunan bangunan tersebut adalah milikterdakwa ;

Saksi Agus Supani, menerangkan padapokoknya :e Bahwa saksi adalah salah seorang yang mengontrak bangunan kios yangdirusak terdakwa :e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari sabtu tanggal 24 Mei2008 pagi hari, namun saksi tidak melihat secara langsung karena saksidatang ketempat kejadian terdakwa sudahPergi ;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yang terbuat dariasbes dilepas oleh terdakwa dengan carapaksa ; 5 ksi Imam fi'i, menerangkan pada pokoknyae Bahwa saksi tidak

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sadr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr.

HARIYANTO ;Bahwa pada saat itu disekitar semaksemak yang tidak jauh dari dindingtembok yang dirusak oleh para terdakwa ditemukan barang bukti berupa1 (satu) buah besi bentuk linggis ujung atas bawah runcing yang belilitankaret ban dalam warna hitam dan 1 (satu) buah besi linggis kecilbertangkai/gangang warna merah yang diduga digunakan para terdakwa;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sdr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) kantong plastik bening berisi daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering ;- 6 (enam) paket besar ganja yang terbungkus kantong Asoy warna hitam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah rusak dirusak dengan berat keseluruhannya 6,241,4 gram ;- 1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6. Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan 1(satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat kesuluruhannya 6.241,4gram. (satu) buah timbangan merk TAMITA warna Kuning.Dipergunakan dalam perkara lain4.

terdakwa.Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, membawa, menerima, membeli dan menyediakan Narkotika jenisGanja.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu berupa : 1 (satu) karungplastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warnaHitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantongasoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

Bahwa benar ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi sedang bersama denganterdakwa yang ketika itu sedang duduk di dalam kamar rumah tersebut.e Bahwa benar ketika dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) karung plastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkuskantong Asoy warna Hitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yangterbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa 1 (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoywarna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapatdalam satu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

DAS KENYOL(disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalamrumah tempat para terdakwa berada dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket besarGanja yang terbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telahdibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalam satu kantong plastic warna bening yangditemukan di atas lantai yang terletak di belakang Speaker dekat dimana terdakwa DASRUL M.NUR Pgl.

terdakwaterdakwa adalah pemakaman umumdimana sekitar lokasi makam yang telah dirusak masih tampak makam lainnya.

keluarga saksi yang dirusak, masih ada kuburan lain yangtelah dirusak oleh terdakwaterdakwa, kuburan yang telah dirusak tersebut yang terletak diJalan Terminal Baru Bungus Simpang Perumahan Matahari Desa Bona Lumban KecamatanTukka Kabupaten Tapanuli Tengah merupakan tempat pemakaman umum atau kuburanumum.Bahwa akibat dari pengrusakan tersebut saksi beserta keluarga saksi menjadi terhalang untukmelakukan kegiatan ziarah ke makam/ kuburan keluarga sebab saksi dan keluarga saksi tidakdapat mengetahui

Hagigian Panjaitan telah dirusak daripemberitahuan Lepi Hutagalung ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadinya pengrusakan kuburan tersebut, namun kejadiantersebut sesuai dengan keterangan saksi Lepi Hutagalung yang berada di jalan Terminal barubungus simpang Perumahan Matahari Desa Bona Lumban Kecamatan Tukka KabupatenTapanuli Tengah.Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi tidak dapat melakukan ziara ke Makam keluargasaksi disebabkan saksi tidak mmgetahui dimana letak makam yang telah dirusak

Panggabean, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi ada memiliki makam keluarga di Jalan Terminal Baru Bungus SimpangPerumahan Matahari Desa Bona Lumban Kecamatan Tukka Kabupaten Tapanuli Tengah.Bahwa saksi mengetahui bahwa makam keluarga saksi telah dirusak dari pemberitahuan LePiHutagalung;Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi tidak dapat melakukan ziarah ke Makam keluragasaksi disebabkan saksi tidak mengetahui dimana letak makam yang telah dirusak tersebut;Bahwa saksi

Riris Br.Hutagalung;Menimbang, bahwa lokasi pemakanan yang dirusak oleh terdakwaterdakwa adalahpemakaman umum dimana sekitar lokasi makam yang telah dirusak masih tampak makam lainnya;Menimbang, bahwa makam alm Ali gapuk Hutagalung (makam Kristen), alm.

olehpara terdakwa dan merasa dirugikan karena perbaikansenderan got yang dirusak oleh para terdakwa sebesarsekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menjaditanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagai pelaksana;Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk

senderan yang rusak sehinggahasilnya bagus;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa upah yangdibayarkan untuk mengerjakan proyek tersebut;Bahwa saksi menerangkan sempat di stop olehterdakwa I untuk mengerjakan perbaiki saluranyang dirusak dengan mengatakan jangandikerjakan ini kerjakan yang lain dulu sehinggasaksi mengerjkaan yang lain;e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadiansaksi sebagai tukang hanya tinggal pasangsedangkan yang melakukan campuran pekerjayang lain dengan perbandingan 20; 1 yaitu

20sekop pasir sekop semen;e Bahwa saksi menerangkan mengetahui jumlahcampuran karena saksi sempat bertanya kepadapetugas camppurnya;e Bahwa saksi menerangkan saat kejadian saksibekerja dengan 11 orang buruh dan saksimengetahui oernah ada petugas PU yang datangmemeriksa proyek setlah adanya perusakan olehpara terdakwa dan disuruh memperbaiki bagianyang dirusak;e Bahwa saksi menerangkan pernah membongkarbangunan yang telah dirusak oleh para terdakwakemudian dihentikan oleh terdakwa Murundisuruh jangan

oleh para terdakwabaru selesai dipasang sekitar 4 hari sebelumnya sehingga pasanganmasih basah karena sebelum kejadian turun hujan lebat sehinggapasangans enderan got masih basah.Bahwa saksi memebenarkan foto saluran got yang ditunjukandipersidang bahwa got tersebut yang dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi menerangkan melihat para terdakwa membongkarsaluran got yang jebol dari jarak sekitar 5 meter dan saat kejadiansetuuasi sedang cerah dirusak bersamaan tapi ditempat yang berbedaoleh terdakwa

dirugikankarena perbaikan senderan got yang dirusak oleh paraterdakwa sebesar sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) menjadi tanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagaipelaksana;e Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk kepentingan umumyaknimasyarakat

Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 05.30Wib saksi kembali diberitahu oleh saksi Syofian yang mengatakan bahwa iadiberitahu oleh saksi Indra melalui telephone bahwa pagar seng pembatas dijalanSoebrantas kembali dirusak oleh terdakwa lalu sekira pukul 06.00 Wib saksi pergimelihat pagar pembatas seng dan benar pagar pembatas seng bagian sebelah kanantelah dirusak dan tumbang berserakan, selanjutnya saksi pun pulang kerumah.

Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik. Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.2 Syofian Als Ivan Bin H.

Fauziah melalui telephone bahwa pagarpembatas seng dijalan Soebrantas kembali dirusak oleh terdakwa, lalu sekirapukul 06.00 Wib saksi Hj. Fauzih pergi melihat pagar pembatas seng dan benarpagar pembatas seng bagian sebelah kanan telah dirusak dan tumbang berserakan,selanjutnya saksi Hj. Fauziah pun pulang kerumah. Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 06.00 Wib saksimemberitahukan lagi saksi Hj.

Fauziah bahwa pagar pembatas seng di jalanSoebrantas dirusak lagi oleh terdakwa karena saksi sebelumnya diberitahu olehsaksi Indra, lalu saksi pun pergi melihat dan benar pagar pembatas seng mangkinbayak dirusak dan tumbang berserakan dan saksi juga melihat terdakwa danistrinya sedang dudukduduk disekitar pagar pematas seng dirusak tersebut lalusaksi pun pergi melaporkan kejadian tersebut diatas kepada pihak kepolisian.

Bahwa setelah saksi melihat kondisi pagar pembatas seng yang dirusak terdakwaini baru saksi mengetahui bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untukmerusak pagar pembatas seng tersebut berupa gergaji dan palu Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik dan saksi bertempat tinggal didekat pagarpembatas seng tersebut.