Penguasa(Onrechtmatige Overheidsdaad) dalam lingkup lain domain peradilan umum;Menimbang, bahwa dari selurun rangkaian pertimbangan tersebutHakim berpendapat perbuatan Terdakwa dimaksud adalah merupakan tindakandalam lapangan hukum TUN atau keperdataan, maka menurut pendapatHakim, Terdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaanyaitu memakai tanah tanpa izin yang berhak akan tetapi perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan suatu perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslahdinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van RechtVervolging); Halaman 4 dari 5 Catatan Putusan Nomor 2/Pid.C/2021/PN BigMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan dilepaskandari segala tuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalaTuntutan Hukum, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan Pasal 6 ayat (1) huruf a Peraturan PemerintahPengganti Undang Undang

sebagaiberikut : Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenaPutusan Judex Facti/Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukumyang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukumyang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum tetapi hal tersebut bukanmerupakan tindak pidana sehingga Terdakwa dilepaskan

atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut UndangUndang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

BASTAN,saksi EEN Bin SUMANTRI Bin ZAINUDIN dan saksi MULJAYA, tibatiba datangTerdakwa dalam keadaan marah marah ke rumah mertua saksi sambil membawasebilah parang di tangan kanannya dan 1 (satu) potong kayu gelam di tangan kiriTerdakwa lalu saksi korban bersama saksi BAKARUDIN Bin BASTAN, saksi EEN BinSUMANTRI Bin ZAINUDIN dan saksi MULJAYA keluar menemui Terdakwa danTerdakwa berkata kepada saksi BAKARUDIN agar minta dicarikan sapinya yang hilangkarena menurut Terdakwa, bahwa sapi Terdakwa telah dilepaskan

saksi tidak melihatsiapa yang telah membuat saksi LING RUDY AWAN terluka pada bagian kepalanya;e Bahwa pada saat saksi menemukan saksi LING RUDY AWAN terluka pada bagiankepala, Terdakwa sudah tidak ada ditempat tersebut ;6 PUTUSAN MUSAKARIABahwa kemudian saksi langsung membawa saksi LING RUDY AWAN pergi berobatke Puskesmas Desa Sukarami ;Bahwa penyebab kemarahan Terdakwa tersebut karena sebelumnya Terdakwadengan istri saksi yang bernama MASUNAH penah ribut sebab Terdakwa merasasapi milik Terdakwa dilepaskan

melempar saksi LING RUDY AWAN kemudian Terdakwapulang ;Bahwa saksi ada membawa saksi LING RUDY AWAN untuk berobat ke PuskesmasSUKARAMI ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengarkan keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin, tanggal 13 Januari 2014, pukul 16.00 Wib, Terdakwa datangke rumah MASUNAH untuk menanyakan kepada MASUNAH kenapa sapi milikTerdakwa dilepaskan

ditemukan luka lecet pada kepala bagian atas, sebab lukadiperkirakan akibat kekerasan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa dihubungkandengan barang bukti dan bukti surat telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut ;e Bahwa benar Terdakwa pada Bahwa pada hari Senin, tanggal 13 Januari 2014,pukul 16.00 Wib, Terdakwa datang ke rumah MASUNAH ;e Bahwa benar antara Terdakwa dengan MASUNAH pernah terjadi keributan karenaTerdakwa merasa bahwa sapi milik Terdakwa pernah dilepaskan

dengan maksud untukmembersihkan halaman belakang rumahnya tersebut mengakibatkanterjadinya kebakaran pada lahan yang merambat kelahan sepadan yangditanami pohon pisang, nenas, pinang, rambutan, mangga dan kelapadisekitarnya lebih kurang seluas 1 HA.Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan dan lahanInstitut Pertanian Bogor (ITB) terhadap sampel bahan yang terbakar yangditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahan tersebutselama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan

gasgas rumah kacaberupa 2,55 ton karbon; 0,7875 ton CO2;0,0082 ton CH, ; 0,0036 ton NO, ;0,010 ton NHs;; 0,0083 O3 dan 0,146 ton CO serta 0,175 ton partikel, dimanagasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama kebakaran lahan tersebut telah mencemarkanlingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya.Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 202/PID.B/LH/2020/PT PBRPerbuatan Terdakwa sebagaimana

Menyatakan Pemohon Banding/Terdakwa JAPINTA SINAGA AlsOPPUNG VERRI dibebaskan dari dakwaan (vrijspraak) atau setidakHalaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 202/PID.B/LH/2020/PT PBRtidaknya dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onstlag vanrechtvervolging) dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum;5.

ALS OPPUNG VERRI, hal ini bersesuaian dengan identitas Terdakwasejak Penyidikan, diikuti dengan dakwaan, Tuntutan Pidana dari JaksaPenuntut Umum, Berita Acara Persidangan hingga identitas Terdakwa dalamSalinan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa identitas Terdakwa adalahJAPINTA SINAGA ALS OPPUNG VERRI bukan Japinta Sinaga HalomoanSilalahi sebagaimana disebutkan dalam keterangan Ahli tersebut;Menimbang bahwa, dari hasil Analisa Laboratorium, Ahli berkesimpulanbahwa, selama pembakaran telah dilepaskan

Bahwa tanggal 27 Agustus 1992, sebagian dari tanah tersebut yaitu seluas8.432 M2 dilepaskan oleh Penggugat kepada Sdr. M. Muryadi, S, kemudiantanggal 20 April 1995 sebagian lagi dari tanah tersebut dilepaskan olehPenggugat kepada Sdr. David Effendi seluas + 4.415 M2, selanjutnyatanggal 21 April 1998 sebagian lagi dilepaskan oleh Penggugat kepadaYayat Supriyatna (PU Kaitim) seluas + 1.000 M2, serta 700 M2 dilepaskankepada Kadmidi. Sehingga sisa tanah Penggugat adalah seluas + 7.483M2;5.

Yamin di tahun 1980, berdasarkan SuratPenunjukan dari Walikotamadya Kepala Daerah Tk.II Samarinda sekarangWalikota Samarinda di tahun 1980, setelah dilepaskan sebagian kepadaSdr. M. MURYADI, S seluas 8.432 M2, kepada Sdr. DAVID EFFENDIseluas 4.415 M2, kepada YAYAT SUPRIATNA (PU Kaltim) seluas 1.000 M2,serta kepada Sdr. KADMINI seluas 700 M2, masih menyisakan tanahseluas + 7.483 M2 termasuk di dalamnya yang telah diterbitkan SertipikatHak Milik Nomor 1134/Kel.

dilepaskan oleh Penggugat kepada Sdr. M. Muryadi. S,lalu tangal 20 April 199 seluas + 4.415 m? dilepaskan oleh Penggugat kepadaSdr. Effendi, tanggal 21 April 1998 seluas + 1000 m? dilepaskan oleh Penggugatkepada Yayat Sapriatna (PU Kaltim) serta 700 m? dilepaskan kepada Kadmidi,sehingga tersisa + 7.483 m* sedangkan tanah sengketa seluas 1174 m?

Dan diperkuat dengan Surat yang telah dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Waigeo Selatan Desa Saonek.Bahwa Tanah tersebut diperkuat dan dilepaskan kembali olehAHMAD YAU yangmerupakan ahli waris Hajijah Salarang sebagai Pihak Pertama pada tanggal 19bulan meitahun 2009,Penggugat mendapatkan Surat Peryataan Pelepasan hakatas Penguasaan tanah warisan oleh AHMAD YAU yang merupakan ahli warisHajija Salarang sebagai Pihak Pertama yang terdahulu telah melepaskan Tanah,tersebut kepada Almarhum A, Rumbrawer

sebagai pihak ke, 2 ( dua )yang kinidiperkuat berdasarkan Surat Peryataan Pelepasan hak Penguasaan tanahwarisan dari ahli waris Hajijah Salarang.Bahwa Tanah tersebut dilepaskan kembali dengan tambahan ukuran yang telah disepakati antara Penggugat danahli waris Hajija salarang AHMAD YAUyangmerupakan anak dari hajijah salarang yang sah pada tahun 2009, yangmerupakan ahli waris Hajija Salarang, sebagai Pihak Pertama yang telahmelepaskan tanah kepada almarhum ayah Penggugat dengan luas atau ukuran+500x1000

Putuskan secara adil berdasarkanHukum yang berlaku;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat I,yang melakukan pengalihan objeksengketa kepada Tergugat II, dan menerima uang hasil penjualan dari Tergugat Il,tanpa seizin maupun persetujuan dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sehigga merugikan Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat 1, yang mengalihkan objek sengketa kepadaTergugat II,telah menimbulkan kerugian materiil atas diri Penggugat apabila objeksengketa tersebut dialinkan atau dilepaskan

Menyatakan Tanah yang dilepaskan kembali dengan tambahan ukuran yang telahdi sepakati antara Penggugat danAHMAD YAU pada tahun 2009, yang merupakanahli waris Hajija Salarang sebagai Pihak Pertama dengan luas atau ukuran+500x1000 M2 dengan jumlah keseluruhan adalah + 5.00000 yang telah diterimaoleh Penggugat, dari AHMAD YAU yang merupakan ahli waris Hajija Salarangsebagai Pihak Pertama yang telah melepaskan kepada ayah almarhum Penggugatdianggap berharga dan mempunyai kekuatan hukum sesuai pasal 1320

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 17, 18 dan 19 yag menyatakanBahwa akibat perbuatan Tergugat I, yang mengalihkan objek sengketa lepada TergugatIl telah menimbulkan kerugian materiil atas diri Penggugat apabila objek sengketatersebut di alinkan atau dilepaskan oleh Penggugat kepada pihak lain yang ditaksir nilaisebesar Rp. 2000.000.000, (dua milyard rupiah) karena letaknya yang sangatstrategis , dan dari nilai tersebut dapat di perinci sebagai berikut luas tanah ukuran +500 x 1000 m2 dengan

:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya Tertanggal 25 Agustus2015 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura denganRegister Perkara Nomor 215/Pdt.G/2013/PN JPR, tanggal 25 Agustus 2015, dalamgugatannya telah mendalilkan halhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik tanah ( Obyek Sengketa ) yang sah dengaSurat Pelepasan hak atas tanah milik Suku Dawir yang terletak di Kelurahan EntropDistrik Jayapura Selatan tertanggal 9 Januari 2010 yang dilepaskan

oleh SaudaraHengky Dawir selaku kepala suku Dawir yang dilepaskan kepada Penggugat seluas130x69 = 8.970 M2 ( Delapan Ribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi )dengan batasbatas tanah sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Batas jalan masuk;e Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan Umum Entrop; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Entrop Hamadi;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Rencana Jalan gudanggudang;Bahwa setelah bapak Hengky Dawir meninggal Dunia Selanjutnya Penggugatmendapatkan

Surat Pernyataan Pengakuan pelepasan tanah adat seluas 8.970 M2telah dilepaskan Hengky Dawir kepada H.

mengajukan Proposal Pengajuan Permohonan hakpengelolaan atas tanah seluas 60.413 M2 yang terletak di Entrop DistrikJayapura Selatan Kota Jayapura atas nama Pemerintah Kota Jayapura denganluas 60.413 tertanggal 23 3 2005;Bahwa Tergugat II setelah menerima Hak Pakai No. 7 Penyerahan Asset dariPemda Provinsi Papua melakukan pengurusan Sertifikat hak pakai no. 29tanggal 9 Maret 2005 denga luas 60.413 M2 atas nama Tergugat II danTergugat II telah menyatakan dengan sesungguhnya bidang tanah tersebut dilepaskan

diatas, maka Penggugatmohon dengan penuh harap kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara yang mengadiliperkara ini berkenan memberikan Putusan sebagi berikut :I12PRIMAIRMenerima Gugatan Penggugat Seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari tanah obyek sengketa sesuaidengan Surat Pernyataan Pelepasan hak atas Tanah Milik Suku Dawir yangterletak di Kelurahan Entrop Distrik Jayapura Selatan tertanggal 9 Januari 2010dengan Surat Pernyataan Pengakuan Pelepasan tanah adat seluas 8.970 M2telah dilepaskan

Dilepaskan dari segala tuduhan atau2. Setidaktidaknya dilepaskan dari segala tuntutan hukum;3. Dan memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sungguminasa telah menjatuhkanputusan tanggal 29 April 2020 No35/Pid.B/2020/PN.Sgm. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:1.

Lurah / Desa Setempat Anggota Bahwa berdasarkan Pasal 7 Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 65 Tahun 2006 tentang perubahan atas Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan TanahBagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum, panitiapengadaan tanah memiliki tugas antara lain, mengadakan penelitianmengenai status hukum tanah yang haknya akandilepaskan ...dilepaskan atau diserahkan, menetapkan besarnya ganti rugi atastanah yang haknya akan dilepaskan atau

lima belasribu rupiah) per meternya.Bahwa...Bahwa terkait kepemilikan tanah yang diakui sebagai milik saksiMUSLIMIN SIMAR berdasarkan 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik (SHM)yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 552 atas nama saksiDJUNAID, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 546 atas nama saksi12SUANDI, dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 471 atas namasaksi CAMBANG, Panitia Pengadaan Tanah tidak melakukan salahsatu tugasnya yaitu tidak mengadakan penelitian mengenai statushukum tanah yang haknya akan dilepaskan

Lurah/ Desa Setempat Anggota Bahwa berdasarkan Pasal 7 Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 65 Tahun 2006 tentang perubahan atas Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan TanahBagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum,panitia...panitia pengadaan tanah memiliki tugas antara lain, mengadakanpenelitian mengenai status hukum tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan, menetapkan besarnya ganti rugi atastanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan

HAJI MUJAHIDIN IBRAHIM, Msi,saksi SUDARMIN,S.STP, saksi SAHIRRUDDIN, saksi EKAWIRASWATI, SE, saksi MUSLIMIN SIMAR padahal prosespengadaan tanah oleh Panitia Pengadaan Tanah belum selesaidilaksanakan, yakni tidak diadakan penelitian mengenai statushukum tanah yang haknya akan dilepaskan, tidak ada bukti /dokumen berita acara pelaksanaan musyawarah antara pemeganghak atas tanah dan instansi pemerintah daerah yang memerlukantanah dalam rangka menetapkan bentuk/besarnya ganti rugi, tidakada penetapan

Panitia Pengadaan Tanah tentang bentuk dan/ataubesarnya ganti rugi tanah yang haknya akan dilepaskan danelepasan..pelepasan hak atas tanah oleh pihak pemilik yang sah belumdilakukan, sehingga dengan demikian bermakna bahwa saksiIr.

Jaka Lasmana melarikan diri, bukan dilepaskan oleh Saksi;Bahwa Saksi melihat Terdakwa menjatuhkan buah kelapa sawit daribatangnya;Bahwa jarak Saksi dengan Terdakwa saat melakukan panen buahkelapa sawit adalah sekitar kurang lebih 20 (dua puluh) meter; Bahwa Terdakwa menggunakan pisau egrek untuk menjatuhkan buahkelapa sawit, sementara temannya bertugas memantau orang agarperbuatan mereka tidak diketahui; Bahwa Saksi kemudian menghubungi dan melaporkan kejadian tersebutkepada komandan regu security

Bahwa Saksi mengetahu dari admin kantor kerugian yang dialami PT.TBS dinilai dari harga buah kelapa sawit saat ini sebesar Rp 2.000,00(dua ribu rupiah) / kg maka total kerugian sebesar Rp 3.440.000,00 tigajuta empat ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukan, Saksi menyatakanmengenali dan membenarkannya;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 55/Pid.B/2021/PN TIkTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keberatan bahwa sdr.Jaka Lasmana tidak melarikan diri akan tetapi dilepaskan

Jaka Lasmana dilepaskan oleh saksi Mardninis; Bahwa sdr. Jaka Lasmana memanggil mamak kepada saksi Mardinis; Bahwa Terdakwa memanen buah Kelapa Sawit menggunakan 1 (satu)buah egrek yang tangkainya terbuat dari besi dengan panjang sekitar 7(tujuh) meter; Bahwa barang bukti 1 (Satu) bilan parang, 1 (satu) buah egrek,merupakan milik sdr. Jaka Lasmana; Bahwa sdr.

Jaka Lasmana yang memanggil mamak kepada saksi Mardinis,dilepaskan oleh saksi Mardinis, sehingga hanya Terdakwa yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa dilakukan olehdua orang dengan cara bersekutu yang mana Terdakwa dan sdr.

Bahwa status tanah dimohon berupa Hutan Produksi Konversi yangtelah dilepaskan oleh kawasan hutan berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehutanan Nomor: 308/KAS11/1996 tanggal 24 Juni 1996untuk budidaya pertanian, terdiri dari:a. Lokasi A seluas 8.310 Ha.b. Lokasi B seluas 2.000 Ha.4.

Putusan Nomor 59 P/HUM/2014(APL) dan tanah negara bekas kawasan hutan yang telah dilepaskan,ditunjuk menjadi kawasan hutan produksi, sebagaimana tertuang dalamSurat Direktur Jenderal Planologi Kehutanan Kementerian KehutananNomor: S.316/VIIKUH/2014 tanggal 27 Maret 2014 Perihal Status ArealPerkebunan Kelapa Sawit atas Nama PT.

Jika hak gunausaha, yang bersangkutantidak dilepaskan atau dialinkan dalam jangka waktu tersebut maka hakitu hapus karena hukum, dengan ketentuan bahwa hakhak pihak lainakan diindahkan, menurut ketentuanketentuan yang ditetapkan denganPeraturan Pemerintah;2. Bahwa mengacu pada Pasal 34 dan Pasal 30 ayat (2) UU No. 5 Tahun1960, tidak ada satu pun ketentuan yang menjadi dasar danmengakibatkan HGU Pemohon menjadi hapus;3.

I/Gurun Tuo/Lubuk Kepayang KecamatanMandi Angin dan Pauh Kabupaten Sorolangun Kabupaten Jambiatas nama Pemohon seluas 4.476 Ha sebagian berada dikawasan hutan produksi tetap (HP), yaitu seluas 1.022 ha yangbelum pernah dilepaskan status hukumnya dari kawasan hutanmenjadi bukan kawasan hutan;f. Hal tersebut diperkuat dan diakui sendiri oleh Pemohon dengansurat No.

Berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (3) Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9 Tahun 1999(vide bukti T16) tentang Tata Cara Pemberian dan PembatalanHak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan yang mengaturbahwa dalam hal tanah yang dimohon merupakan tanah kawasanhutan harus lebih dahulu dilepaskan dari statusnya sebagaikawasan hutan sesuai ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku;d.

Ali Baderunberdasarkan SURAT PERNYATAAN MELEPASKAN HAK ATASTANAH tanggal 25 Juli 1984 yang disaksikan; Kepala Lingkungan RT I Batu Ampar; Lurah Batu Ampar; Camat Balikpapan,telah melepaskan Hak atas tanah sengketa ini kepada TERGUGAT.Bahwa Ketentuan yang ttertulis dalam SURAT PERNYATAANMELEPASKAN HAK ATAS TANAH tanggal 25 Juli 1984 tersebut antaralain berbunyi: Jika dikemudian hari ada gugatan dan Siapapun yang bersangkutan denganHak yang dilepaskan itu maka hal tersebut menjadi tanggung jawabsepenuhnya

Ali Baderun); Hak tersebut dilepaskan dengan maksud agar tanah tersebut yang sejakpenanada tanganan Surat Pernyataan ini karena hukum menjadi TANAHNEGARA DIBERIKAN Pemerintah kepada DR. Kenneth Hidayat(TERGUGAT) ialah Pihak untuk Siapa tanah itu dilepaskan.Dengan demikian dapat disimpulkan oleh karena tanah sengketa dalamperkara ini adalah TANAH NEGARA yang telah dilepaskan kepadaTERGUGAT maka menurut hukum terhitung sejak tanggal 25 Juli 1984Pemegang Hak atas tanah tersebut bukan lagi H.

Ali Baderun telahmelepaskan Haknya kepada TERGUGAT maka Surat Tanah Nomor:154/AW1958 tanggal 11 September 1958 yang dijadikan alasan hukumoleh PENGGUGAT masih tercatat milik PENGGUGAT, tidak beralasandan tidak berdasarkan hukum;Oleh karena tanah sengketa mi setelah dilepaskan oleh H. Ali Baderunkepada TERGUGAT pada tanggal 25 Juli 1984 karena hukum menjadiTANAH NEGARA maka dengan wafatnya H.

Ali Baderun sudah dilepaskan kepada PENGGUGAT maka TERGUGATmembantah dan menolak dalil PENGGUGAT yang mendalilkan tanahsengketa belum berpindah kepemilikannya/masih tercatat atas nama H.

Ali Badrun padatanggal 25 Juli 1984 telah dilepaskan kepada TERGUGAT maka hal tersebutsangat merugikan kepentingan hukum Hak Subyektif TERGUGAT terhadaptanah sengketa tersebut sehingga berpedoman pada pasal 1365 KUH Perdata(vide Putusan perkara Lindenbaum Cohen Hoge raad Tahun 1919).Posita gugatan PENGGUGAT No. 5a. Tuntutan Ganti rugi materill untuk sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah);b.

kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dan telah dinyatakanterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum namun perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana sehinggaHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 113 K/Pid/2018Terdakwa dilepaskan

mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan undangundang, dan apakah pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

No.1898 K/Pid/2010 Bahwa rencana pembuatan jalan tersebut didalam rapat yang dihadiri olehpemilik kebun yang akan dilewati jalan sebanyak 21 orang dan mereka setujupohonpohon dalam kebunnya akan dipotong, akan tetapi saksi MaksimusSandi tidak hadir ; Bahwa dengan demikian walaupun perbuatan Para Terdakwa terbukti akantetapi bukan merupakan tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa terbukti tapibukan merupakan tindak pidana, maka Para Tergugat harus dilepaskan darisegala

tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa harus dipulihnkan kembali dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tersebut, Ketua MajelisHakim (H.M.IMRON ANWARI, SH.SpN.MH.) telah menyatakan berbedapendapat (Dessenting Opiniion) dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Terdakwa tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan

diatas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.225/PID/2009/P TK,tanggal 25 Januari 2010 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri RutengNomor : 117/PID.B/2009/PN.RUT tanggal O7 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut yang amarnya sebagaimana terteradibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa dikabulkan dan Para Terdakwa dilepaskan

catatan dakwaanPenyidik Polres Banjarnegara atas Kuasa Penuntut Umum Terdakwa melanggar Pasal 6Ayat (1) ke (a) UU RI No. 51 Prp 1950 tentang larangan pemakaian tanah tanpa ijin yangberhak atau kuasanya telah terpenuhi pada diri Terdakwa menurut hukum akan tetapiperbuatan menguasai atau menempati tersebut bukan lingkup perbuatan pidana tetapilingkup perbuatan perdata ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwatermasuk dalam lingkup perbuatan perdata maka Terdakwa haruslah dilepaskan

darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka memulihkan hakhak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnyaMengingat ketentuan Pasal 6 Ayat (1) ke (a) UU RI No. 51 Prp 1960 danperaturan perundangudangan lainya yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Arsad bapaknya yang juga kakekterdakwa, sedangkan untuk kepemilikian sebenarnya dari keterangan saksisaksi yanglain dan bukti kwitansi telah membuktikan sebaliknya ; Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan sebagaimana tersebt diatas, maka terdakwa harus dinyatakan terbukti telah melakukan perbuatan, akan tetapiperbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindak pidana dan oleh karenanya terdakwaharus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini terhadap

diri terdakwa telahdilakukan penahanan, sedangkan terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka kepada terdakwa diperintahkan agar segera dibebaskan dari tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan lepas dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal 97 ayat (1) KUHAP, kepada11terdakwa berhak memperoleh rehabilitasi, yaitu dengan memulihkan hak terdakwadalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang

diajukan di persidangan berupa: 1 (satu) buah Chain Saw warna orange merk Polaris 5800, 7 (tujuh) batang potongankayu mahoni dan 1 (satu) batang potongan kayu Sono, oleh karena barang tersebut telahdisita dari terdakwa, maka harus dikembalikan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka mengenai biaya perkara harus dibebankan kepada negara;Mengingat pasal 191 ayat (2) dan pasal 199 ayat (1) Undangundang No. 08Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan

Mengadakan penelitian mengenai' status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan danDokumen yang mendukungnya;. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan ;.

No.125 PK/Pid.Sus/2011dengan tanah yang haknya akan dilepaskan~ ataudiserahkan ;b. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan danDokumen yang mendukungnya ;c. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti rugi atastanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan ;d.

Mengadakan penelitian mengenai' status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya ;c. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti rugi atastanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan ;d.

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya ;c. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan ;d.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah,bangunan, tanaman, dan bendabenda lain yang adakaitannya dengan tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan ;b. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan danDokumen yang mendukungnya ;c. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti rugi atastanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan ;d.

HANIIL yang terkena Jalan Tolbelum dilepaskan dan belum ada perkembangan ;Bahwa setelah tidak ada perkembangan tentangpelepasan TKD seluas 7.229 M2 oleh Departemen PU,kemudian muncul wacana dikalangan TokohMasyarakat, BPD dan Pemerintah Desa, yang isinyakarena TKD seluas 7.229 M2 tidak langsung = akandigunakan untuk pembangunan Jalan Tol dan hanyaakan digunakan untuk pengganti Tanah PT.

MHANIIL yang isinyamenyampaikan harga TKD boleh dilepaskan bilaharganya Rp. 350.000, / M2, namun tidak = adajawaban dari Pihak Tol maupun PT. HANIIL ;Bulan Juli 2006 KOMAT selaku Warga Desa Jantisekaligus Tokoh Masyarakat dan Mantan Anggota BPDJanti mengajukan surat permohonan pelepasan TKDJanti seluas 7.229 M2 tersebut tertanggal 26 Juli2006, namun peruntukannya untuk apa tidakdisebutkan dalam surat permohonan yang diajukanoleh KOMAT;Padatanggal 23.

AL IRSYADdisaksikan oleh Pengurus BPD dan Perangkat Desa ;Bahwa saat dilaksankan Rapat di Balai Desa Jantimaupun Ruang Operation Room Kabupaten Sidoarjo,saksi tidak pernah melihat adanya Surat IjinLokasi / Rekomendasi Pemanfatan Ruang maupunDokumen dokumen yang menujukan bahwa TKD akandigunakan untuk Pembangunan Perumahan ;Bahwa sepengetahuan saksi TKD janti seluas 7.229M2 dilepaskan kepada KOMAT ttersebut diserahkankepada PT.

HANIIL yang terkena Jalan Tolbelum dilepaskan dan belum ada perkembangan.;Bahwa tidak lama kemudian dalam suasana masihpolemik tentang pelepasan sisa TKD yang seluas7.229 M2 tentang nilai harga tanah dari wargaminta Rp. 350.000, / M2 sementara dari Pihak Tolhanya mampu menawar sampai Rp. 200.000, / M2;Bahwa KOMAT mengajukan permohonan untuk melepaskansisa TKD seluas 7.229 M2 dengan = maksud untukpembangunan perumahan dengan Bendera PT.

kepadasaksi KOMAT, saksi tidak tahu apakah TKD tersebutselanjutnya digunakan untuk keperluan apa, Namunsetahu saksi sebelum TKD dibangun perumahan, telahdipanggil oleh POLDA Jawa Timur, dan dari PenyidikPOLDA Jawa Timur saksi tahu bahwa TKD seluas 7.229M2 yang dilepaskan kepada KOMAT kemudian dijualkepada Pihak Tol oleh KOMAT dengan harga Rp.550.000, / M2;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa I dan Terdakwa MIImembenarkannya ;11.

dengan perempuan kawan terdakwatersebut namun ketika akan diperdengarkan rekaman pembicaraan antarasaksi Imran Fadilah dengan kawan perempuan yang ada bersama terdakwa ditempat kejadian perkara yang telah diserahkan oleh saksi Imran Fadillah didepan persidangan, saksi mengatakan tidak bisa mengidentifikasi suaraperempuan tersebut sehingga rekaman tersebut tidak jadi diperdengarkankepada saksi;Bahwa saksi menerangkan penangkapan terhadap terdakwa hanya karenatelepon tersebut, dan sebenarnya mau dilepaskan

kembali oleh saksi akantetapi karena orang sudah banyak maka saksi' merasa takut;Bahwa selain yang diterangkan tersebut saksi sudah lupa, dan hanya itu yangbisa diterangkan oleh saksi;bahwa sabusabu yang ada ditemukan di dalam mobil terdakwa tersebutbukan milik terdakwa akan tetapi milik Putri perempuan kawan dekatterdakwa yang menjebakterdakwa3 2222202 22 0n anne nnn ne en ene en nnn eeneneeeeebahwa Putri sengaja dilepaskan oleh Polisi pada saatpenangkapan;bahwa saksi berbicara banyak dengan Putri

perhatian saksi adalah kepada terdakwa;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menaruhkeberatan yakni:Bahwa sabusabu yang ditemukan di bawah karpet tempat duduk supirtersebut bukan wmilik terdakwa tapi milik Putri yang menjebakterdakwa;Bahwa saksi ada berbicara dengan Putri pada saat penangkapan jadisebenarnya dapat mengenali suara rekaman suara Putri yang berbicaradengan saksi Imral Fadilah;Bahwa sewaktu ditangkap Putri ikut dibawa ke kantor polisi oleh saksi tapitidak sampai, dilepaskan

tidak hanya sekedar kebenaran formal dimana barang buktisabusabu ada ditemukan di dalam mobil terdakwa, namun harus ditelusuri siapasebenarnya yang meletakkan sabusabu tersebut di dalam mobil tersebut dankalaupun orang. lain apakah = atas sepengetahuan dane seizin dariterdakwa;02 22222222 een ene e=Menimbang, bahwa supaya terungkap dengan jelas siapakah yang meletakkansabusabu tersebut di dalam mobil dan apakah seizin dan sepengetahuan terdakwa,seharusnya Putri yang ikut ditangkap dan kemudian dilepaskan

pengobatan sejak bulan Januari 2011 sampai dengan tertangkappada bulan September 2011 dan saat ini terdakwa masih melanjutkan pengobatanmedis dengan berobat jalan;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut pendapat majelis terdakwaadalah pecandu yang telah melaporkan diri dan telah menjalani pengobatan medissetara dengan 2 (dua) kali masa perobatan medis sehingga berdasarkan ketentuanPasal 128 ayat (3) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidak dituntutpidana, sehingga dengan demikian harus dilepaskan

mengenai bagian bahu sebelah kiri dan kanan, paha kanan, pergelangankaki kiri sehingga Saksi1 terjatuh ke lantai tetapi Terdakwa menarik tangan kiriSaksi1 dan memukul Saksi1 lagi, selanjutnya Saksi1 lari dari dalam rumah untukmeminta pertolongan tetangga namun Terdakwa menarik tangan kiri Saksi1sedangkan tangan kanan Saksi1 berpegangan pada daun pintu, selanjutnya karenatarikan Terdakwa pegangan Saksi1 terlepas dan Terdakwa mengangkat Saksi1 kedalam rumah dengan posisi kepala Saksi1 dibawah kemudian dilepaskan

pergelangan kaki kiri sehingga Saksi1 terjatuh ke lantai tetapiTerdakwa menarik tangan kiri Saksi1 dan memukul Saksi1 lagi, selanjutnyaSaksi1 lari dari dalam rumah untuk meminta pertolongan tetangga namunTerdakwa menarik tangan kiri Saksi1 sedangkan tangan kanan Saksi1berpegangan pada daun pintu, selanjutnya karena tarikan Terdakwa peganganSaksi1 terlepas dan Terdakwa mengangkat Saksi1 ke dalam rumah dengan posisiMenimbangbenarbenarMenimbangMenimbangMenimbangSaksi1 :kepala Saksi1 dibawah kemudian dilepaskan

menggunakan tangan yang dikepalkanmengenai bagian bahu sebelah kiri dan kanan, paha kanan, pergelangan kaki kirisehingga Saksi terjatuh ke lantai tetapi Terdakwa menarik tangan kiri Saksi danmemukuli Saksi lagi selanjutnya Saksi lari dari dalam rumah untuk memintapertolongan tetangga namun Terdakwa menarik tangan kiri Saksi sedangkan tangankanan Saksi berpegangan pada daun pintu selanjutnya pegangan Saksi terlepas danTerdakwa mengangkat Saksi ke dalam rumah dengan posisi kepala Saksi dibawahkemudian dilepaskan

mengenai bagian bahu sebelahkiri dan kanan, paha kanan, pergelangan kaki kiri sehingga Saksi1 terjatuh ke lantaitetapi Terdakwa menarik tangan kiri Saksi1 dan memukul Saksi1 lagi, selanjutnyaSaksi1 lari dari dalam rumah untuk meminta pertolongan tetangga namunTerdakwa menarik tangan kiri Saksi1 sedangkan tangan kanan Saksi1berpegangan pada daun pintu, selanjutnya karena tarikan Terdakwa peganganSaksi1 terlepas dan Terdakwa mengangkat Saksi1 ke dalam rumah dengan posisikepala Saksi1 dibawah kemudian dilepaskan