Grobogan mulanya waktu itu saya sedang naiksepeda motor beiringan dibelakang Jumanto (Anggota Polsek Gabus)habis dari pulang jagong dari orang punya hajat di Dusun Jati Tengahsesampainya di depan SD Negeri Ill Pelem Dusun Wonorejo sayamelihat dari sorot lampu saya FEBRI CAHYONO (ABH) memukul EdiSusilo kKemudian ABH dipegang Jumanto dan Listanto (Kakak ABH)memegang Edi Susilo lalu dilepaskan Listanto, lalu datang Sunarno(Ayah ABH) mendekati Jumanto agar melepaskan ABH lalu ABHdilepaskan dan setelah

Jumanto (anggota Polsek Gabus) bersamaSlamer Riyadi yang sedang lewat, lalu Jumanto melerai denganmemegangi ABH kemudian saya mendekat Jumanto agarmelepaskan adik saya namun Edi Susilo ikut mendekat lalu sayamemegang Edi Susilo agar tidak terjadi pemukulan lagi, tidak lamakemudian saya melepaskan pegangan saya terhadap Edi Susilo danEdi Susilo lalu menjauh, lalu saya bilang pada Jumanto agarHal. 9 dari 17 halaman Putusan Perkara Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Pwd.melepaskan pegangan ABH, setelah ABH dilepaskan

melepaskan Anakyang berhadapan dengan Hukum namun Edi Susilo ikut mendekat lalukakak Anak yang berhadapan dengan Hukum Listanto memegang EdiSusilo agar tidak terjadi pemukulan lagi, tidak lama kemudian kakakAnak yang berhadapan dengan Hukum Anak yang berhadapandengan Hukum melepaskan pegangan terhadap Edi Susilo dan EdiSusilo lalu menjauh lalu kakak Anak yang berhadapan dengan Hukumbilang pada Jumanto agar melepaskan pegangan Anak yangberhadapan dengan Hukum, setelah Anak yang berhadapan denganHukum dilepaskan

melepaskan Anak yang berhadapan denganHukum namun Edi Susilo ikut mendekat lalu kakak Anak yangberhadapan dengan Hukum Listanto memegang Edi Susilo agar tidakterjadi pemukulan lagi, tidak lama kemudian kakak Anak yangberhadapan dengan Hukum Anak yang berhadapan dengan Hukummelepaskan pegangan terhadap Edi Susilo dan Edi Susilo lalu menjauhlalu kakak Anak yang berhadapan dengan Hukum bilang pada Jumantoagar melepaskan pegangan Anak yang berhadapan dengan Hukum,setelah Anak yang berhadapan dengan Hukum dilepaskan

Selama pembakaran telah dilepaskan 4,5 ton karbon; 1,575 ton CO2;0,016 ton CH4; 0,02 ton NOx; 0,017 ton O3 dan 0,146 ton CO serta 0,35 tonpartikel gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar sekitarnya, selain itu gambutyang terbakar tidak mungkin kembali lagi Karena telah rusak.5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 4,5 ton karbon; 1,575 tonCO2; 0,016 ton CH4; 0,02 ton NOx; 0,017 ton O3 dan 0,146 ton CO serta0,35 ton partikel gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 262/Pid.B/LH/2020/PN Rhlberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar sekitarnya, selain itu gambutyang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah

Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) pipet untuk menggunakan shabu ; 1 (satu) pipet sebagai alat bantu untuk mengambil shabu ; 2 (dua) buah korek api (mancis) warna biru ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabu-shabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan terdiri dari 1 (satu) buah pipet kecil yang telah dibengkokkan, 1 (satu) buah pipet sedang yang telah dibengkokkan, tutup botol minuman yang telah dilubangi sebanyak 2 lubang

pidana terhadap Terdakwa DINI INDRIANI Binti ILYAS berupapidana penjara selama (satu) tahun dengan dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapberada dalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 4 (empat) pipet untuk menggunakan shabu ;e 1 (satu) pipet sebagai alat bantu untuk mengambil shabu ;e 2 (dua) buah korek api (mancis) warna biru ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan

yang pada pokoknya menerangkan bahwa hasil dari test urine terhadapTerdakwa DINI INDRIANI yang pokonya menyimpulkan ditemukan tandatandapenyalahgunaan narkoba mengandung AMP (Amphetamine) positif (+);Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 4 (empat) pipet untuk menggunakan shabu ;e 1 (satu) pipet sebagai alat bantu untuk mengambil shabu ;e 2 (dua) buah korek api (mancis) warna biru ;e 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan

Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 194 ayat (1) KUHAP mengenaibarang bukti berupa :e 4 (empat) pipet untuk menggunakan shabu ;e 1 (satu) pipet sebagai alat bantu untuk mengambil shabu ;e 2 (dua) buah korek api (mancis) warna biru ;Oleh karena barangbarang yang dipergunakan oleh Terdakwa dalam melakukan tindakpidana yang bersangkutan maka sudah selayaknya dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan

dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;3 Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan RUTAN.5 Menetapkan barang bukti berupa :e 4 (empat) pipet untuk menggunakan shabu ;e 1 (satu) pipet sebagai alat bantu untuk mengambil shabu ;e 2 (dua) buah korek api (mancis) warna biru ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkan;18e 1 (satu) buah alat untuk menggunakan shabushabu yang bentuknya telah diacak/dilepaskan

TUGIMIN ;Bahwa pendidikan Terdakwa hanya lulusan Tsanawiyah dan Terdakwabukan lulusan kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

TUGIMIN ;Bahwa pendidikan Terdakwa hanya lulusan Tsanawiyah dan Terdakwabukan lulusan kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai Ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

dariTerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu darimana Terdakwa mendapatkan obat jenisCarnophen / Zenith tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

dihukum ; Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

pendidikan Terdakwa SD Kelas V (Tidak Tamat) dan Terdakwabukan lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

benar Terdakwa sudah pernah dihukum ;Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki jjin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN MrhPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kKemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Terdakwa telah

Setelah itu) Saksi berdiri dengan maksudmenghampiri Terdakwa kemudian datang Saksi MUHAMMAD RIFANI AlsFANI Bin AGAU memegang kedua tangan Saksi dengan maksud melerainamun Saksi berusaha melepaskan pegangan tangan tersebut dan setelahdapat dilepaskan pegangan tersebut datang Saksi MUJIBURRAHIM Als MUJIBin IBRAMSYAH untuk melerai dengan cara memegangi Saksi dan membuatSaksi terjatuh di lantai dan dipegang oleh Saksi MUHAMMAD RIFANI AlsFANI Bin AGAU dan Saksi MUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH padasaat

Setelah itu) SaksiRITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berdiri dengan maksudmenghampiri Terdakwa kemudian datang Saksi MUHAMMAD RIFANI Als FANIBin AGAU memegang kedua tangan Saksi RITWAN ILHAM AKBAR AliasRIDWAN Bin TANDRI dengan maksud melerai namun Saksi RITWAN ILHAMAKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berusaha melepaskan pegangan tangantersebut dan setelah dapat dilepaskan pegangan tersebut datang SaksiMUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH untuk melerai dengan caramemegangi Saksi RITWAN ILHAM AKBAR

Setelah itu Saksi RITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWANHalaman 12 dari 17 Putusan Perkara Nomor 108/Pid.B/2021/PN KIkBin TANDRI berdiri dengan maksud menghampiri Terdakwa kemudian datang SaksiMUHAMMAD RIFANI Als FANI Bin AGAU memegang kedua tangan Saksi RITWANILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI dengan maksud melerai namun SaksiRITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berusaha melepaskanpegangan tangan tersebut dan setelah dapat dilepaskan pegangan tersebut datangSaksi MUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH

Setelah itu Saksi RITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWANBin TANDRI berdiri dengan maksud menghampiri Terdakwa kemudian datang SaksiMUHAMMAD RIFANI Als FANI Bin AGAU memegang kedua tangan Saksi RITWANILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI dengan maksud melerai namun SaksiRITWAN ILHAM AKBAR Alias RIDWAN Bin TANDRI berusaha melepaskanpegangan tangan tersebut dan setelah dapat dilepaskan pegangan tersebut datangSaksi MUJIBURRAHIM Als MUJI Bin IBRAMSYAH untuk melerai dengan caramemegangi Saksi RITWAN ILHAM AKBAR

AHMAD ABIDIN adalah SD (Tamat) dan ParaTerdakwa bukan lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

AHMAD ABIDIN adalah SD (Tamat) dan ParaTerdakwa bukan lulusan tenaga ahli kefarmasian ; Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

tidakakan mengulanginya kembali ; Bahwa benar Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa benar Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jjinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Para Terdakwa telah

SARINA,namun kemudian ada teriakan mengatakan koramil, sehingga batu yang dipegangoleh Terdakwa 3 dilepaskan, kemudian TOMOK SARAGI Als. OP. SARINAdiyatuhkan ketanah, lalu keseluruhan para Terdakwa tersebut melarikan diri. Akibatperbuatan para Terdakwa tersebut TOMOK SARAGI Als. OP. SARINA mengalamilukaluka sebagai berikut :Hal. 3 dari 16 hal. Put.

SARINA,namun kemudian ada teriakan mengatakan koramil, sehingga batu yang dipegangoleh Terdakwa 3 dilepaskan, kemudian TOMOK SARAGI Als. OP. SARINAdijatuhkan ketanah, lalu keseluruhan para Terdakwa tersebut melarikan diri. Akibatperbuatan para Terdakwa tersebut, TOMOK SARAGI Als. OP.

SARINA, namun kemudian ada teriakanmengatakan koramil, sehingga batu yang dipegang oleh Terdakwa 3 dilepaskan,kemudian TOMOK SARAGI Als. OP. SARINA dijatuhkan ketanah, lalu keseluruhanpara Terdakwa tersebut melarikan diri. Akibat perbuatan para Terdakwa tersebutTOMOK SARAGI Als. OP.

SARINA namunkemudian ada teriakan mengatakan " Koramil" sehingga batu yang di pegang olehTerdakwa 3 dilepaskan, kemudian TOMOK SARAGI Als Op.SARINA dijatuhkan ketanah, lalu keseluruhan para Terdakwa tersebut melarikan diri, selain itu Majelis Hakimtidak mempertimbangkan halhal yang memberatkan yang dilakukan oleh paraTerdakwa yang mengakibatkan trauma psikologis pada diri korban TOMOK SARAGIHal. 13 dari 16 hal. Put.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan dan diserahkan.Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.3. Menafsir dan mengusulkan besarnya ganti rugi atas tanah yanghak atasnya dilepaskan atau diserahkan.4.

Pasal 8 Keputusan Presiden No. 55 Tahun 1993 identikdengan Pasal 7 Peraturan Pemerintah No. 36 Tahun 2005, tetapiterbitnya Surat Bupati Mandailing Natal No. 570/148/BPN/2004tanggal 29 Januari 2004 tersebut, antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Bupati Mandailing Natal dan Termohon PeninjauanKembali tidak pernah dilanjutkan dengan menafsir dan mengusulkanbesarnya ganti rugi atas tanah yang hak atasnya dilepaskan ataudiserahkan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Mandailing Nataldan tidak pernah mengadakan

dankemudian memanggil Ibu saksi, Bahwa lbu saksi mendekati Amat dan bertanya kenapa memukul orang, namun Amatmenjadi marah dan berusaha mencekik leher saksi, Bahwa saksi berusaha melepaskan cekikan Amat, dan Ibu saksi berusaha mencegahAmat mencekik leher saksi hingga saling tarik dan saling dorong sampai Amat dalamkondisi mabuk berat terjatuh, namun pada saat posisi dibawah Amat langsungmenangkap kaki Ibu saksi dan langsung menggigitnya dan Ibu saksi berteriakkesakitan hingga akhirnya gigitan Amat dilepaskan

saksi,Bahwa saksi mendekati Amat dan bertanya kenapa memukul orang, namun Amatmenjadi marah dan berusaha mencekik leher saksi Sri Herdayanti,Bahwa saksi Sri Herdayanti berusaha melepaskan cekikan Amat, dan saksi berusahamencegah Amat mencekik leher saksi Sri Herdayanti hingga saling tarik dan salingdorong sampai Amat dalam kondisi mabuk berat terjatuh, namun pada saat posisidibawah Amat langsung menangkap kaki saksi dan langsung menggigitnya dan saksiberteriak kesakitan hingga akhirnya gigitan Amat dilepaskan

mendekati Amat dan bertanya kenapa memukul orang,namun Amat menjadi marah dan berusaha mencekik leher saksi Sri Herdayanti, Bahwa saksi Hj.Rusdiana berusaha melepaskan cekikan Amat, dan saksi berusahamencegah Amat mencekik leher saksi Sri Herdayanti hingga saling tarik dan salingdorong sampai Amat dalam kondisi mabuk berat terjatuh, namun pada saat posisidibawah Amat langsung menangkap kaki Hj.Rusdiana dan langsung menggigitnya dansaksi Hj.Rusdiana berteriak kesakitan hingga akhirnya gigitan Amat dilepaskan

bertanya kenapamemukul orang, namun Terdakwa menjadi marah dan berusaha mencekik leher saksiSri Herdayanti, Bahwa benar saksi Sri Herdayanti berusaha melepaskan cekikan Terdakwa, danHj.Rusdiana berusaha mencegah Terdakwa mencekik leher saksi Sri Herdayantihingga saling tarik dan saling dorong sampai Terdakwa dalam kondisi mabuk beratterjatuh, namun pada saat posisi dibawah Terdakwa langsung menangkap kakiHj.Rusdiana dan langsung menggigitnya dan berteriak kesakitan hingga akhirnyagigitan Terdakwa dilepaskan

ngekimpar rumah aku dijawab saksiFredyi Pramulya Putra dak ade aku ngelimpar rumah kao mendengar ucapan saksiFredyPramulya Putra, terdakwa kembali menampar wajah saksi Fredy Pramulya Putra secaraberulang kali, selanjutnya terdakwa menarik tangan saksi Fredy Pramulya Putra mengarah kerumahterdakwa, kemudian pada saat terdakwa sedang menarik tangan saksi Fredy Pramulya Putramengarah rumah terdakwa datang Ibu saksi Fredy Pramulya Putra yaitu saksi Mulyani sambilmeminta agar saksi Fredy Pramulya Putra dilepaskan

, hingga akhirnya dilepaskan terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa saksi Fredy Pramulya Putra, mengalami :a Kepala:e Luka memar di pipi sebelah kiri.Sesuai dengan Visum Et Repertum Rumah Sakit Umum Daerah dr.H.MARSIDIJUDONO Kabupaten Belitung No. 282 RSUD/VIS/VII/2014 tanggal 24 Juli 2014 yangdi tanda tangani oleh dr.

sekira pukul 12.00 Wib di halaman SD Negeri25 di Jalan Kerejan Gang Sekolah Desa Air Merbau Tanjungpandan Belitung, saksiFREDY telah ditangkap dan dipukul oleh Terdakwa;e Bahwa awalnya saksi melihat Terdakwa tibatiba menangkap/memegang tangan adik saksiFREDY dan menuduh saksi FREDY melempar rumah Terdakwa;e Bahwa saksi lalu memberitahu saksi MULYANI kalau saksi FREDY telah ditangkap danditampar pipinya oleh Terdakwa;e Bahwa saksi MULYANI meminta agar Terdakwa melepaskan saksi FREDY karena kalautidak dilepaskan

, lalu saksi MULYANI pergi dan Terdakwa lalu melepaskansaksi;e Bahwa setelah saksi korban dilepaskan oleh Terdakwa, saksi MULYANI lalu membawa saksikorban pulang dan bertanya kepada saksi korban apakah benar ia dan temantemannya yangtelah melemparkan batu ke rumah Terdakwa, dan saksi korban menjawab tidak benar, merekahanya bermain kejarkejaran di halaman SD Negeri 25 tersebut;e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka memar di pipisebelah kiri sesuai dengan hasil

karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

kerja korban yang terletak didalamrumah tersebut, lalu mengambil sebuah Laptop merek DELL warna merah dari atas mejadan sebuah HP Blackberry Curve warna putih yang sedang dichus diatas salah satu mejayang terletak diruang kerja tersebut, lalu dibawa keluar tanpa sepengetahuan atau tanpasejin dari korban Tri Teguh Kustiyono selaku yang berhak dan selanjutnya Laptopdisembnyikan dibawah jok mobil yang berada di Garasi, sedangkan HP Blackberry dibawamasuk kedalam kamar tidur terdakwa, lalu batreynya dilepaskan

penghunirumah sudah tertidur, yaitu waktu sekitar pukul 23. 00 WIB malam, lalu terdakwamasuk ke ruang kerja korbanyang terletak didalam rumah tersebut dan mengambilsebuah Laptop merek DELL warna merah dari atas meja dan sebuah HP BlackberryCurve warna putih yang sedang dichus diatas salah satu meja yang terletak diruangkerja tersebut, lalu dibawa keluar dan Laptop disembnyikan dibawah jok mobil yangberada di Garasi, sedangkan HP Blackberry dibawa masuk kedalam kamar tidurterdakwa, lalu batreynya dilepaskan

semua penghunirumah sudah tertidur, yaitu waktu sekitar pukul 23. 00 WIB malam, terdakwamasuk ke ruang kerja korban yang terletak didalam rumah tersebut dan mengambilsebuah Laptop merek DELL warna merah dari atas meja dan sebuah HP BlackberryCurve warna putih yang sedang dichas diatas salah satu meja yang terletak diruangkerja tersebut, lalu dibawa keluar dan Laptop disembnyikan dibawah jok mobil yangberada di Garasi, sedangkan HP Blackberry dibawa masuk kedalam kamar tidurterdakwa, lalu baterainya dilepaskan

dan masuk kedalam toko dan melihat ada tabung gas LPG 3 Kgyang dililitkan rantai tapi tidak di kunci, kemudian terdakwa mengambil 2(dua) buah tabung gas tersebut dan langsung membawanya keluar ;Bahwa pada saat datang pemilik toko dan melihat terdakwa mengambil 2(dua) tabung gas 3 Kg miliknya, kemudian pemilik toko langsung berlarimengambil kunci motor terdakwa, selanjutnya terdakwa menggigittangan korban hingga berdarah dan berusaha melepaskan kunci motoryang ada ditangan korban tetapi tidak juga dilepaskan

tabunggas tersebut dan langsung membawanya keluar;e Bahwa pada saat terdakwa membawa 2 (dua) tabung gas LPG 3 Kgkeluar dari toko, kKemudian datang saksi Sapuan selaku pemilik tokoHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor: 117/Pid.B/2016/PN.KLtmengejar terdakwa dan mengambil kunci sepeda motor terdakwa,selanjutnya terdakwa berusaha mengambil kembali kunci motor tersebutdengan cara terdakwa menggigit telapak tangan kiri saksi Sapuan danberusaha melepaskan kunci motor yang ada ditangan saksi Sapuantetapi tidak dilepaskan

macam senjata,menyepak, menendang, dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada saat terdakwa membawa 2 (dua) tabung gas LPG 3 kg keluar dari toko,kemudian datang saksi Sapuan selaku pemilik toko mengejar terdakwa danmengambil kunci sepeda motor terdakwa, selanjutnya terdakwa berusahamengambil kembali kunci motor tersebut dengan cara terdakwa menggigittelapak tangan kiri saksi Sapuan dan berusaha melepaskan kunci motor yangada ditangan saksi Sapuan tetapi tidak dilepaskan

supayabarang yang dicuri tetap ada di tangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada saat terdakwa membawa 2 (dua) tabung gas LPG 3 kg keluar dari toko,kemudian datang saksi Sapuan selaku pemilik toko mengejar terdakwa danmengambil kunci sepeda motor terdakwa, selanjutnya terdakwa berusahamengambil kembali kunci motor tersebut dengan cara terdakwa menggigittelapak tangan kiri saksi Sapuan dan berusaha melepaskan kunci motor yangada ditangan saksi Sapuan tetapi tidak dilepaskan

penebang pohon kelapa yang tumbuh diatastanah tersebut;Bahwa saksi membuat surat tersebut berdasarkan surat pelepasan yang dipunyaoleh Tergugat II;Bahwa saksi sudah lupa apa isi surat pelepasan hak yang dipunya oleh Tergugat II;Bahwa sepengetahuan saksi batas tanah kearah belakang kepunyaan Penggugatlurus sedangkan batas tanah kearah belakang kepunyaan Tergugat I tidak lurus atau 28 bengkok;e Bahwa pada saat pengukuran saksi tidak ada menanyakan kepada orang yangpunya tanah disekitar tanah yang akan dilepaskan

Izu Supriyadi;e Bahwa jenis surat pelepasan hak atas tanah antara Tergugat I kepada Tergugat II 30 adalah pelepasan hak atas tanah tanpa ganti rugi;Bahwa lebih dulu ada pohon kelapa daripada pelepasan hak atas tanah dari TergugatI kepada Tergugat I;Bahwa sebelum pelepasan hak atas tanah dari Tergugat I kepada Tergugat I, pohonkelapa tersebut kepunyaan Tergugat I;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut sudah dilepaskan oleh Tergugat IIkepada Penggugat, karena pada saat itu saksi sudah tidak menjabat

Bahwa saksi sudah lupa sejak kapan Tergugat I menguasai tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat I tinggal atau memdirikanrumah di tanah tersebut, hanya saja pada saat pelepasan hak atas tanah dari TergugatI ke Tergugat II, rumah Tergugat I sudah ada;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan pagar berdiri;Bahwa pada saat pelepasan hak atas tanah dari Tergugat I ke Tergugat II hanyatanah kosong saja tidak ada bangunan diatas tanah tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi setelah dilepaskan

Bahwa tanah yang disengketakan tersebut masih termasuk wilayah saksi sewaktumenjabat sekretaris lurah Bacang;Bahwa saksi mengetahui pokok masalah yang diperkarakan dalam persidangan inimengenai batas tanah antara Penggugat dengan Tergugat I;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas awal tanah Tergugat I sebelumdilepaskan kepada Tergugat II;Bahwa saksi tidak mengetahui posisi pagar yang sekarang tepat dengan posisikelapa dahulu sebelum di tebang;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang dilepaskan

membeli dariTergugat I;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut dikarenakan dilakukan pengukuran yangdilakukan oleh saksi SAMSUMIN SAHUR secara prosedur hukum telah melanggar asasKONTRADIKTUR DELIMITASI dimana saksi menerangkan batas antara tanahPenggugat dan Tergugat I tidak ada patok pembatas yang ada hanya pagar dan pada saatpengukuran Tergugat II hanya menunjukkan batas depan ada pohon kelapa dan pada saatpengukuran saksi tidak ada menanyakan kepada orang yang punya tanah disekitar tanahyang akan dilepaskan

SIMON MUSTAMU selaku Wakil KetuaPanitia Pengadaan mengetahui bahwa ada permasalahan pada tanahyang ditetapbkan sebagai lokasi pembangunan TPU, oleh karena baikTerdakwa AMELIA LIKE ANDRIES maupun Pemerintah Desa Amahususamasama mengklaim tanah tersebut adalah kepunyaan mereka, akantetapi tanoa melakukan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan serta kebenaran dokumen yangmendukungnya, Saksi Drs. MARCUS JACOB PAPILAJA, M.S telahmeminta Saksi Drs.

MARCUS JACOB PAPILAJA, M.Si dan Saksi Drs.SIMON MUSTAMU sebagaimana diuraikan di atas bertentangan denganPasal 8 point ke2 Keppres Nomor 55 Tahun 1993 tentang PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum yangmenyatakan :Panitia pengadaan tanah bertugas mengadakan penelitian mengenaistatus hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkandan dokumen yang mendukungnyaHalaman 8 dari 46 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2016/PT AMB.Bahwa selanjutnya pada tanggal 31 Mei 2003

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman, dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya;Halaman 14 dari 46 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2016/PT AMB.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;4.

Sehingga Ketua PanitiaPengadaan tanah bersama Panitia yang lain mengadakan penelitianmengenai status hukum tanah yang hak atasnya akan dilepaskan sertameneliti kKebenaran dokumen yang mendukungnya. Akan tetapi tanpamelakukan penelitian mengenai status hukum tanah yang diakui sebagaimilik Terdakwa AMELIA LIKE ANDRIES serta kebenaran dokumen yangmendukungnya, saksi Drs. MARCUS JACOB PAPILAJA, M.Si telahmeminta Saksi Drs.

atau diserahkan;v Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya;Halaman 21 dari 46 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2016/PT AMB.Bahwa Terdakwa AMELIA LIKE ANDRIES memperoleh keuntungan dariperbuatan Saksi Drs.

Bahwa disamping tanah penggugat tersebut telah bersertifikat, tanahdimaksud juga dikuatkan dengan Surat Keterangan Bukti Pemilikan HakAtas Tanah Adat Nomor ; 78/02/SKET/TA/LMAMAS/IV/2003 dan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat Nomor ; 77/01/SPPH/TA/LMAMS/IV/2003 yang dilepaskan oleh tergugat Il dan bukti suratdimaksud dikeluarkan oleh Turut Tergugat I.4.

Putusan Nomor 80/Padt.G/2015/PN Son10.Bukti Pemilikan Hak Atas Tanah Adat Nomor ; 120/02/SKET/TA/LMAMS/V/2007 yang dilepaskan oleh tergugat Il dan bukti surat dimaksuddikeluarkan pula oleh Turut Tergugat I.Bahwa disamping itu tergugat juga berdalih telah mengantongi SuratKeterangan Nomor ; 593.8/48/KLWSB/2007 dan Surat KeteranganPenguasaan Tanah Nomor; 593.8/48/KLWSB/2007 yang di keluarkan olehTurut Tergugat Il.Bahwa keberadaan bukti yang diklaim oleh tergugat terkait dengan SuratPernyataan Pelepasan

penggugat ketikamelaporkan Tergugat kepada pihak kepolisian.Bahwa sekitar Bulan Mei 2015 penggugat mengingatkan kepada Tergugat untuk segera mengosongkan tanah milik penggugat yang menjadi obyeksengketa dan membongkar rumah yang terbuat dari seng yang telahdibangun diatasnya, akan tetapi Tergugat malah menantang untukmempersilahkan penggugat menempuh jalur hukum.Bahwa diatas obyek sengketa yang merupakan milik dari Penggugat telahdikeluarkan 2 (dua) Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adatyang dilepaskan

Sah Tanoa Hak dan Melawan Hukum ;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat Il denganmengeluarkan Surat Keterangan Nomor ; 593.8/48/KLWSB/2007 danSurat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor; 593.8/48/KLWSB/2007diatas obyek sengketa adalah Merupakan Perbuatan Tidak Sah Tanpa Hakdan Melawan Hukum ;Menyatakan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat denganNomor : 118/01/SPPH/TA/LMAMS/2007 dan Surat Keterangan BuktiPemilikan Hak Atas Tanah Adat Nomor ; 120/02/SKET/TA/LMAMS/V/2007yang dilepaskan

Akan tetapi justru berdasarkan Surat Keterangan Bukti Pemilikan HakAtas Tanah Adat Nomor: 78/02/SKET/TA/LMAMAS/IV/2003 dan SuratPernyataanPelepasanHakAtas Tanah AdatNomor: 77/01/SPPH/TA/LMAMS/IV/2003 yang dilepaskan oleh tergugat Il tersebut jelastertera bahwa TERGUGAT Il melepaskan obyek sengketa bukan kepadaPENGGUGAT melainkan TERGUGAT Il melepaskan obyek sengketa kepadaSdr. SHAK SAPAN RUMAPAK, quod non.Bahwa jika demikian faktanya menurut pendirian PENGGUGAT, quod non.maka seharusnya Sdr.

Pertanahan Nasional (BPN)bahwa tanah yang dijual tersebut adalah milik orang tua Terdakwa;Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Mahkamah Agungberpendapat bahwa permasalahan yang timbul antara Terdakwa denganorang tuanya merupakan permasalahan perdata yang harus dibuktikanmelalui gugatan keperdataan, apakah tanah tersebut adalah milikTerdakwa, milik orang tua Terdakwa ataukah milik Pemerintah Daerah.Oleh karena itu, perkara a quo bukan menjadi kewenangan judex facti danmenyatakan bahwa Terdakwa haruslah dilepaskan

No. 150 K/Pid/2018melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan danpada tingkat kasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 191 ayat (2) UndangUndang

SinartoDharmawan sejak 7 Nopember 1994 (jauh hari sebelum terbit obyeksengketa) yang kemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugatdan telah menjadi atas nama Penggugat ;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang telah menerbitkan obyeksengketa dalam perkara a quo jelas merupakan :14.1. Keputusan yang bertentangan dengan Peraturan PerundangUNGaNGaN Yah DENAKU j~~~nnnnnnn neem nnn nmnennnnnmamnnn14.2.

Sinarto Dnarmawan dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyaKepada, PENQQUQAl =n=nn nnn nnn nnnnnn nnn ennnnnnnnennennonn Halaman 13 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.Sby2.

Dankemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugat ; . Bahwa fisik tanah secara nyata seluruhnya telah dikuasai sejak 7Nopember 1994 atau + 21 (dua puluh satu) tahun tanpa adagangguan atau tidak pernah dipermasalahkan atau tidak adayang keberatan, baik masyarakat atau Kepala Desa/KepalaLurah setempat atau pihak lain manapun juga, tetapi tibatiba diatas tanah tersebut telah terbit ooyek gugatan (sengketa) atasNAMA PINAL IAIN 5~ mm nnn mnie meen.

Sinarto Dharmawan,sejak 7 Nopember 1994 (jauh dari sebelum terbit obyeksengketa) dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyakepada Penggugat. Sehingga berakibat obyek sengketa aquo secara hukum mengandung Cacat HukumAdministrasi ;Bahwa oleh karena itu dengan terbitnya obyek sengketa aquo maka Penggugat merasa belum ada jaminankepastian hukum atas haknya yang sah sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang No. 5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria ;162.2.

Sinarto Halaman 18 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.SbyDharmawan dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyakepada Penggugat ;Oleh karena itu sangat tidak benar dan sangat cerobohapabila kemudian pada tanggal 10 Maret 1997 Tergugatmenerbitkan obyek sengketa dengan menunjukan lokasidiatas tanah yang saat ini menjadi hak yang sah dari6 8 ae4.

BRIPTU REDI SUSANTO ;Bahwa pada awalnya dua minggu sebelum dilakukanpenangkapan pada hari Jumat tanggal 13 juli 2012 tersebut,terdakwa sudah pernah ditangkap, akan tetapi oleh karena tidakada barang bukti kemudian terdakwa dilepaskan ;Bahwa setelah terdakwa dilepaskan tersebut, kemudian terdakwaselalu diawasi dan masuk dalam target operasi (TO) ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 13 Juli 2012 sekirajam 17.00 Wita di Jalan H.

KHOIRUL HUDA Bin NASOKAN ;Bahwa pada awalnya dua minggu sebelum dilakukanpenangkapan pada hari Jumat tanggal 13 juli 2012 tersebut,terdakwa sudah pernah ditangkap, akan tetapi oleh karena tidakada barang bukti kemudian terdakwa dilepaskan ;Bahwa setelah terdakwa dilepaskan tersebut, kemudian terdakwaselalu diawasi dan masuk dalam target operasi (TO) ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 13 Juli 2012 sekirajam 17.00 Wita di Jalan H.