Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/PDT.SUS/2009
Rd. SUSI DIANA MULYATI; PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ayat (18) huruf (g) PeraturanDisiplin Pegawai yang menyebutkan:Pasal 3 ayat (8):Melakukan hal hal yang dapat menurunkan kehormatan ataumartabat Bank dan/ atau Pegawai;Pasal 3 ayat (18) huruf (g):Melakukan hal hal yang bertentangan dengan norma hukum danatau melanggar hukum dalam kehidupan bersama pegawai laindalam bank atau dalam kehidupan bersama nasabah Bank ataudalam kehidupan bermasyarakat di Indonesia, antara lainsalah satu atau beberapa hal di bawah ini: Melakukanpenganiayaan, penyerangan, penghinaan
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Ngb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
SUTARLI
Tergugat:
1.PT. MENTHOBI MAKMUR LESTARI
2.SIRILIUS RINGKIN
116 — 62
  • Tanpa perincian dimaksudmaka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna,Bahkan tidak hanya itu saja dalam dalil gugatan Penggugat yang telahmeminta ganti kerugian immaterieel hal ini saja sudah merupakan dalilgugatan yang sangat keliru dan tidak berdasar hukum karena dalam perkaraperbuatan melawan hukum ganti kerugian immaterieel hanya dapatdikenakan dalam perkara perbuatan melawan hukum seperti adanyakematian, luka berat dan penghinaan
    ;Hal sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 29 Oktober1994, yang berbunyi :berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 Kitab UndangUndang HukumPerdata ganti kerugian Immaterieel hanya dapat diberilan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan;Lagipula dalam melakukan kegiatan usaha perkebunan kelapa sawit yangdilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan prosedur dan ketentuanhukum yang berlaku
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 174/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 24 Oktober 2013 — GURNIA ALAM HANAWA; MOLLY LAELASARI; lawan PT. CENTRAL ASIA BALAI LELANG; PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BANDUNG DAGO; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTRIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) CQ. KANTOR WILAYAH VIII DJKN BANDUNG CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) BANDUNG; BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) R.I. KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG.
108 — 35
  • memulihkan hak likuiditas atas danakredit yang diberikannya, sehingga tiada pemilik dana pihak ketiga yangdikorbankan oleh kredit macet Para Tergugat Rekonpensi, dan membantupara calon pengusaha pada umumnya untuk mendapatkan kucuran danakredit yang kini macet tanpa kepastian di tangan Para Tergugat Rekonpensi.Bahwa perbuatan ,tingkah laku sikap dan ucapan yang dapatmerongrong kewibawaan, martabat dan kehormatan lembagaperadilan, sikapsikap yang asal gugat, dapat dikegorikan dandikualifikasikan sebagai penghinaan
    sendiri.Lembaga peradilan adalah lembaga yang wajib dihormati oleh parapengemban hukum, bukan tempat untuk mengajukan upaya hukum mainmain yang berujung pada dirugikannya hak warga Negara yang benarbenarmembutuhkan pelayanan hukum, dimana Hakim tidak selayaknya digangguuntuk hal yang remehtemeh disamping tuntutan akan kwalitas putusan yangberpacu dengan waktu dan tumpukan perkara yang menunggu untukdiselesaikan, maka adalah tepat dan beralasan bila Para TergugatRekonpensi dibebani denda akibat penghinaan
    Bahwa denda akibat penghinaan terhadap pengadilan dan gugatan mainmain demikian diatas adalah beralasan, berdasarkan alasan yang kuatsebagaimana uraian berikut:e Surat gugatan perbaikan tidak menyertakan tanda tangan diatas materai, yangmenimbulkan indikasi kuat terdapat itikad tidak baik untuk mempermainkanpengadilan maupun pihak Penggugat Rekonpensi , meski telah diberi toleransi minggu penundaan untuk membuat sura gugatan perbaikan, yang mana sangatmembertatkan pihak Penggugat Rekonpensi yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — DIREKTUR PT. EUDE INDONESIA VS KASTONO
55 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat tidak ada maksudniatan dan tujuan untuk melakukanperbuatan penghinaan secara kasar kepada siapapun, tidak adakesengajaan menyerang kehormatan atau nama baik/merendahkanharkat dan martabat dengan menuduhkan sesuatu hal, namunperbuatan yang dilakukan demi kepentingan umum, atau karenaterpaksa untuk membela diri, mengucap sesuai kenyaataan/tidak fitnah(ada faktabukti kebenaran dan saksisaksi);E. Tujuan Penggugat hanya untuk mengingatkan (penyadaran diri) kepadaSdr.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Lmg
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
1.SRI MULYANI, SE.
2.SUKARTI
3.IRWAN HAMZAH
4.SALSABIELA FARIHANUM
5.SOFWAN JAMIL BAIHAQI
6.SALSABILA FARIHANUM
7.SHOFWAN JAMIL BAIHAQI
Tergugat:
WIYONO
110 — 18
  • Bahwa dalam gugatan a guo para Tergugat Rekonpensi/ Para PenggugatKonpensi tidak berdasarkan dengan hukum dan tidak mempunyai dalil hukumyang jelas/kuat dan konkrit, dan terkesan mengadangada adalah merupakansebuah penghinaan atas nama baik, sehingga menimbulkan keresahan dalamkehidupan Penggugat Rekonpensi, sehingga dengan gugatan a quoPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sangat merasa terhina didalamkeluarga/masyarakat dan merusak nerworking dalam hubungan bisnisnya,tekanan bathin yang mengakibatkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 01-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 563/Pdt/2018/PT SMG
WALIKOTA SEMARANG C.q KEPALA DINAS KELAUTAN DAN PERIKANAN KOTA SEMARANG lawan KOPERASI UNIT DESA “USAHA MINA”,
47 — 39
  • yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immaiteriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kKematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 12-05-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2362 K/PDT/2009
Tanggal 12 Mei 2010 — R.E. BARINGBING, SH vs PT. OSCAR KREDIT EKPRES
70 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Penggugat tidak berterima besarnya /jumlah hutang yang harus dilunasi tersebut, maka para Debt Collectorperusahaan Tergugat yang pada waktu itu lebih dari 15 orang denganmengeluarkan berbagai macam katakata ancaman dan penghinaan secarabergantian ;Note : Perbuatan para Debt Collector suruhan Tergugat tersebut diprosessecara pidana ;Bahwa perbuatan para Debt Collector dan bagian staf PerusahaanTergugat pada tanggal 17 Februari 2006 sebagaimana diterangkan pada butir13 di atas tersebut, telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — INSTITUT PEMERINTAHAN DALAM NEGERI, dk vs 1. NOLDIE ANDRE MUNTU, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI, dk
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat merasa bahwa hakhak sipilnya telahterbelenggu dengan pernyataan dari Penggugat dalam gugatannya yangsecara terangterangan mengkaitkan peristiwa pidana (penganiayaan)keberadaan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill ini adalah fitnah yangsangat luar biasa dan ini merupakan bentuk penghinaan terhadap Negara(dalam hal ini Pemerintah).
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-07-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 74/Pid.B/2012/PN.TTN
Tanggal 11 Oktober 2012 — 1. DARIA BIN RAJULI 2. M. JAMIN BIN ASYEH
108 — 12
  • Lukatersebut kemungkinan mengganggu aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipaparkan dalam pertimbangandakwaan pertama Penuntut Umum, perkelahian antara Saksi YUSDI KAS denganSaksi PANI yang dibantu oleh Saksi JULKIAR, yang kemudian menyebabkan rasasakit ataupun luka pada diri Saksi YUSDI KAS adalah karena Saksi PANI danSaksi JULKIAR awalnya merasa tersinggung atas ucapan Saksi YUSDI KAS yangdianggap menghina orangtua kedua Saksi tersebut dimana penghinaan terhadaporangtua Saksi
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-10-2011 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 91/Pid.B/2011/PN.Gtlo
Tanggal 28 Oktober 2011 — IMRAN YUNUS NENTO Alias IM
119 — 11
  • Menyatakan terdakwa IMRAN YUNUS NENTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah melakukan Penghinaan sebagaimana dalam Pasal 331ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.
Pengadilan PN CILACAP Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 27-10-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN CILACAP Nomor 276/Pid.B/2010/PN.Clp
Tanggal 31 Januari 2011 — Setyo Purnomo Bin Dikin
122 — 14
  • dalam rumusan suatu tindak pidanaPut.PN.Cilacap No.276/Pid.B/2010/PN.Clp. hal. 27 dari 32 hal.selalu. ditujukan pada semua unsur yang ada dibelakangnya, atau dengan kata lain semua unsur unsuryang ada di belakang' perkataan sengaja selaludiliputi oleh unsur kesengajaan itu.Unsur menyerang kehormatan atau nama baik orang laindengan menuduh orang itu telah melakukan~ suatuperbuatan tertentu, dengan maksud yang nyata agartuduhan tersebut diketahui orang banyak, menyerangkehormatan adalah merupakan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 511/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat II : Madihon Simatupang Diwakili Oleh : H PATAHI S MARBUN, SH
Pembanding/Tergugat I : Ferdinando Simatupang Diwakili Oleh : H PATAHI S MARBUN, SH
Terbanding/Penggugat : Jayanti Purnamasari
68 — 73
  • Dalil ini sudah merupakan tindak pidana pencemaran namabaik dana tautindakan penghinaan kepada Tergugat dan keluarga. Dalilini juga jelasjelas sudah berada di luar substansi gugatan Penggugatyaitu perbuatan melawan hukum.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 07-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 60/G/2016/PHI Sby
Tanggal 7 September 2016 — ZAENAL AMRI MELAWAN PT DUTA MITRA SOLUSINDO Cabang Surabaya
75 — 19
  • Melakukan penganiayaan,Melakukan intimidasi, menyerang, penipuan, pencurian dan penggelapanbarang atau uang milik perusahaan, atau pimpinan atau rekan kerja ataurekanan atau pelanggan perusahaan baik dalam lingkungan perusahaanmaupun diluar lingkungan perusahaan.mengancam secara fisik dan mental,penghinaan secara kasar, tindak kekerasan, mengancam secara kasarterhadap pimpinan/atasan/bawahan, sesama rekan kerja/pelangganbeserta keluarga baik dalam lingkungan perusahaan maupun diluarlingkungan perusahaan
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum Penghinaan
Putus : 15-10-2014 — Upload : 25-10-2014
Putusan PN Oelamasi Nomor 109/PID.B/2014/PN.Olm
Tanggal 15 Oktober 2014 — -LUKAS EKI Alias LUKAS -EDUARD EKI Alias EDU
41 — 17
  • LUKAS bersama samadengan terdakwa 2 EDUARD EKI Alias EDU pada hari Minggu tanggal 16 Juni2013 sekitar jam 14.00 Wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Juni tahun 2013 bertempat di depan rumah SARCILOMUNIFU yang beralamat di RT.21 RW.09 Dusun V Desa Tanini, KecamatanTakari, Kabupaten Kupang, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 18-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MALANG Nomor 436/Pid.Sus/2017/PN Mlg
Tanggal 20 September 2017 — Penuntut Umum:
WANTO HARIYONO, SH
Terdakwa:
JONI MARKUAT Alias JONI MARKUWAT
41 — 13
  • Tahun 2016 s/d sekarang menjabat sebagai Dekan Fakultas HukumUniversitas Merdeka Malang ; Bahwa Ahli sebelumnya sudah lebih dari 120 kali memberikanketerangan Ahli sejak tahun 209 sampai dengan sekarang dalamberbagai perkara pidana seperti tindak pidana penggelapan, kealpaandalam lingkungan kerja, kealpaan dibidang kesehatan, penipuan dalamberbagai kasus, pemalsuan surat, pemalsuan akta outentik, pemalsuanuang, pencurian, pemerasan, perusakan barang, penghinaan, sumpahpalsu, penelantaran anak, KDRT
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Umum
Register : 15-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 413/Pid.Sus/2016/PN-Tjb
Tanggal 6 Desember 2016 — - NURLELA,DKK
36 — 8
  • Sabtu, tanggal 7 Mei 2016 sekitar pukul 20.30 Wib, dijalan Abdul Majid, tepatnya didepan rumah saksi Juliana Nasution telahterjadi pertengkaran;Bahwa adapun kejadian tersebut terdakwa lakukan ialah karena membelaanak terdakwa yang selalu dihina oleh saksi korban Juliana Nasution;Bahwa terdakwa ada menarik kaki dan rambut saksi Juliana Nasution dansempat juga bergumul dengan saksi Juliana Nasution;Halaman 15 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2016/PN Tjb Bahwa saksi Juliana Nasution sering kali mengatakan penghinaan
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 10-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 28-01-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 22/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn
Tanggal 4 Mei 2016 — PT Mitra Pinasthika Mustika Finance MELAWAN HASANUDIN RAMBE
111 — 70
  • Pertimbangan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara yang menyatakanKepolisianmerupakan pelaksana eksekusijaminan fidusia merupakanpertimbangan yang salah danabsurd, merupakan penghinaan terhadapKepolisian yang sesungguhpya hanyamempunyai kewajiban untuk menjagakeamanan selam proses eksekusi berlangsungbukan sebagai petugas penarikkendaraan sebagaimana dijelaskan Majelis BPSK BatuBara;24.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum
Register : 30-04-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 68/Pid.B/2019/PN Blg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AP.FRIANTO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
DONGAN HUTAGAOL
106 — 29
  • namun menurutpemikiran Saksi bahwa Terdakwa tidak suka kami tinggal di daerahtersebut;Bahwa Terdakwa dan keluarganya belum ada datang untuk mengajukanperdamaian;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membantahketerangan Saksi, dimana Terdakwa mengatakan bahwa :Terdakwa tidak ada menggebergeber sepeda motor pada saat itu, karenapada tahun 2016, Terdakwa belum memiliki sepeda motor;Terdakwa tidak ada naik sepeda motor;Terdakwa tidak pernah datang ke rumah Saksi;Terdakwa tidak ada melakukan penghinaan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 957/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
32 — 4
  • sepeserpun pada keluarga, istrimenghina saya anang suaminya hidup diblitar gandol ngrogoti kekayaannya, nunutkamukten pada istrinya, yang bersamaan waktunya Yudi anak muda kepercayaansaya yang sering bantu saya menginformasikan yang intinya hampir sama sepertiistri (penggugat) pada teman teman sebayanya dikampung, dan teman teman saya,istri menghina saya suaminya dengan sombongnya mengatakan Gajimu (anang)berapa... gaji saya (sri astuti) Rp 7 juta, terjadi pertengkaran dan karena pelecehandan/atau penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 127/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 1 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : NETTY LESIATI Diwakili Oleh : ANDRIAS SEMBIRING,S.H.
Terbanding/Tergugat : NY. SITI MASAMAH
167 — 53
  • ditujukan akibat penguasaan dan pemanfaatansebagian luas dari Objek Sengketa, maka hal tersebut tidak berdasar,mengingat Tergugat berhak menempati sampai Tergugat meninggal duniasebagaimana diatur dalam Perjanjian Bersama Ill antara Penggugatdengan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani para pihak dihadapanPerangkat Desa/Kelurahan Cokrodiningratan tanggal 12 Januari 2006.Sedangkan ganti kerugian Imateril tidak berdasar karena kerugian tersebutdiperuntukkan bag pihakpihak yang dirugikan namabaiknya/penghinaan