Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 386/Pdt.G/2024/PA.Sky oleh Penggugat;

2. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.180.000,00 (seratus delapan puluh ribu rupiah);

386/Pdt.G/2024/PA.Sky

386/Pdt.G/2020/PA.Tar

resmi danpatut akan tetapi tidak menghadap persidangan, harus dinyatakan tidak hadirHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 386/Pat.G/2020/PA.

TarHalaman 6 dari 15 halamanPutusan Nomor 386/Padt.G/2020/PA.

TarHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 386/Padt.G/2020/PA. Tarkekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

TarHalaman 11 dari 15halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.

TarHalaman 15 dari 15halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA. Tar

386/Pdt.G/2018/PA.Kis

PUTUSANNomor: 386/Pdt.G/2018/PA.Kis.LeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D3 pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Kabupaten Asahan, sebagaiPemohon,MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal

Kabupaten Asahan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat dan bukti yang berkaitan dengan perkaraini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Maret2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran denganRegister Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.Kis. tanggal 27 Maret 2018 mengajukanpermohonan cerai talak dengan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 4 September 2017, sesuai Duplikat Akta Nikah Nomor:410/09/IX/2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKisKecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan, pada tanggal 27 Februari2018.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan.3.

Menghukum Pemohon (Pemohon) untuk menyerahkan kepadaTermohon (Termohon) uang mut'ah sebagaimana disebutkan dalamdiktum 4 (empat) tersebut diatas sebelum ikrar talak diucapkan;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKis6.

Biaya Administrasi/ATK Rp. 50.000.00Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKis2. Biaya Panggilan Rp. 240.000.00 3. Biaya Redaksi Rp. 5.000.004. Biaya Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 331.000.00Terbilang: (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKis

Memerintahkan PENGGUGAT dan TERGUGAT untuk menyerahkanSertipikat yang dipegang masingmasing yaitu Sertipikat Hak MilikNomor: 385 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 386 kepada TURUTTERGUGAT untuk dilakukan Pembetulan Gambar Situasi LetakTanah dengan dan/atau tanpa dihadiri/persetujuan olehTERGUGAT;Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk melakukan PembetulanGambar Situasi Letak Tanah pada Sertipikat Hak Milik Nomor:385/Mlatibaru yang dipegang oleh PENGGUGAT dan Sertipikat HakMilik Nomor: 386/Mlatibaru yang

Tanah yang ditempati oleh PENGGUGAT dengan SertipikatHak Milik Nomor: 386 tahun 1997 tidak bisa dijadikanmodal usaha karena tidak bisa dijadikan jaminan padaBank untuk mendapatkan modal usaha pada tahun 2017yang apabila dinilai dengan uang senilai Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah); Proses pengeluaran biaya untuk mengurus perkara inisenilai Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);b.

Sertifikat Hak Milik No. 386 tahun 1997 terbit atas nama Penggugat( Lies Dhianawati ) dengan luas kurang lebih 187 m2 (Seratus delapanpuluh tujuh meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli No.168/2/SU/JB/IV/1992.Kedua Sertifikat Hak Milik tersebut sah secara hukum sebagai buktikepemilikan.. Bahwa sebenarnya tidak ada kesalahan dalam gambar peta ukur atausituasi letak tanah pada SHM N. 385 (pecahan SHM 1799 sebelah timur)maupun SHM No. 386 (pecahan SHM 1799 sebelah barat).

Sertifikat Hak Milik No. 386 tahun 1997 terbit atas nama Penggugat( Lies Dhianawati ) dengan luas kurang lebih 187 m2 (Seratus delapanpuluh tujuh meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli No.168/2/SU/JB/IV/1992.Kedua Sertifikat Hak Milik tersebut san secara hukum sebagai buktikepemilikan.4. Bahwa sebenarnya tidak ada kesalahan dalam gambar peta ukur atausituasi letak tanah pada SHM N. 385 (pecahan SHM 1799 sebelah timur)maupun SHM No. 386 (pecahan SHM 1799 sebelah barat).

TRIMANTO ( bukan 386 seperti klaimPenggugat) tidak bisa dijadikan agunan untuk modal, rencana modalmau dibuat usaha TERGUGAT bersama OSSI (anak mbak RUM) .Dan untuk diagunkan Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Biaya perkara yang diakibatkan tuntutan Tergugat Rekonvensiadalah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 14 Putusan 674/PDT/2019/PT.SMG.b.

Menyatakan perkara Nomor 386/Pdt.P/2022/PA.Knggugur;
2. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 320000 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah) ;

386/Pdt.P/2022/PA.Kng

386/Pdt.G/2020/PA.Klk

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2020/PA.KIkZW %aN) WshDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kabupaten Kolaka, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman

di Kabupaten Kolaka, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal05 Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kolakapada hari itu juga dengan register perkara Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.kIk,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIk. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;.

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIkSelatan tertanggal 19 November 1996, bermeterai cukup dan telah telahdicocokan dengan aslinya, diberi tanda P;.

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIkPNBP Panggilan :Rp 10.000,00Redaksi :Rp 10.000,00Meterai :Rp 6.000,00Jumlah :Rp 406.000,00(empat ratus enam ribu rupiah).Hal. 15 dari 15 Hal. Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIk

386/Pdt.G/2021/PA.Skg

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skg2 !

/Pdt.G/2021/PA.SkgNomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skg tanggal 8 April 2021, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Bahwa sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skge.

Dalam hubungan suamiisteri, AlQuran mengumpamakanHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skgkeduanya laksana pakaian bagi yang lain, suami adalah pakaian bagi isteri danister! adalah pakaian bagi suami. Sebagaimana pakaian, yang satu adalahpelindung bagi yang lain.

,M.H.Panitera Pengganti,Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.SkgttdHj. Fitriani, S.Ag.Perincian biaya : PNBP :Rp 60.000,00 Biaya Proses :Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 450.000,00 Meterai : Rp 10.000,00Jumlah :Rp 570.000,00(lima ratus tujuh puluh ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skg

386/PDT/2018/PT MKS

Tallo Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;5Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca : 202222 n eeHalaman 1 dari 20 halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKS1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 4Oktober 2018 Nomor : 386 / PDT / 2018 / PT.MKS tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadillperkara tersebut dalam tingkat banding ;2.

Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal4 Oktober 2018 Nomor : 386/PDT/2018/PT.MKS tentangPenunjukan Panitera Pengganti dalam perkara tersebut ;3.

Harga Perolehan CNAF ; Rp. 255.441.000, (Dua Ratus LimaHalaman 2 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKSPuluh Lima Juta Empat Ratus Empat Puluh Satu RibuRupiah).. Margin Keuntungan CNAF ; Rp. 133.340.000, (Seratus TigaPuluh Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah)..

Hadji Kalla, pada bulan FebruariPENGGUGAT diminta untuk datang mengambil Kendaraan (ObjekHalaman 4 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKSPerkara) di Showroom PT. HAJI KALLA JI.

Pemberkasan .........................Rp 136.000,Jumlah Rp 150.000(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 20 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKS

386/PID/2019/PT MKS

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 16 Juli2019 No.386/PID/2019/PT.MKS. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding ;2. Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera, Pengadilan TinggMakassar tanggal 16 Juli 2019 No : 386/PID/2019/PT.MKS tentangPenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;3.

Syahyadi bin ZaidNonci, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana "denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan tindak pidanamenggunakan kekerasan terhadap orang", sebagaimana dalamHal. 7 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mksdakwaan jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (1) ke1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Sudirman alias Sudi binZaid Nonci, Terdakwa Il.

Rusdi Alias Pippi Bin Zaid Nonci, Terdakwa Ill.Syahyadi Alias Aco Bin Zaid Nonci tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 5 (bulan) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Kota yang telahdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahananKota ;Hal. 8 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mks5.

Rusdi Alias Pippi Bin Zaid Nonci, Terdakwa Ill.Syahyadi Alias Aco Bin Zaid Nonci tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 5 (bulan) bulan;Hal. 11 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mks3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Kota yang telahdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

M.HumPANITERA PENGGANTI,PAIRAH, SHHal. 12 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.MksPengesahanSalinan Dinas Sesuai Dengan AslinyaPengadilan Tinggi MakassarPlh PaniteraPanitera Muda PidanaYULIUS TAPPI, SH.NIP : 1958 0703 1981 03 1 007Hal. 13 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mks

1. Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor :386/Pdt.G/2021/PA.Mrs dicabut
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 440..000,00 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah);

386/Pdt.G/2021/PA.Mrs

PENETAPANNomor 386 /Pdt.G/2021/PA Mrsez SN yos Sil all psu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkaracerai gugat yang diajukan oleh:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK: 7309040101920003,tempat tanggal lahir,Maros, 1 Januari 1992, agama Islam, pendidikanSD,pekerjaan Karyawan PT.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Senin,tanggal 18 Juli 2016 dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Maros Baru,Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 101/018/VII/2016,tanggal 18 Juli 2016;Hal 1 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA Mrs2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah orang tua Termohon di Kelurahan Pallantikang, Kecamatan MarosBaru, Kabupaten Maros;3.

Majelis Hakim untuk memeriksa danHal 2 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA Mrsmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon xxxxxxxxxxxxxxxxx untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohonxxxxxxxxxxxxxxx dihadapan sidangPengadilan Agama Maros;3.

Menyatakan perkara Nomor :386/Pdt.G/2021/PA.Mrs dicabut3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440..000,00 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah);. Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim oleh Dra Sitti Johar sebagai Hakim Ketua Muh.

Dra Sitti Johar, MHHakim Anggota IIMaryam Fadhilah Hamdan, S.H.I.Panitera PenggantiAtirah, SAg.MH..Perincian biaya perkara:Pencatatan :Rp 30.000,00.Biaya Proses : Rp. 50.000,00.Panggilan ; Rp. 320.000.00.PNBP Panggilan :Rp 20.000,00.Meterai :Rp 10.000,00.Redaksi :Rp10.000,00.Jumlah : Rp.440.000,00.( empat ratus empat puluh ribu rupiah).Hal 5 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA MrsHal 6 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA Mrs

386/Pdt.P/2021/PA.Smd

PENETAPANNomor 386/Pdt.P/2021/PA.SmdSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:EE, tempat dan tanggal lahir Balikpapan,23 Agustus 1966, agama Islam, pekerjaan Pedagang,Pendidikan Strata , tempat kediaman ci Ps, KecanatanSamarinda Utara, Kota Samarinda sebagai Pemohon Ee, tempat dan tanggal lahir

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohon :Halaman 1 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.SmdNama EeTanggal lahir : 05 Desember 2002 (umur 18 tahun 6 bulan)Agama : IslamTempat kediaman ci: (iSee, Kota Samarinda;dengan calon suaminyaNama EeUmur : 29 tahunAgama : IslamPekerjaan : Karyawan KoperasiTempat kediaman dseeyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedemangan Kabupaten Blitar;2.

Bahwa antara anak para pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.Smd4. Bahwa Rifqi Nur Ichsan bin Masruri berstatus jejaka dan sebagai calon suamitelah bekerja sebagai Karyawan Koperasi dengan penghasilan tetap setiapbulannya Rp 4.000.000,00, (empat juta rupiah);5.

Sabda Nabi Muhammad SAW sebagai berikut :Halaman 10 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.SmdA Deceeceeee 23 juld SEI pSio Eleial yo CL!

Anwaril Kubra, M.H.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.Smd

386/Pdt.G/2021/PA.Sgm

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2021/PA.Sgm2 < a y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadillperkara pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:#namapemohon, tempat tanggal lahir, Pattingalloang, 25 Juli 1988 (usia 32tahun), agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan BuruhHarian, tempat kediaman di Kabupaten Gowaselanjutnya disebut Pemohon.melawan#namatermohon, tempat tanggal lahir, Limbung

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm386/Pdt.G/2021/PA.Sgm, tanggal 24 Maret 2021 mengemukakan halhalsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Sabtu tanggal 27 April 2012 Masehi bertepatandengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1433, yang dicatat oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, sesuai Kutipan Akta NikahNomor 144/03/V/2012, dan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B05/Kua.21.06.01/PW.01/03/2021, tanggal 22 Maret 2021.2.

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm8. Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya damai agar Pemohondapat hidup rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.9.

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgmdimana Termohon berada, namun tidak ada yang mengetahui dimanaTermohon berada hingga saat ini, mengakibatkan Pemohon sudah tidak maulagi kembali membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidak hadir,dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg.

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm(empat ratus lima puluh ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm

386/Pdt.G/2021/PA.LK

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2021/PA.LKApiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat,NIK 13071, tempat dan tanggal lahir: Situjun Gadang/ 15Desember 1986, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Kabupaten Lima Puluh Kota, NomorHp 083167483784, dalam hal ini Penggugat memilih domisilielektronik

/Pdt.G/2021/PA.LK tanggal 14 Mei 2021,mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Halaman 1 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Padt.G/2021/PA.LK1.

Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil;;;Halaman 2 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Padt.G/2021/PA.LK5.

Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kabupaten Lima Puluh Kota selanjutnya Saksimenerangkan bahwa Saksi adalah ayah Penggugat telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2006 di Situjuah Limo Nagari;Halaman 4 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Padt.G/2021/PA.LK2.

Biaya Meterai : Rp. 10.000,00JUMLAH : Rp 240.000,00(dua ratus empat puluh ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.LK

386/Pdt.G/2011/PA.Mlg

SALINANP UT U S A NNomor : 386 /Pdt.G/201 1/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antaraPENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaan ibu) rumah tangga,tempat tinggal di Kota Malang ,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGATLAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, PendidikanSMP

Menjatuhkan talak satu bain sughra TergugatHal. 4 dari 10 hal. putusan No. 386/Pdt.G/2011/PA.Mlg.( TERGUGAT) terhadap Penggugat( PENGGUGAT,; eee e3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaMalang untuk mengirim salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya~ meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan~ dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang telah disediakan untuk4.

I1 dari 10 hal. putusan No. 386/Pdt.G/2011/PA.Mlg.Menimbang bahwa berdasarkan~ ketentuan pasal 89ayat (1) Undang Undang No. 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaiamana telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara harus dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat ketentuan hukum Syar'i dan peraturanperundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini ;M E N G A DD dT L St1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 366.000, (Tiga ratus enam puluhenam ribu rupiah); ;Demikianlah putusan ini dijatuhkan berdasarkanmusyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal 2Hal. 12 dari 10 hal. putusan No. 386/Pdt.G/2011/PA.Mlg.Agustus 2011M bertepatan dengan tanggal 2 Ramadhan1432 H oleh kami Drs. LUKMAN HADI, SH., MH. sebagaiKetua Majelis, Drs. SANTOSO, M.H. dan Drs.

Materai Rp. 6.000, Hal. 13 dari 10 hal. putusan No. 386/Pdt.G/2011/PA.Mlg.Jumlah Rp. 366 .000 ,Hal. 14 dari 10 hal. putusan No. 386/Pdt.G/2011/PA.Mlg.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Bahwa terhadap proses dan putusan Perkara Nomor 386/Pdt.G/2010/PN Bdg.,Pelawan sama sekali tidak terlibat dan tidak mengetahui, dan Pelawan barumengetahui pada saat dilaksanakan penyitaan eksekusi atas bidang tanah hak milikPelawan, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 40/Pdt/Eks/2011/Put/PN Bdg.,Jo Nomor 386/Pdt.G/2010/PN Bdg., tanggal 10 Juni 2011 sebagai pelaksanaanPenetapan Nomor 40/Pdt/Eks/2011/Put/ PN Bdg., Jo.

Nomor 386/Pdt.G/2010/PNBdg tanggal 7 Juni 2011;Bahwa Pelawan sangat heran mengapa dalam Gugatan Perkara Nomor 142/Pdt.G/2006/PN Bdg., yang telah diputus tanggal 18 Oktober 2006 dan PerkaraNomor 386/Pdt.G/2010/PN Bdg., yang telah diputus tanggal 15 Desember 2010,Terlawan II (d/h Tergugat) berdomisili dan beralamat di Jalan Otto IskandardinataNomor 3, Kelurahan Babakan Ciamis, Kecamatan Sumur Bandung, KotaBandung?

Hak Milik Nomor 481;8.Bahwa yang menjadi objek eksekusi Putusan Perkara Nomor 386/Pdt.G/ 2010/PNBdg., berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KLS IA Bandung Nomor 40/Pdt/Eks/2011/Put/PN Bdg., Jo.

Nomor 386/Pdt.G/2010/PNBdg., tanggal 7 Juni 2011 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 40/Pdt/Eks/201 1/Put/PN Bdg., Jo.

Nomor 386/Pdt.G/2010/PN Bdg., tanggal7 Juni 2011, karena tenggang waktu Pelawan untuk mengajukanUpaya Hukum Perlawanan telah lewat waktu 14 (empat belas) hari,sejak diumumkannya Putusan Nomor 386/Pdt.G/2010/PN Bdg.,tanggal 15 Desember 2010 Jo.

- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 386/Pdt.G/2015/PA.Mks dari penggugat;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;- Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

386/Pdt.G/2015/PA Mks

PENETAPANNomor 386/Pdt.G/2015/PA.

No. 386/Pdt.G/2015/PA.Mks. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariJum'at tanggal 18 April 2008 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanMakassar, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :733/23/X/2008 tanggal 08 Oktober 2008.. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Parang Tambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar..

No. 386/Pdt.G/2015/PA.MksPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa di depan persidangan penggugat menyatakanakan mencabut perkaranya yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Makassar Nomor 386/Pdt.G/2015/PA.Mks, tanggal 24Februari 2015 yang disetujui pula oleh tergugat;Menimbang, bahwa keinginan penggugat untuk mencabutperkaranya tersebut merupakan pernyataan penggugat untuk mengakhiriperkaranya;Menimbang

No. 386/Pdt.G/2015/PA.MksKetua Majelis, Dra. Hj. St. Aminah, M.H. dan Drs. H. Imbalo, S.H., M.H.HakimHakim Anggota, pada hari itu juga putusan diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum yang dibantu oleh H. M. Sunusi, S.H.Panitera Pengganti yang dihadiri oleh penggugat di luar hadirnyatergugat;HakimHakim AnggotaDra. Hj. St. Aminah, M.H.Drs. H. Imbalo, S.H.,M.H.Perincian biaya:Ketua MajelisDra. Hj. Hadidjah Rasjid,M.H.Panitera PenggantiH. M.

No. 386/Pdt.G/2015/PA.MksJumlah Rp 251.000, (dua ratus lima puluh satu riburupiah)Hal. 6 dari 6 Hal. Put. No. 386/Pdt.G/2015/PA.Mks

386/Pdt.G/2019/PA.Tjg

Barito Kuala, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 September2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung pada hari itujuga dengan register perkara nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Tjg, mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan di Ampah Barito Selatan selama kurang lebih10 tahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan di Kayu Tangi UjungBanjarmasin selama kurang lebih 12 tahun sampai pisah; Putusan nomor 386/Padt.G/2019/PA. Tig Halaman 1 dari 133.

Bahwa Penggugat merasa keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dipertahankan akibat hal tersebut di atas dantidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga, kondisi inisejalan dengan alasan perceraian sebagaimana yang terdapat pada PP No9 tahun 1975 pasal 19 huruf (f) dan KHI pasal 116 huruf (f); Putusan nomor 386/Padt.G/2019/PA. Tig Halaman 2 dari 138.

Putusan nomor 386/Padt.G/2019/PA. Tig Halaman 3 dari 13 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 42/IV/1988 tanggal 13 April1988yang aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dusun Tengah Kabupaten Barito Selatan, nazegellendan telah nyata sesuai aslinya, (bukti P);2.

Putusan nomor 386/Padt.G/2019/PA. Tig Halaman 13 dari 13

386/Pdt.G/2020/PA.Sor

Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sor.3.

Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sor.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;SAKSISAKSI1. QR, uur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kampung Muyasari, RT.0O9, RW.018, DesaBaleendah, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung.. Saksiadalah lbu Penggugat.

Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sor.2. HE, uur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kampung Mulyasri RT.0OO3 RW.004 DesaGandasari Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung. Saksi adalahKakak Penggugat.

Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sor.4.

Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sor.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 0,4 Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 170.000,5 PNBP : Rp. 20.000,6 Meterai : Rp. 6.000,7 Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 286.000,Halaman 15 dari halaman 15. Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sor.

386/Pdt/2017/PT SMG

Untuk DinasPUTUSANNomor 386/Pdt/2017/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:NamaTempat/tanggal lahirJenis kelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanAlamatNamaTempat/tanggal lahirJenis kelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanAlamatNamaTempat/tanggal lahirJenis kelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanAlamatAGUS SURANTOWonogiri

Bahwa antara Para Penggugat dan Tergugat melakukan perjanjianKredit pada Tanggal 29 Desember 2011 dengan masa perjanjian kreditHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 386/Pdt/2017/PT SMGselama 10 tahun (120 bulan) dari 21 Desember 2011 sampai dengan 29Desember 20214. Bahwa jumlah nilai fasilitas kredit yang diberikan Tergugat kepada ParaPenggugat sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)5. Bahwa pada awalnya angsuran Para Penggugat selama 53 Bulan adalahlancar.6.

Surat Peringatan Il Nomor Surat KC07/057/SP/X/2016 tanggal 5Oktober 2016.Bahwa atas peringatanperingatan tersebut Para Tergugat Rekonvensitidak mengindahkan suratsurat peringatan tersebut serta tidak ada upayaHalaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 386/Pdt/2017/PT SMGdari Para Tergugat Rekonvensi untuk melakukan pembayaranpembayaran atas kewajiban seperti yang telah diperjanjikan.8.

Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi JawaTengah sebagai Hakim Ketua, Hari Almusahadi, S.H. dan Dwi Prasetyanto,S.H. masingmasing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Tengah, Nomor 386/Pdt/2017/PT SMG tanggal 4Oktober 2017, putusan tersebut pada hari Jum/at, tanggal 17 Nopember 2017diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua denganHalaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 386/Pdt/2017/PT

Rp. 139.000, +Jumlah Rp. 150.000.( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 386/Pdt/2017/PT SMG

386/Pdt.G/2021/PA.Pn

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Pn2. Menjatunkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 30 Agustus 2007, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 4 dari 14 putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.PnKecamatan Ranah Pesisir Kabupaten Pesisir Selatan. Bukti surattersebut telah dinazegelen, telah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi kode P.2;B.

Pendapat Ahli fikih dalam kitab Syarqawiy ala alTahrir Juz 2, halaman 304,sebagai berikut:Jaa) paiiia, gas Lea ga gs aby Adu, 2 a dU fe SsHalaman 11 dari 14 putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.PnArtinya: Barangsiapa yang menggantungkan talaknya terhadap suatu sifat,maka talak tersebut jatuh disebabkan terwujudnya sifat tersebut,sebagai implikasi dari lafal yang telah diucapkannya tersebut;3.

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Halaman 12 dari 14 putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Pn3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan Hakim pada hari Kamis tanggal 15 Jul!

Meterai :Rp 10.000,00 Jumlah : Rp 610.000,00(enam ratus sepuluh ribu rupiah)Halaman 13 dari 14 putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.PnHalaman 14 dari 14 putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Pn