MsiMed;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Restu Bhakti Mahardika Alias Dika Bin Andi Suroso,pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 01.30 WIBatau pada waktu lain dalam bulan Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam tahun 2015, bertempat di area depan kamar Cempaka No. 8Hotel Erlangga 2 di Jalan Sultan Agung Kelurahan Teluk Kabupaten Banyumasatau di tempat lain dalam Kabupaten Banyumas atau

Terdakwa dan temantemannya tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Purwokerto tertanggal 05 NOPEMBER 2015 Nomor.Reg.Perkara :PDM69/PKRTO/Epp.2/08/2015, terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Restu Bhakti Mahardika Alias Dika Bin AndiSuroso terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Merampas Nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 338

Vh. dan I, SH, Advokat padaKantor Hukum & = Rekan beralamat di JalanMR, Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khususbertanggal 22 September 2021, sebagaimana telah didaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan, dengan nomor register 338/SKHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 71/Padt.G/2021/PTA.SmdKs/IX/2021/PA.Bpp tanggal 28 September 2021, selanjutnya disebut sebagaikuasa Para Pembanding;melawanERE.

tanggal I 2021 masehi,bertepatan dengan tanggal i 1443 hijrian, memori banding, kontramemori banding perkara yang dimintakan pemeriksaan ulang dalam tingkatbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangansebagaimana terurai dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam mengajukan permohonan banding, ParaPembanding diwakili Kuasa Hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 September 2021, sebagaimana telah didaftarkan pada RegisterPengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor 338

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2013, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Ujung berung Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V/2013 tanggal 10 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Kota Bandung hingga sekarang Penggugat tetap tinggal di alamattersebut, karena berselisih kemudian Tergugat keluar dari rumah dan sekarangtinggal di Kabupaten Bandung;3.

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

terbelah menembus jaringan tulang kepala danmenembus masa otake Dada:Terdapat luka gores akibat benturan benda tajam berukuran panjang 10 cm dalam0,5 cm didada sebelah kiri.Kesimpulan : korban meninggal karena pendarahan hebat akibat luka iris atausobek di kepala sehingga menembus jaringan tulang kepala akibatbenturan benda tajamDemikian hasil visum et repertum ini dibuat, dengan mengingat sumpah waktumenerima jabatan sebagai dokterPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, ATAU Pasal 351 Ayat (3) KUHP:Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan akan memilih salah satu pasal yang menurut hemat Majelis palingrelevan dengan perkara ini yakni pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut;Ad. 1.

Lamintang S.H., apabila dilihatrumusan pasal 338 KUHP, kata dengan sengaja atau opzettelijk terletak didepan unsurmenghilangkan nyawa orang lain, ini berarti semua unsur yang terletak dibelakang katadengan sengaja atau opzettelijk harus diliputi oleh opzet atau kesengajaan ;Menimbang, bahwa kesengajaan tersebut oleh karena itu dalam hal ini haruslahdiartikan perbuatan yang ditujukan untuk menimbulkan akibat matinya orang lain yangdilakukan dengan sengaja ;Menimbang bahwa menurut teori hukum pidana

karena semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi, makadakwaan selanjutnya tidak di pertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata perbuatan terdakwa memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut, sehingga kemudian Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwaperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 338

KUHPmelakukan tindak pidana melakukan Pembunuhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut diatas maka Majelis Hakimsependapat dengan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP sehinggaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadan dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa apakah terhadap apa yang dilakukan terdakwa itu dapatdipertanggungjawabkan atau apakah terdakwa mampu bertanggung jawab sebagai syaratuntuk dapat dipidananya orang yang telah melakukan tindak pidana.

Menyatakan Terdakwa AJE MARTIN SUARES Alias AJE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menganjurkan orang lain supaya melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana oleh pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.2.

denganukuran 10cm x 5cm;= Pada paha kiri terdapat kebiruan dengan ukuran 10 cm x 5 cm;= Kantong sakar membesar dengan ukuran 20 cm x 20 cm;= Pada jarijari tangan tampak kerutan kulit dan terkelupas;Kesimpulan :Luka potong pada kepala, belakang kepala dan luka tikam punggung belakangakibat bersentuhan dengan benda keras dan tajam dan kematian disebabkan olehbanyak perdarahan kerena putus pembuluh darah dan saraf;cated Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana oleh pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Atau KEDUA : melanggar Pasal 338 jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Atau KETIGA : melanggar Pasal 181 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif / Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim lebin tepat dikenakan kepada Terdakwasebagaimana fakta fakta Hukum yang terungkap dipersidangan yaitu : DakwaanAlternatif Kedua Pasal 338 KUHP jo.

pembuluh darah dan syaraf sebagaimanatersebut dalam Visum et Repertum Nomor : 110/I.g/VER/ Kes/ IX/ 2011, Tanggal 6September 2011 atas nama ANTONIO DOS SANTOS GARUDA (Korban);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ini telah terpenuhi secarasah dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Alternatif Kedua Pasal 338

Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan tersebut diatas dihubungkan dengan pasal dakwaan yang telahterbukti dalam perkara ini, maka Putusan yang akan dijatuhkan berikut ini menuruthemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa Keadilan dan azaskepatutan;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

NASIR alias LAKILU bin ATAN, sebagaimana diatur dandiancam Pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Kesatu Subsidair kami,Terdakwa P. LOBING alias P. LOBI bin P. GILING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 351 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Kedua Primair kami;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa P. LOBING alias P.

GILINGmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat Hukum secara tertulisyang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya : menyatakan bahwaTerdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalampasal 338 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan KesatuSubsidair dan dalam pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaanKedua Primair Penuntut Umum, bahwa Terdakwa hanya terbukti secara sah danmeyakinkan

NASIR alias LAKILU bin ATAN yangdibuat dan tandatangani oleh Kepala Desa Sipatuo atas nama ALIMAPPA.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Lebih SubsidairBahwa dia terdakwa P. LOBING alias P. LOBI bin P. GILING bersamasamaH. LAMBULAN (Almarhum sesuai dengan surat kematian Nomor441/KM/XII/2018 tanggal 03 Desember 2018 atas nama H.

Lamassi sampai dengan sekarang tidak dapat berfungsidengan baik dan mengalami cacat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang mengakibatkan lukaberat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan pasal 351ayat (2) KUPidana sebagaimana dakwaan Kedua Primair dari Penuntut Umumtelah terpenuhi serta telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga MajelisHalaman 43 dari 47 Putusan Pidana Nomor 77

/Pid.B/2019/PN PinHakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaTurut Serta Melakukan Pembunuhan dan Penganiayaan Mengakibatkan LukaBerat*;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwa telah telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan Pasal 351 ayat (2)KUPidana sebagaimana dakwaan Kedua Primair;Menimbang, bahwa

Dalam penerapan Pasal JPU tidak cermat menggunakan Pasal 338 KUHPjo 351 ayat (3), ayat (2) dan ayat (1) dikarenakan peristiwa pidananyatidak mengandung unsur yang sederhana tetapi kompleks sehinggabersifat alternative singkron dengan peristiwa hukumsesungguhnya yakni terjadi perkelahian dengan subjek hukumlain terlebih dahulu baru adanya perkelahian lanjutan dengan KorbanJulianus Sompie dan Korban Jefri Rumagit yang pada akhirnya terjadiperistiwa hukum ke tiga yakni pembunuhan.

Dalam pertimbangan hukum terkait dakwaan kesatu primersebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;Hal 24 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDMajelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadidi tidak mempertimbangkan notapembelaan Tim Penasihat Hukum sebab dalam sistematika penjelasanhukumnya tidak ditemukan argumentasi Penasehat Hukum Terdakwa.dalam isi putusanya Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dariPasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti Secara sah dan

Argumentasi hukum singkat terkait dalil penasehat hukum terdakwabaru ditemukan dalam penjelasan putusan a quo (halaman 33, paragraph 1(satu) dan 2 (dua)) artinya Pasal 338 KUHP dinyatakan telah terpenuhi danatau telah dikunci baru kemudian mempertimbangkan dalil dari penasehathukum Terdakwa;2.

Penguraian fakta dan keadaan sertaalat pembuktian, bukan sematamata berupa uraian deskriptif, tetapi disampingHal 28 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDdiuraikan secara deskriptif, Semuanya dipertimbangkan = secaraargumentative sebelum sampai kepada kesimpulan pendapat.ll.Tentang Pembuktian Unsurunsur Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1);+ Pasal 338 KUHP Tentang Unsur dengan sengaja, merampas nyawamilik orang lain;Dalam pertimbanganya untuk membuktikan unsur dengan sengaja, MajelisHakim

keadilanmasyarakat , Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan sependapat oleh sebabitu haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan selama persidangan makalamanya terdakwa ditahan seluruhnya haruslah dikurangkan dari pidana yangdijatunkan dan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah makakepada terdakwa haruslah dibebankan biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat Banding sebesar dalam amar putusan ini;Memperhatikan, pasal 338

Dakwaan Primair sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUH Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan Sengaja ;3. Unsur Merampas nyawa orang lain ;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam hukum pidana adalahuntuk menentukan subyek hukum atau pelaku tindak pidana.

Karenanya segala caramerampas jiwa dicakup oleh pasal 338 ini. Misalnya memukul, menendangkemaluan, menusuk, menyembelih, menembak, menyetroom dengan aliranlistrik, mengantung, mencekik, meracun, menenggelamkan, menjatuhkan darisuatu ketinggian, diikat/ dikurung dengan tidak diberi makan sampai mati, dls.(S. R. Sianturi, S. H.

Dengan demikian unsur ini dianggaptelah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makasemua unsurunsur dari Dakwaan Primair tersebut telah terpenuhi dan terbukti,maka Majelis Hakim berpendirian bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tiada pengecualian pertanggungjawaban pidana, baik sebagai

Pol,Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanhukum lainnya

luka lecet di pipi kiri, luka lecet dikelopakatas mata kiri, luka lecet didada kanan, ditemukan pula tanda kekerasantajam berupa : luka terobuka dileher kanan, putus pembuluh nadi leherkanan, luka sayat di leher kiri, luka tusuk di siku lengan kanan bagian dalam,luka sayat di dada kiri, luka tusuk diperut kiri, luka tusuk dipaha Kiri.Penyebab kematian tidak bisa ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam.Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

bisa ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke 3 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan APER alias NANDO bin MEDI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Berita Acaradan Putusan Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjungoandan, makaMajelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan danalasanalasan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsur yang terkandung dalam dakwaanKesatu Primair yaitu melanggar pasal 338

maka ia harus dinyatakanbersalah dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan kesalahan terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Bahwa tindak pidana yang dilakukan Terdakwa menyebabkan oranglain meninggal dunia;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa masih berusia muda;Mengingat pasal 338

Menyatakan terdakwa Sahrul lfansyah alias Utuh Bin Kadri, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pembunuhan yangdiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanprimer Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahrul lIfansyah alias Utuh Bin Kadridengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

sentimeter ;Terdapat luka robek lipatan lutut kanan belakangpanjang satu sentimeter lebar nol koma limasentimeter dalam nol koma lima sentimeter ;Terdapat luka robek betis kiri bawah bagian luarpanjang tiga sentimeter lebar nol koma limasentimeter dalam nol koma lima sentimeter ;: Tidak terdapat kelainan ;: Keadaan tersebut diatas diduga akibat trauma bendatajam ;Bahwa akibat luka tersebut korban (Zulkifli) meninggal dunia ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terdakwa lari meninggalkanZulkifli ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan meninggalnya Zulkifli akibat banyaknya luka tusukyang dialaminya sehingga terdakwa telah nyata merampas nyawa orang laindalam hal ini Zulkifli ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3 (tiga) melakukanpenganiayaan inipun telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakimmemandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangakan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

mencoba menahanTerdakwa untuk melakukan penusukan sehingga Terdakwa pun langsungmenusuk kaki dari AHMAD ANWARUDDIN sebanyak 2 kali namun yangkedua kalinya tidak mengenai kaki dari AHMAD ANWARUDDIN karenaposisi kakinya sudah terjatuh juga ke tanah.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kepertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IRA Bin LA SOKE dapat menjadisubjek atau pelaku tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana di maksud dalam Pasal 338 KUHP, sepanjang yangbersangkutan berstatus sebagai orang dalam arti manusia (NatuurleijkePersoon) dan bukan dalam artian badan hukum (Rechts Persoon) yangmemenuhi syarat unsurunsur tidak pidana di maksud dan dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum pidana serta tidak ada alasan pemaafyang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan pidana yangdilakukan

Luka pada betis sebelah kiri + 5 cm dari lutut bagian dalam dengan ukuranluka 2 cm x 1 cm kedalaman 2 cm.Kesimpulan :Keadaaan tersebut tersebut disebabkan oleh trauma benda tajam,maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kepertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut, dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan oleh terdakwa Jovan Manawan alias Juv telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara 12 (dua belas) tahun,dikurangi selama selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

lebar dua centimeter dalam enam centimeter.e Luka robek dipangkal paha depan sebelah kiri ukuran panjang dua centimeterlebar dua centimeter dalam dua centimeter.e Luka robek dipaha belakang bagian atas sebelah kiri ukuran panjang duacentimeter lebar dua centimeter dalam empat centimeter titik.Kesimpulan : Kelainan itu disebabkan oleh : persentuhan dengan benda tajam dan lurus titik.Oleh karena hal hal tersebut terjadilah bahaya maut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yangtercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkan hukumanpidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan Tindakan terdakwa menyebabkan luka mendalam bagi keluarga korban ;e = Tindakan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat pasal 338

Menyatakan terdakwa KAMALUDDIN Alias KAMAL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaanSubsidair; 775 ro oe on rrr3.

diri ke Polres Kota Bima; Bahwa parang tersebut awalnya untuk menyembelihkambing di belakang acara orgen tunggal dan Terdakwabawa ketika nongkrong di jembatan Naru; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukumtersebut di atas apakah dapat memenuhi unsurunsurperbuatan pidana yang didakwakan kepada terdakwa, Hakimakan mempertimbangkan dibawah ini; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntutumum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, PRIMAIR : pasal 340 KUHP; SUBSIDAIR : pasal 338

mengambil ancangancang mengeluarkanpisau dari pinggangnya akan menikam terdakwa KAMALUDINAlias KAMAL, dengan demikian unsur ketiga dengandirencanakan terlebih dahulu tidak terpenuhi dan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena terdapat salah satu unsurdalam dakwaan Primair Penuntut Umum yang tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selanjutnyayaitu dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

EA5717 SG warna merah hitam;~~statusnya barang bukti tersebut akan ditentukandalam amarPEERS 8 GLY coos = pan Ses Se 5 SS SSMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhipidana, maka berdasarkanPasal 222 ayat (1) KUHAP, paraterdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat dan memperhatikan pasal 338 KUHP,sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku berkaitandengan perkara ini 7 tr rr rri i i i is MENGAD OULU TI :1

berkas permohonan dan mendengarkan keteranganPemohon maupun Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal09 Nopember 2012, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlitar dengan register perkara Nomor : 8031/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada tanggal27 Juni 2007 di KUA Talun Kabupaten Blitar dengan Akta Perkawinantertanggal 27 Juni 2007, Nomor : 338

.: P 35060917587 ,tertanggal:22April2009atas nama: KASENI dari Camat Plosoklaten,diberi tanda P.1 2.Foto copy Kutipan akta Nikah No.599 /07/VII/08,tertanggal:06Juli2008 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ponggok Blitar, atas nama: KASENI denganSITI ANATIN, diberi tanda P.2;3.Surat Keterangan Kelahiran No.474.1/338/418 .08/2012,tertanggal 04Juli2012Atas nama MUHAMMAD ANWINNOTO dari Kepala Desa Pranggang,diberi3tanda P.3; 229 2229222 n nnn enna nnn nnn nn ==4.Foto copy Kartu Keluarga No.3506090501110846

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat tidakpernah menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim berkesimpulanPenggugat dalam hal ini adalah pihak yang menggugat tidak sungguhsungguh dengan gugatannya, sehingga proses pemeriksaan perkara inidinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagi dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keputusan Wakil KetuaPengadilan Agama Marisa nomor W26/A4/338

LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

bagin luar denganukuran 3,2 cm x0,3 cm13. terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal.Kesimpulan :1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan Terdakwa ARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDINDALA bersamasama dengan saksi SURATNO Als BONO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Factie tidakmempertimbangan Surat Dakwaan Penuntut Umum dimana PenuntutUmum mendakwa Ardin Radi alias Ardin Bin Haerudin Dala dengandakwaan :KESATUPrimaier : Melanggar Pasal 340 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider : Melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DanKedua melanggar Pasal 170 ayat (3) KUHP.Bahwa dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa Ardin RadiAliasa Ardin Bin Haeruddin Dala dengan Dakwaan kedua pasal 170ayat (3 ) KUHP tersebut

tingkat pertama Majelis Hakimtidak mempertimbangan keterangan saksi Ali Bin La Meja danketerangan saksi Suratno Alias Bono (berkas terpisah ) dimanaterungkap di persidangan bahwa yang melakukan penikaman yangmengakibatkan kematian terhadap korban Antoni bukanlah TerdakwaArdin Radi Alias Ardin Bin Haeruddin Dala melainkan saksi SuratnoAlias Bono ( berkas terpisah ) sehingga dengan demikian seharusnyaterdakwa Ardin harus dibebaskan dari dakwaan pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1 ) ke 1 KUHP dan pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338