Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 April 2016 — YANTO VS H. DJOKO SUARNA, DKK
120 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Nomor 7 tanggal 7 Juni2006 adalah suatu penghinaan oleh karena itu berdasarkan Pasal 1372KUHPer, Para Penggugat dalam Rekonvensi menuntut Tergugat dalamKonvensi untuk meminta maaf kepada Penggugat dalam RekonvensiHalaman 13 dari 34 hal. Put. Nomor 68 PK/Pdt/2016dalam bentuk iklan surat kabar Harian Nasional setengah halamandalam tujuh hari berturutturut;6.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 188/Pdt.G/2013/PA.Wt.
Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON, TERMOHON
19 — 3
  • No. 0188/Pdt.G/2013/PA.Wt.sering berkatakata kasar terhadap Pemohon, Termohon senantiasa mengekang dancenderung melakukan penghinaan terhadap Pemohon bahkan dalam pergaulan seharihari Termohon selalu membatasi pergaulan Pemohon di masyarakat, sehingga tidak adakeharmonisan di dalam rumah tangga dan Termohon sebagai seorang istri tidak taatdan menghormati suami, akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejakbulan Oktober tahun 2012 hingga sekarang, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2005/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 20 Maret 2017 — Perdata
12 — 0
  • Bahwa kemudian rumah tangga masih tetap dipertahankansampai dengan Januari 2015, namun sejak Februari 2015hingga Januari 2016 percekcokan kembali terjadi antaraPemohon dan Termohon karena Termohon menuduh Pemohonberselingkuh dengan menjadikan pekerjaan sebagai alasanuntuk pulang larut malam dan Termohon sering mengeluarkankatakata yang tidak pantas bernada penghinaan dan makianterhadap Pemohon baik secara langsung di hadapan Pemohonmaupun melalui sms dan telepon ;7.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 25-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 81/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 27 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : Deddy Handoko Alimin Diwakili Oleh : ASRIZAL, SH
Pembanding/Tergugat : Mujianto Diwakili Oleh : ASRIZAL, SH
Terbanding/Penggugat : Karim Tano Tjandra
97 — 11
  • selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Provisi :

  • Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;

Dalam Eksepsi :

  • Menolak Eksepsi para Tergugat tersebut;

Dalam Pokok Perkara :

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan berita yang berjudul Karim Tano Tjandra Penipu Kelas Kakap dan berita berjudul Karim Tano Tjandra Gelapkan Uang Perusahaan Sawit adalah merupakan berita penghinaan
Pengadilan PN Gedong Tataan Pidana Khusus
Register : 20-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 07-11-2022
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 192/Pid.Sus/2021/PN Gdt
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Chandra Saputra, S.H
Terdakwa:
RENI SEPRIYANTI BINTI ABDUL RAZAK
245 — 172
  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa Reni Sepriyanti binti Abdul Razak (Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN ATAMBUA Nomor 22 /Pdt.G/2014/PN Atb
Tanggal 8 April 2015 — - STEFANUS ATOK BAU lawan - CRISTIAN APUGI - DKK
159 — 148
  • Padahal pada tahun 1975 penggugat sudah dewasa karena telahberumur 21 tahun sesuai surat Babtis yang dikutip dari Buku Permandian Paroki Hati KudusYesus di Laktutus.c Tergugat I s/d.Tergugat XII telah membentuk tim ilegal dalam organisasi LVRI, yangmenamakan dirinya TIM 10 Veteran/Calon Veteran Propinsi NTT, telah bertindak secarabersama sama menyebarkan berita berita bohong dan penghinaan melalui media massaatau surat kabar dan berbagai tulisan antara lain ;Harian Pos Kupang tanggal 30 Oktober 2013
    Dengan demikian tuduhan penggugat adalah fitnah.6 Penggugat mengatakan TIM 10 ilegal dalam organisasi LVRI,menuduh TIM 10menebarkan berita bohong, penghinaan melaului media masa dengan menyetir HarianPos Kupang tanggal 30 Oktober 2013, Harian Pos Kupang tanggal 4 November 2013,Harian Pos Kupang tanggal 6 November 2013.
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Khusus
Register : 23-12-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KEDIRI Nomor 244/Pid.Sus/2020/PN KDR
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Dr. MARIA FEBRIANA, SH,MH
Terdakwa:
YUYUN MASITA YUWONO anak dari SURYA ATMAJA YUWONO
388 — 0
  • kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp3000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana Kurungan selama 1 (satu) bulan ;
    3.Menetapkan barang bukti berupa:
    1.4 (empat) lembar bukti cetak screenshoot Profil Grup Whatsapp DANA PANGRUKTI;
    2.2 (dua) lembar bukti cetak screenshoot yang berisi kalimat atau kata-kata yang memiliki muatan berita bohong dan/atau penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 51/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Penggugat : KELOMPOK TANIKAMPUNG TEMPEL PEMATANG KERASAAN yaitu SUTRISNO Diwakili Oleh : SAUT MARTUA PURBA SH MH Dan REKAN
Terbanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV Persero
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPETAN SIMALUNGUN
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH DAERAH KABUPETAN SIMALUNGUN
75 — 41
  • Penggugat Dalam Rekonpensi harus mengeluarkan tenaga,waktu, fikian dan = biaya yang cukup' besar gunamempertahankan dan menuntut hakhak Penggugat DalamRekonpensi dalam perkara ini sesuai dengan undangundangyang berlaku;Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialamiPenggugat Dalam Rekonpensi akibat Penghinaan yang dilakukanoleh Tergugat Dalam Rekonpensi sangat sulit dinilai dengan sejumlahuang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi lebih memiliki rasatanggung jawab serta lebih berhatihati di
    kemudian hari dalampermasalahan hukum, maka untuk memudahkannya dan selanjutnyauntuk memulihkan nama baik Penggugat Dalam Rekonpensi di matakhalayak umum akibat penghinaan yang dilakukan oleh TergugatDalam Rekonpensi, khususnya di kalangan pejabat pemerintah danperusahaan perkebunan sebagai rekanan Penggugat DalamRekonpensi, sangat wajar dan beralasan pula bilamana TergugatDalam Rekonpensi dihukum untuk membuat serta memuat suatuPengumuman Pernyataan Maaf kepada Penggugat DalamHalaman 34 dari 66
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 02-01-2018 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 122/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 19 Desember 2017 — 1. GIRI SANTOSO, sebagai Direktur Utama PT.Pertamina Trans Kontinental, yang beralamat di Jln.Kramat Raya No.29 Jakarta 10450, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Pieter V.K. Ruru,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juni 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 21 Juni 2017 dibawah register No.170/21/SK.Huk/PDT/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding I/semula Tergugat II; 2. FREDERIK, sebagai Direktur PT.Gamter Jaya, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum RI, yang beralamat di Komplek Perkantoran Yos Sudarso Megah Jln.Yos Sudarso No.1 Blok B Kav.17-18 Tanjung Priuk Jakarta Utara 14320, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Andy Nababan, SH., Dwi Widhi Nugroho,SH,M.Hum. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Juni 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tertanggal 21Juni 2017 dibawah register No.180/ 22/SK.HUK/PDT/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II/semula Penggugat Intervensi; 3. SAMIL MUKHLISIN YAUMA HASAN Phd., sebagai Direktur Utama PT.Korindo Jaya Petra yang beralamat di Gedung Satoro Fatmawati 100 Suite A-B-C Jln.Fatmawati No.100 Cilandak Jakarta 12430 Indonesia; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding III/semula Tergugat I; Melawan : TONNO SAPOETRA, sebagai Direktur Utama PT. Krakatau Bandar Samudera, yang beralamat di Jl. May.Jend.S. Parman Km 13, Cigading, Ciwandan, Kota Cilegon, Banten 42445; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : 1. H. Muhibudin S.pel., SH. 2. Yandi Hendrawan. SH., Pengacara pada Advocates and Legal Consultans Muhibudin & Partners, yang berkantor di Jalan Purbaya No. 469 Kavling Blok J Rt 08 Rw. 06 Kelurahan Bendungan, Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon, Banten, berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor : HK.04.00/ 093.03/ DU/VII/2017 tanggal 20 Juli 2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 25 Juli 2017 dibawah nomor 216/36/SK.HUK/Pdt/17/PNS. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat;
416 — 740
  • memilki hubungan hukum dengan Penggugat maupun Tergugat Idalamhal membayar kerugian materiil Tergugat sejumlah USD 1.013.997.6 danRp.548.014.905, juga kerugian immateriil Rp. 140.000.000.4.24 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyangisinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdatagantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajasepertiperkara Kematian, Luka Berat, dan Penghinaan
    tidak memilki hubungan hukum denganPenggugat maupunTergugat dalam hal membayar kerugian materiil Tergugat sejumlah USD1.013.997.6 dan Rp. 548.014.905, juga kerugian immateriil Rp.140.000.000.4.29 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedomanyang isinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka Berat, dan Penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 596/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
1.MOH. IMAM SYAFII, S.HI.
2.EDY SISWANTO
3.SITI RULIYATI
Tergugat:
PT Warna Warni Investama
Turut Tergugat:
1.Wali Kota Surabaya
2.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kota Surabaya
3.Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya
4.Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Pemukiman, Cipta Karya dan Tata Ruang
5.Kepala Dinas Perhubungan Kota Surabaya
6.Camat Bubutan
7.Lurah Tembok Dukuh
138 — 37
  • PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 1980 yaitu mengenai dapat ditangguhkannya pemeriksaan perkarapidana apabila harus diputuskan hal perdata atas suatu barang atau tentang suatuhubungan hukum antara dua pihak tertentu, sedangkan perkara a quo bukanlahmengenai halhal tersebut ;Bahwa laporan polisi yang dimaksud Para Penggugat adalah mengenai dugaantindak pidana pencemaran nama baik (Pasal 310 KUHP) dan/atau perbuatan fitnah(Pasal 311 KUHP) dan/atau penghinaan
    Negara Republik Indonesia Tahun 1945 ditentukan bahwaNegara Indonesia adalah Negara Hukum, sehingga dalam pengajuan keberatanpun telah diatur tata caranya dalam peraturan perundangundangan juga terdapatkaidahkaidah kepatutan yang seharusnya diterapkan oleh Para Penggugat, namunkenyataannya dalam melakukan aksi demonstrasi terhadap pembangunanapartment Gunawangsa Tidar, Para Penggugat melakukan perbuatanperbuatanyang diduga kuat merupakan tindak pidana pencemaran nama baik dan/atau fitnahdan/atau penghinaan
Pengadilan PN STABAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-03-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 06/PDT.G/2012/PN.STB
Tanggal 28 Maret 2013 — RADAR KUSUMA , Dkk Melawan PT PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO) MEDAN
80 — 37
  • /Penggugat Penggugat d.k. telah mencemarkan nama baik ataumelakukan penghinaan terhadap Penggugat d.r. seolaholah perusahaan PT.Perkebunan Nusantara IV (Persero) yang Penggugat pimpin ini adalah merupakanperusahaan yang kejam dan suka bertindak secara sewenangwenang terhadapmasyarakat khususnya terhadap TergugatTergugat d.r.;2.
    Bahwa yang dimaksudkan Tergugat d.k/Penggugat d.r dimana Penggugat d.k/Tergugat d.r telah mencemarkan nama baik atau melakukan penghinaan adalah suatutuntutan yang tidak masuk akal, oleh karenanya patut untukdikesampingkan.; Bahwa apa yang dituduhkan oleh Tergugat d.k/Penggugat d.r halaman 8 butir2, 3, 4 dan 5 adalah tuduhan yang mengadaada oleh karenanya patut jugadikesampingkan.; TENTANG PERBUATAN TERGUGAT TERGUGAT D.R YANG MENGUASAIDAN MENGUSAHAI TANAH TERPERKARA:"1.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1450/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 20
  • Pertengkaran tersebutdipicu oleh karena penghinaan Termohon terhadap orang tua Pemohon danTermohon juga memiliki rasa cemburu yang sangat berlebihan dan selaluCuriga kepada Pemohon. Namun demikian peristiwa pemukulan tersebuttidak sempat terjadi karena kehadiran anak Pemohon yang bernamaMirahayu yang dengan serta merta langsung berdiri diantara Pemohon danTermohon;6.
    Pertengkaran tersebutdipicu oleh karena penghinaan Termohon terhadap orang tua Pemohon danTermohon juga memiliki rasa cemburu yang sangat berlebihan dan selaluCuriga kepada Pemohon. Namun demikian peristiwa pemukulan tersebuttidak sempat terjadi karena kehadiran anak Pemohon yang bernamaMirahayu yang dengan serta merta langsung berdiri diantara Pemohon danTermohon;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-09-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt/2013
Tanggal 4 September 2014 — HAGUS SUANTO, VS CITIBANK N.A.
103 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuduhan yang tidak berdasar tersebut juga telah melanggar Pasal 27ayat (3) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik (UU Nomor 11 Tahun 2008) yang melarang setiap orangyang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.
    Berikut ini kutipandari Pasal 27 ayat (3) UU Nomor 11 Tahun 2008 tersebut:Pasal 27 ayat (2) UU Nomor 11 Tahun 2008:BAB VIIPERBUATAN YANG DILARANGPasal 27:(3) Setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi jelas merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 22-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 24
  • Putusan No.886/Padt.G/2020/PA.JU22.23.24.hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan Penghinaan ;Bahwa telah TERBUKTI Gugatan PENGGUGAT tidakmendalilkan secara jelas, cermat, tepat, detail dan benartentang kerugian Materiil dan Immaterial yang dialaminya.Bahwa PENGGUGAT hanya mendalilkan tentang nilaikerugian secara materiil dan immaterial sebesar Rp.3.000.000.000, (Tiga Milyar Rupiah) dan dendaketerlambatan pembayaran sebesar 3 % dikali Rp.3.000.000.000
    mengajukan Gugatan dalamperkara a quo ;Bahwa TERGUGAT bersikukuh dan tetap berpedomankepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK/ PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan PASAL 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat, danPenghinaan ;Bahwa oleh karena saat ini PENGGUGAT tidak mengalamikematian, luka berat, dan Penghinaan
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 951/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
53 — 16
  • Bahwa, pernyataan tersebut jelas mengandung unsur kebohongan,penghinaan terhadap Institusi Negara (Rumah Tahanan Kelas IIBBangil) Hal ini dibuktikan Tergugat yang mendekam di RumahTahanan Kelas IIB Bangil Kok dikatakan menelpon Pak Kades, PakCarik dan Pak Dahlan. Mana mungkin orang yang ditahan dikasifasilitas telepon ?.
    olehPenggugat ke Bank Panin Mikro Pandaan sebesar Rp.300.000.000(tiga ratus Juta rupiah) sama sekali tidak ada hubungannya denganTergugat dan merupakan murni Hutang Pribadi Penggugat karenadilakukan setelah perceraian ;10.Bahwa, masih menanggapi Replik Pengugat pada point 3.a,Penggugat yang uang pinjaman sebesar Rp.300.000.000, (Tigaratus juta rupiah) dari Bank Panin digunakan oleh Penggugatuntuk nebus supaya hukuman Tergugat diringankan.Hal inisangat tidak masuk akal dan mengandung unsur kebohongan,penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_9_PDT_G_2015_8_OKTOBER_2015_MASW
Tanggal 8 Oktober 2015 — - YOHANES KELI,dkk VS - MARTINA ULE SAZE,dkk
107 — 46
  • Bjw10dengan sekarang ini merupakan penghinaan bagi leluhur orang tuapara penggugat ;. Bahwa akibat dari perbuatan para tergugat yang tidak maumengijinkan para penggugat untuk melakukan ritual adat di SaoLAKO JAWA sehingga para penggugat melaporkan STATUS paratergugat kepada Pemerintah Desa Dadawea pada tanggal 04Januari 2011.
    Kerugian Immateriil :Bahwa akibat kerugian dari perouatan para Penggugat Konvensi/T ergugatRekonvensi yang melakukan gugatan yang pertama dan kedua telahmelecehkan harkat dan martabat para Tergugat Konvensi/Penggugat47Rekonvensi dan juga penghinaan/pencemaran nama baik bagi LeluhurRumah Adat Sao LAKO JAWA diperhitungkan dengan uang tunai sebesarRp.2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah) dibayar kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tanpa beban apapun ;Berdasarkan uraian dan alasanalasan yang para
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
MARYAM
Tergugat:
1.Ibu FAUZIA
2.PT. MNC Finance Cab. Kota Pontianak, Kalimantan Barat
3.PT. Batavia Prosperindo Finance Kredit Mobil, Kantor Cab. Kota Pontianak
Turut Tergugat:
1.PT. MNC Finance Jakarta
2.PT. Batavia Prosperindo Finance Jakarta
83 — 16
  • Putusan Nomor 51 /Pdt.G/2020/PN Ptk.rekonvensi, sehingga apa yang telah dipertimbangkan dan diputus dalamgugatan konvensi dianggap termasuk dalam pertimbangan hukum mengenaigugatan Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan rekonpensi adalah mengenalpencemaran nama baik yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa untuk itu Majelis terlebin dahulu mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa perbuatan pencemaran nama baik dapatmenimbulkan kerugian bagi orang lain dalam bentuk penghinaan
    Melanggar kepentingan pribadi seseorang.Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 1376 KUHPerdatamenyatakan bahwa tuntutan perdata tentang penghinaan tidak dapatdikabulkan jika ternyata tidak adanya maksud untuk menghina;Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan dalam gugatan konvensiPenggugat/Tergugat Rekonvensi menuntut agar Tergugat dalam konvensidinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena pemindahanpinjaman yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II ke Tergugat Illsecara diamdiam tanpa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 114/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Februari 2012 —
169 — 102
  • Perkara Perdata No. 233/PDT.G/203/PN.JKT.PST.Tommy Winata menggugat Pemimpin Redaksi (BambangHarymurti), Pemimpin Perusahaan (Zulkifli Lubis), Pemimpin Umum(Fikri Jufri), Wakil Pemimpin Redaksi (Toriq Hadad) TEMPO, 3wartawan: Ahmad Taufik, Bernarda Rurit & Cahyo Junaedy dengantuduhan mencemarkan nama baik dan penghinaan dalam MajalahBerita Mingguan Tempo edisi 39 Matet 2003 halaman 31 yangmembuat tulisan berjudul "Ada Tomy di Tenabang", Tempo, edisiMaret 2003Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
    Walaupun akhirnya putusan ini dibatalkan olehMahkamah Agung.Pemeriksaan perkara gugatan perbuatan melawan hukum tidakdigantungkan pada ada tidaknya proses pidana yang dilakukan,sekalipun perobuatan penghinaan diatur dalam pasal 310315KUHPidana.d.
    Pihak PT Asian Agri Group menilaitindakan tersebut melawan hukum, penghinaan dan bersifatpenghakiman (trial by the press).Dalam kasus tersebut diatas, dalam salah satu pertimbangannyahakim menyatakan bahwa:Menurut Pasal 1919 KUH Perdata dan praktek peradilan/yurisprudensi selama ini tidak mensyaratkan adanya putusan pidanayang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terlebih dulu.D. GUGATAN PENGGUGAT MERUPAKAN GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM YANG MASUK DALAM KOMPETENSI ABSOLUTHal 90 dari 129 Hal.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 362/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat : ASMARIA BR KELIAT
Terbanding/Penggugat : PRIBADI BARUS
52 — 45
  • B.W. yang menentukan bahwa gantirugi immateriil itu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti, kematian, luka berat dan penghinaan;9.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 284/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
IRAWATI FITRIA CAHYA RINI, SH
Tergugat:
1.PT. BANK CIMB NIAGA TBK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KOTA BANDUNG
93 — 31
  • Adapun kerugian immateriiladalah kerugian berupa pengurangan kesenangan hidup misalnyakarena penghinaan (Pasal 1372 BW), luka atau cacatnya anggotatubuh/badan (Pasal 1371 BW). Hubungan causalUntuk dapat menuntut ganti kerugian terhadap orang yang melakukanperbuatan melanggar huku, selain harus adanya kesalahan, Pasal1365 BW juga mensyaratkan adanya hubungan causal artinyahubungan sebabakibat antara perbuatan melanggar hukum dankerugian.