Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 11-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 488/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
., maka telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, menikah padatanggal, 10 Juni 2012, tercatat pada KUA Kecamatan Asakota Kota Bima ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,antara Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, dan puncaknya Pemohon dan Termohon teijah pisah tempattinggal yang sampai diajukan permohonan
Register : 17-01-2018 — Putus : 02-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0045/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 2 Februari 2018 — Pemohon:
1.SULARI BIN TIKJO
2.TIAN FITRI LINAWA BINTI SUNGGAR HADI PRAYITNO
12 — 9
1.SULARI BIN TIKJO
2.TIAN FITRI LINAWA BINTI SUNGGAR HADI PRAYITNO
12 — 9
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P3 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0337/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 23 Agustus 2018 — Pemohon:
UMIAH BINTI MARJIDAN
17 — 4
UMIAH BINTI MARJIDAN
17 — 4
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaTuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 14-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PID/2014/PT-MDN ILHAM AMRI SIREGAR
12 — 10
12 — 10
tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara sekSama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan nomor : 2850/Pid.B/2013/PN.Mdn, tanggal 15April 2014, Memori Banding yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa tertanggal 28 April 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 09-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN MALANG Nomor 532/Pid.B/ 2016/ PN Mlg Tanggal 21 Desember 2016 — ABDUL ROHIM, S.Ag
106 — 15
106 — 15
yang dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan, dokumen atau laporan kegiatan usaha,dan/atau laporan transaksi atau rekening suatu Bank Syariah atau UUS,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara dengan cara berikut:Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sesuai denganjabatan yang melekat dalam diri terdakwa selaku Direktur Utama PT.BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari
/PN Mig.dilakukan dengan caracara dengan cara berikut:, perobuatan tersebutdilakukan dengan caracara dengan cara berikut:.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sesuai denganjabatan yang melekat dalam diri terdakwa selaku Direktur Utama PT.BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari pada Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PTBank Perkreditan Rakyat Syariah Bumi Rinjani Batu berkedudukan
BPRS Bumi Rinjani Batu sejaktahun 2009 hingga bulan Mei 2015 dengan tugas dan wewenang :a.Menerima setoran dalam bentuk tabungan, deposito, dan angsurankredit (pembiayaan).Penarikan dalam bentuk tabungan, deposito, dan kredit (pembiayaan).Melakukan adminitrasi setiap kegiatan penerimaan setoran di programmutasi harian mendasari validasi;Melakukan adminitrasi setiap kegiatan pembayaran di program mutasiharian mendasari validasiBahwa saksi bertanggungjawab atas tugas tugas tersebut kepadaManager Operasional
Bahwa terdakwa menjadi Direktur Utama BPRS Bumi Rinjani Batu sejaksekira tahun 2007 hingga tahun 2015, mendasari hasil Rapat UmumPemegang Saham (RUPS). Bahwa saksi mengetahui terdakwa menjadi Direktur Utama PT. BPRSBumi Rinjani Batu sesuai dengan data adminitrasi di kantor PT.
BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari pada Akta BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PTBank Perkreditan Rakyat Syariah Bumi Rinjani Batu berkedudukan di BatuNomor : 05 tanggal O05 Februari 2008 sesuai dengan TUPOKSI dankewenangannya sebagai Direktur Utama PT. BPRS Bumi Rinjani Batu telahmenyuruh pihak petugas bank PT.
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan JudexFacti Tingkat Banding Yang Mendasari Putusannya Pada Bukti Surat FotoCopy Tanpa Asli /n Casu Bukti T.15 Dan P.10 Berupa Surat PerjanjianSewa Menyewa Gedung;Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Facti tingkatbanding yang menjadikan dasar kebenaran putusannya pada bukti T.15dan bukti P.10 yang isinya sama berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003, sebagaimana dalam putusan JudexFacti tingkat banding
Bahwa berdasarkan Fakta Fakta hukum dan aturan hukum KUHP sertaYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut di atas, maka jelasdan terang bahwa pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan Judex FactiTingkat Banding Dalam Pertimbangan Hukum Yang OnvoldoendeGemotiveerd, Karena Tidak Menilai Dan Mempertimbangkan Bukti BuktiPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganputusan yang mendasari amar putusannya telah melakukan Kekhilafan atauKekeliruan yang nyata dalam menolak gugatan Penggugat, karenapertimbangan hukum yang onvoldoende gemotiveerd dimana Judex Jurisdan
Register : 30-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 150/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 16 Desember 2015 — WAWAN HERRY BUDHIYONO; L A W A N ; PT. DUTA SERFACK INTI,;
93 — 16
93 — 16
tegas ( duidelijk ), dasar hukum gugatan dari Penggugatdidalam dalil gugatannya tidak jelas, dimana dalam perkara aquo Penggugatmendalilkan bahwa Pengugat mulai bekerja bulan Oktober 2012 tetapi tidakmenjelaskan kapan berakhirnya perjanjian kerja Penggugat antara Penggugat danhalaman 10 dari 28 hal, Putusan no. 150/Pdt.SusPHI/2015/PN.BdgTergugat, sehingga gugatan penggugat menjadi kabur, dan didalam dalil gugatanpenggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum ( rechts grond ) dan kejadianyang mendasari
(Duidelijk), menurut ketentuan dalam pedoman sas prosesdoelmatigheid (demi kepentingan beracara ) Pasal8Rv mengatakan : bahwapokok pokok gugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (eenduidelijk en bepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuantersebut, maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatantidak jelas, di dalam Gugatan Penggugat, Posita atau Fundamentum Petenditidak menjelaskan Dasar Hukumnya (rechts grond), dan kejadian atau peristiwayang mendasari
kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk enbepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuan tersebut,maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatan tidakjelas, Penggugat dalam Mendalilkan Gugatannya sangatlah kabur di satu sisidikatakan bahwa Penggugat mulai bekerja Oktober 2012 tetapi tidakmendalilkan kapan berakhirnya perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat,selain daripada itu Penggugat tidak dapat mendalilkan dasar hukum darigugatannya dan kejadian yang mendasari
Register : 02-01-2018 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0011/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 8 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 157/Pdt.P/2014/PA.Po Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
bermaksud membetulkan biodata dalam akta nikahtersebut, akan digunakan untuk mengurus akte kelahiran anak ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmebenarkannya dan menyatakan tidak keberatan dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 21-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1452/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa, alasan yang mendasari Pemohon ini adalah :a. Bahwa Pemohon dengan calon isteri Pemohon telah saling mengenalsatu sama lain selama 12 tahun dan saling jatuh cinta ;5. Bahwa, calon isteri kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu olehPemohon ;6. Bahwa, Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteri isterinya tersebutapabila sudah diberi izin olen Pengadilan ;7. Bahwa untuk permohonan tersebut, Pemohon Sanggup memenuhisyaratsyarat sebagai berikut :a. Adanya persetujuan dari Termohon ;b.
Register : 30-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1900/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 19-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 262/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 8 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
., Hal 5 dari 10 Hal.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 10 Mei 2007 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XXX, dan telahmendapat
Register : 26-05-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 176/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 20 Juni 2011 — Pemohon Vs Termohon
19 — 3
19 — 3
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 05-07-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 575/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 10 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
eeMenimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat adalah telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf 5 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975 jo pasal116 huruf b , Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu gugatanPenggugat secara yuridis telah mempunyai alasan hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebut diatas maka secara psikologis dapat disimpulkan bahwa ikatanbatin yang mendasari
Register : 06-08-2019 — Putus : 23-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0182/Pdt.P/2019/PA.Pas Tanggal 23 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
No. 0182/Pdt.P/2019/PA.Pas.Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan paraPemohon pada pokok adalah bahwa para Pemohon telah menikah padatanggal 02 Mei 1990 dan telah dicatatkan pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Nguling Kabupaten Pasuruan dengan Kutipan Akta
Register : 02-11-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0514/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 6 Desember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
PA.ProbMenimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 26-10-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 20-04-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 392/Pdt.G/2010/PA.Prob. Tanggal 26 Januari 2011 — Penggugat dan Tergugat
19 — 2
19 — 2
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 20-05-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 892/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 18-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1526/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 22-11-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0424/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 6 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 16
21 — 16
dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari